高宛晴

摘 要：明清傳奇《桃花扇》突破了大團(tuán)圓俗套令侯李二人相遇后雙雙入道為終，這也使其結(jié)局一直成為引起學(xué)界爭(zhēng)議的話題。關(guān)于其合理性探究，該文在肯定其悲劇感染力的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要概括當(dāng)前學(xué)界觀點(diǎn)，并結(jié)合文本從線索結(jié)構(gòu)、情節(jié)邏輯及人物性格等方面，詳細(xì)論證桃花扇結(jié)局在一定程度上存在不合理疑點(diǎn)的這一看法，認(rèn)為作者創(chuàng)作意識(shí)主觀性與書中人物情節(jié)客觀獨(dú)立性的矛盾是結(jié)局爭(zhēng)議的緣由。

關(guān)鍵詞：《桃花扇》；結(jié)局；爭(zhēng)議

《桃花扇》作為中國(guó)清初傳奇中的“雙璧”之一，是中國(guó)戲曲史上最典型的歷史劇，也是采取罕見的雙線結(jié)構(gòu)，借愛情寫政治的高巔之作，自問世以來(lái)便受到世人的高度評(píng)價(jià)，“最值得注意的一點(diǎn)，便是不依舊有傳奇的團(tuán)圓俗套，而以侯李二人分手作結(jié)，實(shí)具極大見識(shí)?！雹俳Y(jié)尾一出《入道》，當(dāng)中侯方域、李香君二人在明亡后終相遇，卻又被張道士一語(yǔ)點(diǎn)破而雙雙入道的悲劇性結(jié)局，一反明清傳奇“大團(tuán)圓結(jié)局”常例，這也使得《入道》一出成為歷代最具有爭(zhēng)議性的部分。

相當(dāng)一大部分學(xué)者則認(rèn)為“入道”這一結(jié)局處理是有其道理的，甚至可以說(shuō)是《桃花扇》成就的一大閃光點(diǎn)。如王季思先生認(rèn)為：“它是切合侯、李兩人在國(guó)破家亡以后的特殊境況的……因此經(jīng)過張道士的一番指點(diǎn)，他們即憬然大悟，是完全可以理解的?！雹谝嘁恍┯^點(diǎn)認(rèn)為“入道”結(jié)局并不合理，如王國(guó)維也曾質(zhì)疑道：“不能自悟，而悟于張道士之一言；且以歷數(shù)千里，冒不測(cè)之險(xiǎn)，投縲紲之中，所索之女子，才得一面，而以道士之言，一朝而舍之。自非三尺童子，其誰(shuí)信之哉？”③有一部分人認(rèn)為應(yīng)令侯李團(tuán)圓而而將其改編，如廣為流傳的“顧氏結(jié)局”與“歐式結(jié)局”。

本人認(rèn)為，在藝術(shù)成就和作家意旨上來(lái)看，《入道》突破了戲曲“大團(tuán)圓”俗套，保持了“借離合之情，嘆興亡之事”創(chuàng)作傾向下愛情與政治兩線的一致，使得《入道》一出的意蘊(yùn)更深刻，提升了《桃花扇》的思想境界。

首先，從政治與愛情兩線關(guān)系來(lái)看。侯李愛情是孔尚任“抒興亡之事”思想上為了反映明朝傾覆主題而安排的輔線，其在謀篇中也明顯表現(xiàn)兩線的主次關(guān)系，但這并不代表愛情和國(guó)家的關(guān)系是同起伏的。通過侯李二人的離合遭遇為明線，展現(xiàn)這個(gè)“興亡事”的深層原因，愛情線的作用更多的是結(jié)構(gòu)上的“借”，而并不是與興亡相互影響的矛盾關(guān)系。故我認(rèn)為愛情和政治在《桃花扇》中是并不沖突。

盡管侯李愛情確實(shí)建立在共同的政治理想上，但南明的跌宕對(duì)于侯李愛情而言只是時(shí)代背景，并不如《長(zhǎng)生殿》中李楊愛情與國(guó)家興衰那樣是一對(duì)沖突的矛盾。縱觀《桃花扇》，侯李愛情發(fā)展中經(jīng)歷了四次擦肩而過，而前三次分離的原因都不是因?yàn)橥鰢?guó)危難，而是因?yàn)槿畲箐叺燃槌嫉脑O(shè)計(jì)陷害，故侯李愛情發(fā)展的矛盾，主要是追求個(gè)人幸福和權(quán)奸作亂的矛盾。當(dāng)國(guó)家覆亡伴隨著權(quán)奸倒臺(tái)，從愛情線角度來(lái)說(shuō)，線索發(fā)展的矛盾被解決了，侯李愛情的客觀阻力消失，然而此時(shí)張道士的一聲喝令將重情突然上升至愛國(guó)的對(duì)立面，令兩人放棄愛情雙雙入道，難免突兀。

其次，從情節(jié)邏輯與二人的情感歷程來(lái)看。孔尚任在之前情節(jié)的鋪墊中給觀眾造成了一種看似男女主人公必然要團(tuán)圓的各種因素，在離散的歲月里，愛情成為二人精神的寄托，二人一直都沒有放棄過彼此。與蘇昆生舟上相逢后，侯生“且喜已到院門之外”（《桃花扇·題畫》）；在《棲真》中，“【好姐姐】天老地荒，此情無(wú)盡窮?！罎M良緣半月同?！?；另一邊，香君也是歷經(jīng)萬(wàn)難而不棄，如在《逃難》中“（旦）……鐵鞋踏破三千界。只要尋著侯郎，俺才住腳也。”可見當(dāng)時(shí)國(guó)已破，亦并未鋪墊他們思想中的巨大轉(zhuǎn)變?！短与y》末尾中有“桃源洞里無(wú)征戰(zhàn)，可有蓮華并蒂開。”仿佛暗示著后來(lái)生旦的團(tuán)聚。

甚至在結(jié)尾《入道》一出中，侯生還在言“待咱夫妻還鄉(xiāng)，都要報(bào)答的”。面對(duì)張道士嘲諷仍在反駁：“從來(lái)男女室家，人之大倫……”國(guó)家淪亡之時(shí)，愛情更成為忍受苦難的精神支柱，香君的愛情對(duì)于侯方域而言是仕途漂泊的安慰，從前面的情節(jié)鋪墊中，二人對(duì)于未來(lái)是仍有憧憬，當(dāng)國(guó)破出獄后侯生找尋香君的意愿明顯更為強(qiáng)烈。而當(dāng)社稷紛亂、愛國(guó)將領(lǐng)自刎等危難發(fā)生，卻并無(wú)過多突顯侯李二人的對(duì)國(guó)滅的心靈震撼，親歷國(guó)殤且不為所憾，一句怒喝便能令二人塵念盡滅雙雙入道？未免情節(jié)急轉(zhuǎn)，有違常情。

再者，從人物性格來(lái)看，侯李二人的性格不同，然而二人皆從未表露消極遁世之念。侯是復(fù)社領(lǐng)袖，有反抗權(quán)奸的愛國(guó)理想，但由于其出身優(yōu)越的官門子弟背景，他的性格上顯然有其優(yōu)柔寡斷一面；香君出身低賤卻明事理，危難面前傲骨執(zhí)著，不輕易放棄自身堅(jiān)持。《卻奩》一章可謂呈現(xiàn)二人性格縮影的一出。當(dāng)楊龍友回答妝奩“皆出懷寧之手”時(shí)，二人表露出截然不同的態(tài)度。侯甚至假裝糊涂，表露出妥協(xié)一面；而香君則憤而辭奩，堅(jiān)決表達(dá)對(duì)權(quán)奸之惡。

所以在《入道》中，當(dāng)張道士怒喝：“你看國(guó)在那里，家在那里……偏是這點(diǎn)花月情根，割他不斷么？”，二人的反應(yīng)并不符合性格邏輯。香君本是一個(gè)堅(jiān)決之人，之前“踏破鐵鞋尋得才住腳”的執(zhí)念用一句“回頭皆幻景，對(duì)面是何人”就輕易消散，亦沒有因?yàn)閺埖朗空Z(yǔ)的刺激而選擇比入道更激烈的抗?fàn)帯?/p>

對(duì)于《桃花扇》的爭(zhēng)議性結(jié)局，我認(rèn)為或許是作者主觀創(chuàng)作意識(shí)的介入而與書中故事發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力相矛盾而造成的。當(dāng)作者設(shè)立“借離合寫興亡”的兩線結(jié)構(gòu)時(shí)，興亡之事是作者欲表現(xiàn)的客觀主題，而離合之情更取決于觀眾的共感。這樣的矛盾就注定隨著人物的豐滿和故事走向而不斷放大，最終在結(jié)局產(chǎn)生了失調(diào)性，讀者、觀者在心理落差中感到不適應(yīng)，從而引發(fā)爭(zhēng)議。

但《桃花扇》的“入道”結(jié)局，將復(fù)雜的興亡沉浮與小人物的愛恨別離交至在一起，使得“國(guó)破家亡”的悲劇意境更加磅礴，將“興亡事”的沖擊力提升到了極致，從感染力上是值得肯定的。也正因?yàn)榻Y(jié)尾這般的藝術(shù)性使得《桃花扇》在中國(guó)古代戲劇中留下光輝一筆。

注釋：

①周貽白《中國(guó)戲劇史長(zhǎng)編》

②王季思《桃花扇校注·前言》

③王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》第三章“紅樓夢(mèng)之美學(xué)上之精神”

參考文獻(xiàn)：

[1]王季思，蘇寰中，楊德平合注.桃花扇[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[2]董每戡.五大名劇論[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[3]蔣星煜.《桃花扇》研究與欣賞[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]徐振貴.《桃花扇》評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2000.