郭夏娟 涂文燕

(1．浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州310058;2．香港城市大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院，香港999077)

女性是否比男性更清廉?
——基于中國(guó)公職人員腐敗容忍度的分析

郭夏娟1涂文燕2

(1．浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州310058;2．香港城市大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院，香港999077)

性別;腐敗容忍度;腐敗機(jī)會(huì);反腐制度;權(quán)色交易

女性是否比男性更清廉?學(xué)界一直存在兩種看法:一種認(rèn)為女性是更加清廉的性別;另一種則認(rèn)為女性并不必然比男性更加清廉，其清廉與否取決于具體的制度文化環(huán)境。通過(guò)對(duì)中國(guó)公職人員進(jìn)行腐敗容忍度問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn):女性對(duì)政府腐敗現(xiàn)象的容忍度整體低于男性;對(duì)參與機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)較多的微小腐敗，女性容忍度仍低于男性，但兩性間的差異變小;女性對(duì)“權(quán)色交易”腐敗行為的容忍度顯著低于男性，且是所有政府具體腐敗行為中兩性腐敗容忍度差值最大的一項(xiàng)。這種差異并不表明女性作為先天的性別就更清廉，而是在性別體制與文化建構(gòu)中形成的。這對(duì)當(dāng)今中國(guó)反腐制度設(shè)計(jì)具有某些啟示意義。

女性是不是比男性更清廉?她們對(duì)腐敗的態(tài)度是否與男性存在差異?長(zhǎng)期以來(lái)，這一聚訟紛爭(zhēng)的問(wèn)題在全球范圍內(nèi)引人關(guān)注卻難以達(dá)成共識(shí)。尤其是近年來(lái)，隨著一些女貪官在國(guó)家高壓反腐態(tài)勢(shì)下紛紛落馬，以及男貪官背后情婦或妻子的腐敗助力作用，更引發(fā)了公眾對(duì)“女性”究竟更清廉還是更腐敗，甚至是不是腐敗淵源之爭(zhēng)，進(jìn)而將質(zhì)疑的目光聚焦于女性領(lǐng)導(dǎo)者，甚至將女干部的提拔看成“以色謀權(quán)”的過(guò)程，潛意識(shí)中將男性腐敗歸因于其背后的“紅顏禍水”，并有意無(wú)意地放大女性的腐敗行為。那么，究竟應(yīng)該如何解讀中國(guó)背景下的這一特殊現(xiàn)象并破解女性的“性別污名”?在國(guó)際上，研究者對(duì)這一問(wèn)題的探討主要有兩派觀點(diǎn):一是認(rèn)為女性比男性更加清廉，故應(yīng)該提高女性的政治代表率作為降低政府腐敗的有效策略［1］［2］;二是主張女性并非天生比男性更加誠(chéng)信和清廉，一旦女性獲得與男性同等的腐敗機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)或處于腐敗盛行的官僚制環(huán)境中，其與男性一樣腐?。?］［4］。近年，國(guó)內(nèi)學(xué)者加入討論，結(jié)合中國(guó)宏觀環(huán)境及歷史文化，對(duì)性別與腐敗關(guān)系進(jìn)行深入探討，提出了“腐敗性別建構(gòu)論”。這些學(xué)者或者認(rèn)為，中國(guó)文化環(huán)境對(duì)女性特質(zhì)具有建構(gòu)作用，如女性特質(zhì)中的“賢妻良母”會(huì)使其為了家庭利益卷入腐敗［5］;或者認(rèn)為女性腐敗與否取決于其所處的宏觀環(huán)境，當(dāng)女性處于腐敗盛行的政府氛圍中，或置于不公平的兩性資源分配環(huán)境中，女性與男性會(huì)一樣腐敗。這一意義上的女性腐敗，并非單純的性別所致，而是社會(huì)文化建構(gòu)的結(jié)果［6］［7］。此類(lèi)研究數(shù)量不多，主要基于理論分析與推理，為我們提供了富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，但基于實(shí)證數(shù)據(jù)的分析至今仍非常少。

所謂腐敗容忍度是指人們?cè)诙啻蟪潭壬蟽A向于接受腐敗行為，即如何理解規(guī)則和社會(huì)倫理以及對(duì)越軌行為的看法［7］，它是從價(jià)值層面反映人們對(duì)腐敗的態(tài)度。由于以往研究未曾提供實(shí)證數(shù)據(jù)說(shuō)明性別與腐敗的關(guān)系，故本文通過(guò)對(duì)政府公職人員進(jìn)行大樣本問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)兩性的腐敗容忍度進(jìn)行定量研究，從實(shí)證角度測(cè)量?jī)尚詫?duì)腐敗容忍度的差異，思考性別與腐敗的關(guān)系，進(jìn)而回應(yīng)女性在特定社會(huì)制度背景下究竟是更清廉還是更腐敗。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著高壓反腐日益深入，越來(lái)越多的女性貪官被加上“以色謀權(quán)”標(biāo)簽，引起了社會(huì)對(duì)女官員腐敗和“權(quán)色交易”現(xiàn)象的關(guān)注。女性究竟比男性更清廉還是更腐敗?抑或兩性并不存在哪個(gè)更清廉的問(wèn)題?對(duì)這些問(wèn)題的解答使得有關(guān)性別與腐敗的諸多理論進(jìn)入公眾視野，如女性清廉論、環(huán)境決定論以及近年學(xué)界關(guān)注的“腐敗性別建構(gòu)論”等。這些研究從不同角度對(duì)性別與腐敗的關(guān)系作出解釋?zhuān)⒁瓿龈鞑幌嗤慕Y(jié)論。

“女性清廉論”主張女性是更加清廉的性別。有學(xué)者認(rèn)為兩性生理、心理或經(jīng)驗(yàn)方面的差異導(dǎo)致女性在認(rèn)知、情感和行為上與男性存在差異，這些特質(zhì)差異促使女性比男性更加清廉［8］。戴維·多拉爾(David Dollar)采用跨國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行國(guó)家層面的比較，發(fā)現(xiàn)女性在議會(huì)中所占比率與政府腐敗程度呈顯著的負(fù)向影響［1］。安納德·斯瓦米(Anand Swamy)則通過(guò)研究個(gè)體和國(guó)家后發(fā)現(xiàn):(1)平均而言，女性更不傾向容忍腐敗;(2)女性管理者更少參與行賄;(3)女性代表在政府部門(mén)或市場(chǎng)中所占比例更高的國(guó)家，腐敗程度更低［2］。之后，更多研究者通過(guò)實(shí)證方法探討性別與腐敗的關(guān)系，如托爾格勒·本諾(Torgler Benno)和內(nèi)文·瓦列夫(Neven T．Valev)對(duì)世界價(jià)值觀調(diào)查(Word Values Survey)數(shù)據(jù)中的8個(gè)歐洲國(guó)家進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)女性比男性更加傾向于遵守規(guī)則，更加不認(rèn)同稅收上的腐敗和欺騙［9］。里瓦斯(M.F.Rivas)對(duì)西班牙102名實(shí)驗(yàn)者進(jìn)行賄賂博弈實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，女性進(jìn)行賄賂的頻率顯著低于男性，且在進(jìn)行賄賂時(shí)女性提供的賄賂額也顯著低于男性［10］。這些研究的角度各異，但有一個(gè)共同的觀點(diǎn)，即女性比男性更具利他主義和公德心，更加誠(chéng)信，犯罪率更低。這些研究隱隱透著性別本質(zhì)主義的色彩。

“環(huán)境決定論”認(rèn)為，女性并不一定比男性更加誠(chéng)信、更能抵制腐敗，當(dāng)女性與男性獲得同等的腐敗機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)或處于腐敗盛行的官僚環(huán)境時(shí)，就會(huì)與男性一樣腐?。?］［6］［11］。阿爾哈桑 － 阿羅(Namawu Alhassan-Alolo)對(duì)腐敗盛行的非洲國(guó)家加納的136名官員進(jìn)行虛擬情境貪污行為所持態(tài)度的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)期待把某些腐敗行為視為道德義務(wù)，致使女性的腐敗容忍度與男性沒(méi)有顯著差異［11］。換言之，當(dāng)女性處于同樣的腐敗機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，女性也會(huì)遵守腐敗的潛規(guī)則，其腐敗容忍度并不會(huì)顯著低于男性。隨后，也有學(xué)者對(duì)“女性清廉論”作出回應(yīng)，認(rèn)為正是因?yàn)榕愿儆袡C(jī)會(huì)參與政治及獲取更高權(quán)力以參與腐敗或發(fā)展自己的關(guān)系網(wǎng)，才導(dǎo)致她們比男性更加誠(chéng)實(shí)和清廉。長(zhǎng)期以來(lái)，女性被排除在男性的互惠關(guān)系網(wǎng)之外，她們?cè)谡魏蜕虡I(yè)領(lǐng)域?qū)儆诔鮼?lái)乍到者和少數(shù)派，對(duì)于腐敗交易規(guī)則并不熟悉。隨著女性越來(lái)越多地加入公共部門(mén)，兩性腐敗差異將消失［3］。也有學(xué)者基于以往研究，進(jìn)一步區(qū)分了不同制度環(huán)境下女性與腐敗的關(guān)系。在民主政體下，腐敗被視為社會(huì)毒瘤并被嚴(yán)厲懲處，女性就比男性更加清廉;而在專(zhuān)制國(guó)家中，腐敗盛行甚至被認(rèn)為是治理的一部分，女性為了規(guī)避被環(huán)境排斥的風(fēng)險(xiǎn)而融入腐敗網(wǎng)絡(luò)，對(duì)腐敗的態(tài)度與男性便沒(méi)有顯著差異［12］。另一些學(xué)者反駁清廉論時(shí)提出，女性的性別特質(zhì)會(huì)被官僚制度文化環(huán)境所消解，在腐敗盛行的官僚環(huán)境中，女性與男性一樣腐?。?］。他們傾向于環(huán)境決定論，認(rèn)為越軌行為是可以在社會(huì)組織中習(xí)得的，即組織社會(huì)化使公職人員行為同質(zhì)化，而非性別本質(zhì)決定。

近年，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者加入討論，并且將“環(huán)境決定論”演繹為中國(guó)背景下的“腐敗性別建構(gòu)論”。這些討論關(guān)注到目前腐敗主流話語(yǔ)中的性別污名現(xiàn)象，即男性腐敗背后的女性歸因，并試圖挖掘背后的歷史和當(dāng)代建構(gòu)。正如學(xué)者指出的，從末喜、妲己和褒姒起始，人們將王朝的覆滅與皇帝的腐朽歸因于“紅顏禍水”［13］。當(dāng)今社會(huì)也習(xí)慣于將男性官員的腐敗歸咎于“枕邊”和“宮闈”，而主流話語(yǔ)也一再告誡領(lǐng)導(dǎo)干部“管好自己的妻子”。雖然有研究者認(rèn)為，在腐敗現(xiàn)象不斷發(fā)生的中國(guó)社會(huì)，女官員不僅會(huì)在環(huán)境影響下被動(dòng)融入腐敗，而且也會(huì)主動(dòng)“抓住一切違法機(jī)會(huì)，到流向男性貪官口袋里的經(jīng)濟(jì)資本和各種資源里分一杯羹”［6］。但是，更多學(xué)者認(rèn)為這種女性主動(dòng)參與腐敗表象反映的恰恰是更深層次的制度建構(gòu)，正如宋少鵬在分析女性腐敗原因時(shí)提出的，導(dǎo)致女官員腐敗或女性參與腐敗的主要根源在于性別體制。在性別化的社會(huì)里，男性和女性只是在自己的性別制度結(jié)構(gòu)里選擇自己認(rèn)可的行為方式追求自己的利益，而在強(qiáng)調(diào)私有化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“賢妻良母”的性別規(guī)范會(huì)使女性為了家庭利益卷入腐敗［5］。劉英也認(rèn)為，“權(quán)色交易”是男權(quán)社會(huì)男女權(quán)力關(guān)系不對(duì)等的產(chǎn)物，權(quán)力、機(jī)會(huì)、資源處于弱勢(shì)的女性在權(quán)色交易中處于被動(dòng)地位［14］。與此相應(yīng)，有學(xué)者通過(guò)實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相比于女干部占全部干部的比例，女性干部腐敗的比例明顯低于男性。對(duì)此現(xiàn)象的解釋是“女性相對(duì)謹(jǐn)慎保守，更害怕貪污受賄的風(fēng)險(xiǎn)，另外由于家庭分工的原因，女性腐敗的機(jī)會(huì)相對(duì)較少”［15］。即便是汪琦等指出了女性主動(dòng)參與腐敗的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)她們進(jìn)一步分析其原因時(shí)，也認(rèn)為這種不正確的主體性應(yīng)歸因于對(duì)女性不利的宏觀環(huán)境——經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)混亂的資本/資源流向男性［6］。這些研究都從不同角度證明了腐敗的性別建構(gòu)根源。

不難看出，對(duì)于女性是否比男性更加清廉并未達(dá)成共識(shí)。這促使我們思考:在中國(guó)特定的制度文化背景和政府組織結(jié)構(gòu)中，官僚文化的同質(zhì)化要求和腐敗氛圍在何種程度上能抵消兩性特質(zhì)的差異?尤其是，當(dāng)社會(huì)輿論將“權(quán)色交易”的污名強(qiáng)加給女官員時(shí)，同樣處于政府機(jī)構(gòu)的女性對(duì)此究竟持怎樣的態(tài)度?研究者曾用賄賂博弈實(shí)驗(yàn)來(lái)測(cè)量?jī)尚孕匈V和受賄的傾向，但實(shí)驗(yàn)通常只設(shè)定一個(gè)腐敗場(chǎng)景，難以考慮被調(diào)查者對(duì)不同類(lèi)型腐敗所存在的態(tài)度差異。世界價(jià)值觀調(diào)查(WVS)也是從腐敗范疇出發(fā)從整體上探討腐敗與性別關(guān)系，并未就被調(diào)查者對(duì)不同類(lèi)型腐敗或越軌行為的態(tài)度進(jìn)行區(qū)分。至于特定環(huán)境下人們對(duì)某些特定腐敗現(xiàn)象如“以色謀權(quán)”或“以權(quán)謀色”等行為的態(tài)度，更是難以測(cè)量。因此，我們將以問(wèn)卷調(diào)查為依據(jù)，解析上述問(wèn)題。

二、研究假設(shè)

假設(shè)一:女性對(duì)政府腐敗的容忍度總體上低于男性。

這一假設(shè)基于“女性清廉論”提出，并得到社會(huì)學(xué)研究的支持。社會(huì)學(xué)家對(duì)若干國(guó)家的犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)的犯罪傾向存在性別差異，在偷盜、搶劫、吸毒及暴力事件等一系列犯罪事件上，男性被捕或定罪比率大于女性［16］［17］。在誠(chéng)信方面，一些調(diào)查表明女性的誠(chéng)信得分相較于男性一直存在穩(wěn)定優(yōu)勢(shì)［18］［19］;社會(huì)生物學(xué)家認(rèn)為女性作為“生育者”和“養(yǎng)育者”更具利他精神和關(guān)愛(ài)之心［20］［21］。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)存在被抓捕和懲罰風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，女性接受賄賂意愿比男性低［22］［23］。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)今中國(guó)女性的犯罪率也同樣低于男性，女性官員的腐敗概率也遠(yuǎn)低于男性。這是否意味著女性的性別特質(zhì)本身就具有廉潔性?為尋找答案，我們首先將測(cè)量女性對(duì)各領(lǐng)域腐敗的整體態(tài)度是否比男性清廉;然后，探索兩性對(duì)政府具體腐敗行為的容忍度差異;最后，進(jìn)一步通過(guò)控制其它變量，考察性別是否對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生影響。

假設(shè)二:女性對(duì)危害程度較小的腐敗行為容忍度顯著低于男性。

如果假設(shè)一得以證實(shí)，那么，在當(dāng)今中國(guó)特定的政府組織結(jié)構(gòu)中，官僚文化和組織的同質(zhì)化要求在多大程度上建構(gòu)了人們的腐敗容忍度呢?或者說(shuō)在何種程度上可以消解性別特質(zhì)的影響?我們從危害程度不同的政府腐敗行為切入，測(cè)量人們對(duì)不同腐敗行為的容忍度。這也是國(guó)際通行的測(cè)量方法，即將腐敗分為嚴(yán)重腐敗與微小腐敗。研究發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者對(duì)微小型腐敗的容忍度更大［24］［25］。環(huán)境決定論者認(rèn)為，當(dāng)女性處于腐敗機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)盛行的環(huán)境中，其與男性一樣腐敗。在當(dāng)前中國(guó)背景下，比起嚴(yán)重型腐敗行為，危害性較小的腐敗行為比較普遍，具有更大的參與機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)。如果女性對(duì)微小腐敗行為的容忍度同樣顯著低于男性，那么說(shuō)明即便是腐敗的官僚環(huán)境也不能完全消解性別差異，那么，男女特質(zhì)差異因素在導(dǎo)致女性清廉與否上的影響力度更大。

假設(shè)三:女性對(duì)“權(quán)色交易”的容忍度顯著低于男性。

在當(dāng)今腐敗性別建構(gòu)的討論中，對(duì)于具有明顯性別色彩的“權(quán)色交易”問(wèn)題，不少學(xué)者認(rèn)為，受兩性占有資源的不平等以及男尊女卑觀念的影響，女性在權(quán)色交易中處于屈從和被迫的困境，即使是女性主動(dòng)以色相為資本獲取權(quán)力和金錢(qián)，仍然改變不了整體意義上的男強(qiáng)女弱、權(quán)重色輕的事實(shí)［26］。因此，無(wú)論是“以色謀權(quán)”還是“以權(quán)謀色”，女性都將淪為依附于男人的弱者，是貪官污吏的玩偶。在男性高官眼里，她們只是一種點(diǎn)綴生活使之更刺激的消費(fèi)品［27］。這些女性可能是這場(chǎng)性交易的砝碼，成為商人巴結(jié)或套牢官員的工具，也可能迫于男性官員的威逼利誘而不得不就范。即使是兩廂情愿，甚至女性主動(dòng)“以色謀權(quán)”也主要是深層的制度文化因素所致。在男性主導(dǎo)的公共權(quán)力領(lǐng)域，女性官員往往被分配到?jīng)]有實(shí)權(quán)的科、教、文、衛(wèi)等崗位上，并且在性別文化中建構(gòu)出“感性”“沒(méi)有魄力”“優(yōu)柔寡斷”等性別刻板印象。實(shí)際上，不論是“以色謀權(quán)”還是“以權(quán)謀色”，驅(qū)使女性作出選擇的原因中，往往伴隨著內(nèi)心掙扎甚至抵抗。因此，我們假設(shè)女性對(duì)此類(lèi)腐敗的容忍度不可能與男性一樣，而是會(huì)低于男性。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

我們通過(guò)測(cè)量?jī)尚怨毴藛T的腐敗容忍度，來(lái)檢驗(yàn)女性是否比男性更加清廉。國(guó)外對(duì)腐敗容忍度的測(cè)量主要有兩種方式，第一種是采用世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量被調(diào)查者對(duì)腐敗的容忍度。世界價(jià)值觀調(diào)查采用1－10的刻度讓世界各國(guó)的公眾對(duì)各類(lèi)越軌或違法行為的接受度進(jìn)行打分［2］［9］。有些學(xué)者采用與世界價(jià)值調(diào)查相類(lèi)似的模式，自己設(shè)計(jì)“腐敗接受度調(diào)查”(Corruption Acceptance Survey)，調(diào)查人們對(duì)各類(lèi)腐敗現(xiàn)象的接受度，如受賄，收禮，徇私等［25］［28］。第二種測(cè)量方式是設(shè)計(jì)賄賂博弈實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)包括兩方，一方是公司或個(gè)人，可以選擇向官員行賄或不行賄;一方扮演公職人員，可以選擇拒絕賄賂或接受賄賂;有些實(shí)驗(yàn)加入公民角色，選擇冒風(fēng)險(xiǎn)舉報(bào)腐敗或選擇容忍腐敗［29］［30］。

本文采用問(wèn)卷調(diào)查方法對(duì)腐敗容忍度進(jìn)行測(cè)量，同時(shí)輔以訪談、統(tǒng)計(jì)分析等定量方法來(lái)考證以上假設(shè)。從兩個(gè)維度對(duì)腐敗容忍度進(jìn)行測(cè)量①本文參考了香港學(xué)者公婷的腐敗容忍度問(wèn)卷設(shè)計(jì)框架。:(1)對(duì)中國(guó)政府、學(xué)界和工商界腐敗現(xiàn)象的總體容忍度;(2)對(duì)政府具體腐敗現(xiàn)象的容忍度。問(wèn)卷發(fā)放對(duì)象為國(guó)家公職人員，工作單位涵蓋黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，包括東西部地域。共發(fā)放1201份問(wèn)卷，有效問(wèn)卷1026份，男性公職人員468名，女性558名。運(yùn)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，使用T檢驗(yàn)、因子分析、線性回歸分析等實(shí)證分析方法探討腐敗容忍度是否存在性別差異。

四、兩性腐敗容忍度差異

腐敗是一個(gè)多層面及多種因素共同影響的社會(huì)現(xiàn)象，由于其隱蔽性及相關(guān)數(shù)據(jù)的缺乏，對(duì)其進(jìn)行直接測(cè)量較為困難［31］。目前大多數(shù)學(xué)者采用的透明國(guó)際清廉指數(shù)(CPI)只是對(duì)國(guó)家腐敗的宏觀測(cè)量指標(biāo)，不能顯示個(gè)體與腐敗的關(guān)系，難以測(cè)量出個(gè)體對(duì)腐敗的認(rèn)知、態(tài)度及看法。因此，我們將聚焦于個(gè)體層面來(lái)測(cè)量腐敗容忍度并進(jìn)行性別分析，分別為:對(duì)各領(lǐng)域腐敗的總體容忍度;對(duì)政府具體腐敗現(xiàn)象的容忍度;對(duì)“權(quán)色交易”腐敗行為的容忍度。

(一)兩性對(duì)腐敗的總體容忍度

測(cè)量?jī)尚詫?duì)腐敗的總體容忍度，我們認(rèn)為應(yīng)該包含三方面:一是兩性對(duì)各領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象的總體容忍度，從相對(duì)抽象和宏觀的角度測(cè)量?jī)尚詫?duì)各領(lǐng)域腐敗的態(tài)度。二是兩性對(duì)政府具體腐敗現(xiàn)象的總體容忍均值，通過(guò)多題項(xiàng)加總求均值的方式更加全面和具體地測(cè)量?jī)尚钥傮w容忍度;三是通過(guò)控制其他變量考察性別是否具有顯著影響。

首先，公職人員對(duì)各領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象的總體容忍度。目前學(xué)者們探討的腐敗一般指狹義理解的政府腐敗或公共部門(mén)腐敗，但事實(shí)上，腐敗涉及更廣的含義，包括各個(gè)領(lǐng)域中利用權(quán)力謀取自身利益的行為。我們從政府、工商界和學(xué)界三個(gè)典型領(lǐng)域考察兩性總體腐敗容忍度。被調(diào)查者以1至10分對(duì)當(dāng)今中國(guó)政府、工商界和學(xué)術(shù)界三個(gè)領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象的容忍度作整體評(píng)價(jià)。1代表“完全不容忍”，10代表“完全容忍”，各領(lǐng)域腐敗容忍度均值見(jiàn)圖1。

由圖1可知，公職人員對(duì)政府、工商界和學(xué)術(shù)界腐敗現(xiàn)象的平均容忍度分別為3.32、3.62、2.89，沒(méi)有達(dá)到零容忍。女性公職人員對(duì)工商界、政府、學(xué)術(shù)界腐敗的容忍度均低于男性，其均值分別比男性低0.21、0.29和0.23。兩性容忍度最低的都是學(xué)界腐敗，容忍度最高的是工商部門(mén)，居中的是政府腐敗。采用T檢驗(yàn)分析方法對(duì)兩性腐敗容忍度進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，顯著水平取0.10，結(jié)果顯示兩性對(duì)政府、工商界和學(xué)術(shù)界腐敗的容忍度均存在顯著差異，即女性對(duì)政府、工商界和學(xué)術(shù)界的容忍度顯著低于男性。

圖1 對(duì)各領(lǐng)域腐敗容忍度的性別差異

其次，考察兩性對(duì)政府具體腐敗現(xiàn)象的容忍均值。我們以10級(jí)量表測(cè)量被調(diào)查者對(duì)13類(lèi)政府具體腐敗行為的容忍度，1代表“完全不容忍”，10代表“完全容忍”。這13項(xiàng)具體腐敗涉及公共安全的大型腐敗，蟻貪現(xiàn)象及三公問(wèn)題等小型腐敗，私生活混亂等作風(fēng)問(wèn)題，收禮收錢(qián)等典型政府腐敗行為。兩性腐敗容忍度均值及差值見(jiàn)表1。

公職人員對(duì)該13項(xiàng)政府腐敗的容忍度均值為2.76(10分表)，對(duì)所有13項(xiàng)腐敗行為均選擇零容忍的被調(diào)查者有66名，占6.40%，說(shuō)明公職人員對(duì)政府腐敗行為總體上持適度容忍態(tài)度。均值分析發(fā)現(xiàn)，女性與男性對(duì)政府腐敗的容忍度存在著明顯的差異。首先，女性對(duì)政府腐敗現(xiàn)象容忍度總體均值低于男性，女性容忍度均值為2.61，男性為2.92，男性均值比女性高0.31，且具有顯著性差異(T=3.36，P=0.00)。其次，對(duì)該13項(xiàng)政府具體腐敗的容忍度，女性得分均值全部低于男性(見(jiàn)表1)。采用T檢驗(yàn)分析，顯著水平取0.05，其中11項(xiàng)存在顯著差異，即女性對(duì)該11項(xiàng)政府具體腐敗現(xiàn)象的容忍度顯著低于男性。其中均值差值最大的一項(xiàng)是“政府人員私生活混亂，包養(yǎng)情婦”，最小的一項(xiàng)是“為了融入集體而腐敗”。兩性均最不能容忍的腐敗行為是“政府官員充當(dāng)不法礦主保護(hù)傘”，兩性容忍度最高的一項(xiàng)是“為了融入集體而腐敗”。從數(shù)據(jù)結(jié)果可以看出，女性對(duì)大多數(shù)腐敗行為的容忍度小于男性。

表1 兩性對(duì)政府具體腐敗行為容忍度的差異

無(wú)疑，上述描述性分析顯示女性對(duì)政府具體腐敗行為的容忍度總體上顯著低于男性。但是，這是否意味著女性的確比男性更清廉呢?或者說(shuō)，導(dǎo)致女性容忍度低的原因也可能并非性別，而是其他因素所致。因此，我們進(jìn)一步控制其他相關(guān)變量，如行政級(jí)別、工作年限和經(jīng)濟(jì)收入，檢驗(yàn)上述結(jié)論。首先，之所以將行政級(jí)別作為控制變量，是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為，級(jí)別越高的公職人員，其權(quán)力越大，腐敗機(jī)會(huì)也會(huì)相應(yīng)增大。女性正是因參與腐敗的機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)較少，才使她們看起來(lái)比男性更加清廉［6］［11］。其次是工作年限變量。有學(xué)者對(duì)美國(guó)442個(gè)州議員的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，議員個(gè)人的政治經(jīng)歷會(huì)對(duì)州議員的腐敗容忍度產(chǎn)生影響。議員在政府部門(mén)工作的時(shí)間越長(zhǎng)和以前具有政治經(jīng)歷的人更傾向于容忍腐敗，因?yàn)樗麄儽仨毷棺约哼m應(yīng)或多或少具有腐敗的環(huán)境［32］。再次是收入變量。收入一直被認(rèn)為是影響腐敗行為的重要因素，有學(xué)者認(rèn)為公共部門(mén)中的低收入和弱監(jiān)管會(huì)增加官員腐敗動(dòng)力［33］。我們對(duì)這些變量進(jìn)行控制，考察女性腐敗容忍度是否仍低于男性，如果結(jié)果仍然如此，那就說(shuō)明腐敗容忍度確實(shí)存在性別差異。

我們選取順序變量行政級(jí)別(“科員以下”=1，“副主任科員－助理調(diào)研員”=2，“處級(jí)(含副職)及以上”=3)、啞變量工作年限(“＜15年”=0，“15年以上”=1)、收入(對(duì)照組:“0－2500元”;“2500－10000元”=1，其他=0;“10000元以上”=1，其他=0)作為基本信息中的控制變量，對(duì)政府具體腐敗行為容忍度進(jìn)行線性回歸分析?！皩?duì)政府腐敗行為的容忍度”量表的總體方差解釋率為68%，Cronbach'α信度系數(shù)為0.94，說(shuō)明兩量表具有較好的效度和信度。

如上所述，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)女性能夠獲得與男性同樣多的腐敗網(wǎng)絡(luò)和機(jī)會(huì)，女性就會(huì)和男性一樣腐敗。如果該結(jié)論成立，那么在控制了行政級(jí)別、工作年限及收入等變量下，性別因素應(yīng)該不會(huì)存在顯著影響，因?yàn)樵诩?jí)別、年限及收入等條件相同的情況下，兩性公職人員獲得的腐敗機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該大體相同。然而，表2的回歸分析顯示，性別回歸系數(shù)為－0.25(p＜0.01)，即當(dāng)公職人員處在同一行政級(jí)別、工資水平、工作年限時(shí)，女性公職人員對(duì)政府腐敗現(xiàn)象的容忍度得分仍比男性低0.25(得分區(qū)間1－10)?？梢?jiàn)，性別對(duì)政府具體腐敗現(xiàn)象的容忍度具有顯著影響。換言之，在控制這些變量情況下，女性對(duì)腐敗的容忍度仍然低于男性。因此，假設(shè)一“女性公職人員對(duì)政府腐敗行為的總體容忍度低于男性”得證。

至此，數(shù)據(jù)明確顯示女性的腐敗容忍度顯著低于男性。但是，數(shù)據(jù)沒(méi)有也無(wú)法回答的問(wèn)題是:女性是否本質(zhì)上就比男性更清廉?對(duì)此，即使是通過(guò)控制變量等數(shù)據(jù)處理也只能為我們提供事實(shí)層面的表象，無(wú)法透視到底是生理性別還是社會(huì)性別文化構(gòu)建導(dǎo)致女性比男性更清廉。為探究其原因，我們對(duì)公職人員進(jìn)行訪談以便在某種程度上解釋其深層次理由。我們就“女性是否比男性更加清廉并解釋理由”這一問(wèn)題對(duì)159位公職人員進(jìn)行訪談，男性67位，女性92位。男性中55．2%的人認(rèn)為女性比男性更加清廉;而女性中75%的人則認(rèn)為女性比男性更清廉。總的來(lái)說(shuō)，大多數(shù)被訪者從社會(huì)性別文化對(duì)兩性角色要求的差異來(lái)解釋為什么女性比男性更清廉。

表2 公職人員對(duì)政府具體腐敗行為容忍度的性別差異回歸分析(OLS)

由于傳統(tǒng)文化的影響，女性被灌輸了強(qiáng)烈的家庭觀念。來(lái)自家庭的壓力使女性行為趨向保守，更加小心謹(jǐn)慎，對(duì)家庭的保護(hù)意識(shí)強(qiáng)，同時(shí)將更多的精力放在育兒、家務(wù)上，腐敗動(dòng)機(jī)相對(duì)較小。(被訪者編號(hào):CSL20151103②被訪者，女;訪談時(shí)間為2015年11月3日;訪談地點(diǎn)為內(nèi)蒙古某局。)。

對(duì)權(quán)力、金錢(qián)和成功的欲望，女性均比男性低，男性擔(dān)負(fù)養(yǎng)家糊口的責(zé)任，對(duì)金錢(qián)的欲望更強(qiáng)(被訪者編號(hào):WCH20151103③被訪者，男;訪談時(shí)間為2015年11月3日;訪談地點(diǎn)為浙江省某辦公室。)。

女性從事公務(wù)員更多是為了穩(wěn)定、福利和照顧家庭，而男性更多為了晉升到更高的領(lǐng)導(dǎo)職位，獲取更高的社會(huì)地位(被訪者編號(hào):ZL20151103④被訪者，女;訪談時(shí)間為2015年11月3日;訪談地點(diǎn)為重慶市某局。)。

女性帶有母親的關(guān)懷，因此比男性更加注重公共利益，女性將更多的目光放在婦女、兒童等弱勢(shì)群體上，更加注重社會(huì)福利的提高，環(huán)境的改善。而男性對(duì)公共利益更加不敏感，他們有更多不良嗜好，更關(guān)心自我利益(被訪者編號(hào):JHY20160509⑤被訪者，女;訪談時(shí)間為2016年5月9日;訪談地點(diǎn)為新疆自治區(qū)某廳。)。

社會(huì)普遍對(duì)于女性的道德要求更高，因此她們更加注重維護(hù)自己的形象(被訪者編號(hào):HZF 20160509⑥被訪者，男;訪談時(shí)間為2015年5月9日;訪談地點(diǎn)為浙江省某局。)。

不難看出，被訪者主要圍繞社會(huì)性別文化對(duì)兩性特質(zhì)的構(gòu)建進(jìn)行分析，如社會(huì)分工要求女性顧家和承擔(dān)撫育責(zé)任，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)女性提出更高的道德要求。正是這些社會(huì)文化環(huán)境造就了女性保守、謹(jǐn)慎、細(xì)膩，更富同情心等性格特征，也正是這些特征使得女性更加清廉。因此，上述言論也從另一角度證明，社會(huì)性別文化建構(gòu)是導(dǎo)致女性比男性更清廉的重要因素。

(二)對(duì)微小型腐敗行為容忍度的性別差異

如果我們接受上述有關(guān)腐敗性別建構(gòu)的觀點(diǎn)，那么，當(dāng)公職人員處于腐敗盛行的官僚文化氛圍時(shí)，這種性別文化建構(gòu)是否會(huì)被消解以及消解程度又有多大?由于官僚制度及其文化通常對(duì)其組織成員具有強(qiáng)烈的同化作用，促使個(gè)人放棄自我價(jià)值和目標(biāo)，迅速融入組織目標(biāo)。那么，當(dāng)女性與男性同樣接受組織文化的熏陶和教化后，其性別特質(zhì)是否會(huì)被解構(gòu)?我們選取微小型腐敗進(jìn)行分析，即便是女性在組織中的權(quán)力地位低于男性，但參與微小型腐敗的機(jī)會(huì)與男性相差不大，便于我們觀察官僚文化對(duì)兩性影響的程度。

首先需要對(duì)以上13類(lèi)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行分類(lèi)，確認(rèn)哪些腐敗行為屬于微小型，進(jìn)而了解兩性對(duì)不同類(lèi)型腐敗現(xiàn)象的容忍差異。對(duì)該13項(xiàng)政府腐敗現(xiàn)象進(jìn)行KMO檢驗(yàn)，KMO值為0.954，表明非常適合進(jìn)行因子分析。根據(jù)凱澤標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因子進(jìn)行抽取(見(jiàn)表3)，主成分分析共抽取了2個(gè)因子。因子累計(jì)貢獻(xiàn)率為67.31%，兩因子信度分別為0.935和0.808。

表3 旋轉(zhuǎn)成份矩陣a

從表3的旋轉(zhuǎn)成分矩陣可以看出，歸屬于第一個(gè)公因子的是Q1－9題，各項(xiàng)腐敗行為容忍度均值均小于3.0，腐敗容忍度較低。因該范圍主要涉及一些危及公共安全或巨大利潤(rùn)的嚴(yán)重腐敗行為，因此，將該因子命名為“嚴(yán)重腐敗行為”。歸屬于第二個(gè)公因子的是Q10－13題，各項(xiàng)腐敗行為容忍度均值均大于3.0，腐敗容忍度較高，主要涉及一些小禮品贈(zèng)送等危害性較小和集體腐敗行為，如“蟻貪現(xiàn)象”“接受小額金錢(qián)和禮品”及“為了融入集體而腐敗”，因此將該因子命名為“微小型或集體型腐敗行為”。

從表1可以提出，人們對(duì)于不同類(lèi)型腐敗行為的容忍度存在差異，兩性對(duì)政府具體腐敗行為的容忍度也不盡一致。對(duì)于“嚴(yán)重腐敗行為”，女性均值全部小于男性，且9項(xiàng)中全部具有顯著差異。而對(duì)“微小型或集體型腐敗行為”，女性均值也全部低于男性。區(qū)別在于，4項(xiàng)中有2項(xiàng)達(dá)到顯著差異，另有2項(xiàng)沒(méi)有達(dá)到顯著差異，分別為“利用職務(wù)便利幫助個(gè)人或企業(yè)，接受其贈(zèng)送的小額金錢(qián)或禮物”和“為融入集體氛圍而腐敗”。這在某種程度上說(shuō)明，特定的官僚文化，尤其是腐敗文化氛圍對(duì)性別文化建構(gòu)具有一定的解構(gòu)作用，但其程度并不大。換言之，蟻貪、贈(zèng)送禮物等微小型腐敗在許多政府部門(mén)時(shí)有發(fā)生，身處其中的公職人員參與機(jī)會(huì)較多而懲處風(fēng)險(xiǎn)小。至于“為了融入集體腐敗”現(xiàn)象，更是官僚體制內(nèi)潛規(guī)則和集體壓力的產(chǎn)物，不論男性還是女性，都不可避免地會(huì)受此影響。

不過(guò)，綜觀上述分析，兩性對(duì)嚴(yán)重型腐敗行為的容忍度明顯較低，且容忍度差值較大，女性容忍度顯著低于男性。而兩性對(duì)微小型或集體型腐敗容忍度較高，且容忍度差值變小。值得注意的是，即使如此，兩性之間的差異并沒(méi)有消失，男性對(duì)四項(xiàng)微小型腐敗的均值為3.56，女性為3.34，女性的容忍度仍然顯著低于男性(T=2.20，P=0.03)。我們據(jù)此對(duì)該13項(xiàng)危害程度不同的政府腐敗行為容忍度的性別差異狀況進(jìn)行歸類(lèi)(見(jiàn)表4)。

從表4可知，雖然在腐敗頻發(fā)背景下，女性參與腐敗的幾率與男性一樣也會(huì)提高。但是，數(shù)據(jù)表明，兩性的差異仍然存在，總體上，女性仍然比男性更清廉。據(jù)此，我們認(rèn)為，處于特定官僚組織中的個(gè)體性別特質(zhì)會(huì)受到官僚組織文化的影響，但是不會(huì)被組織文化完全消解，它只能成為影響兩性腐敗容忍度的部分因素。換言之，社會(huì)性別文化與官僚文化對(duì)性別特質(zhì)產(chǎn)生交互影響，社會(huì)性別文化在塑造兩性特質(zhì)差異時(shí)，組織官僚文化又部分消解著兩性差異，但由于女性在公共部門(mén)中的劣勢(shì)地位和無(wú)法完全融入男性的政治圈子，導(dǎo)致官僚文化的消解作用并不十分強(qiáng)大。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，假設(shè)二“女性對(duì)微小型腐敗行為的容忍度顯著低于男性”得證。

表4 對(duì)危害程度不同的腐敗行為容忍度的性別差異

(三)“權(quán)色交易”腐敗行為容忍度的性別差異

所謂權(quán)色交易，也稱(chēng)“性賄賂”，“指的是國(guó)家公職人員利用權(quán)力和權(quán)力帶來(lái)的利益與另一方發(fā)生性關(guān)系以滿足生理欲望和感情需要;而另一方則以直接出賣(mài)色相或間接雇傭美色為交換，謀取不正當(dāng)利益［27］。為了進(jìn)一步考察兩性對(duì)不同類(lèi)型腐敗容忍度的差異，尤其是在官僚組織背景下腐敗文化對(duì)腐敗性別建構(gòu)的影響，我們選擇爭(zhēng)議最大的“權(quán)色交易”現(xiàn)象進(jìn)行測(cè)量。對(duì)“政府人員私生活混亂，權(quán)色交易”一項(xiàng)的態(tài)度調(diào)查結(jié)果顯示，男性的容忍度均值為2.63，女性僅2.07，差值高達(dá)0.56，是13項(xiàng)政府具體腐敗行為中兩性腐敗容忍度差值最大的一項(xiàng)(見(jiàn)圖2)。

圖2 兩性對(duì)政府特殊腐敗行為的容忍度對(duì)比(1－10分)

這一顯著的性別差異在很大程度上反映出男性主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)在兩性關(guān)系上的價(jià)值觀。雖然目前也有不少腐敗女官員被曝包養(yǎng)情夫，但總體而言“私生活混亂，權(quán)色交易”似乎在男性官員中更嚴(yán)重。從官僚體制的職權(quán)分配來(lái)看，無(wú)論是在官員數(shù)量上還是在占高級(jí)別職位的比重上，男性都占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，他們有更多的資源和能力進(jìn)行權(quán)色交易。據(jù)報(bào)道，90%廳局級(jí)落馬貪官包養(yǎng)情人，有多人共用情婦⑦參見(jiàn)新聞報(bào)道:夏令:《中紀(jì)委研究室原副主任:九成落馬貪官包養(yǎng)情人》，http://news．163．com/08/1112/02/4QH1U5RB0001124J．html，2008－11－12。。在官場(chǎng)上女性仍處于弱勢(shì)地位，因此在權(quán)色交易中女性往往處于被動(dòng)一方，她們不太可能有權(quán)力和資源去包養(yǎng)男性情人。而從性別體制來(lái)看，利用權(quán)力消費(fèi)女性，這是男權(quán)社會(huì)的典型標(biāo)志，女性很容易成為權(quán)色交易或錢(qián)色交易的犧牲品。另外，女性出于性貞操及賢妻良母等性別體制的壓力，不像男性那樣有條件將權(quán)力作為獲取性資源的資本，更不用說(shuō)去主動(dòng)消費(fèi)男色。因此，即使是在官僚組織文化中，女性對(duì)權(quán)色交易容忍度也會(huì)低于男性。

我們的調(diào)查數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)。在13項(xiàng)腐敗行為中，女性公職人員對(duì)權(quán)色交易的容忍度最低，某種程度上表明她們對(duì)男權(quán)社會(huì)男性占據(jù)資源優(yōu)勢(shì)、玩弄女性的不滿和抗議。汪琦(2014)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，財(cái)富和權(quán)力向男性集中，迫使失去了平等機(jī)會(huì)的女性“不擇手段”地去瓜分本應(yīng)屬于她們的財(cái)富和資源。因此女性官員會(huì)以自身的“性資本”來(lái)獲取權(quán)位［6］。宋少鵬(2015)則認(rèn)為汪琦的推論缺少一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，即環(huán)境再惡劣，絕大多數(shù)女性并不必然選擇貪腐或使用性資本，且突破性貞操的性別體制和守法的政治規(guī)范也不容易［5］。

的確，我們的研究發(fā)現(xiàn)在某種程度上與宋少鵬的觀點(diǎn)一致?？傮w上，女性公職人員對(duì)政府官員私生活混亂，權(quán)色交易的腐敗行為容忍度很低。理論上，當(dāng)人們對(duì)某類(lèi)行為心理上存在厭惡和反感時(shí)，一般不傾向于參與該類(lèi)行為。因此，我們的數(shù)據(jù)意味著絕大多數(shù)女性公務(wù)員不會(huì)利用自身“性資本”去謀取權(quán)位。當(dāng)然，在權(quán)力資源嚴(yán)重偏向男性的政治領(lǐng)域，不排除女性在職業(yè)發(fā)展過(guò)程中會(huì)改變初衷?，F(xiàn)實(shí)中，我們也可以發(fā)現(xiàn)為數(shù)不少的女性官員被報(bào)道“以色謀權(quán)”。但問(wèn)題是，女官員“以色謀權(quán)”的深層原因并不在于她們的性別本身，而是因?yàn)榕栽谡晤I(lǐng)域中處于不利位置，正如全國(guó)婦聯(lián)副主席孟曉駟指出的，中國(guó)的女干部任職有幾個(gè)特點(diǎn):副職多、正職少;“虛職”多、“實(shí)職”少;低級(jí)別多、高層次少;“邊緣”部門(mén)多、“主流”部門(mén)少⑧參見(jiàn)新聞報(bào)道:談宜彥、玉玲:《女干部職務(wù)崗位存在“四多四少”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年8月23日第5版。。尤其重要的是，“男尊女卑”觀念仍然對(duì)干部晉升存在影響，女性被認(rèn)為缺乏理性，沒(méi)有魄力，不適合做領(lǐng)導(dǎo)［34］［35］，女性相比于男性具有更少的發(fā)展機(jī)會(huì)和晉升空間。在這種情況下，一些既有事業(yè)心又有能力的女性，就有可能會(huì)將“性資本”作為打敗男性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器。但即使如此，從總體上考察，女性公職人員“以色謀權(quán)”的主觀意愿和容忍度都較低，說(shuō)明女性以此追求權(quán)力的欲望和行動(dòng)都會(huì)低于男性。

五、結(jié)論與啟示

通過(guò)對(duì)中國(guó)公職人員腐敗容忍度的性別差異進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，女性對(duì)大多數(shù)政府腐敗現(xiàn)象的容忍度顯著低于男性。但是，我們并不認(rèn)為，這一差異是由生理性別決定的，而是社會(huì)性別文化建構(gòu)導(dǎo)致了女性比男性更清廉。

首先，我們更新了先前研究者基于“性別本質(zhì)論”對(duì)“女性清廉論”的理解，即女性的先天生理性別具有抵制腐敗的優(yōu)越性。雖然，我們的數(shù)據(jù)顯示女性對(duì)腐敗的容忍度均低于男性，但是，究其原因，這種清廉性并非源自生理性別特質(zhì)，而是社會(huì)制度與性別體制建構(gòu)的結(jié)果。社會(huì)性別分工使兩性發(fā)展出不同的經(jīng)驗(yàn)，女性經(jīng)驗(yàn)與生育中的照料和“不傷害”聯(lián)系在一起，這使得女性更具有同情心和人文關(guān)懷，更傾向于誠(chéng)實(shí)和正直［20］［21］。另外，當(dāng)今世界普遍存在的系統(tǒng)性歧視使女性處境相比于男子更脆弱，女性違背規(guī)則更容易招致懲罰［12］，而長(zhǎng)期較低的社會(huì)地位及被要求較高的道德表現(xiàn)，又使得女性更加傾向于服從規(guī)則，謹(jǐn)慎小心，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意愿會(huì)更強(qiáng)，參與腐敗可能性自然會(huì)更低。因此，當(dāng)我們說(shuō)女性比男性的腐敗容忍度更低時(shí)，其主體指向是已然處于社會(huì)化進(jìn)程中由性別體制建構(gòu)出來(lái)的女性群體，而非作為生理性別的女人。

其次，官僚體制文化有可能消解部分女性特征，但不會(huì)完全同化，而是兩者相互交織的建構(gòu)過(guò)程。我們的研究發(fā)現(xiàn)，女性對(duì)危害性極大的腐敗行為容忍度顯著低于男性，而對(duì)微小型或是集體型腐敗的容忍度變高，且兩性差異變小，但女性的容忍度仍低于男性。這說(shuō)明，官僚制度文化確實(shí)會(huì)部分消解女性特性，尤其是當(dāng)女性處于腐敗行為盛行，腐敗機(jī)會(huì)較多，腐敗風(fēng)險(xiǎn)較低的環(huán)境下，其腐敗幾率必定會(huì)增加。但是，官僚制度文化并不會(huì)完全同化兩性特質(zhì)，女性的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)和特質(zhì)仍然使其更加清廉。因此，不同于以往研究(要么傾向于女性清廉論，要么傾向于環(huán)境或性別體制決定論)，我們認(rèn)為，公職人員的腐敗容忍度的確受到了性別的影響，但這是指社會(huì)化過(guò)程中被制度與性別體制建構(gòu)出來(lái)的社會(huì)性別，而非生理性別;由社會(huì)制度建構(gòu)的容忍度，既是特定性別文化建構(gòu)的結(jié)果，也受特定官僚文化建構(gòu)的作用。兩者往往是交互影響，而不是非此即彼的關(guān)系。官僚文化在某種程度上會(huì)對(duì)性別體制建構(gòu)有解構(gòu)作用，但從數(shù)據(jù)可知，當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)性別文化建構(gòu)仍然對(duì)女性有較大的影響。

再次，女性對(duì)“權(quán)色交易”腐敗行為的容忍度顯著低于男性，且是13項(xiàng)政府具體腐敗行為中兩性腐敗容忍度差值最大的一項(xiàng)，說(shuō)明兩性對(duì)這一問(wèn)題的觀念差異非常大。這正是男權(quán)文化的體現(xiàn)。“當(dāng)權(quán)力寵幸男人的時(shí)候，女性便成為男權(quán)寵幸的對(duì)象”［36］。在權(quán)力偏向男性的公共部門(mén)，“權(quán)色交易”是權(quán)力給男性帶來(lái)的福利，一個(gè)原本普通甚至丑陋的男人，一旦被賦予權(quán)力，便擁有無(wú)窮的神奇魅力，使他在性的市場(chǎng)上充滿購(gòu)買(mǎi)力。所以，在道德態(tài)度上，即使正直廉潔的男官員，對(duì)官場(chǎng)上的桃色新聞通常會(huì)一笑置之，因?yàn)樗麄儾皇鞘芎φ?而權(quán)色交易中的女性可能是在男性官員威逼利誘下屈從的受害者;也可能是想在事業(yè)上有一番作為而又不愿通過(guò)性資本來(lái)獲得權(quán)力，以至于一直默默無(wú)聞的受害者;也可能是在權(quán)色交易中獲利但可能要受到社會(huì)道德和內(nèi)心譴責(zé)的“受害者”。無(wú)論是哪一種情形，女性在這種交易中，始終是男權(quán)壓迫下的犧牲者。從調(diào)查數(shù)據(jù)可知，兩性公職人員中男性對(duì)此的容忍度遠(yuǎn)高于女性，說(shuō)明男性更能接受這種不平等的“性交易”。因此，將男性腐敗簡(jiǎn)單歸于“枕邊”和“宮闈”，或是將女性腐敗僅僅歸因于女性道德滑坡，既不客觀也不公平。

上述發(fā)現(xiàn)對(duì)于營(yíng)造腐敗零容忍的社會(huì)氛圍具有某些啟示意義。首先，既然女性的腐敗容忍度總體低于男性，那么提高女性的政治代表率有助于降低腐敗。受“女禍論”及“男尊女卑”傳統(tǒng)思想的影響，社會(huì)輿論似乎更多地將關(guān)注焦點(diǎn)投射在女性參與腐敗上，特別是以色謀權(quán)和情人參腐。這種戴著“有色眼鏡”看待女性的態(tài)度，顯然是陳腐性別文化的折射。因此，在當(dāng)今中國(guó)反腐敗制度建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)該充分發(fā)揮女性的積極作用，包括提高女性的政治參與率，讓女性充分參與政治決策過(guò)程，通過(guò)開(kāi)展兩性對(duì)話等措施，促使決策從兩性的差異出發(fā)，在充分兼顧兩性共同利益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化;其次，建構(gòu)新型的性別體制，弘揚(yáng)以性別平等為基礎(chǔ)的先進(jìn)性別文化，發(fā)掘婦女在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)中的“半邊天”作用，而不是停留于對(duì)女性的刻板印象和惡意揣測(cè)。讓女性在自由公平的社會(huì)文化氛圍中發(fā)展個(gè)性，促進(jìn)兩性間的平等對(duì)話與交流，在充分兼顧兩性共同利益的基礎(chǔ)上，形成兩性共同的價(jià)值目標(biāo)，尤其是在當(dāng)今反腐敗斗爭(zhēng)日益深入的進(jìn)程中，使女性有機(jī)會(huì)充分發(fā)揮其特有的性別優(yōu)勢(shì)，為抵制腐敗作出貢獻(xiàn)。

［1］Dollar，D．，R．Fisman ＆ R．Gatti．Are Women Really the“Fairer”Sex?Corruption and Women in Government［J］．Journal of Economic Behavior＆ Organization，1999，46(4)．

［2］Swamy，A．，S．Knack ＆ Y．Lee et al．．Gender and Corruption［J］．Journal of Development Economics，2001，64(1)．

［3］Goetz，A．M．．Political Cleaners:Women as the New Anti-Corruption Force? ［J］．Development and Change，2007，38(1)．

［4］Stens?ta，H．，L．W?ngnerud ＆ R．Svensson．Gender and Corruption:The Mediating Power of Institutional Logics［J］．Governance，2015，28(4)．

［5］宋少鵬．“性別”抑或“性別體制”?:女性涉腐理論解釋框架探析［J］．?huà)D女研究論叢，2015，(2)．

［6］汪琦、閔冬潮、陳密．性別與腐敗——以中國(guó)為例［J］．?huà)D女研究論叢，2014，(4)．

［7］Gong，T．＆ S．Wang．Indicators and Implications of Zero Tolerance of Corruption:The Case of Hong Kong［J］．Social Indicators Research，2013，112(3)．

［8］Zager，M．A．．Gender and Crime［A］．In Hirschi，T．＆ M．R．Gottfredson．The Generality of Deviance［M］．New Jersey，1994．

［9］Torgler，B．＆ N．T．Valev．Women and Illegal Activities:Gender Differences and Women's Willingness to Comply Over Time［D］．Andrew Young School of Policy Studies Research Paper，2006．

［10］Rivas，M．F．．An Experiment on Corruption and Gender［J］．Bulletin of Economic Research，2013，65(1)．

［11］Alhassan-Alolo，N．．Gender and Corruption:Testing the New Consensus［J］．Public Administration and Development，2007，27(3)．

［12］Esarey，J．＆ G．Chirillo．Fairer Sex or Purity Myth?Corruption，Gender，and Institutional Context［J］．Politics ＆ Gender，2013，9(4)．

［13］夏增民、池明霞．儒學(xué)與漢代社會(huì)性別制度的理論建構(gòu)——以“女禍?zhǔn)酚^”下末喜、妲己和褒姒的史事撰述為中心［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4)．

［14］劉英．從性別制度視角追溯“權(quán)色交易”的根源［J］．山東女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2)．

［15］聶輝華、仝志輝．如何治理“一把手”腐敗(2014年年度報(bào)告)［R］．中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，2014．

［16］Heidensohn，F(xiàn)．．Gender and Crime［A］．In M．Maguire，R．Morgan，＆ R．Reiner(Eds．)．The Oxford Handbook of Criminology(2nd ed．) ［M］．Oxford:Oxford University Press，1997．

［17］Junger，M．＆ R．E．Tremblay．Self-Control，Accidents，and Crime［J］．Criminal Justice and Behavior，1999，26(4)．

［18］Feingold，A．．Gender Differences in Personality:A Meta － Analysis［J］．Psychological Bulletin，1994，116(3)．

［19］Ones，D．S．＆ C．Viswesvaran．Gender，Age，and Race Differences on Overt Integrity Tests:Results across Four Large-Scale Job Applicant Data Sets［J］．Journal of Applied Psychology，1998，83(1)．

［20］Lueptow，L．B．．Sex-Typing and Change in the Occupational Choices of High School Seniors:1964－1975［J］．Sociological Education，1981，54(1)．

［21］Eckel，C．C．＆P．J．Grossman．Are Women Less Selfish Than Men?:Evidence from Dictator Experiments［J］．The Economic Journal，1998，108(448)．

［22］Schulze，G．＆ B．Frank．Deterrence versus Intrinsic Motivation:Experimental Evidence On the Determinants of Corruptibility［J］．Economics of Governance，2003，4(2)．

［23］Watson，J．＆ M．McNaughton．Gender Differences in Risk Aversion and Expected Retirement Benefits［J］．Financial Analysts Journal，2007，63(4)．

［24］Lascoumes，P．＆ O．Tomescu-Hatto．French Ambiguities in Understandings of Corruption:Concurrent Definitions［J］．Perspectives on European Politics and Society，2008，9(1)．

［25］Truex，R．．Corruption，Attitudes，and Education:Survey Evidence from Nepal［J］．World Development，2011，39(7)．

［26］朱聯(lián)平．從嚴(yán)治黨必須加強(qiáng)權(quán)色交易腐敗的治理——江蘇的實(shí)踐與思考［J］．廉政文化研究，2015，(5)．

［27］傅新球．女性參與權(quán)色交易的社會(huì)原因［J］．安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1)．

［28］Bauhr M．，N．Nasiritousi，H．Oscarsson，et al．Perceptions of Corruption in Sweden．QoG Working Paper Series，2010，8(1)．

［29］Abbink，K．＆ D．Serra．Anticorruption Policies:Lessons from the Lab［A］．In D．Serra ＆ L．Wantchekon(eds．)，New Advances in Experimental Research on Corruption［C］．Research in Experimental Economies，2012．

［30］Alatas，V．，L．Cameron ＆ A．Chaudhuri．Gender，Culture，and Corruption:Insights from an Experimental Analysis［J］．Southern Economic Journal，2009，75(3)．

［31］Song，X．＆ W．Cheng．Perception of Corruption in 36 Major Chinese Cities:Based on Survey of 1，642 Experts［J］．Social Indicators Research，2012，109(2)．

［32］Welch，S．＆ J．G．Peters．Attitudes of US State Legislators toward Political Corruption:Some Preliminary Findings［J］．Legislative Studies Quarterly，1977，2(4)．

［33］Rose-Ackerman，S．＆B．J．Palifka．Corruption and Government:Causes，Consequences，and Reform［M］．Cambridge University Press，2016．

［34］丁娟．社會(huì)參與:女性發(fā)展的一個(gè)全球性薄弱環(huán)節(jié)［J］．浙江學(xué)刊，2006，(4)．

［35］張麗萍．論中國(guó)女性參政的現(xiàn)實(shí)困境［J］．現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009，(2)．

［36］王愛(ài)麗．權(quán)色交易——人性的悲哀［J］．黨風(fēng)與廉政，2003，(3)．

責(zé)任編輯:玉靜

Are Women More Incorruptible than Men?:An Analysis of Tolerance of Corruption among Chinese Civil Servants

GUO Xia-juan1TU Wen-yan2
(1．School of Public Affairs，Zhejiang University，Hangzhou 310058，Zhejiang Province，China;2．College of Liberal Arts and Social Sciences，City University of Hong Kong，Hongkong 999077，China)

gender;tolerance of corruption;opportunities for corruption;anti-corruption systems;exchange between power and sex

Are women less corrupt than men?Some scholars are in favor of the view that women are the“cleaner and fairer sex，”while others believe that women are not necessarily more intrinsically honest or averse to corruption than men and their attitudes concerning corruption depend on the social and cultural contexts．Based on the data collected from the questionnaire survey among Chinese civil servants，we found that women's level of tolerance of government's corruption is lower than those of men's．Women's tolerance of petty corruption，regarding the enjoyment of opportunities and networks，is still lower than men's，but the gender gap in latter becomes smaller．The tolerance among women of corruption based on an“exchange between power and sex”is significantly lower than that of men，amounting to a gap that is the biggest between men and women on the list of all specific corruptions in government．This does not suggest that women are naturally more incorruptible．It is rather the gendered system and culture that contribute to the differences between the sexes．This suggestion could help guide the on-going design of anti-corruption systems in China．

C913．68

:A

:1004－2563(2017)04－0005－12

1．郭夏娟(1956－)，女，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。研究方向:性別政治與政策、行政倫理。2．涂文燕(1992－)，女，香港城市大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院公共政策系2017級(jí)博士研究生。研究方向:腐敗、性別政策。