董 波

亞里士多德《政治學(xué)》的結(jié)構(gòu)問題

董 波

亞里士多德《政治學(xué)》的結(jié)構(gòu)問題由來(lái)已久，爭(zhēng)議主要圍繞各卷的排序問題、寫作時(shí)間問題和觀點(diǎn)的統(tǒng)一性等方面展開。耶格爾提出的發(fā)展論假說(shuō)認(rèn)為，論述最佳政體的第七、八卷與第四到第六卷分屬亞里士多德思想發(fā)展的早期和后期，分別是理念論和經(jīng)驗(yàn)性方法的代表，因此處于前后矛盾和替代的關(guān)系。本文從六個(gè)方面討論了發(fā)展論論證的不足，并在此基礎(chǔ)上提出：發(fā)展論的根本缺陷在于沒能認(rèn)識(shí)到《政治學(xué)》的實(shí)踐品格，一個(gè)以屬人的善、幸福、德性為目標(biāo)的政治哲學(xué)必然走向?qū)ψ罴颜w的追尋?！墩螌W(xué)》全書的確體現(xiàn)了一貫的意圖和有組織的結(jié)構(gòu)，并通過第七、八卷關(guān)于最佳政體的討論得以最終完成。

亞里士多德；《政治學(xué)》；發(fā)展論；最佳政體

《政治學(xué)》同亞里士多德的其他著作一樣，流傳的過程幾經(jīng)波折，曾輾轉(zhuǎn)于多人之手。這些手稿在輾轉(zhuǎn)流離的過程中不可避免地散落、遺失，被后來(lái)的編者修訂、編排、增刪，也很可能被任意截?cái)?、竄入異文。另外，目前流傳下來(lái)的亞里士多德作品幾乎都不是一開始就準(zhǔn)備出版的作品，它們往往是關(guān)于某一特定研究領(lǐng)域的專題論文，通常被認(rèn)為屬于教學(xué)材料的性質(zhì)。除了同樣具備這些特點(diǎn)之外，《政治學(xué)》還存在一個(gè)突出的現(xiàn)象：它不是一部整齊流暢的單篇著作，看上去更像是多篇相關(guān)論文的匯集或者拼合。各部分被組合在同一個(gè)標(biāo)題之下，但并沒有很好地融為一體。

一、《政治學(xué)》各卷的順序

《政治學(xué)》共分為八卷，這八卷內(nèi)容又可以被劃分、組合為不同的部分。常見的方法是劃分為六個(gè)部分：第一、二、三卷各為一部分(分別標(biāo)記以A、B、C)，第四和第五卷為一部分(D)，第六卷為一部分(E)，第七和第八卷為一部分(F)。*耶格爾(Werner Jaeger)、斯托克斯(J. L. Stocks)、巴克爾(Ernest Barker)、洛德(Carnes Lord)都采用了這一劃分方法。桑德斯(Trevor Saunders)的劃分略有不同。

《政治學(xué)》結(jié)構(gòu)問題的焦點(diǎn)是第七和第八卷與全書其余部分的關(guān)系問題，尤其是第七、八兩卷與第四至六卷這兩部分之間的關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，主要存在三方面的問題：第一，排序問題；第二，寫作時(shí)間問題；第三，觀點(diǎn)的差異問題。后兩個(gè)問題實(shí)際上從不同方面提出了內(nèi)容不一致性的質(zhì)疑：一個(gè)從亞里士多德的思想發(fā)展變化中引出觀點(diǎn)的前后不一；一個(gè)則從觀點(diǎn)本身(如目的和方法上)發(fā)現(xiàn)兩部分的不一致性。這三個(gè)問題依次深入：解決了排序問題，內(nèi)容上的不一致性可能仍然存在；而即使寫作時(shí)間上的差異并不成立，也并不能完全消除對(duì)觀點(diǎn)本身的不一致性的疑慮。

基于這些問題，自意大利文藝復(fù)興以來(lái)，就不斷有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整《政治學(xué)》各卷的順序。*這一觀點(diǎn)始自1577年，由Scaino da Salo第一次提出。其后250年，Barthélemy Saint-Hilaire對(duì)此進(jìn)行了深入闡發(fā)。小部分學(xué)者主張第五卷和第六卷應(yīng)當(dāng)前后顛倒過來(lái)，除此以外，焦點(diǎn)完全集中在第四到第六卷(D-E)和第七和第八卷(F)的順序上。如果將這兩部分互換過來(lái)，全書的順序變成了A-B-C-F-D-E。這一重新調(diào)整過的順序被認(rèn)為可以基本解決上述存在的問題。這一主張到19世紀(jì)末甚至一度成為《政治學(xué)》研究界的主流看法，幾部重要的編定本和譯本都采用了這一順序。*采用這一重排順序的編本包括Newman (1887)、Susemihl and Hicks (1894)；Welldon譯本 (1883)也采用了這一順序。

但是這一重新調(diào)整的順序未必改善了全書論點(diǎn)的邏輯關(guān)系和總體一致性，反而帶來(lái)了新的問題：第二卷(B)依然與第七和第八卷(F)隔開；而從第三卷(C)到第四、五、六卷(D-E)的過渡卻被打斷了。第三卷提出了關(guān)于政體的一般理論，而第四到第六卷則對(duì)各不同政體進(jìn)行了具體分析，第四卷前面的部分提及第三卷的內(nèi)容，暗示兩部分應(yīng)該緊密相連。因此，盡管存在明顯的文本上的問題，重新排序的理由并不充分。巴克爾(Ernest Barker)總結(jié)說(shuō)：“所有這些論點(diǎn)加在一起表明，明智的做法是保留現(xiàn)有的各卷順序不去打亂它。”*Ernest Barker, The Politics of Aristotle, Oxford: Oxford University Press, 1968, xl. 新近的《政治學(xué)》譯本中，只有Peter Simpson(1997)重新調(diào)整了各卷順序。Lord(1984)譯本也認(rèn)同這一順序調(diào)整，但沒有真正執(zhí)行。

二、寫作時(shí)間問題：發(fā)展論的提出

對(duì)《政治學(xué)》而言，雖然存在重新調(diào)整順序的主張，但是這主要是形式上的調(diào)整。在內(nèi)容方面，即使是贊同順序調(diào)整的學(xué)者們也普遍認(rèn)為：《政治學(xué)》是一部整體性的著作，只不過需要討論哪種排序更符合其既有的內(nèi)在邏輯。但是，主要在20世紀(jì)初之后，問題的性質(zhì)發(fā)生了改變：各卷形式上的順序問題被代之以寫作時(shí)間的順序問題，并進(jìn)一步體現(xiàn)為思想觀點(diǎn)的前后一致性問題：各部分屬于不同時(shí)間層的差異可能意味著不同時(shí)期的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的發(fā)展變化，甚至前后對(duì)立。因此，僅在形式上為《政治學(xué)》重新排定各卷順序的問題變得無(wú)足輕重了。

這當(dāng)然不僅僅是《政治學(xué)》研究本身的變化，而是亞里士多德研究的整體轉(zhuǎn)向。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們的注意力開始由對(duì)文本的語(yǔ)文學(xué)研究轉(zhuǎn)向伴隨亞里士多德人生歷程的思想發(fā)展。推動(dòng)這一研究方向巨大變化的主要人物是德國(guó)學(xué)者沃納·耶格爾(Werner Jaeger)。耶格爾對(duì)亞里士多德的發(fā)展論解釋始于他對(duì)《形而上學(xué)》的研究(1912年)。他指出，在《形而上學(xué)》第一卷中，亞里士多德使用第一人稱復(fù)數(shù)，表示“我們柏拉圖主義者”之意，而在第十三(或M)卷討論同樣問題時(shí)，他使用第三人稱來(lái)談?wù)摪乩瓐D主義者?！缎味蠈W(xué)》各卷之間也存在明顯的觀點(diǎn)差異，是亞里士多德的思想存在發(fā)展變化的明證。所以，他據(jù)此為各部分確定寫作時(shí)間：第一卷寫于亞里士多德依然是柏拉圖學(xué)派一員的時(shí)期(盡管是一個(gè)有批判精神的成員)，而寫作第十三卷時(shí)他已不再是柏拉圖學(xué)派成員。

耶格爾于1923年出版了《亞里士多德：發(fā)展史綱要》(Aristotle:FundamentalsoftheHistoryofHisDevelopment)一書，將以上思路擴(kuò)展為亞里士多德思想發(fā)展的全面理論。他不僅為不同領(lǐng)域的不同著作排定寫作時(shí)間，而且試圖把同一部作品拆解開，給不同的部分劃分時(shí)間層。就《政治學(xué)》的研究而言，耶格爾為各卷排定了不同的寫作時(shí)間，但問題的焦點(diǎn)仍然是討論最佳政體的第七和第八卷與第四到第六卷這兩部分之間的關(guān)系。*耶格爾承認(rèn)，這一點(diǎn)是受到維拉莫維茨(Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff)的啟發(fā)。維拉莫維茨于1893年(Aristoteles und Athen, 2 vols. Berlin, 1893)提出，《政治學(xué)》的結(jié)構(gòu)困難源自于第四到第六卷的寫作晚于第七和第八卷。他認(rèn)為這兩部分在文本和解釋上的困難并不是形式問題，*耶格爾對(duì)待調(diào)整各卷順序的態(tài)度，只在一個(gè)腳注中就處理掉了：調(diào)整各卷順序并不能完全消除其中存在的困難。盡管耶格爾承認(rèn)第七卷應(yīng)當(dāng)緊接第三卷已經(jīng)不再是假說(shuō)，而是一個(gè)明確的傳統(tǒng)。參見Werner Jaeger, Aristotle: Fundamentals of the History of His Development. Oxford: Oxford University Press, 1948, p. 263, n. 1.而是根本上源自《政治學(xué)》的寫作特性：它是一部出于不同目的、寫于不同時(shí)期的材料的匯總，而各部分的研究方法極不相同。首先，耶格爾認(rèn)為，亞里士多德早年在學(xué)園學(xué)習(xí)期間受到柏拉圖的影響，把單一的理想政體形式看作政治學(xué)的研究對(duì)象。他聲稱：“亞里士多德一開始認(rèn)識(shí)到的唯一的政治思想形式就是由柏拉圖傳授給他的，即烏托邦。他尋求經(jīng)驗(yàn)中找不到的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)?！?參見Werner Jaeger, Aristotle: Fundamentals of the History of His Development, p. 263.描述理想政體的第七和第八卷寫于亞里士多德在阿索斯居留期間，學(xué)園的影響還很深。這兩卷與第二卷和第三卷一起，構(gòu)成《政治學(xué)》的最初版本。而第四到第六卷則寫作于呂克昂時(shí)期，這時(shí)他已擺脫了柏拉圖主義的影響，確立了經(jīng)驗(yàn)性的、實(shí)踐的研究方法。在完成對(duì)希臘158個(gè)政體材料的收集之后寫出第四到第六卷，并插入到由第二、三、七、八構(gòu)成的最早版本中。第一卷則是最后完成的，作為一個(gè)導(dǎo)論置于全書開頭。*斯托克斯(J. L. Stocks)認(rèn)為耶格爾關(guān)于第一卷寫作時(shí)間的認(rèn)定最不令人信服，因?yàn)槿绻谝痪碜詈髮懗傻脑?，它本?yīng)該更好地與之前寫出的各部分相協(xié)調(diào)。除此之外，他基本上認(rèn)可耶格爾的論述。斯托克斯強(qiáng)調(diào)第七和第八卷、第四到第六卷分屬兩個(gè)不同的寫作計(jì)劃，前者早，后者晚。因?yàn)橛?jì)劃的改變，第七和第八卷沒有完成。實(shí)際上，這兩卷是已經(jīng)被亞里士多德廢棄的部分，而之所以留了下來(lái)，是因?yàn)樵咎娲@兩卷的內(nèi)容始終沒有寫出來(lái)。第二卷與第七和第八卷一起寫成，也是原本要被廢棄的部分。詳見J. L. Stocks, “The Composition of Aristotle's Politics”, in The Classical Quarterly, Vol. 21, No. 3/4 (Jun. - Oct., 1927), p. 187.

耶格爾稱第七、八兩卷與第四到第六卷這兩部分是“雙面的雅努斯”：一面是理想主義的柏拉圖式的烏托邦，一面是現(xiàn)實(shí)主義的、清醒的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。理想城邦是一個(gè)邏輯框架和思想建構(gòu)，嚴(yán)格地建立在基本要素和概念上，而第四到第六卷對(duì)歷史中現(xiàn)實(shí)存在的政體進(jìn)行的分析則類似于醫(yī)師的經(jīng)驗(yàn)性的病理分析和治療術(shù)。耶格爾這一論述的要害在于，通過將第七、八卷兩卷和第四到第六卷兩部分分別歸屬于亞里士多德思想發(fā)展的早期和后期，把它們?cè)凇墩螌W(xué)》中的并置轉(zhuǎn)化為前后對(duì)立，亦即替代的關(guān)系：理想政體是后期的亞里士多德早已拋棄的東西，如果認(rèn)同第四到第六卷是亞里士多德的政治學(xué)學(xué)說(shuō)，那么必須否定第七和第八卷中對(duì)理想政體的構(gòu)想。

耶格爾的發(fā)展論解釋對(duì)《政治學(xué)》研究造成巨大沖擊。按照巴克爾所說(shuō)：

如果我們真的發(fā)現(xiàn)[《政治學(xué)》的]各部分自成一體，由各個(gè)時(shí)間段區(qū)隔開，并且在觀點(diǎn)、意圖、指向和重點(diǎn)各個(gè)方面都不相同的話，我們應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)存在“標(biāo)準(zhǔn)教規(guī)”這樣一個(gè)怪物。我們就不會(huì)去想，起碼很少去想亞里士多德《政治學(xué)》的政治理論。我們只能去想，起碼更多地去想阿索斯時(shí)期的政治觀念、培拉時(shí)期的政治觀念或呂克昂時(shí)期的政治觀念?？赡茉诘讓尤匀淮嬖谝恍┤齻€(gè)時(shí)期共同的觀念，甚至可能浮現(xiàn)出亞里士多德政治思想總體發(fā)展的某一整體性邏輯，但是一個(gè)政治體系的想法，一個(gè)唯一的亞里士多德學(xué)說(shuō)，將退到背景中去。*Ernest Barker, “The Life of Aristotle and the Composition and Structure of the Politics”, in The Classical Review, Vol. 45, No. 5 (Nov., 1931), p. 163.

自耶格爾的發(fā)展論提出后，風(fēng)氣所向，不少學(xué)者對(duì)《政治學(xué)》的不同部分做出了自己的寫作時(shí)期認(rèn)定。*在耶格爾之后，影響比較大的嘗試來(lái)自德國(guó)古典學(xué)家漢斯·馮·阿爾尼姆(Hans Von Arnim)。阿爾尼姆的觀點(diǎn)實(shí)際上是以發(fā)展論的方法評(píng)判耶格爾的結(jié)論，因此關(guān)于第七、八兩卷寫作時(shí)間的認(rèn)定恰恰與耶格爾相反。他認(rèn)為《政治學(xué)》最早寫出的部分是第一卷和第三卷，這兩卷都體現(xiàn)出鮮明的柏拉圖主義色彩，以貴族制為最佳政體；遲至呂克昂時(shí)期前5年，在完成政體資料收集之后，亞里士多德才寫出第四到第六卷，觀點(diǎn)已大為改變，不再以貴族制為理想政體而增加了對(duì)民主制進(jìn)行辯護(hù)的內(nèi)容。其次寫出的是第二卷，作為最佳政體研究的導(dǎo)論，包括了對(duì)柏拉圖《理想國(guó)》的批評(píng)。最后寫出的才是第七八兩卷，是關(guān)于理想政體的未完成的論文。但這兩卷所描繪的并不是作為貴族制的最佳政體，相反，體現(xiàn)出明顯的民主制傾向：公民們相互平等，輪流統(tǒng)治和被統(tǒng)治，因此恰恰是反柏拉圖主義的。他們?cè)谀囊徊糠謱儆谀囊粋€(gè)時(shí)間段的具體結(jié)論上與耶格爾不同，甚至針鋒相對(duì)。但無(wú)疑，一個(gè)曾經(jīng)被認(rèn)為是一部包含著一貫的政治理論的《政治學(xué)》不復(fù)存在了。

三、發(fā)展論解釋的六個(gè)困難

困難之一：與倫理學(xué)的關(guān)系

耶格爾為《政治學(xué)》各部分確定寫作時(shí)期的嘗試是從他對(duì)亞里士多德倫理學(xué)思想發(fā)展的論證入手的。*耶格爾首先肯定了對(duì)話作品《勸勉篇》(Protrepticus)作為亞里士多德作品的真實(shí)性，并證明它在觀點(diǎn)上完全是柏拉圖主義的。進(jìn)而，《歐德謨倫理學(xué)》中關(guān)于靈魂的看法也完全是柏拉圖主義的，但全書已經(jīng)距《勸勉篇》的柏拉圖主義拉開了一定距離?！赌岣黢R可倫理學(xué)》最后完成，因而柏拉圖主義色彩最弱。他認(rèn)為原初的《政治學(xué)》(即與理想城邦問題相關(guān)的第二、三、七、八卷)與認(rèn)定為亞里士多德早期對(duì)話的《勸勉篇》以及原初的《倫理學(xué)》(即《歐德謨倫理學(xué)》)緊密相關(guān)，如《政治學(xué)》第七卷一開頭將城邦的目的等同于個(gè)人的倫理目的是徹底的柏拉圖主義：理想城邦就是要確保公民們實(shí)現(xiàn)最好的生活。而這里關(guān)于什么是最好的生活的討論是以《勸勉篇》的柏拉圖主義的倫理思想為基礎(chǔ)的。

后期的《政治學(xué)》則與后期的《倫理學(xué)》即《尼各馬可倫理學(xué)》密切相關(guān)。耶格爾認(rèn)為，《尼各馬可倫理學(xué)》的結(jié)尾通過精心地遣詞造句表達(dá)出亞里士多德方法上的一個(gè)明確的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。《尼各馬可倫理學(xué)》的結(jié)尾句是：

由于以前的思想家們沒有談到過立法學(xué)的問題，我們最好自己把它與政體問題一起來(lái)考察，從而盡可能地完成關(guān)于人類事務(wù)的哲學(xué)。首先，我們將對(duì)前人的努力作一番回顧。然后，我們將根據(jù)所搜集的政體匯編，考察哪些因素保存或毀滅城邦，哪些因素保存或毀滅每種具體的政體；什么原因使有些城邦治理良好，使另一些城邦治理糟糕。因?yàn)樵谘芯苛诉@些之后，我們才能較好地理解何種政體是最好的，每種政體應(yīng)當(dāng)如何安排，以及它有著何種法律與風(fēng)俗。*本文涉及《尼各馬可倫理學(xué)》的引文主要來(lái)自廖申白譯注的《尼各馬可倫理學(xué)》(北京：商務(wù)印書館，2003年)。根據(jù)需要有修改。(《尼各馬可倫理學(xué)》1181b13-22)

耶格爾認(rèn)為，亞里士多德在此表明他旗幟鮮明地放棄了柏拉圖和他本人之前遵從的純粹理論建構(gòu)的方法，而是立足于清醒的經(jīng)驗(yàn)性方法(其中提及的政制匯編就是亞里士多德所收集到的158個(gè)希臘政體資料，即第四到第六卷的內(nèi)容)。因此，亞里士多德在這里宣布的計(jì)劃始終僅僅停留于計(jì)劃，而不可能很好地執(zhí)行。由于寫作時(shí)間上的前后差異帶來(lái)了觀點(diǎn)上的對(duì)立和替代關(guān)系，第四到第六卷與第七和第八卷不可能“編織”在一起，只能夠“拼貼”在一起。

羅斯對(duì)于這段話的解讀與耶格爾恰恰相反。他實(shí)際上提出了對(duì)耶格爾發(fā)展論的兩方面的批評(píng)：其一，《尼各馬可倫理學(xué)》尾句中對(duì)《政治學(xué)》寫作“計(jì)劃的預(yù)示、執(zhí)行和補(bǔ)充都表明，理想主義與現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上是被并置在一起的。亞里士多德清楚，關(guān)于理想城邦的描繪如果不是建立在對(duì)人性以及不同類型的政體在實(shí)踐中的運(yùn)行方式的知識(shí)之上就毫無(wú)價(jià)值”*David Ross, “The Development of Aristotle's Thought”, Proceedings of the British Academy 43, 1957, p. 70.；其二，這段話說(shuō)明《尼各馬可倫理學(xué)》寫完時(shí)《政治學(xué)》尚不存在，而158個(gè)希臘政體的資料收集活動(dòng)只有在呂克昂時(shí)期，即亞里士多德有自己的學(xué)派和大量門徒的時(shí)候才有可能實(shí)施，因此當(dāng)《尼各馬可倫理學(xué)》預(yù)告《政治學(xué)》的寫作計(jì)劃以及執(zhí)行這一計(jì)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)已是呂克昂時(shí)期的后期。也就是說(shuō)，《政治學(xué)》全書都是亞里士多德生命后期的作品，因此并不存在由于寫作時(shí)間的間隔帶來(lái)的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變問題。羅斯認(rèn)為，這段話中的“對(duì)前人的努力作一番回顧”是指第二卷的內(nèi)容，“根據(jù)政體匯編”對(duì)政體的保存和毀滅原因的考察對(duì)應(yīng)于第四到第六卷的內(nèi)容，“何種政體是最好的”則是第七第八兩卷中討論的內(nèi)容，加上后來(lái)補(bǔ)充的第一、三兩卷，足以證明《政治學(xué)》現(xiàn)有結(jié)構(gòu)和各卷順序的可靠性。

實(shí)際上，對(duì)于《尼各馬可倫理學(xué)》結(jié)尾部分的解釋歷來(lái)存在爭(zhēng)議。比如，這一對(duì)《政治學(xué)》結(jié)構(gòu)的預(yù)告顯然沒有涉及第一卷，因此它并不是一個(gè)囊括現(xiàn)有《政治學(xué)》的所有內(nèi)容的完整計(jì)劃。另外，有學(xué)者認(rèn)為，這段話中所提到的“何種政體是最好的”并不是指向第七和第八卷描述的理想城邦，而可能另有所指。*參見J. L. Stocks, “The Composition of Aristotle's Politics”, p. 183.甚至這段話是否的確出自亞里士多德之手都受到質(zhì)疑。但是，如果一個(gè)后來(lái)的編者看到這段話，很可能會(huì)按照現(xiàn)有的順序來(lái)排列各卷。

困難之二：亞里士多德的政體研究框架

亞里士多德在第四卷一開頭提出：“一門完整的技術(shù)或科學(xué)……應(yīng)當(dāng)考慮關(guān)于一件事的所有情況。”比如一個(gè)體育教練不能只為那些希望達(dá)到最好體質(zhì)的人提供指導(dǎo)，還要考慮對(duì)大多數(shù)人都適宜的共同的訓(xùn)練方法。如果一個(gè)人并不想達(dá)到競(jìng)技要求的最高水平，教練還必須提供較低的訓(xùn)練。緊接下來(lái)，亞里士多德為自己的政體研究確定了一個(gè)總體框架：

顯然，研究政體的同一門科學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)研究：1)什么是最佳政體，即在沒有外部阻礙的情況下，我們所能祈求的政體應(yīng)當(dāng)具有什么樣的特質(zhì)。此外，2)什么樣的政體適合于什么樣的城邦。因?yàn)楹芏喑前罨蛟S不可能實(shí)現(xiàn)最佳政體，所以好的立法者或真正的政治家就既不能忽略無(wú)條件的最佳政體，也不能忽略在某些具體條件下的最佳政體。3)另外，我們還應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明在任何給定條件下的政體，它起初如何產(chǎn)生，又應(yīng)以何種方式使它盡可能長(zhǎng)時(shí)間地保存；我是指那種既非由最佳政體治理(可能連必需的條件都不具備)，又非在既定條件下的最佳政體，而是某種較差的政體。在這些政體之外，還必須知道，4)對(duì)所有城邦最適宜的政體。因此，大多數(shù)討論了政體的人，即便他們?cè)谄渌矫嬲f(shuō)得很好，但卻沒能說(shuō)出有用的東西。(1288b21-37)

亞里士多德在這里為政體研究設(shè)定了四方面的任務(wù)：第一，最佳政體；第二，什么樣的城邦適于什么樣的政體；第三，任何政體，它的產(chǎn)生和保存；第四，對(duì)所有城邦都最適宜的政體。這些任務(wù)共同構(gòu)成了亞里士多德政體分析的整體，而它們屬于“同一門科學(xué)”。亞里士多德本人并沒有感到討論最佳政體和對(duì)現(xiàn)實(shí)政體的經(jīng)驗(yàn)性研究是不相容的兩個(gè)部分，它們不但不存在相互沖突、相互替代，反而是互補(bǔ)的。所謂經(jīng)驗(yàn)性部分和理想主義部分的劃分代表的是亞里士多德思想的兩個(gè)方面，同時(shí)共存，而不是兩個(gè)前后有別的發(fā)展時(shí)期。*關(guān)于第四到第六卷是否可以稱為“經(jīng)驗(yàn)性的”仍然存在爭(zhēng)議，如羅伊(Christopher Rowe)認(rèn)為這一部分實(shí)際上是對(duì)理論的進(jìn)一步應(yīng)用。因此，所謂“經(jīng)驗(yàn)性”部分與“理想主義”部分的劃分是誤導(dǎo)性的。參見Christopher Rowe, “Aristotelian Constitutions”, in Christopher Rowe and Malcolm Schofield (eds.), The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought, Cambridge University Press, 2000, pp. 381-382. 羅伊進(jìn)一步認(rèn)為，亞里士多德在第七卷和第八卷中所描述的理想城邦其目的在于提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或者用于改良現(xiàn)有的城邦，或者起碼用以評(píng)判現(xiàn)有城邦。所以說(shuō)，亞里士多德既堅(jiān)持對(duì)有德性的城邦的柏拉圖式理想，又堅(jiān)定地認(rèn)為政治科學(xué)必須說(shuō)些“有用的”東西，也就是采取可能的手段幫助和改善現(xiàn)有的城邦。參見Christopher Rowe, “Aims and Methods in Aristotle's Politics”, in David Keyt and Fred D. Miller (eds.), A Companion to Aristotle's Politics, Oxford, 1991, pp. 57-74.

耶格爾對(duì)于這段話的解釋顯得根據(jù)不足，他把這四項(xiàng)任務(wù)的設(shè)定看作是逃離柏拉圖烏托邦主義的努力：“對(duì)這一點(diǎn)[對(duì)絕對(duì)理想政體與現(xiàn)實(shí)情形下的最佳政體的研究屬于同一個(gè)科學(xué)]的評(píng)論顯示出他感覺到在把柏拉圖的烏托邦設(shè)想和純粹經(jīng)驗(yàn)性方法結(jié)合起來(lái)的某種困難，盡管他相信自己可以克服這一困難……作為經(jīng)驗(yàn)性部分的導(dǎo)論，不能不令人感覺到一種對(duì)于純粹理想性構(gòu)建的一種潛在爭(zhēng)辯?！?Werner Jaeger, Aristotle: Fundamentals of the History of His Development, p.269.

困難之三：內(nèi)部相互參照問題

顯然，與確定各部分寫作時(shí)間段的方法相比，更客觀、更直接的方法是文本本身的證據(jù)，尤其是各卷中存在的相互參照。按照巴克爾的論述：第一卷中存在向后的參照指向第二卷；第三卷中存在向前的參照指向第一卷；第四卷則存在向前的參照指向第三卷；第六卷存在向前的參照指向第四、第五卷；第七卷存在向前的參照指向第一和第三卷。*參見Ernest Barker, The Politics of Aristotle, xlv, n. 1.

巴克爾主張正是這些相互參照把各個(gè)部分聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體，并表明它們是按照一個(gè)一貫的計(jì)劃寫作，在同一時(shí)期完成。但是，對(duì)“更客觀”的文本證據(jù)也存在截然相反的理解。耶格爾看到問題的另一面：雖然第二、三、七、八以理想城邦為主題的各卷由彼此參照的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)起來(lái)，但是它們卻沒有與第四到第六卷之間形成任何相互參照，這正證明兩部分寫于不同的時(shí)間，而前者更早。*斯托克斯(J. L. Stocks)沿襲耶格爾的主要論點(diǎn)對(duì)這一問題做了詳細(xì)分析。參見J. L. Stocks, “The Composition of Aristotle's Politics”, pp. 181-182.

困難之四：歷史事實(shí)的佐證

耶格爾斷定，經(jīng)驗(yàn)性的第四到第六卷是《政治學(xué)》各卷中僅有的提及最近的歷史事件的部分，如第五卷(1311b1-3)提及馬其頓王菲力浦被刺事件(336 B.C.)。這證明了這一部分是最后寫出的內(nèi)容。不過，巴克爾提出了相反的論證。他指出第七卷(1330b32-1331a18)中針對(duì)圍城戰(zhàn)術(shù)的防衛(wèi)技巧應(yīng)當(dāng)指公元前338至326年萊庫(kù)古(Lycurgus)執(zhí)政期間加固雅典城墻的事例。第七卷(1331b16)中提到的鄉(xiāng)村防衛(wèi)所也是指萊庫(kù)古的軍事訓(xùn)練體系。因此，可以斷定這一部分和全書一樣寫作于亞里士多德的生命后期，即呂克昂時(shí)期。

困難之五：時(shí)間標(biāo)記問題

發(fā)展論方法要為不同的部分確定寫作時(shí)間，就必然需要尋找相應(yīng)的時(shí)間標(biāo)記。比如耶格爾利用《形而上學(xué)》中的人稱變化作為亞里士多德與柏拉圖主義之間關(guān)系的標(biāo)記。有學(xué)者利用亞里士多德對(duì)于靈魂的觀念的幾次變化來(lái)確定其心理學(xué)及相關(guān)科學(xué)的寫作時(shí)間，也有學(xué)者利用著作中出現(xiàn)的地名作為時(shí)間標(biāo)記。常見的當(dāng)然還包括以歷史事實(shí)作為時(shí)間標(biāo)記。但要以這些蛛絲馬跡來(lái)斷定寫作中的“時(shí)間層”，就必須保證這些證據(jù)本身的可靠性。一個(gè)例證是耶格爾曾以人名作為時(shí)間標(biāo)記：亞里士多德在阿索斯時(shí)期曾與一個(gè)叫做考里斯柯(Koriscus)的學(xué)園派成員交游，耶格爾因此論證《形而上學(xué)》中出現(xiàn)他名字的第一卷必然寫于阿索斯時(shí)期。但羅斯反駁說(shuō)，亞里士多德有多部著作都出現(xiàn)此人的名字，很難把這些著作都?xì)w于阿索斯時(shí)期的創(chuàng)作。況且，亞里士多德與此人的相處并不僅僅限于阿索斯時(shí)期，如《物理學(xué)》中曾提到“呂克昂中的考里斯柯”，所以以此確認(rèn)作品的寫作時(shí)間是很不牢靠的。其他時(shí)間標(biāo)記的嘗試同樣如此：就哲學(xué)觀點(diǎn)而言，要判斷哪些觀點(diǎn)是柏拉圖主義的，哪些是非柏拉圖主義的非常困難。即便是對(duì)文本解讀本身和歷史事實(shí)的判斷也眾說(shuō)紛紜，而一個(gè)不可靠的時(shí)間標(biāo)記會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的一切推論都變得可疑。

困難之六：疊床架屋的假設(shè)

在目前缺乏足夠證據(jù)來(lái)斷定亞里士多德寫作歷程的情況下，很多為某一作品斷定時(shí)間的努力要依靠假設(shè)的累積，設(shè)定多個(gè)條件來(lái)保證某一個(gè)論斷的正確性，而對(duì)于那些不利于自己論斷的證據(jù)就必然挖空心思另求他解，直至否認(rèn)它的可靠性。比如斯托克斯曾論證《政治學(xué)》中的第二卷是某一個(gè)本應(yīng)放棄的寫作計(jì)劃的殘留。這一看似簡(jiǎn)單的結(jié)論要依賴于如下幾方面的假設(shè)：1.《尼各馬可倫理學(xué)》尾句中提到的“對(duì)前人的努力做一番回顧”另有所指，而不是指第二卷；2.第二卷中的關(guān)于克里特和斯巴達(dá)的部分是后來(lái)加進(jìn)去的；3.存在一個(gè)早期的寫作計(jì)劃(第二、七、八卷)，但之后被拋棄了；4.之后開始了一個(gè)新計(jì)劃；所以，現(xiàn)在留下的第二卷是從“舊建筑中拆出來(lái)的石頭”，準(zhǔn)備用于新計(jì)劃。*J. L. Stocks, “The Composition of Aristotle's Politics”, p. 187.這其中的每一個(gè)條件都是并不必然可靠的假設(shè)，而這樣在假設(shè)之上累積假設(shè)得出的結(jié)論其可靠性就很難保證了。

由于存在解釋上的諸多困難，發(fā)展論自產(chǎn)生以來(lái)經(jīng)歷了從熱烈討論到冷靜分析，乃至遭到尖銳批評(píng)的過程。一個(gè)有趣的例子是巴克爾本人的觀點(diǎn)變化。由于深受耶格爾的影響，巴克爾遵循發(fā)展論的路線于1931年提出自己對(duì)各部分寫作時(shí)間的排序。*Ernest Barker, “The Life of Aristotle and the Composition and Structure of the Politics”, pp. 162-172.但當(dāng)他于1946年出版自己的《政治學(xué)》譯本時(shí)，他徹底告別了發(fā)展論，重新回到對(duì)《政治學(xué)》統(tǒng)一性的認(rèn)同：《政治學(xué)》是寫于同一時(shí)期、結(jié)構(gòu)上整體一致的作品。他批評(píng)“發(fā)展論方法的應(yīng)用被主觀性損害了”，導(dǎo)致其結(jié)論眾說(shuō)紛紜，非?？梢?，因此“我們可以放棄以發(fā)展論的方法來(lái)分析《政治學(xué)》的寫作和結(jié)構(gòu)問題的嘗試，我們可以拒絕對(duì)時(shí)間層的尋找”*巴克爾認(rèn)為，所有六個(gè)部分(methodoi)都寫作于呂克昂時(shí)期。這一結(jié)論并不否認(rèn)作者可能使用了更早時(shí)期留下的筆記或備忘錄，也不否認(rèn)他可能引用自己早期的作品，如《勸勉篇》或者為亞歷山大所寫的頌揚(yáng)王制或討論殖民地問題的作品，但是作者把這些早期材料融合在《政治學(xué)》之中，而不是獨(dú)立的、更早的時(shí)間層。。在批評(píng)了耶格爾方法的主觀性，并提出反駁的事實(shí)和文本證據(jù)(特別是文中的相互參照)之后，巴克爾自己也不無(wú)主觀地說(shuō)：“任何《政治學(xué)》的譯者，一天天、一月月與這本書朝夕相處，都必然與其作者熟悉起來(lái)；這種熟悉在頭腦中養(yǎng)成一種對(duì)作者的統(tǒng)一性的強(qiáng)烈感覺，或許這才是對(duì)其著作的結(jié)構(gòu)和組成的統(tǒng)一性的最有力論證?！?Ernest Barker, The Politics of Aristotle, xliv.

可以說(shuō)，一種一般意義上的發(fā)展論，或認(rèn)為亞里士多德的思想隨著時(shí)間推移有發(fā)展變化是無(wú)法完全否認(rèn)的。我們當(dāng)然可以說(shuō)，他在人生中的不同時(shí)段完成了不同的作品。同一部著作的各個(gè)組成部分也未必是在短時(shí)間內(nèi)一次性完成的。而且不同部分之間的接合可能并不嚴(yán)密，在寫作不同的主題時(shí)，風(fēng)格也并不統(tǒng)一。但具體到《政治學(xué)》，將其劃分為時(shí)間間隔遙遠(yuǎn)因而觀點(diǎn)前后矛盾的不同部分的證據(jù)并不充分。就《政治學(xué)》研究而言，耶格爾留下來(lái)很多有價(jià)值的遺產(chǎn)，但發(fā)展論的解讀已經(jīng)不再是被廣泛接受的方法。*這不意味著發(fā)展論的方法已經(jīng)沒有支持者。學(xué)者Eckart Schütrumpf于1991年出版了《政治學(xué)》的德語(yǔ)注疏。Schütrumpf是耶格爾的追隨者，他把《政治學(xué)》劃分為四部分：第二、七、八卷為一組，較早寫成；第四到第六卷為一組，寫作晚于前一組；第一、三卷則為兩個(gè)斷片。當(dāng)然，很多爭(zhēng)論并沒有達(dá)成一致，但在時(shí)間層的劃分受到挫折之后，很多學(xué)者主張重新回到從前的語(yǔ)文學(xué)方向，從文本解讀本身尋找解決《政治學(xué)》形式和內(nèi)容上尚未解決的疑難。*羅斯在很大程度上否定了耶格爾的具體結(jié)論后，呼吁將努力的重點(diǎn)投入到對(duì)文本中的相互參照的研究中。參見David Ross, “The Development of Aristotle's Thought”, p. 77. 洛德則認(rèn)為，與耶格爾的發(fā)展論方法相比，對(duì)于亞里士多德的文本批評(píng)起碼是嚴(yán)肅地對(duì)待作為思想家的亞里士多德。參見Carnes Lord, “The Character and Composition of Aristotle's Politics”, Political Theory vol.9 No,4, 1981, p. 475.

四、整體性解讀中的《政治學(xué)》

按照發(fā)展論的解讀，把《政治學(xué)》第七和第八卷貼上“理想主義”的標(biāo)簽，把第四到第六卷貼上“現(xiàn)實(shí)主義”的標(biāo)簽，并斷定亞里士多德的思想發(fā)展體現(xiàn)為從理想主義向現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)變，這給關(guān)于《政治學(xué)》結(jié)構(gòu)的討論帶來(lái)極大困擾。如果亞里士多德在最后兩卷中關(guān)于最佳政體的思考最終被他拋棄了，那么除了做一點(diǎn)思想史意義上的研究，最佳政體這一問題本身已經(jīng)不可能作為全書所表達(dá)的一貫的政治理論的一部分而成為哲學(xué)討論的對(duì)象了。

實(shí)際上，所謂“理想主義的”第七和第八卷也包括了大量的經(jīng)驗(yàn)性材料。如巴克爾所說(shuō)，雖然亞里士多德是在處理理想政體問題，但是他也緊緊把握了現(xiàn)實(shí)性：他思考了理想城邦其中的外交、軍事工程、經(jīng)濟(jì)問題、公共健康問題、斯巴達(dá)最近的動(dòng)態(tài)以及最新的音樂癖好等等。耶格爾雖然把亞里士多德關(guān)于最佳城邦的理論視為柏拉圖主義影響的結(jié)果，但他卻發(fā)現(xiàn)“亞里士多德的新的理想城邦并不是柏拉圖的哲人王統(tǒng)治的城邦”，然而他并沒有很好地解釋這一矛盾。*參見Werner Jaeger, Aristotle: Fundamentals of the History of His Development, p.280.發(fā)展論的方法不但沒有實(shí)質(zhì)上增進(jìn)人們對(duì)于《政治學(xué)》觀點(diǎn)的理解，反而給這一嘗試帶來(lái)了障礙。因此，近年來(lái)的研究者多采取與發(fā)展論相對(duì)立的整體論方法來(lái)解讀《政治學(xué)》，即全書不存在重大的不一致，不同的方法是出于解決不同問題的需要，而不是相互矛盾。除了某些不協(xié)調(diào)之處，《政治學(xué)》各部分從屬于一個(gè)一貫的、統(tǒng)一的論證。*近年來(lái)持這一立場(chǎng)的學(xué)者包括Richard Mulgan、Terence Irwin、Christopher Rowe、Carnes Lord、Peter Simpson、Fred Miller、Richard Kraut、Malcolm Schofield、Stephen Everson等。當(dāng)然他們的觀點(diǎn)也存在或大或小的差異，如Christopher Rowe的觀點(diǎn)就比較特別。

耶格爾之所以把《政治學(xué)》劃分為理想性的和經(jīng)驗(yàn)性的對(duì)立的兩個(gè)部分，根本原因在于他沒能認(rèn)識(shí)到《政治學(xué)》從頭到尾的實(shí)踐品格。亞里士多德的倫理學(xué)和政治學(xué)是他的關(guān)于人類事務(wù)的實(shí)踐科學(xué)。理論科學(xué)的目的是知識(shí)，而實(shí)踐科學(xué)的目的在于行動(dòng)或?qū)嵺`。亞里士多德的倫理學(xué)和政治學(xué)的目的不是僅僅知道什么是德性，而是如何實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)德性。因此，政治科學(xué)不僅是一門科學(xué)(epistēmē)，還是一種技藝(technē)，它必須研究法律，因?yàn)榉伤茉炝?xí)慣，而習(xí)慣塑造德性。所以立法家的任務(wù)在于如何創(chuàng)造出某種政體，使人們能夠?qū)崿F(xiàn)幸福的生活(eudaimonia)，而這正是第七、八兩卷的目的。因此，即便是對(duì)最佳政體的“理想性”描述，其目的仍然是實(shí)踐性的。正是對(duì)最佳政體的描述提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或者用以改良現(xiàn)有政體，或者至少可以評(píng)判現(xiàn)有的政體。如果放棄對(duì)最佳政體的討論，那么現(xiàn)存的諸政體將失去判斷優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)和改良的方向。所以說(shuō)，第七、八兩卷與對(duì)于實(shí)際政體的經(jīng)驗(yàn)性研究完全相容，實(shí)際上它們相輔相成、互為補(bǔ)充。

在這樣一種基于其實(shí)踐品格的整體論理解中，關(guān)于各種政體形式的經(jīng)驗(yàn)性的研究是走向最佳政體研究的準(zhǔn)備：第一卷提出了城邦由家庭的起源和家庭的構(gòu)成要素作為政治生活的條件；第二卷則像亞里士多德習(xí)慣做的那樣，在提出自己的理論之前首先批判性地回顧了前人關(guān)于最佳政體的論述；第三卷提出公民和政體的概念和理論框架；第四卷到第六卷的經(jīng)驗(yàn)性研究進(jìn)一步豐富、擴(kuò)展和應(yīng)用了這些理論，進(jìn)一步深化對(duì)于城邦如何運(yùn)轉(zhuǎn)的理解；經(jīng)過這些準(zhǔn)備之后，亞里士多德最終可以提出自己的設(shè)想，即要實(shí)現(xiàn)公民的幸福生活，應(yīng)當(dāng)如何去構(gòu)建一個(gè)最佳政體。這是他關(guān)于人類事務(wù)的科學(xué)的自然結(jié)果：人的每項(xiàng)行動(dòng)都旨在達(dá)到某種善；只有在城邦生活中人才能夠?qū)崿F(xiàn)最高的善——幸福，亦即靈魂符合德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。不同的政體在很大程度上決定著人的生活方式。在現(xiàn)存的諸政體中，公民只能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)于該政體的好生活，而只有在最佳政體中，一個(gè)人才具備達(dá)到最高善的條件，以有德性的生活為目的，其中的資源、制度和安排才能夠確保最好的生活的實(shí)現(xiàn)。

因此，一個(gè)以屬人的善、幸福、德性為目標(biāo)的政治哲學(xué)必然走向?qū)ψ罴颜w的追尋。那種認(rèn)為《政治學(xué)》是一部相互矛盾的文章合集的解讀方法，將會(huì)錯(cuò)失對(duì)亞里士多德這一基本思路的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)有的各卷順序也許不是出自亞里士多德之手，但是其中的確體現(xiàn)了一貫的意圖和有組織的結(jié)構(gòu)。*克勞特(Richard Kraut)稱這一貫穿的結(jié)構(gòu)是“從壞的到較好的到最好的”。他還認(rèn)為這種以一個(gè)理想形式為目標(biāo)的思路進(jìn)程方式不僅僅存在于《政治學(xué)》中?！稓W德謨倫理學(xué)》《尼各馬可倫理學(xué)》也都以人類所能達(dá)到的最好的生活為結(jié)尾?！缎味蠈W(xué)》從對(duì)實(shí)體的追問出發(fā)，最終達(dá)到了一個(gè)無(wú)質(zhì)料的純形式、不變化的神圣實(shí)體——神。這種從更易理解的、但有缺陷的形式出發(fā)，逐漸引向?qū)σ粋€(gè)完美形式的理解的方法，也正是《尼各馬可倫理學(xué)》結(jié)尾處對(duì)《政治學(xué)》所預(yù)告的方法。參見Richard Kraut. Aristotle: Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2002, pp. 184-187.這一結(jié)構(gòu)的高潮或者完成在于實(shí)現(xiàn)對(duì)最佳政體的理解。

(責(zé)任編輯 任 之)

B502.233

A

1000-7660(2017)03-0080-08

董 波，(廣州 510275)中山大學(xué)博雅學(xué)院講師。

中山大學(xué)高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)青年教師重點(diǎn)培育項(xiàng)目(17wkzd13)