曹 佳

論人民陪審的邏輯結(jié)構(gòu)重塑與制度改革

曹 佳**

人民陪審員制度改革是當(dāng)前司法改革的一大熱點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，該制度收效甚微，且衍生性問(wèn)題不斷。理論上，人民陪審的邏輯結(jié)構(gòu)存在兩種具體形式，即政治優(yōu)位邏輯與司法優(yōu)位邏輯。在新的時(shí)代條件下，我們不應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)守政治優(yōu)位邏輯，即將人民陪審員制度主要視為政治制度，而應(yīng)重視其司法屬性，以司法優(yōu)位邏輯為取向，將“維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利”作為人民陪審員制度所要追求的核心目標(biāo)?；谶@種新的邏輯和目標(biāo)定位，人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)圍繞充分發(fā)揮人民陪審的司法功能而展開(kāi)，通過(guò)聚焦于相關(guān)訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的改革來(lái)增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化與科學(xué)化，從而推動(dòng)人民陪審員制度擔(dān)負(fù)起合理的制度角色。

人民陪審 政治制度 司法制度 邏輯基礎(chǔ) 制度改革

隨著時(shí)代和地域的變換，人民陪審作為一種世界性司法實(shí)踐，發(fā)展出不同的制度模式和邏輯結(jié)構(gòu)。不同經(jīng)驗(yàn)世界的人們對(duì)陪審制展開(kāi)了各異的理論闡釋和制度建構(gòu)。事實(shí)上，正如奧克肖特所言，“真理與經(jīng)驗(yàn)是相關(guān)聯(lián)的”。①［英］邁克爾·奧克肖特：《經(jīng)驗(yàn)及其模式》，吳玉軍譯，文津出版社2005年版，第104頁(yè)。離開(kāi)了具體的經(jīng)驗(yàn)世界，人們不僅無(wú)法理解陪審制，更遑論使其有效運(yùn)行。因此我們有必要從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)，分析以往我們的人民陪審員制度背后的邏輯結(jié)構(gòu)，包括其邏輯缺陷與重構(gòu)思路?；诖嗽偬接懼贫雀母飭?wèn)題。本文的基本論點(diǎn)是：在當(dāng)前時(shí)代背景下，人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)首先是一種司法制度，然后才可能是一種政治制度。當(dāng)下中國(guó)的人民陪審員制度建構(gòu)，要糾正原有的邏輯錯(cuò)位，即放棄“政治優(yōu)位邏輯”。在“司法優(yōu)位邏輯”的基礎(chǔ)上，通過(guò)聚焦于訴訟程序改革與證據(jù)規(guī)則建構(gòu)理性地規(guī)制陪審員的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，從而推動(dòng)人民陪審員制度的實(shí)質(zhì)化與科學(xué)化，進(jìn)一步強(qiáng)化人民陪審的司法功能。

一、人民陪審的邏輯錯(cuò)位與重塑

自1954年《憲法》與《法院組織法》正式將人民陪審員制度確立為一項(xiàng)基本法律制度以來(lái)，②關(guān)于人民陪審員制度在新政權(quán)初期的確立過(guò)程，參見(jiàn)鐘莉：《價(jià)值·規(guī)則·實(shí)踐：人民陪審員制度研究》，上海人民出版社2011年版，第29～37頁(yè)。這一制度在中國(guó)歷經(jīng)曲折。朱景文教授稱之為“興—衰—興”的發(fā)展歷程，大體而言，即20世紀(jì)50年代興起、20世紀(jì)60年代至90年代衰落、20世紀(jì)90年代以來(lái)復(fù)興。③朱景文：《當(dāng)代中國(guó)陪審制度的變遷及其社會(huì)文化背景》，載《新視野》2010年第3期。當(dāng)前，十八屆四中全會(huì)明確要求完善人民陪審員制度。人民陪審員制度正在經(jīng)歷新一輪改革。從這一簡(jiǎn)要的制度變遷史大體可知：直至今日，人民陪審員制度都未能真正在中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)土壤中尋找到合適的扎根之所。

不可否認(rèn)，人民陪審在具體制度設(shè)計(jì)方面存在的瑕疵導(dǎo)致了該制度長(zhǎng)期無(wú)法發(fā)揮其預(yù)設(shè)的功能。這也是我們新一輪改革的直接原因。更為重要的是，長(zhǎng)期以來(lái)，人民陪審的瑕疵制度外觀掩蓋了其邏輯基礎(chǔ)上所存在的結(jié)構(gòu)性弊病。這種弊病或者說(shuō)邏輯錯(cuò)位簡(jiǎn)而言之就是：將人民陪審員制度主要當(dāng)作一種政治制度來(lái)看待和建構(gòu)，而忽視了其作為司法制度的本質(zhì)屬性。本文將這種錯(cuò)位的邏輯稱為“政治優(yōu)位邏輯”，即視“政治價(jià)值與功能”為人民陪審員制度之核心的邏輯定位。與此相反，那種將“司法價(jià)值與功能”作為其制度核心的邏輯定位，我們稱其為“司法優(yōu)位邏輯”。

（一）政治優(yōu)位邏輯的產(chǎn)生及理論反思

有關(guān)陪審制度之邏輯結(jié)構(gòu)最經(jīng)典的論斷來(lái)自于托克維爾。托克維爾明確指出了陪審制度的雙重制度屬性，即政治制度屬性和司法制度屬性。與此同時(shí)，他還對(duì)這兩種制度屬性進(jìn)行了優(yōu)位排序，即認(rèn)為，“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度”。④［美］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第344頁(yè)。這一內(nèi)含政治優(yōu)位邏輯的論斷被中國(guó)的很多法律界人士奉為真理性的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。但要理解這一論斷不能僅依賴文義解釋，我們必須回到托克維爾所立足的經(jīng)驗(yàn)世界。托克維爾在美國(guó)考察的時(shí)間大約為1831年5月至1832年2月。此時(shí)的法國(guó)剛剛經(jīng)歷“七月革命”，尚未擺脫專制陰影的整個(gè)國(guó)家亟需自由民主的新氣息。而此時(shí)的美國(guó)正處于杰克遜民主的政治變遷中，“成年男子普選成為全國(guó)性的選舉制度，這是美國(guó)歷史上民主政治的發(fā)展……杰克遜主義主張標(biāo)榜人民應(yīng)盡可能多管事情”。⑤陳靜瑜：《美國(guó)史》，三民書(shū)局2007年版，第123～124頁(yè)。這樣的時(shí)代背景和環(huán)境對(duì)比無(wú)疑放大了“民主”概念或政治因素在托克維爾觀察中的作用。正如恩斯特·馬赫所言，“觀察和理論也無(wú)法截然分開(kāi)，因?yàn)閹缀跞魏斡^察都已受到理論的影響”。⑥［奧］恩斯特·馬赫：《認(rèn)識(shí)與謬誤》，李醒民譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第181～182頁(yè)。波普爾也指出，“包括觀察在內(nèi)的所有知識(shí)都滲透了理論”。⑦［英］卡爾·波普爾：《客觀知識(shí)：一個(gè)進(jìn)化論的研究》，舒煒光等譯，上海譯文出版社2005年版，第81頁(yè)。顯然，托克維爾對(duì)陪審制的上述觀察與論斷有其社會(huì)和個(gè)人的理論與現(xiàn)實(shí)背景，并非放之四海而皆準(zhǔn)的真理。⑧這一判斷在托克維爾《論美國(guó)的民主》一書(shū)中至少可找到兩點(diǎn)依據(jù)：第一，托克維爾在該書(shū)第十二版序言中指出，“面對(duì)雖被七月革命打傷但仍很強(qiáng)大的君主政體，以這段話預(yù)言形勢(shì)的人，今天可以毫無(wú)畏懼地重新提醒公眾注意他的著作了”?？梢?jiàn)，托克維爾的美國(guó)民主之論用意在于對(duì)法國(guó)公眾進(jìn)行民主啟蒙，足見(jiàn)他是帶著理論需求來(lái)觀察和論述美國(guó)社會(huì)的。第二，托克維爾在該書(shū)中如此講道，“我不知道陪審團(tuán)是否對(duì)涉訟的人有利，但我確信它對(duì)主審的法官有利。我把陪審團(tuán)視為社會(huì)能夠用以教育人民的最有效手段之一”。由此推知，托克維爾在不知陪審制度司法效果的前提下，斷然將其首要屬性定位為政治制度。要么便是他的論斷過(guò)于冒失，要么便是他有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要。理性地看，后一種可能性更大。同注④，第1頁(yè)、第348頁(yè)。因此，當(dāng)我們站在新時(shí)代背景下審視人民陪審員制度時(shí)，必須要基于現(xiàn)時(shí)的理論需要來(lái)界定陪審制之雙重屬性之間的邏輯關(guān)系。很顯然，中國(guó)法律界在引用托克維爾這一論斷時(shí)常常缺乏批判和反思意識(shí)。

1.政治優(yōu)位邏輯的歷史源起和影響

理性地看，這種批判意識(shí)的缺乏并非由于任何智識(shí)上的不足，而是有其深層次的歷史根源。1949年新政權(quán)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，整個(gè)司法制度都被視為政治斗爭(zhēng)的工具，“司法工作是國(guó)家政權(quán)的重要組成部分，是鎮(zhèn)壓反動(dòng)派保護(hù)人民的直接工具，是組織與教育人民群眾作階級(jí)斗爭(zhēng)的有力武器”。⑨董必武：《關(guān)于改革司法機(jī)關(guān)及政法干部補(bǔ)充、訓(xùn)練諸問(wèn)題》（1952年6月24日），載《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第234頁(yè)。在這種政治語(yǔ)境下，人民陪審員制度必然只能成為宣揚(yáng)民主精神和進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。

1952年6月至1953年2月的司法改革運(yùn)動(dòng)為人民陪審員制度的出臺(tái)奠定了政治基調(diào)。在這次改革中，一方面，試圖改造舊的司法工作人員的努力遭遇了“部分”失敗，新政權(quán)對(duì)這些“舊式”的職業(yè)法律人失去了最后的耐心；⑩在1950年時(shí)，董必武作了題為“舊司法工作人員的改造問(wèn)題”的演講，在此次演講中他得出的結(jié)論還相對(duì)溫情：“總括起來(lái)，知識(shí)分子的改造是困難的、痛苦的，但是必須的、可能的”。（參見(jiàn)董必武：《舊司法工作人員的改造問(wèn)題》，載《董必武選集》，人民出版社1985年版，第277頁(yè)）但到三反運(yùn)動(dòng)前夕，周恩來(lái)作題為“關(guān)于知識(shí)分子的改造問(wèn)題”（1951年9月29日）的講話時(shí)，政治話語(yǔ)已經(jīng)有了明顯轉(zhuǎn)向，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)部分知識(shí)分子要明確敵我立場(chǎng)和態(tài)度。（參見(jiàn)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（第二冊(cè)）》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第439～452頁(yè)）隨著三反運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，舊式的司法工作人員在1952至1953年那場(chǎng)司法改革中遭到了全面清除。這一快速的轉(zhuǎn)變過(guò)程足以反映新政權(quán)對(duì)這些舊式司法工作人員很快失去了耐心。另一方面，作為踐行人民司法路線和通過(guò)“換血”來(lái)改造司法隊(duì)伍的嘗試，新政權(quán)吸收了大批工農(nóng)群眾進(jìn)入司法系統(tǒng)。董必武在一封給劉少奇的信中說(shuō)道，“我因?yàn)閺母鞯厝催\(yùn)動(dòng)電報(bào)中看出司法部門(mén)的組織嚴(yán)重不純，想從各地找一批工人和農(nóng)民參加司法工作……建議他們考慮吸收工人和榮軍參加司法工作”。?董必武：《關(guān)于司法隊(duì)伍的改造和補(bǔ)充問(wèn)題——給中共中央書(shū)記處劉少奇同志的信》（1952年6月25日），載《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第242頁(yè)。通過(guò)這兩方面的改革，“舊法人員幾乎全部被淘汰出局，成了舊政權(quán)的殉葬品……法官的職業(yè)化完全讓位于法官的大眾化”。?何兵：《司法職業(yè)化與民主化》，載《法學(xué)研究》2005年第4期。就此，人民陪審員制度作為大眾化司法制度體系的一部分被確立起來(lái)。董必武對(duì)此總結(jié)道，“在司法改革運(yùn)動(dòng)中證實(shí)了過(guò)去我們主張的陪審制、巡回審判制以及在法院設(shè)問(wèn)事處、接待室（好像醫(yī)院的門(mén)診部）等，都是人民所歡迎的”。?董必武：《論加強(qiáng)人民司法工作》（1953年4月11日），載《董必武政治法律文集》，法律出版社1986版，第278頁(yè)。由此可見(jiàn)，起初人民陪審員制度主要是作為人民民主專政這一政治理念的象征和實(shí)施手段而建立起來(lái)的，彼時(shí)人民陪審員制度首先并且主要是為了滿足階級(jí)斗爭(zhēng)的政治需要。

當(dāng)然，實(shí)事求是地講，人民陪審員制度在當(dāng)時(shí)確實(shí)可能發(fā)揮了一定司法功能。彭真在一份報(bào)告中也指出，“由群眾選舉公正的陪審員參加審判，不僅容易在較短的時(shí)間內(nèi)把案情弄清，因而使案件容易得到正確處理，并且可以密切法院與群眾的聯(lián)系，使群眾切實(shí)感到自己是國(guó)家的主人”。?彭真：《加強(qiáng)司法工作》（1953年3月14日），載《彭真文選（1941—1990年）》，人民出版社1991年版，第238～239頁(yè)。但我們必須明確的是，“公正且準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)”的司法目標(biāo)并非改革者選擇該制度的首要考慮因素。正如黃文藝教授所言，“司法改革運(yùn)動(dòng)的組織者試圖通過(guò)發(fā)動(dòng)這樣一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)來(lái)解決司法領(lǐng)域中存在的問(wèn)題，即所謂政治不純、組織不純、思想不純的問(wèn)題”。?黃文藝：《1952-1953年司法改革運(yùn)動(dòng)研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。因而作為在司法活動(dòng)中踐行群眾路線的嘗試，人民陪審員制度的政治價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所能發(fā)揮的司法價(jià)值。

人民陪審員制度的早期政治定位極大地影響了今天社會(huì)對(duì)該制度的認(rèn)知轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)90年代以來(lái)，人民陪審員制度緩慢復(fù)興。2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》重新正式確立了該制度的重要地位。但是有關(guān)人民陪審員制度的實(shí)踐與學(xué)術(shù)話語(yǔ)并未在重心上有所改變，該制度的政治意義依然遠(yuǎn)大于司法意義。2014年十八屆四中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），《決定》特別強(qiáng)調(diào)，“保障人民群眾參與司法?！晟迫嗣衽銓弳T制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度”。?《決定》全文參見(jiàn)網(wǎng)址：http://cpc.people.com.cn/n/2014/1029/c64387-25927606-2.html，2014年10月29日訪問(wèn)。仔細(xì)閱讀可以發(fā)現(xiàn)，這段指導(dǎo)性改革話語(yǔ)竟然只字未提“訴訟當(dāng)事人”，而是僅僅圍繞著作為潛在陪審員的人民群眾來(lái)展開(kāi)敘事。由此我們可以很具體地感受到改革者對(duì)于人民陪審員制度之政治功能的重視。至此我們基本可以得出結(jié)論：人民陪審員制度的歷史主流話語(yǔ)形塑了今天我們對(duì)該制度邏輯結(jié)構(gòu)的主流定位，并且使得社會(huì)乃至法律界對(duì)一直以來(lái)我們所堅(jiān)守的政治優(yōu)位邏輯缺乏反思與批判能力，甚至陷入一種集體無(wú)意識(shí)的狀態(tài)。

2.政治優(yōu)位邏輯的理論基礎(chǔ)與反思

翻閱歷史文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)人民陪審員制度曾在新政權(quán)建立初期的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都被用作階級(jí)斗爭(zhēng)的政治工具。但當(dāng)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治敘事遭到官方全面否定后，對(duì)人民陪審員制度的政治解釋就需要尋找和依賴其他替代性原則，這些原則主要包括：第一，群眾路線原則；?盡管“民主”或“司法民主”也被大量用以人民陪審員制度之政治正當(dāng)性論證。然而，“民主”的概念內(nèi)涵過(guò)于復(fù)雜和模糊。在通常語(yǔ)境中，所謂“民主”可以與“群眾路線”相互代替。但在狹義民主（比如協(xié)商民主、參與民主等）的語(yǔ)境中，人民陪審員制度與民主的關(guān)系則引起了不少爭(zhēng)議。周永坤教授在具體分析了六種狹義民主概念的基礎(chǔ)上認(rèn)為“無(wú)論哪一種民主理論研究的對(duì)象都是整個(gè)政治體制，不是政體的某一個(gè)組成部分”，因而用這些民主概念來(lái)界定人民陪審員制度顯得“衣不合體”，參見(jiàn)周永坤：《我們需要什么樣的司法民主》，載《法學(xué)》2009年第2期。因此本文沒(méi)有將“民主”納入替代性原則之列。第二，無(wú)賴假設(shè)原則。前者為我國(guó)執(zhí)政黨的基礎(chǔ)政治理念；后者為西方近代以來(lái)政治理論的前提性核心假設(shè)之一。

就第一條替代性原則而言，實(shí)際上，群眾路線自始至終都是人民陪審員制度的核心理論基礎(chǔ)。就當(dāng)前而言，除官方話語(yǔ)外，很多學(xué)者都將群眾路線原則奉為人民陪審員制度的理論核心。例如，苗炎博士就認(rèn)為“群眾路線”所傳達(dá)的“民主”才是人民陪審的價(jià)值歸依，“只有在司法審判中切實(shí)發(fā)揮人民群眾的作用，使司法審判‘更集中地通達(dá)民情，反映民意，凝聚民智’，才能使人民陪審員制度對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨群眾路線的貫徹落實(shí)、對(duì)司法民主的實(shí)現(xiàn)不流于形式”。?苗炎：《司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸》，載《法商研究》2015年第1期。張嘉軍教授也認(rèn)為，“我國(guó)建立陪審制度的目的主要在于貫徹群眾路線的政治目標(biāo)。陪審制度肩負(fù)的政治功能是根本性的，而司法功能則是延伸性的次要功能”。?張嘉軍：《人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2015年第6期。

就第二條替代性原則而言，“無(wú)賴假設(shè)”經(jīng)常被用來(lái)為人民陪審提供另一層正當(dāng)性論證。休謨給出了有關(guān)該假設(shè)的經(jīng)典表述，他指出，“在設(shè)計(jì)任何政府體制和確定該體制中的若干制約、監(jiān)控機(jī)構(gòu)時(shí)，必須把每個(gè)成員都設(shè)想為無(wú)賴之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無(wú)其他目標(biāo)”。?［英］休謨：《休謨政治論文選》，張若衡譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第27頁(yè)?！捌淠康氖谴_保理性的制度安排在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)減少發(fā)生無(wú)賴行徑的機(jī)會(huì)?！?1何包鋼：《民主理論：困境和出路》，法律出版社2008年版，第7頁(yè)。以“無(wú)賴假設(shè)”為前提，人民陪審員制度被認(rèn)為可以降低職業(yè)司法官員專斷和腐敗的概率，進(jìn)而有助于促進(jìn)司法公正。例如，林華博士就認(rèn)為，“人民陪審員制度有助于實(shí)現(xiàn)精英意識(shí)與大眾意識(shí)在司法領(lǐng)域內(nèi)的平衡，防止司法專斷”。22林華、朱智毅：《協(xié)商民主視角下的人民陪審制度研究》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2014年第4期。

從其本質(zhì)來(lái)看，群眾路線與“無(wú)賴假設(shè)”都僅是被預(yù)設(shè)的政治原則，前者扎根于一套意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系，而后者則以政治理性的姿態(tài)呈現(xiàn)?；诖硕咚归_(kāi)的正當(dāng)性論證是一種政治闡釋，以政治正當(dāng)性論證作為人民陪審員制度創(chuàng)建的理論基礎(chǔ)和前提（甚或是一種策略）當(dāng)然無(wú)可厚非。然而，隨著制度實(shí)踐的展開(kāi)，這種作為前提的正當(dāng)性論證應(yīng)當(dāng)被以效果為導(dǎo)向的實(shí)效性論證所替代，即代之以一種實(shí)用主義（或者更寬和一點(diǎn)，一種經(jīng)驗(yàn)主義，甚或?qū)嵶C主義）的態(tài)度，“不是去看第一事物、原則、‘范疇’和假定的必然性；而是要注意最后的事物、成果、結(jié)果、事實(shí)”。23［美］威廉·詹姆士：《實(shí)用主義》，李步樓譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第33頁(yè)。顯然，我們對(duì)人民陪審員制度的整體觀念并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，而是長(zhǎng)期停留于那種虛幻的政治正當(dāng)性假定之上，即一廂情愿地認(rèn)為人民陪審員制度的運(yùn)行必然就意味著群眾路線的落實(shí)和對(duì)無(wú)賴行徑的防范。

基于上述分析可知，長(zhǎng)期以來(lái)，作為司法制度之一部分的人民陪審員制度被當(dāng)作一種政治制度來(lái)審視。其所導(dǎo)致的結(jié)果是：一方面，該制度的實(shí)際政治效果長(zhǎng)期被忽視，人們不加批判地認(rèn)為其具有民主的親和性，有利于落實(shí)群眾路線、防止司法專斷與腐??；另一方面，該制度到底能夠發(fā)揮怎樣的司法功能以及如何使其產(chǎn)生良性的司法效果，這些問(wèn)題長(zhǎng)久地被人們擱置或遺忘。

（二） 兩種邏輯結(jié)構(gòu)下的制度模式及其選擇

對(duì)人民陪審的不同邏輯結(jié)構(gòu)定位會(huì)導(dǎo)出不同的制度建構(gòu)理念與模式。上文已對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我們所堅(jiān)守的政治優(yōu)位邏輯進(jìn)行了必要的歷史溯源和反思?，F(xiàn)在我們將在理論上集中比較分析政治優(yōu)位邏輯與司法優(yōu)位邏輯，從而進(jìn)一步明確何種邏輯結(jié)構(gòu)形式才是我們?cè)诮?gòu)人民陪審員制度時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇和值得選擇的。這種比較分析將以伯林所作的兩種自由劃分為概念框架。伯林將自由劃分為兩種，即積極自由與消極自由，前者指成為自己主人的能力（“去做……的自由”），后者則意味著不被別人干涉（“免于……的自由”）。24參見(jiàn)［英］以賽亞·伯林：《自由論》（修訂版），胡傳勝譯，譯林出版社2011年版，第167～221頁(yè)。大體而言，人民陪審員制度同時(shí)蘊(yùn)含了這兩種自由概念。

首先，就積極自由而言，其基本內(nèi)涵可以表述為：“我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強(qiáng)制力。”25同注24，第180頁(yè)。落實(shí)到政治與法律制度語(yǔ)境上，積極自由則指“在有共同祖國(guó)的公民中間分享社會(huì)權(quán)力”26這一表述來(lái)自于貢斯當(dāng)。對(duì)于貢斯當(dāng)而言，古代人追求的更多是積極自由，而現(xiàn)代人則更加重視消極自由。他指出，“古代人的目標(biāo)是在有共同祖國(guó)的公民中間分享社會(huì)權(quán)力：這就是他們所稱謂的自由。而現(xiàn)代人的目標(biāo)則是享受有保障的私人快樂(lè)；他們把對(duì)這些私人快樂(lè)的制度保障稱作自由”。參見(jiàn)［法］邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社2005年版，第40頁(yè)。的希望。那么從陪審員的角度來(lái)看，也即當(dāng)把陪審制度看作一種政治制度時(shí)，陪審員所希望實(shí)現(xiàn)的是：通過(guò)分享隸屬于政治權(quán)力的司法權(quán)力從而實(shí)現(xiàn)自己參與社會(huì)權(quán)力的希望。這種希望本質(zhì)上可被視為對(duì)積極自由的一種主張。

其次，就消極自由而言，其多指在法律規(guī)定的權(quán)利范圍內(nèi)享有的不被不當(dāng)或不法行為干涉的自由。伯林對(duì)消極自由概述道：“公正要求所有個(gè)體必須有資格擁有最低限度的自由，所有其他個(gè)體都必須被禁止——如果必要，可以用強(qiáng)制——?jiǎng)儕Z任何人擁有這種自由。的確，所有法律的功能正是要防止這種沖撞。”27［法］邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社2005年版，第175頁(yè)。落實(shí)到人民陪審問(wèn)題上來(lái)，從訴訟當(dāng)事人的角度看，也即當(dāng)把陪審制度看作一種司法制度時(shí)，當(dāng)事人所希望實(shí)現(xiàn)的是：經(jīng)由陪審員的公正審判來(lái)確保自己在法律規(guī)定范圍內(nèi)的利益免受不當(dāng)或不法干涉和侵害。這種訴求本質(zhì)上是對(duì)消極自由的一種主張。

大體而言，政治優(yōu)位邏輯將會(huì)導(dǎo)出以積極自由為理念基礎(chǔ)的制度模式；而司法優(yōu)位邏輯則會(huì)導(dǎo)出以消極自由為理念基礎(chǔ)的制度模式。前者注重的是該制度的政治功能，強(qiáng)調(diào)以公民參與為表現(xiàn)形式的自主行動(dòng)，試圖為政治主體的自我權(quán)力實(shí)現(xiàn)提供制度性場(chǎng)域；而后者注重的是該制度的司法功能，旨在確保當(dāng)事人的法律權(quán)利免遭不當(dāng)行為和錯(cuò)誤司法行為的侵害。積極自由指引下的人民陪審將核心主體設(shè)定為作為潛在陪審員的普通公民，而消極自由引導(dǎo)下的該制度則將核心主體設(shè)定為處于權(quán)利爭(zhēng)議中心的當(dāng)事人。在具體的制度設(shè)計(jì)重心上，前者強(qiáng)調(diào)給予普通公民參與裁判的平等機(jī)會(huì)，而后者則注重對(duì)外行人審判時(shí)可能出現(xiàn)的非理性行為進(jìn)行合理規(guī)制。（見(jiàn)表1）

表1

由此可見(jiàn)，這兩種邏輯定位及其制度模式各有其側(cè)重。然而，在新的時(shí)代背景下，當(dāng)民主不再普遍匱乏而幾乎已成普世價(jià)值時(shí)，我們需要重新思考：人民陪審員制度的核心目標(biāo)應(yīng)當(dāng)為何？正如陳瑞洪教授所言，“對(duì)于司法而言，個(gè)體權(quán)利與尊嚴(yán)較之群眾意愿更足珍貴”。28陳瑞洪：《司法與民主：中國(guó)司法民主化及其批判》，載《中外法學(xué)》1998年第4期。作為司法制度之一部分的人民陪審員制度最核心的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保障當(dāng)事人的權(quán)利和尊嚴(yán)。因而，“司法優(yōu)位邏輯”及構(gòu)筑于這一邏輯之上的制度模式才是我們應(yīng)當(dāng)選擇和值得選擇的。道理很簡(jiǎn)單，設(shè)想一下：如果人民陪審員制度僅僅發(fā)揮了良好的司法功能，卻沒(méi)有發(fā)揮任何政治功能，那么它顯然還是受社會(huì)歡迎的；反之，如果人民陪審員制度僅僅發(fā)揮了良好的政治功能，卻沒(méi)有發(fā)揮任何司法功能，那么我們不禁要質(zhì)疑：為何要讓受這一制度影響最大的案件當(dāng)事人承擔(dān)這樣的制度負(fù)擔(dān)，畢竟陪審員的裁決直接決定了案件當(dāng)事人的權(quán)益。從政治哲學(xué)的理論層面來(lái)講，伯林指出，“政治（‘積極的’）權(quán)利和參與政府的權(quán)利的主要價(jià)值，是作為保護(hù)他們所認(rèn)定的終極價(jià)值，即個(gè)人的（‘消極的’）自由的手段”。29同注24，第214頁(yè)。貢斯當(dāng)則從另一個(gè)層面論述道，“任何人決不能要求現(xiàn)代人作出任何犧牲，以實(shí)現(xiàn)政治自由”。30同注27，第43頁(yè)。所以總體而言，人民陪審員制度的政治制度屬性應(yīng)當(dāng)服務(wù)于其司法制度屬性。換句話講，之所以讓公民參與審判，其核心目標(biāo)是為了保障和實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，而并非主要為實(shí)現(xiàn)一般公民分享審判權(quán)的政治權(quán)利。正如孫笑俠教授所言，“人權(quán)應(yīng)當(dāng)成為法律程序的一項(xiàng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)……如果法律程序不尊重權(quán)利則談不上公正，人權(quán)是公正內(nèi)涵的必要成分”。31孫笑俠：《程序的法理》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第227頁(yè)。作為司法制度之一部分的人民陪審員制度應(yīng)該以人權(quán)為其價(jià)值準(zhǔn)則。這里的人權(quán)具體指的就是當(dāng)事人的權(quán)利，也即當(dāng)事人所享有的不被不當(dāng)行為和錯(cuò)誤司法行為侵害的消極自由。

如前所述，我們過(guò)去一直堅(jiān)守的是政治優(yōu)位邏輯，即側(cè)重于將人民陪審員制度作為一種政治制度來(lái)看待。盡管在特定歷史條件下，政治優(yōu)位邏輯更為符合現(xiàn)實(shí)需要。然而，當(dāng)這種歷史條件不復(fù)存在時(shí)，我們就需要重新反思與選擇。很顯然，由于社會(huì)、政治等多重因素的限制，構(gòu)筑于政治優(yōu)位邏輯之上的人民陪審員制度被證明難以發(fā)揮良性效用。因此，在新一輪改革過(guò)程中，我們必須要糾正以往的邏輯錯(cuò)位。即是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)將人民陪審員制度首先作為一種司法制度來(lái)看待，從本質(zhì)屬性來(lái)審視和建構(gòu)該制度。

二、司法優(yōu)位邏輯下的制度改革

在當(dāng)前司法改革背景下，認(rèn)真對(duì)待人民陪審員制度的司法屬性尤為重要。人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)首先并且主要被作為一種司法制度來(lái)看待和建構(gòu)。在司法優(yōu)位邏輯結(jié)構(gòu)下，人民陪審的制度目標(biāo)應(yīng)當(dāng)從原來(lái)的“以實(shí)現(xiàn)一般公民的陪審權(quán)為核心”轉(zhuǎn)向“以維護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利為核心”。需要說(shuō)明的是，人民陪審的政治制度屬性仍然很重要，但基于對(duì)陪審制之兩種邏輯結(jié)構(gòu)形式的比較和改革策略的考慮，以司法屬性為基礎(chǔ)和主導(dǎo)重新確定其制度目標(biāo)和改革重心更符合制度建構(gòu)的規(guī)律。

（一）以庭審為重心的制度改革

人民陪審員制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，涉及許多具體規(guī)則的設(shè)計(jì)問(wèn)題，比如，建構(gòu)科學(xué)的遴選和退出程序、陪審員培訓(xùn)機(jī)制、陪審員懲戒制度等。本文無(wú)意于深陷制度改革的細(xì)節(jié)從而提供面面俱到的規(guī)則設(shè)計(jì)建議。這里更加值得我們關(guān)注的是如何找準(zhǔn)改革重心的問(wèn)題。實(shí)際上，當(dāng)我們選定“司法優(yōu)位邏輯”作為人民陪審員制度的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)，就已經(jīng)完成了一次重心定位?，F(xiàn)在我們需要進(jìn)一步追問(wèn)：在“司法優(yōu)位邏輯”之下，如何選定制度改革的重心？

既然“司法優(yōu)位邏輯”更加強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人民陪審員制度的司法價(jià)值與功能，而司法價(jià)值與功能最集中的體現(xiàn)便是裁判過(guò)程和結(jié)果，那么改革的重心顯然就應(yīng)該聚焦于對(duì)裁判過(guò)程與結(jié)果有最直接影響的方面。就此而言，人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)集中力量?jī)?yōu)先關(guān)注那些與審判活動(dòng)，尤其是庭審活動(dòng)密切相關(guān)的制度。一方面，“庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要方式，只有堅(jiān)持以庭審為中心，切實(shí)發(fā)揮庭審的決定性作用，才能推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度”。32沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。因而推動(dòng)人民陪審員在庭審中發(fā)揮更大作用是審判中心主義的理念需要。張建偉教授也指出，審判中心主義要求人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與庭審，“徹底改變?nèi)嗣衽銓弳T的‘聾子耳朵’性質(zhì)”。33參見(jiàn)張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。另一方面，人民陪審員參與司法活動(dòng)主要是通過(guò)庭審來(lái)實(shí)現(xiàn)的。盡管當(dāng)前人民陪審員還背負(fù)著部分司法調(diào)解職能，甚至于還負(fù)擔(dān)著部分司法行政輔助職能，但是這些職能的發(fā)揮都應(yīng)該以不違背、不影響其審判職能的履行為前提。從根本來(lái)講，庭審才是人民陪審員真正參與到司法活動(dòng)內(nèi)部的主要途徑。

正如顧永忠教授所言，庭審中心主義是“審判中心主義的核心，是審判的正當(dāng)性和權(quán)威性產(chǎn)生的基礎(chǔ)”。34顧永忠：《試論庭審中心主義》，載《法律適用》2014年第12期。新一輪人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)著力于推動(dòng)人民陪審員在庭審環(huán)節(jié)發(fā)揮其價(jià)值。在這次改革過(guò)程中，頂層設(shè)計(jì)上已經(jīng)對(duì)此給予了一定重視。2015年4月，最高人民法院、司法部印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，其中主要內(nèi)容第4點(diǎn)和第5點(diǎn)分別為“完善人民陪審員參審案件機(jī)制”和“探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革”。這里所關(guān)注的訴訟環(huán)節(jié)就是庭審階段。但是應(yīng)當(dāng)指出，這次改革并沒(méi)有賦予這兩點(diǎn)主要內(nèi)容以核心地位的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，到目前為止，無(wú)論是制度改革者還是理論研究者，都把大量精力放在如何擴(kuò)大公民參與審判的資格與范圍、如何建構(gòu)合理的遴選機(jī)制等問(wèn)題上。這種關(guān)注側(cè)重點(diǎn)反映出目前理論界和實(shí)務(wù)界依然主要將人民陪審員制度作為一種政治制度來(lái)看待，而忽視了對(duì)其司法效果的關(guān)注。施鵬鵬教授也意識(shí)到這一點(diǎn)，他指出，“中國(guó)時(shí)下在推行人民陪審員制度改革時(shí)強(qiáng)調(diào)的是該制度的政治價(jià)值，即‘拓寬人民群眾有序參與司法渠道’，殊不知人民陪審員制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸、催化庭審結(jié)構(gòu)的改革以及確立現(xiàn)代庭審原則等亦有重要作用，而這三者恰恰是‘審判中心’的重要制度內(nèi)容”。35參見(jiàn)施鵬鵬：《審判中心：以人民陪審員制度改革為突破口》，載《法律適用》2015年第6期。因此，在“司法優(yōu)位邏輯”結(jié)構(gòu)之下，人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)以庭審為其重心。

（二）庭審改革二重奏：實(shí)質(zhì)化與科學(xué)化

就人民陪審員制度而言，要發(fā)揮庭審的決定性作用，就必須完成兩個(gè)方向性變革：第一，由庭審形式化向庭審實(shí)質(zhì)化的變革；第二，由庭審實(shí)質(zhì)化向庭審科學(xué)化的變革。簡(jiǎn)而言之，如果審判或庭審活動(dòng)形式化，則無(wú)論遴選程序多么平等，其他保障性措施多么健全，人民陪審員制度改革終將成為鏡花水月；而如果庭審活動(dòng)不能遵循科學(xué)的規(guī)則，那么所謂的庭審實(shí)質(zhì)化就很可能成為一種非理性的實(shí)質(zhì)化。36古斯塔夫·勒龐曾抱怨道：“就像群體一樣，陪審團(tuán)也受著感情因素極強(qiáng)烈的影響，很少被證據(jù)所打動(dòng)?！眳⒁?jiàn)［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2005年版，第143頁(yè)。勒龐所批判的這種情況正是由于陪審員在審判中缺乏科學(xué)的規(guī)則指引。這種非理性的實(shí)質(zhì)化將大大提高陪審員裁判的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。原因很簡(jiǎn)單：庭審的形式化僅僅是針對(duì)陪審員審判而言的，實(shí)際上在陪審員庭審形式化的地方一般都有法官對(duì)案件審判質(zhì)量承擔(dān)兜底性的保障；而在陪審員非理性的實(shí)質(zhì)化庭審中，既沒(méi)有法官為其兜底（即便在參審制度中，由于法官人數(shù)往往較少，其有限的投票權(quán)很難“挽回”非理性的陪審團(tuán)裁決），又缺乏科學(xué)規(guī)則的指引，因此錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)將大大提高。就此而論，人民陪審員庭審的實(shí)質(zhì)化與科學(xué)化是一體兩面、不可偏廢的。

就改革的大體路徑而言，從庭審形式化到實(shí)質(zhì)化主要依靠的是訴訟程序的改革；而從庭審實(shí)質(zhì)化到科學(xué)化則必須借助于證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)。根據(jù)《決定》，未來(lái)人民陪審員將只審理事實(shí)問(wèn)題。在這一改革總體思路下，從訴訟程序和證據(jù)規(guī)則兩個(gè)層面強(qiáng)化人民陪審員制度的司法功能能夠起到雙管齊下的效用：一方面，基于訴訟程序的合理改革，能夠使得陪審員在司法關(guān)系中的角色得到清晰界定，從而更好地保障其事實(shí)認(rèn)定職責(zé)的履行，推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化；另一方面，通過(guò)建構(gòu)系統(tǒng)化的證據(jù)規(guī)則，能夠?yàn)榕銓弳T的法庭認(rèn)識(shí)活動(dòng)提供規(guī)范和指引，從而促進(jìn)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性與科學(xué)性，降低錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。

1.庭審實(shí)質(zhì)化：訴訟程序中的角色定位

圍繞著人民陪審員制度的訴訟程序改革應(yīng)當(dāng)著重于探究訴訟活動(dòng)中陪審員的角色和身份界定問(wèn)題，并基于此搭建一個(gè)有利于陪審員、法官和當(dāng)事方之間良性互動(dòng)的訴訟平臺(tái)。這樣一種互動(dòng)的訴訟平臺(tái)或外在框架是庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)。具體而言，需要明確兩個(gè)問(wèn)題：第一，我們需要人民陪審員在訴訟活動(dòng)中履行何種職責(zé)？第二，在一個(gè)多角色互動(dòng)的訴訟舞臺(tái)上，人民陪審員與其他訴訟角色之間是何種關(guān)系？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)前司法改革已經(jīng)定下了基調(diào)，即人民陪審員將在庭審中扮演事實(shí)認(rèn)定者的角色，只審理案件事實(shí)，不再涉及法律適用問(wèn)題。然而，這樣的職能區(qū)分意義為何，限度又在哪？塞耶在談及英美陪審團(tuán)審判中的事實(shí)與法律時(shí)指出，“在實(shí)際的法律用法中，事實(shí)一詞有著其他一些限制?！聦?shí)’被限定為出現(xiàn)在訴訟程序中并且是爭(zhēng)議主題的那類(lèi)事實(shí)(最終事實(shí))。而且,即便在爭(zhēng)議事項(xiàng)上，那類(lèi)我們稱之為‘法律’的事實(shí)也被區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且被分開(kāi)安置在它自己的名下”。37James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, (Boston: Little, Brown, And Company, 1898) 192.伯漢姆進(jìn)一步指出，“有時(shí)很難講哪個(gè)是事實(shí)問(wèn)題，哪個(gè)是法律問(wèn)題。所謂‘混同的事實(shí)與法律’問(wèn)題由此產(chǎn)生。在陪審團(tuán)審判中，最常見(jiàn)的混同問(wèn)題就是‘法律適用’的問(wèn)題——彼時(shí)某個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)必須被適用到案件事實(shí)上”。38William Burnham,Introduction to the Law and Legal System of the United States,(West,a Thomson Reuters Business,5thed.,2011) 87.可見(jiàn)，在法律或司法語(yǔ)境中，事實(shí)與法律存在一個(gè)相互解釋的問(wèn)題。因此，作為事實(shí)認(rèn)定者的陪審員實(shí)質(zhì)上不可能僅僅審理單純的自然事實(shí)，他們必須在最低限度上對(duì)某一事實(shí)的法律意義有所認(rèn)知，進(jìn)而言之，必須對(duì)某些法律規(guī)則有基礎(chǔ)性理解。

很顯然，僅僅依靠陪審員自身很難達(dá)致這樣的角色設(shè)定要求。一方面，陪審員不是法律專家，一般而言他們對(duì)法律規(guī)則缺乏準(zhǔn)確理解；另一方面，陪審員不是偵查人員，他們無(wú)法主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，他們只能夠基于當(dāng)事各方所提交至法庭的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。因此，唯有在訴訟程序中合理設(shè)置法官和當(dāng)事方的角色，促進(jìn)陪審員、法官和當(dāng)事方之間的互動(dòng)，最終才能在制度上確保陪審員得以達(dá)致事實(shí)認(rèn)定者的角色設(shè)定要求。

首先，法官在這里能夠發(fā)揮重要作用。陪審員要對(duì)某些法律規(guī)則具備基礎(chǔ)性理解，除了依靠審前的法律培訓(xùn)外，最直接的方法就是借鑒英美法的做法，由法官當(dāng)庭提供相關(guān)“指示”。就刑事程序而言，“指示的內(nèi)容可以粗略地分為三個(gè)部分：（1）犯罪實(shí)體法的相關(guān)原則；（2）與證明、推定和證明力的證據(jù)法相關(guān)的原則；（3）陪審團(tuán)裁決的程序?！?9［美］偉恩·R·拉費(fèi)弗 等：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），卞建林、沙麗金 等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1248頁(yè)。在民事程序中，不同之處在于所需指示的實(shí)體法原則屬于民事法律范疇。法官通過(guò)“指示”與陪審員進(jìn)行溝通，從而幫助陪審員更好地理解法律。40需要注意，在法庭上法官所作出的這些指示首先會(huì)傳遞給作為個(gè)體的陪審員，因而這里講“法官通過(guò)‘指示’與陪審員進(jìn)行溝通”。但這些指示效用的發(fā)揮很大程度上還依賴于陪審員之間的相互溝通和討論。達(dá)馬斯卡就有關(guān)證據(jù)的法官指示講道，“如果把它們理解為致力于集體評(píng)議的工具的話，那么它們可以表現(xiàn)得更好”。參見(jiàn)［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第55頁(yè)。說(shuō)明這些指示在陪審員的討論過(guò)程中會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)他們對(duì)法律的理解。概而言之，未來(lái)相關(guān)的訴訟程序改革要在制度上確保法官能夠擔(dān)負(fù)起法律闡釋者的角色，從而降低陪審員在法律理解上的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。

其二，當(dāng)事方及其律師對(duì)陪審員角色的發(fā)揮具有重要意義。張保生教授指出，“法治國(guó)家的法庭應(yīng)當(dāng)是一個(gè)論證判決理由的‘論壇’”。41張保生：《審判中心與控辯平等》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期?！霸诠_(kāi)的法庭上，無(wú)論當(dāng)事者各自有什么樣的社會(huì)屬性，他們都被視為具有對(duì)等的、獨(dú)立的人格……說(shuō)明義務(wù)被高度地規(guī)范化，任何強(qiáng)詞奪理以各種借口逃避說(shuō)明的行為都不能被允許?！?2［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第127～128頁(yè)。在該原則之下，訴訟程序的改革應(yīng)當(dāng)著力于探究如何促進(jìn)兩造當(dāng)事方及其律師之間的說(shuō)明與辯論。陪審員“坐堂庭審”實(shí)質(zhì)化的前提就在于兩造當(dāng)事方能在法庭上進(jìn)行實(shí)質(zhì)、有效的辯論?！斑@一辯論過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是一種以主張、說(shuō)明、反駁為主要內(nèi)容的過(guò)程，當(dāng)事人雙方各自將其所擁有的能夠證明自己主張成立或駁倒對(duì)方主張的信息，透過(guò)具有競(jìng)爭(zhēng)性的過(guò)程予以披露。就案件信息的‘積聚’原理來(lái)講，當(dāng)事人之間以對(duì)抗的方式交換信息，其所具有的競(jìng)爭(zhēng)性能夠激勵(lì)當(dāng)事人積極地進(jìn)行對(duì)話，形成案件信息積累的最大化趨勢(shì)?！?3唐力：《對(duì)話與溝通：民事訴訟構(gòu)造之法理分析》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事方之間的法庭辯論進(jìn)一步形成兩種效果：第一，使陪審員通過(guò)庭前閱卷所獲得的信息難以對(duì)案件裁決形成決定性影響；44達(dá)馬斯卡教授指出，“面對(duì)一個(gè)白板式?jīng)Q策者時(shí)所具有的不確定性是導(dǎo)致當(dāng)事人奮力一搏的主要催化劑之一”。參見(jiàn)［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第180頁(yè)。因此，盡量減少陪審員的庭前閱卷和加強(qiáng)當(dāng)事人之間的論辯是一個(gè)相互呼應(yīng)的過(guò)程。第二，使缺乏事實(shí)查明主動(dòng)權(quán)的陪審員得以獲得最大化的信息量，從而有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

概而言之，要革除庭審形式化弊病僅僅訴諸改革人民陪審員這一制度角色是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。實(shí)質(zhì)化的庭審是一個(gè)多主體相互配合、競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。唯有基于訴訟程序改革，使法庭上的多元主體都能找準(zhǔn)自身的角色定位，人民陪審員庭審的實(shí)質(zhì)化才能落到實(shí)處。

2.庭審科學(xué)化：證據(jù)規(guī)則下的事實(shí)認(rèn)定

一般而言，普通民眾參與審判的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)在于：通常人們認(rèn)為普通民眾能夠比專業(yè)法官更少定勢(shì)或僵化思維，且他們能夠利用其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般理性準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。然而，這種假定既沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)支持，也顯得過(guò)于樂(lè)觀。事實(shí)上，英美證據(jù)法的基礎(chǔ)之一就是試圖彌補(bǔ)作為裁判者的非專業(yè)人士的心智缺陷。盡管我們無(wú)法肯定作為法律外行的陪審員必然存在心智缺陷，就像我們無(wú)法肯定作為法律專家的法官在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上一定會(huì)存在僵化思維一樣，但是在有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的制度上對(duì)這種可能性進(jìn)行防范體現(xiàn)了司法過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)，更體現(xiàn)著司法對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的謹(jǐn)慎與尊重。

除了在認(rèn)識(shí)論上對(duì)非專業(yè)人士心智能力所持的保留態(tài)度外，從價(jià)值論層面來(lái)考慮，某些“外部政策規(guī)則”45威格莫爾將旨在促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)的證據(jù)規(guī)則稱為“證明政策規(guī)則”，而將旨在促進(jìn)真相之外其他價(jià)值的證據(jù)規(guī)則稱為“外部政策規(guī)則”。參見(jiàn)John Henry Wigmore, Evidence in the Trial at Common Law, (rev.ed.by Perter Tillers, Boston: Little, Brown, and Company, 1983, Vol.1) 689.也要求防止陪審員接觸或考慮相關(guān)證據(jù)。比如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中規(guī)則409規(guī)定：關(guān)于給予、承諾支付或者提議支付因傷害而引起的醫(yī)藥、住院或者類(lèi)似費(fèi)用的證據(jù)，不得采納來(lái)證明對(duì)該傷害負(fù)有責(zé)任。46王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第102頁(yè)。這類(lèi)證據(jù)應(yīng)當(dāng)事先被排除，不得作為證據(jù)使用。原因在于事先排除這類(lèi)證據(jù)有利于促進(jìn)社會(huì)樂(lè)善好施、以和為貴之風(fēng)氣的形成。

因此，無(wú)論從認(rèn)識(shí)論還是從價(jià)值論來(lái)考慮，都要求對(duì)陪審員的事實(shí)裁判活動(dòng)進(jìn)行科學(xué)規(guī)制。在陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的制度設(shè)定下，這種規(guī)制顯然必須要通過(guò)證據(jù)規(guī)則來(lái)展開(kāi)。正如達(dá)馬斯卡分析所言，二分式法庭為這類(lèi)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行提供了恰到好處的制度環(huán)境。47參見(jiàn)［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍 等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第34～79頁(yè)。威格摩爾也指出，“法官與陪審團(tuán)的功能分化特別是對(duì)訴訟證明形成了一個(gè)特殊條件。司法證據(jù)總是涉及兩種不同的過(guò)程—一個(gè)關(guān)涉法官，而另一個(gè)則關(guān)涉陪審團(tuán)。前者是可采性問(wèn)題；后者是確證或證明問(wèn)題”。48John Henry Wigmore, The Principles of Judicial Proof:As Given By Logic, Psychology, and General Experience and Illustrated in Judicial Trials, (Boston: Little, Brown, and Company,1913)12.簡(jiǎn)而言之，法官負(fù)責(zé)證據(jù)的可采性，而陪審團(tuán)評(píng)判證據(jù)的證明力。在某種意義上，可采性規(guī)則限定了陪審員所能夠接觸到的證據(jù)信息范圍。49樊傳明博士指出，英美證據(jù)法中的可采性規(guī)則實(shí)際上是對(duì)自由證明的背離，這種背離的正當(dāng)性理由之一，便是“控制陪審團(tuán)”。參見(jiàn)樊傳明：《自由證明原理與技術(shù)性證據(jù)規(guī)則——英美證據(jù)法的前提性假設(shè)和兩種功能解釋》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期。而這類(lèi)“限定”或是認(rèn)識(shí)論的需要，或是價(jià)值論的要求。總而言之，它比起那類(lèi)粗糙的、不加限定的陪審員裁判更加體現(xiàn)了深思熟慮和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)精神。

雖然我國(guó)未來(lái)的人民陪審員制度改革并不必然導(dǎo)致二分式法庭，但即便在法官和陪審員共同審理事實(shí)問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)中，證據(jù)規(guī)則，尤其是那些針對(duì)陪審員的可采性證據(jù)規(guī)則，依然十分重要。法官較之陪審員更能理解某些法律規(guī)則背后的要義，因此當(dāng)法官被暴露在不適格的證據(jù)信息前時(shí)，長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練能夠指引他盡量不被這些證據(jù)信息所誤導(dǎo)。然而，作為法律外行人的陪審員很少具備這樣的理性能力。因此，最妥帖的做法也許是一開(kāi)始就由法官根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則將那些容易誤導(dǎo)陪審員或者具有其他不適格事由的證據(jù)排除出去，確保陪審員不會(huì)接觸到這類(lèi)信息。

證據(jù)規(guī)則建構(gòu)是推動(dòng)人民陪審員庭審科學(xué)化的重要途徑。它為庭審的科學(xué)化提供了一個(gè)融貫的制度框架。在這樣一個(gè)制度框架中，一些重要的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論被綜合考慮，與此同時(shí)，它還允許各種自由證明的方法填補(bǔ)進(jìn)來(lái)，從而最終引導(dǎo)法庭決策走向科學(xué)化。

三、結(jié)語(yǔ)

人民陪審員制度改革是當(dāng)前司法改革的重要議題。各具特色的試點(diǎn)方案不斷吸引著人們的關(guān)注。

人民陪審員制度具有雙重制度屬性，即政治制度屬性與司法制度屬性。理論上，該制度包含了兩種可能的邏輯結(jié)構(gòu)形式，即政治優(yōu)位邏輯和司法優(yōu)位邏輯。這兩種邏輯結(jié)構(gòu)形式分別代表了兩種價(jià)值取向：政治優(yōu)位邏輯側(cè)重于實(shí)現(xiàn)“積極自由”；而司法優(yōu)位邏輯則更為追求“消極自由”。從這兩種自由概念及其關(guān)系出發(fā)，本文認(rèn)為人民陪審員制度的政治屬性應(yīng)當(dāng)服從于其司法屬性。然而在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)卻將“政治價(jià)值和功能”視為人民陪審員制度的核心，導(dǎo)致該制度未曾發(fā)揮應(yīng)有的司法功能。因此，在新一輪改革過(guò)程中，我們不應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)守政治優(yōu)位邏輯，而應(yīng)以司法優(yōu)位邏輯為取向，將“維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利”作為人民陪審員制度所要追求的核心目標(biāo)。在司法優(yōu)位邏輯之下，人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)將其重心放在“庭審”環(huán)節(jié)。因?yàn)椤巴彙睂?duì)訴訟當(dāng)事人的法律權(quán)益具有直接的決定性影響。唯有通過(guò)訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的改革來(lái)保障人民陪審員在庭審環(huán)節(jié)發(fā)揮重要作用，促進(jìn)人民陪審員庭審的實(shí)質(zhì)化與科學(xué)化，人民陪審的司法價(jià)值和功能才能得到真正彰顯。

總體而言，人民陪審員制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，只有正確認(rèn)識(shí)和重塑人民陪審的邏輯結(jié)構(gòu)、找準(zhǔn)制度改革的重心，我們才能梳理和制定出清晰的改革方案，從而確保未來(lái)的人民陪審員制度能夠真正擔(dān)負(fù)起我們所希望的制度角色。

*本文受?chē)?guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助，同時(shí)受中國(guó)政法大學(xué)博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目基金資助，項(xiàng)目編號(hào)：2015BSCX42。

**作者簡(jiǎn)介：曹佳，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生。