◎吳蓉

離職后年金怎么辦

◎吳蓉

趙先生被公司解雇了，法院認定屬于違法解除勞動合同，于是判決公司支付趙先生賠償金34.7484萬元。然而，對于趙先生提出的年金要求，法院卻未給予支持。法院的判決理由何在？

首席執(zhí)行官突遭解職

在H公司任職10多年的趙先生，職務(wù)至首席運營官。后又被任命為下屬公司的首席執(zhí)行官，并簽有無固定期限勞動合同。然而，出任首席執(zhí)行官僅5個月，H公司就先口頭通知趙先生停止職務(wù)，此后又以書面形式向其發(fā)出解除勞動合同的通知。因不服H公司對自己勞動關(guān)系的草率處理，趙先生向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出了仲裁申請，請求判定H公司違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付其違法解除勞動合同的賠償金115萬余元，以及相應(yīng)的獎金及投保年限相應(yīng)的退休補助金。仲裁裁決H公司支付趙先生違法解除勞動合同的賠償金34.7484萬元以及2013年度的績效資金9.2萬元。對此結(jié)果，趙先生和H公司均不服，遂先后起訴至閔行區(qū)人民法院。

年金請求未獲法院支持

在法庭上，H公司辯稱，原告原系公司高級管理人員，因在任職期間嚴重違反公司的各項規(guī)章制度，故被解除勞動合同。解除勞動合同以相關(guān)規(guī)章制度為依據(jù)，故不同意支付原告違法解除勞動合同的賠償金。另外，原告主張的獎金實質(zhì)為盈余分配，而非勞動爭議糾紛，不應(yīng)屬于勞動爭議案件的受理范圍。原告不符合申請享受退休補助金的條件，故無權(quán)享受退休補助金。

被告H公司認為，原告在公司任職期間，嚴重違反公司《員工手冊》之規(guī)定，存在同意及放任所負責(zé)的相關(guān)部門虛擬發(fā)貨；慫恿、放任所負責(zé)的部門，通過不計提、少計提成本及費用的方式虛報業(yè)績；假借公司名義威脅公司員工辭職，并向公司隱瞞員工離職原因；公報私用、營私舞弊的行為等違紀事實，故被告解除與原告之間的勞動合同。為此，被告提供郵件及發(fā)貨清單、協(xié)議書、報告公司員工離職情況的郵件、離職說明、付款單及發(fā)票等證據(jù)予以證明。

原告對被列舉的違紀行為不予認可，并表示被告提交的電子郵件不能證明原告有批準虛擬發(fā)貨的行為，是否批準發(fā)貨由財務(wù)部門負責(zé)，財務(wù)部門掌握倉庫盤點、初步審核工作，而原告不負責(zé)主管財務(wù)部門；部分郵件所涉事情發(fā)生，原告并未被任命為首席運營官；員工離職時，是在雙方協(xié)商一致情況下簽訂協(xié)議書，故不能證明原告虛報員工離職原因；原告未超過審批權(quán)限為員工報銷，報銷費用屬于公司日常行政事務(wù)開銷，不存在原告違規(guī)報銷的情況。原告認為被告所述的違紀事實不能成立，且員工手冊中沒有相應(yīng)條款，被告以原告違紀解除勞動合同，缺乏依據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)支付違法解除勞動合同賠償金之責(zé)。

法院認為，原、被告簽訂有勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系。本案中，被告向原告發(fā)出《重申提前終止勞動關(guān)系之通知的告知函》，明確解除與原告之間的勞動關(guān)系。該告知函中未載明具體的解除理由及依據(jù)，根據(jù)被告于本案中的陳述，被告系以原告違反公司規(guī)章制度，慫恿、放任、同意所負責(zé)的部門虛假發(fā)貨、少計提費用，虛報毛利和業(yè)績；隱瞞事實，虛報員工離職情況；超越權(quán)限報銷費用等原因與原告解除勞動合同，但被告未能提供充分有效之證據(jù)證明原告存在上述事實，故被告以違紀為由解除與原告之間的勞動合同，缺乏依據(jù)。根據(jù)原告的工作年限，以及原告的工資情況，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動合同的賠償金34.7484萬元。

關(guān)于2013年度績效獎金，根據(jù)《2012年度分紅、2013年度薪酬標(biāo)準之通知》所示，該獎金實為業(yè)績分紅，非屬勞動爭議糾紛，不屬本案處理范圍，故法院不予以處理。

關(guān)于原告主張的退休補助金之請求，法院認為，退休補助金系H公司的子公司J公司依據(jù)制定的《員工兩金實施管理辦法》，逐年以原告為被保險人向商業(yè)保險公司投保的，原告要求被告支付相應(yīng)的退休補助金，主體有誤，故原告此項請求，法院難以支持，原告可依據(jù)《員工兩金實施管理辦法》，依法向J公司主張權(quán)利。

最終，法院判決被告H公司應(yīng)支付原告趙先生違法解除勞動合同的賠償金34.7484萬元。

專家點評

上海百司林律師事務(wù)所的朱理亮律師認為，退休補助金，也即年金，該制度是我國基本養(yǎng)老保險的重要補充，是我國養(yǎng)老保險的第二支柱，是對職工養(yǎng)老保險政策的完善。從參與人員來區(qū)分，我國目前的年金主要分為兩大類，一類為職業(yè)年金，參與者是機關(guān)事業(yè)單位的工作人員，另一類為企業(yè)年金，針對的是企業(yè)內(nèi)的員工。和目前大家繳付的基本養(yǎng)老保險不同，職業(yè)年金和企業(yè)年金均不是要求強制參與的。特別是企業(yè)年金，由企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險的基礎(chǔ)上，自愿建立的補充養(yǎng)老保險制度。

在立法層面，目前沒有專門的法律規(guī)定，僅有《機關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金辦法》和《企業(yè)年金試行辦法》。前者由國務(wù)院制定，自2014年10月1日起執(zhí)行。后者由勞動和社會保障部以第20號令的形式頒布，自2004年5月1日起執(zhí)行。這兩個辦法對建立職業(yè)年金和企業(yè)年金的條件、方案等事項進行了詳細說明與規(guī)定。在領(lǐng)取條件方面，兩個方法基本一致，工作人員/職工在達到國家規(guī)定的退休年齡時，可以從本人職業(yè)年金/企業(yè)年金個人賬戶中一次或定期領(lǐng)取。職工未達到國家規(guī)定的退休年齡的，不得從個人賬戶中提前提取資金。出境定居人員的職業(yè)年金/企業(yè)年金個人賬戶資金，可根據(jù)本人要求一次性支付給本人。工作人員/職工變動工作單位時，企業(yè)年金個人賬戶資金可以隨同轉(zhuǎn)移。職工或退休人員死亡后，其企業(yè)年金個人賬戶余額由其指定的受益人或法定繼承人一次性領(lǐng)取。

在本案中，由于是子公司為趙先生向商業(yè)保險公司投保企業(yè)年金的，而不是現(xiàn)在的公司，所以訴訟主體不符，也就是說趙先生在年金的訴求上告錯了人。另外，根據(jù)《企業(yè)年金試行辦法》規(guī)定，除非趙先生已達到了國家規(guī)定的退休年齡，否則他對于年金的訴求是很難獲得法院支持的。

相關(guān)鏈接

《企業(yè)年金試行辦法》第六條：企業(yè)年金方案應(yīng)當(dāng)報送所在地區(qū)縣以上地方人民政府勞動保障行政部門。中央所屬大型企業(yè)企業(yè)年金方案，應(yīng)當(dāng)報送勞動保障部。勞動保障行政部門自收到企業(yè)年金方案文本之日起15日內(nèi)未提出異議的，企業(yè)年金方案即行生效。

第七條：企業(yè)年金所需費用由企業(yè)和職工個人共同繳納。企業(yè)繳費的列支渠道按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；職工個人繳費可以由企業(yè)從職工個人工資中代扣。

第八條：企業(yè)繳費每年不超過本企業(yè)上年度職工工資總額的1/12。企業(yè)和職工個人繳費合計一般不超過本企業(yè)上年度職工工資總額的1/6。

第九條：企業(yè)年金基金由下列各項組成：

(一)企業(yè)繳費；

(二)職工個人繳費；

(三)企業(yè)年金基金投資運營收益。