楊勤長(zhǎng)

有那么一段路，路上有著不同的風(fēng)景。第一次走的時(shí)候，急著想到達(dá)目的地，路上的風(fēng)景沒(méi)有太多地觀賞；經(jīng)常走，反復(fù)走，有可能習(xí)以為常、熟視無(wú)睹；漫步閑游，稍作停留，撿拾路上遺漏的好風(fēng)景，玩味、品賞，別有風(fēng)趣。

經(jīng)常教的就那么幾本書。第一次教的時(shí)候，只想完成教學(xué)任務(wù)，課文中的很多美點(diǎn)沒(méi)有做深入探究，幾輪教下來(lái)，會(huì)咀嚼文字之美、語(yǔ)言之美、創(chuàng)作之美。一個(gè)有思想的老師，品評(píng)文中的美點(diǎn)，并引發(fā)探究與爭(zhēng)論，拾遺并釋疑，進(jìn)行批判性思考，增加了文字的活力和教學(xué)的趣味。教師儲(chǔ)備多了，課堂也靈動(dòng)起來(lái)了。

《湖心亭看雪》一文中“獨(dú)往湖心亭看雪”一句的“獨(dú)”有很多人作了解釋，欣賞的角度不同，理解也不同。

《教學(xué)參考》：“一個(gè)‘獨(dú)字，充分展示了作者遺世獨(dú)立的高潔情懷和不隨流合污的生活方式，而一人獨(dú)行于茫茫的雪夜，頓生‘寄蜉蝣于天地，渺滄海之一粟的人生徹悟之感?！?/p>

《鼎尖教案》：“這里并不是作者行文的疏忽，而是有意為之。在作者看來(lái)，蕓蕓眾生不可為伍，比如舟子，雖然存在猶如不存在，反映出文人雅士式的孤傲?！?“獨(dú)”不僅強(qiáng)調(diào)數(shù)量（只有自己一個(gè)人），更寫出了作者與眾不同的心態(tài)與情趣。

吳戰(zhàn)壘《詩(shī)的小品 小品的詩(shī)——讀張岱〈湖心亭看雪〉》中說(shuō)：“‘獨(dú)往湖心亭看雪，這是一種何等迥絕流俗的孤懷雅興?。　?dú)字，正不妨與‘獨(dú)釣寒江雪的‘獨(dú)字互參。在這里，作者那種獨(dú)抱冰雪之操守和孤高自賞的情調(diào)，不是溢于言外了嗎？”

筆者認(rèn)為這個(gè)“獨(dú)”也許沒(méi)有這么深?yuàn)W，沒(méi)那么多的含義。因?yàn)檫@篇文章中的敘事、寫景用的都是白描的手法。作者只是將自己那一晚的行程、行程中所看到的景物及心理感受呈現(xiàn)出來(lái)。張岱從家出門去湖心亭看雪，本身就是一個(gè)人去的，所以說(shuō)“獨(dú)往湖心亭看雪”。聯(lián)系時(shí)代背景，張岱在明朝滅亡之后，他曾參加過(guò)抗清斗爭(zhēng)，后來(lái)消極避居浙江剡溪山中，專心著述《陶庵夢(mèng)憶》。他隱居西子湖畔，怕見(jiàn)人，也怕別人見(jiàn)。由于 文人的雅趣，想象大雪三日的西湖應(yīng)該是別有趣味的，于是獨(dú)自出門，往湖心亭看雪，身旁應(yīng)該沒(méi)有人與之同往。在西湖邊上租了一條小船，此時(shí)才有了舟子，因此，張岱在后面景物描寫中這樣寫：“舟中人兩三粒而已。”這和前面張岱“獨(dú)往湖心亭看雪”沒(méi)有矛盾，舟中是否有其他人，也未可知。張岱并沒(méi)有什么以文人自居，看不起其他人的意思，不是“蕓蕓眾生不可為伍……反映出文人雅士式的孤傲”。

有人可能根據(jù)行文結(jié)尾寫“及下船，舟子喃喃曰：‘莫說(shuō)相公癡，更有癡似相公者！”這句話推想，這位舟子是張岱帶去的書童或下人，不然他不會(huì)稱張岱為“相公”。如果有這樣的想法，是不是有失偏頗呢？《辭?！分袑?duì)“相公”的解釋：①古代稱宰相為“相公”。顧炎武《日知錄》卷二十四：“前代拜相者必封公，故稱之曰相公?！蓖豸印稄能姟吩?shī)：“相公征關(guān)右，赫怒震天威” 中“相公”指曹操。②舊時(shí)對(duì)上層社會(huì)年輕人的敬稱，《通俗編·仕進(jìn)》：“今凡衣冠中人，皆僭稱相公或亦綴以行次，曰大相公、二相公。”現(xiàn)代人對(duì)“相公”的稱謂，多了一項(xiàng)——妻子對(duì)丈夫的敬稱。由此我們可以看出，舟子稱張岱為相公并不是什么家人之間的稱呼，也并不是什么昵稱，而是對(duì)文人士大夫一類人的通稱。舟子不是和張岱一同出行的，舟子只是西湖邊上的一個(gè)船夫，可以是舟子甲，也可以是舟子乙，他們都可以稱呼張岱為“相公”。因此，筆者認(rèn)為“獨(dú)”無(wú)需過(guò)多解讀，它只是客觀地描述了作者出行時(shí)的狀況——獨(dú)往湖心亭看雪。

過(guò)度解讀，看起來(lái)很美，但也許偏離了文章原來(lái)的意思，張岱在明亡以前沒(méi)有做過(guò)什么官，一直過(guò)著布衣優(yōu)游的生活，對(duì)舟子這樣的人有什么看得起、看不起？更沒(méi)有必要在文章中表現(xiàn)出來(lái)。過(guò)度解讀不需要，當(dāng)然，并不是不需要我們老師對(duì)文本有自己的解讀，哪怕是千年傳誦、膾炙人口的經(jīng)典詞句，仍然可以賞讀和玩味。

劉禹錫《陋室銘》是古代小品文中的精品，家喻戶曉。文章開頭寫“山”“水”“仙”“龍”， 用比興的手法引出主旨（文眼） “斯是陋室，惟吾德馨”主旨句，文章中注釋是：“‘德馨， ‘品德好”，這一句話的理解是“這是簡(jiǎn)陋的屋舍，只因我（住屋的人）的品德好（就不感到簡(jiǎn)陋了）。斯，這。馨，能散布很遠(yuǎn)的香氣，這里指德行美好?！?很多老師解讀為“只是我的品德高尚，陋室就不陋了”?！捌返赂呱小?，“陋室”就真的“不陋”了嗎？似乎在文章中找不到這樣的答案。

文章主體部分的文字：“苔痕上階綠，草色入簾青。談笑有鴻儒，往來(lái)無(wú)白丁?？梢哉{(diào)素琴，閱金經(jīng)。無(wú)絲竹之亂耳，無(wú)案牘之勞形。”應(yīng)該是支撐文章主旨的句子，是對(duì)“惟吾德馨”進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明的。這些文字是不是在進(jìn)一步闡明陋室主人“品德”呢？我們一句一句來(lái)讀：“苔痕上階綠，草色入簾青”寫了室周圍的環(huán)境；“談笑有鴻儒，往來(lái)無(wú)白丁”寫的是與室主人交往的是學(xué)識(shí)淵博的人；“可以調(diào)素琴，閱金經(jīng)。無(wú)絲竹之亂耳，無(wú)案牘之勞形”寫室主人的生活態(tài)度、生活方式等。從文字上來(lái)看，似乎沒(méi)有寫“陋室”如何如何，只是寫到陋室周圍的環(huán)境，來(lái)往陋室的人和陋室主人的生活，談何“陋室不陋”？又何以能看到“品德高尚”呢？其實(shí)，這景——“苔痕”“草色”只是普通人家極常見(jiàn)的景，沒(méi)有修飾的、樸實(shí)的景、談不上什么“美”還是“雅”，也不會(huì)讓人牽強(qiáng)到什么“德馨”。劉禹錫被貶，又受到縣令不公正的待遇，文人士大夫骨子里的那種孤傲不羈，使得他不與市井交往，最多只能說(shuō)明室主人博學(xué)孤傲，這不能說(shuō)是 “品德高尚”?！八厍佟敝覆患友b飾的琴，“金經(jīng)”指佛經(jīng)，普通的琴、普通的經(jīng)，主人可以用來(lái)修性、怡情。 “無(wú)絲竹之亂耳，無(wú)案牘之勞形。”沒(méi)有“素琴”以外的音樂(lè)擾亂耳鼓，沒(méi)有官府公文勞累身形，充其量就是高雅脫俗的生活志趣，跟“品德高尚”挨得也不是很緊。

那么，這個(gè)“德”我們可不可以理解為追求“寧?kù)o淡泊的一種生活志趣”。“簡(jiǎn)樸、雅致、清凈、淡泊”是一種生活態(tài)度，不流世俗的生活方式?！败啊?，指散發(fā)出來(lái)的香氣，詩(shī)人主觀感受到的芬芳，“如蘭之馨”，沁人心脾。如果說(shuō)“德”是人內(nèi)在的氣質(zhì)之美，那么，“馨”就是人外在的芬芳與灑脫?！奥摇笨陀^上仍然是陋室，所以，文章開頭的“斯是陋室，惟吾德馨”就可以理解成“這是一間簡(jiǎn)陋的屋子，只是室主人的生活志趣高雅、脫俗，散發(fā)出迷人的芬芳”。

作者對(duì)陋室周圍環(huán)境等描寫之后，把自己的主觀感受賦予陋室，行文結(jié)尾用“南陽(yáng)諸葛廬，西蜀子云亭”類比。諸葛亮的草廬，本來(lái)就是草廬，只是因?yàn)橹T葛亮的智慧，草廬流芳百世；西漢楊子云的亭子，就是一座簡(jiǎn)單的亭子，只是楊子云“為人簡(jiǎn)易清靜，不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤”，子云亭才為后人稱頌。劉禹錫以此類比，流露出得意之情。“君子居之，何陋之有？”并不是強(qiáng)調(diào)“何陋之有”，而是隱諱地強(qiáng)調(diào)“君子居之”。陋室主人以君子自比，淡泊寧?kù)o，志存高遠(yuǎn)，屋子簡(jiǎn)陋有什么關(guān)系，更何況室主人志趣高雅，行為灑脫，也會(huì)芳香遠(yuǎn)播、流芳百世?！堵毅憽房胺Q散文小品中的精品，對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響極其深遠(yuǎn)，誦讀之余，把玩欣賞，其樂(lè)無(wú)窮。

細(xì)細(xì)咀嚼教材中的那些曾經(jīng)被遺漏了、忽缺了的知識(shí)點(diǎn)，閑暇的時(shí)候撿拾起來(lái)，慢慢品味，做一點(diǎn)批判性思考，拾遺共釋疑，余味無(wú)窮。