張華新

摘 要：2016年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予Hart和Holmstrom，以表彰他們在契約理論研究中做出的突出貢獻。Hart拓展了不完全契約理論和產(chǎn)權(quán)模型，突出了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對契約制度安排的重要性。Holmstrom改進了委托—代理模型，提出信息原則，并將道德風(fēng)險模型拓展到多維度。除契約理論外，Hart在產(chǎn)權(quán)理論、公司財務(wù)和不完全競爭市場等領(lǐng)域，Holmstrom在激勵理論、金融流動性和金融規(guī)制等領(lǐng)域也做出了重要貢獻。他們的研究有助于辨識契約的內(nèi)在機制，并為政策和制度的設(shè)計提供了理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎； 完全契約；不完全契約；廠商理論

中圖分類號：F091.349 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2017）07-0013-07

一、契約理論的研究路徑演化

契約理論可以幫助辨識阻礙組織合作的各種問題并找到最優(yōu)的契約安排，該理論不僅提供了對契約內(nèi)在機制的解釋，而且提出了建立合理契約的方法。合理契約可以為締約雙方提供足夠的實現(xiàn)合作的激勵，而合理激勵的確定是經(jīng)濟研究的一個重要問題，在早期研究中，Smith[1]發(fā)現(xiàn)佃農(nóng)制度下的契約不能給雇農(nóng)提供足夠的改進生產(chǎn)的激勵，因而雙方不能被看做契約型租佃關(guān)系。Barnard[2]認(rèn)為企業(yè)組織可以視為由人類合作行為構(gòu)成的系統(tǒng)，而維系下屬參與合作的兩個主要方式就是信息溝通和有形的激勵。激勵形式包括實物地租、按產(chǎn)出支付的報酬以及根據(jù)產(chǎn)出數(shù)量計量的計件工資等。近幾十年來，激勵理論和不完全契約理論成為現(xiàn)代契約理論的重要組成部分，激勵理論主要研究激勵契約的形式及委托代理關(guān)系中的激勵問題。由激勵理論到不完全契約理論的演化路徑主要來源于Hart[3]對委托—代理模型中存在的逆向選擇和道德風(fēng)險將造成契約雙方產(chǎn)生矛盾的批判上。信息不對稱使完全契約產(chǎn)生偏離，成為次優(yōu)狀態(tài)。Hart[3]認(rèn)為完全契約理論將成本都?xì)w為事前可知的，因而存在無需重新修訂的等價契約，在現(xiàn)實中是難以實現(xiàn)的。委托—代理模型的一個重要問題是道德風(fēng)險，由于委托人不能直接發(fā)現(xiàn)代理人的行為，代理人可能會為了獲取更多的自身報酬而犧牲二者的總盈余，為此，委托人提供給代理人的收入與其績效掛鉤。但由于企業(yè)績效并不總與管理者的因素有關(guān)，單純給予管理者與績效相關(guān)的獎勵卻可能與管理者承擔(dān)的風(fēng)險不匹配。為此Mirrlees[4]與Holmstrom[5]研究提出“信息準(zhǔn)則”作為衡量績效的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，并對委托—代理模型進行改進，引入動態(tài)道德風(fēng)險、多目標(biāo)任務(wù)等重要概念。此外，按績效付薪需要在簽訂契約前有能力全面了解事前所需的準(zhǔn)確信息，并且有能力測算和驗證事后的績效表現(xiàn)。然而，現(xiàn)實中契約的不完全導(dǎo)致事前簽訂的最優(yōu)契約會失去效果，并為避免風(fēng)險而進行的無效率投資會導(dǎo)致效率損失，為此Hart[3]建立不完全契約理論，以最大程度解決各種未知狀況下的收益和責(zé)任問題。不完全契約理論著重解決決策權(quán)的分配，由于決策權(quán)通常由產(chǎn)權(quán)界定，若代理人擁有更多的權(quán)利，具有通過討價還價在未來獲得更高收益的能力，將獲得更強的激勵。由此對決策權(quán)的合理分配會產(chǎn)生更大的激勵作用，并由此替代通過合同規(guī)定的具體獎勵，這一觀點成為不完全契約理論的基石，并被用來分析企業(yè)合并的成本和收益、組織內(nèi)權(quán)力分配以及公共服務(wù)是否應(yīng)由私人提供以及外部投資者如何通過公司治理和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)缺陷來控制企業(yè)內(nèi)部管理者等問題。

二、信息原則與完全契約

Holmstrom[5]對完全契約理論做出的重要貢獻表現(xiàn)在其對委托—代理模型的改進上。在典型的委托—代理模型中，如果代理人的行為是可辨識的，委托人可以通過簽訂契約來補償代理人的努力，從而實現(xiàn)最優(yōu)目標(biāo)。如果委托人不能觀察到代理人的努力，即在信息不對稱條件下，最優(yōu)目標(biāo)的實現(xiàn)主要取決于激勵約束和參與約束。Mirrlees[4]認(rèn)為委托人也可以通過對代理人施加非常嚴(yán)厲的懲罰激勵使委托—代理關(guān)系實現(xiàn)最優(yōu)，即代理人會選擇規(guī)避不理想的結(jié)果。作為懲罰激勵的形式主要有聲譽損失、違約成本以及通過股權(quán)收購和惡意收購等方式形成的對管理者的懲罰等。代理人努力獲得的補償直觀上應(yīng)該取決于為其提供行動信息的變量。由此，Holmstrom[5]與Shavell[6]提出信息原則，根據(jù)Shavell[6]的界定，信息原則是委托人掌握代理人行為的結(jié)果或委托人掌握代理人行為的信息，由此形成契約安排以保證實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。在該契約下，確保風(fēng)險依據(jù)代理人的績效分配，并為代理人創(chuàng)造合理的激勵。代理人的收益不僅取決于對其努力程度和績效的量化變量，而且取決于與產(chǎn)品成本、需求及同類企業(yè)股價相關(guān)的企業(yè)股票價格等信息變量，這樣可以真實地反映管理者的績效而不受行業(yè)和宏觀經(jīng)濟總體波動等管理者無法控制的因素影響。信息原則依賴統(tǒng)計上的推斷，而不涉及偏好參數(shù)，雖然風(fēng)險規(guī)避的代理人也會影響整個契約過程的變化，但不同種類信息的相對重要性仍是由合理的統(tǒng)計推斷規(guī)則決定的。根據(jù)信息原則，當(dāng)代理人的收益與可計量的績效相聯(lián)系，契約可以通過指數(shù)化處理來過濾與代理人收益有關(guān)的外生變量的影響。因為指數(shù)化處理后的收益只依賴統(tǒng)計推斷，在沒有準(zhǔn)確掌握代理人風(fēng)險偏好的情況下可以檢驗預(yù)期結(jié)果。信息原則并不依賴具體的偏好參數(shù)，也不依賴最優(yōu)契約某種具體形式，而是一個普遍性的結(jié)果。

Grossman和Hart[7]在傳統(tǒng)的委托—代理模型中對最優(yōu)契約形式進行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治?，如果每種結(jié)果都會以嚴(yán)格的正概率發(fā)生，則Mirrlees[4]提出的低概率的極端懲罰威脅將成為不可能發(fā)生的情況。盡管前期研究中通常依賴一階條件法，但Mirrlees[4]證明了一階條件法不再有效，為此Grossman和Hart[7]提出了二階條件下解決該問題的方法。通常來看，最優(yōu)傳導(dǎo)機制取決于隨機擾動項的分布形態(tài)，即會產(chǎn)生一個復(fù)雜的非線性契約形式。而事實與此結(jié)論相悖，契約經(jīng)常以簡單形式出現(xiàn)。Holmstrom和Milgrom[8]認(rèn)為理論上最優(yōu)契約的復(fù)雜形式與現(xiàn)實不符，即事實上代理人在了解可測算結(jié)果之前會選擇采取簡單的行動，而代理人在績效被評估之前，可能已經(jīng)從事較長時間的工作。如果存在Mirrlees[4]提出的非線性契約形式，則當(dāng)績效低于某種規(guī)定值時通過對代理人進行懲罰，代理人將能夠調(diào)整自己的策略以避開該規(guī)定值，事實上，所有的非線性契約形式將是無效率的。Holmstrom和Milgrom[8]在研究中證明，如果代理人屬于完全的風(fēng)險規(guī)避型，最優(yōu)的契約形式將是線性形式。該研究結(jié)論也解釋了普遍存在的收益分成的契約形式。關(guān)于對代理人的非線性契約容易引發(fā)博弈行為，且由此導(dǎo)致低效率已經(jīng)被實證研究所驗證，但該理論沒有能夠解釋在很多合同中存在的最低工資，即委托人支付給代理人的一筆可觀的與績效無關(guān)的工資。在Holmstrom和Milgrom[8]建立的模型中，最優(yōu)轉(zhuǎn)移機制是線性的，在已知收益的情況下，轉(zhuǎn)移方程的斜率越大，即激勵強度越高，對代理人的激勵越大，該契約不僅具有可操作性，而且易處理。由于模型具有可轉(zhuǎn)移效用，對盈余的再分配不影響總盈余，最優(yōu)契約將通過設(shè)置行為和激勵強度來最大化總盈余，若委托人的收益方程是線性的，代理人的產(chǎn)出效率越高且風(fēng)險越低，則最優(yōu)的激勵強度越強。當(dāng)風(fēng)險降低為零時，激勵強度將趨近于1，則契約成為特許權(quán)契約；當(dāng)風(fēng)險趨近于無限大時，激勵強度將為零，則契約成為薪金雇傭契約，即雇員的收益固定，而與產(chǎn)出無關(guān)。

對風(fēng)險的分?jǐn)偸峭耆跫s要解決的另一個重要問題，當(dāng)代理人是風(fēng)險規(guī)避的，承擔(dān)所有風(fēng)險不是其最優(yōu)選擇，代理人要權(quán)衡激勵帶來的收益與非最優(yōu)風(fēng)險分?jǐn)値淼膿p失，代理人產(chǎn)出越多，付出的努力越大，若存在風(fēng)險分擔(dān)，風(fēng)險越大，則代理人需分擔(dān)的風(fēng)險越大。驗證上述激勵帶來的收益與損失存在困難，主要是在計量分析中難以測算代理人對風(fēng)險規(guī)避的程度，在極端情況下，固定工資契約對極端風(fēng)險規(guī)避型代理人是最優(yōu)的，與此相反，風(fēng)險中立型的代理人能夠承擔(dān)全部風(fēng)險。傳統(tǒng)理論中，在不依賴代理人風(fēng)險偏好的條件下，可以進行比較靜態(tài)分析。若其他條件都相同，則風(fēng)險和激勵強度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。但其他條件都相同的假設(shè)是與系統(tǒng)選擇相違背的，風(fēng)險厭惡程度較低的代理人會選擇在更易變的環(huán)境下工作，因此，在實證研究中并不存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Ackerberg和Botticini[9]證明了這種選擇性偏誤的重要性，他們在對文藝復(fù)興時期意大利農(nóng)業(yè)契約的研究中發(fā)現(xiàn)農(nóng)作物的種類與雇農(nóng)的性質(zhì)密切相關(guān)，即風(fēng)險厭惡程度較低的代理人更愿意選擇種植風(fēng)險更高的作物。

三、多目標(biāo)模型與團隊道德風(fēng)險

在傳統(tǒng)風(fēng)險模型中，代理人的行為是單維度的，但在實踐中，很多經(jīng)濟行為是多維度的復(fù)雜行為，且不容易辨識。如果僅僅獎勵可辨識的行為就會導(dǎo)致不良行為，如代理人會更關(guān)注可以被獎勵的行為而不去關(guān)注不能被獎勵的行為。為此，Holmstrom和Milgrom[10]將道德風(fēng)險模型擴展為多維度，用來分析多任務(wù)和多個代理人的情況。在研究中，需要將行為和產(chǎn)出結(jié)果轉(zhuǎn)化為多維度，Holmstrom和Milgrom[10]建立多目標(biāo)模型，假定代理人執(zhí)行兩個可以替換的任務(wù)，如果難以測算和獎勵完成第一個任務(wù)的行為，但是容易測算和獎勵完成第二個任務(wù)的行為，則最優(yōu)安排是對第一個任務(wù)給予弱激勵。但如果第一個任務(wù)對代理人很重要，則對第二個任務(wù)也應(yīng)給予弱激勵，以阻止代理人將全部努力放在完成第一個任務(wù)上，因此，當(dāng)其中一個任務(wù)比較重要或結(jié)果難以測算時，選擇總體上弱激勵是最優(yōu)的。上述原理表明，在信息原則下，代理人的收益與可測績效有關(guān)僅適用于最簡單的情況，即代理人所做出的努力是單一維度的。在更復(fù)雜的情況下，委托人希望給予代理人均衡行為的激勵，在決定代理人收益補償方式時，忽略某些與績效相關(guān)的信息可能是最優(yōu)的。多目標(biāo)模型除幫助了解契約外，還有助于理解其他組織特性。Holmstrom和Milgrom[11]在研究中擴展了多目標(biāo)模型，證明更高效的激勵機制，如職工財產(chǎn)所有權(quán)、職工的自主權(quán)可以作為激勵職工的補充手段。這也解釋了現(xiàn)實存在的弱激勵與缺少決策自主權(quán)密切相關(guān)，而擁有決策自主權(quán)與強激勵密切相關(guān)。上述多目標(biāo)模型建立的前提是代理人可以將其努力由沒有被激勵的行為重新分配到被激勵的行為，該結(jié)果已經(jīng)被許多實證研究證明，如Glewwe等[12]進行的關(guān)于教師工資和學(xué)生測試成績關(guān)系的實證研究，如果教師工資是依據(jù)學(xué)生測試成績?yōu)榛A(chǔ)制定的，則教師會將更多的時間用來幫助學(xué)生準(zhǔn)備測試，而不是用于教學(xué)本身。更直接的實證證據(jù)來自Slade[13]對石油公司與加油站契約的研究，加油站除了銷售汽油外還提供多種服務(wù)，如汽車修理和便利店。如果加油站從事汽車修理業(yè)務(wù)，石油公司將擔(dān)心加油站會將更多的精力用于提升修理業(yè)務(wù)。多目標(biāo)模型認(rèn)為對績效更敏感的激勵契約會降低上述行為出現(xiàn)的可能性，與此相比，如果加油站同時從事便利店經(jīng)營就不會產(chǎn)生上述問題，因為消費者傾向于去加油的同時才會去便利店購買商品，由此，多目標(biāo)模型會采用對績效不太敏感的激勵契約，因為石油公司更能承擔(dān)銷售波動的風(fēng)險。Slade[13]研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)加油站的其他業(yè)務(wù)與汽油銷售業(yè)務(wù)存在替代關(guān)系時，雙方更多采用對績效敏感的汽油銷售契約；當(dāng)加油站的其他業(yè)務(wù)與汽油銷售業(yè)務(wù)是互補關(guān)系時，雙方更多采用對績效不太敏感的汽油銷售契約，上述實證研究結(jié)果與多目標(biāo)模型的研究結(jié)論是一致的。

由于許多生產(chǎn)過程需要多位代理人合作，即使能夠測算出總產(chǎn)出，通過契約方式為每個代理人提供最優(yōu)激勵也可能是很困難的，因為存在搭便車的可能。如果共同的產(chǎn)出作為衡量努力的唯一指標(biāo)，代理人只提供較少的努力，而這種欺騙行為不會被發(fā)現(xiàn)，就產(chǎn)生了團隊道德風(fēng)險問題。Holmstrom[14]認(rèn)為如果對代理人的補償涉及到聯(lián)合產(chǎn)出的分享，則產(chǎn)出將變得無效率。為此需要引入第三方，第三方的作用主要表現(xiàn)在績效下降時創(chuàng)造某種對團隊的激勵，這也解釋了企業(yè)所有者向代理人轉(zhuǎn)讓部分剩余索取權(quán)來激勵代理人取得更高的績效以及企業(yè)需要尋找外部金融支持來打破預(yù)算約束。Holmstrom[14]強調(diào)簽訂激勵契約給團隊帶來的潛在好處，即總的績效可以被用來濾除單個代理人績效契約中的干擾因素。這是因為總的績效可以用來體現(xiàn)單個代理人在個人績效之外的努力，如果團隊中不同代理人的產(chǎn)出受同樣的外部因素影響，與其他代理人相比，該代理人在團隊中的表現(xiàn)將成為其個人努力包含更多信息的標(biāo)志。

職業(yè)生涯是代理人努力工作的一個重要激勵。Fama[15]認(rèn)為職業(yè)生涯能夠解決更多的道德風(fēng)險問題，而不需要簽訂基于績效激勵的契約。Holmstrom[16]在此基礎(chǔ)上建立職業(yè)生涯研究的正式分析框架，他提出委托人為了給予代理人更好的激勵，會許諾給予現(xiàn)在表現(xiàn)好的代理人未來更高的工資。在職業(yè)生涯模型中，代理人當(dāng)前的績效取決于其努力和能力，兩者都是觀察不到的。代理人取得好的績效體現(xiàn)其具有較高的能力，不僅對于現(xiàn)在的委托人，而且對于其他雇主來說都更具吸引力。代理人相信未來的工資取決于當(dāng)前的績效，即使契約中沒有包含明確的激勵條目，代理人也具有取得高績效的激勵，因此，職業(yè)生涯將降低道德風(fēng)險。Holmstrom[16]的重要觀點是，隨著時間的變化，激勵是不平衡的并且通常均衡的努力水平不是最優(yōu)的，代理人在其職業(yè)生涯早期會十分努力，但在之后，這種努力會變?nèi)趸蛘呦?，如果存在明確的基于績效的契約，則可以通過為接近退休的代理人提供明確的激勵來避免出現(xiàn)無效率的情況，而為具有較強職業(yè)生涯的年輕代理人提供明確激勵項目的契約是多余甚至有害的。在職業(yè)生涯模型中，企業(yè)不提供長期契約，而代理人的工資由其每個階段的預(yù)期產(chǎn)出來決定。Harris和Holmstrom[17]建立了基于不對稱承諾的勞動契約模型，模型中最優(yōu)的動態(tài)風(fēng)險分擔(dān)意味著由于市場對勞動者能力評估的提高，工資隨著時間變化不應(yīng)降低而應(yīng)提高，這也解釋了工資與經(jīng)驗正相關(guān)的原因。而不對稱承諾也成為保險契約研究中的重要內(nèi)容，因為保險市場中存在代理人信息隨著時間逐漸公開的情況。實證研究證明了組織中的激勵取決于職業(yè)生涯和以績效為依據(jù)的薪酬，Gibbons和 Muppy[18]研究發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官的薪酬契約在其接近退休時更傾向于績效敏感的契約，與職業(yè)生涯考量弱化時需要強化激勵的結(jié)論一致。Hendel和Lizzeri[19]以Harris和Holmstrom[17]的勞動契約模型為參考，建立了基于不對稱承諾的保險市場模型。如果簽訂的僅為短期契約，消費者可能面臨增加保險費用的風(fēng)險，與此相反，如果保險公司承諾不提高保險費用，則簽訂長期契約的前期保險費用會比較高，但會逐漸減少，在這種動態(tài)保險模式中，健康惡化的代理人會從中受益。Hendel和Lizzeri[19]的研究結(jié)果與美國現(xiàn)有的人壽保險契約形式非常吻合。

四、控制權(quán)分配與不完全契約

在傳統(tǒng)的委托—代理模型中，簽約雙方事前簽訂基于績效的契約，簽約后通過給予合理的激勵來保障契約實施的效果。由于衡量績效是困難的，即使可以事后評估，但在事前階段也難以簽訂精確的契約來對績效給予準(zhǔn)確激勵。即使有契約，由于第三方不能驗證事后階段的績效，也難以實施，難以簽訂契約和難以執(zhí)行契約導(dǎo)致現(xiàn)實中很多的契約是不完全的。Grossman和Hart[20]發(fā)現(xiàn)在不完全契約中，通過對控制權(quán)的分配可以用來替代實物激勵，由于控制權(quán)分配是通過所有權(quán)實現(xiàn)的，因而研究成果對產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展同樣做出重要貢獻。Hart和Moore[21]認(rèn)為財產(chǎn)所有權(quán)與對財產(chǎn)的剩余控制權(quán)密切相關(guān)，無論是事前契約、慣例還是法律都不能剝奪所有者使用財產(chǎn)剩余控制權(quán)的權(quán)利。合同的不完全性使產(chǎn)權(quán)變得非常重要，并導(dǎo)致企業(yè)邊際理論的產(chǎn)生，即企業(yè)在組織交易時比市場更有效，企業(yè)內(nèi)的經(jīng)濟行為大多不是由具體的契約來管理。為此，Williamson[22]發(fā)展了該思想并建立了交易成本經(jīng)濟學(xué)，他強調(diào)事前由討價還價造成無效率，隨后產(chǎn)生進行事后專屬投資的激勵，這被凝煉成套牢問題，即獨立的代理人避免投入充足的關(guān)系性專用投資以防止被套牢而無法從投資中獲得足夠的回報。此外，Grossman和Hart[20]建立了規(guī)范的理論分析框架來研究企業(yè)一體化問題，通過對企業(yè)一體化的收益和成本進行分析，解釋了整合和非整合的內(nèi)在影響機理，并首次闡明了一體化可能帶來收益等于成本的現(xiàn)象。不可契約化投資激勵取決于財產(chǎn)所有權(quán)，由于企業(yè)不能通過契約確定投資水平和剩余財富的分配，因此，契約是不完全的，企業(yè)投資的激勵取決于其如何分享剩余收益的期望，所有權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致可能出現(xiàn)上游垂直一體化、下游垂直一體化和非一體化。在早期的交易成本研究中，非完全契約、專屬投資和套牢問題成為幾個關(guān)鍵因素，但在新理論中，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的成本和收益主要在于其對專屬投資的影響，決定一體化和非一體化哪個更合理的因素是其所有權(quán)結(jié)構(gòu)是否對投資產(chǎn)生最有利影響。如果資產(chǎn)是高度互補的，一種資產(chǎn)帶來的邊際收益少于多種資產(chǎn)帶來的邊際收益，則一體化是最優(yōu)的；如果多種資產(chǎn)帶來的邊際收益少于一種資產(chǎn)帶來的邊際收益，則非一體化是最優(yōu)的。在分析多部門、多消費者和供貨商時，Hart和Moore[21]擴展了產(chǎn)權(quán)模型，發(fā)現(xiàn)對投資重要的部門，應(yīng)該擁有更多的財產(chǎn)權(quán)利。而高度互補的商品不應(yīng)該被分割，因為一方如果在分割后能拒絕另一方使用資產(chǎn)，則對雙方的激勵將被弱化。同理，外部財產(chǎn)所有權(quán)是低效率的，因為外部所有者可以拒絕其他人對資產(chǎn)的使用。

在不完全契約理論中，如果買者和賣者存在縱向關(guān)系，在事前階段，雙方只能簽訂一個不完全契約，雙方各投入專用性資產(chǎn)，該投資水平是非契約化的，因而不能被驗證。在事后階段，雙方確定交易量，這些是雙方在簽訂最初契約時不清楚的，根據(jù)契約不完全性的程度可以分為無效契約和簡單契約。無效契約難以被驗證，因為執(zhí)行契約的途徑是確定控制權(quán)分配，而在沒有協(xié)商的情況下，控制權(quán)由委托人進行控制，在談判過程中通過討價還價分配剩余控制權(quán)。由于是無效契約，簽約雙方在事后階段對發(fā)生交易的可能性進行談判，其結(jié)果可能是雙方同意交易或拒絕交易。Grossman和Hart[20]認(rèn)為將控制權(quán)分配給投資會明顯增加社會財富的代理人是最優(yōu)的使激勵損失最小化的控制權(quán)分配方式。簡單契約則對條款做了詳細(xì)規(guī)定，Hart和Moore[21]認(rèn)為在無交易的條件下，規(guī)定交易價格和違約金的契約對投資的激勵不比依賴剩余分配權(quán)的無效契約高。

不完全契約理論的一個根源在于分析過程中的許多變量不能被局外人證實，盡管這些變量可以被契約雙方認(rèn)知，Hart和Moore[23]對該問題的解釋是，雖然從理論上這些變量包含的信息可以通過信息博弈被契約雙方獲取，即契約可以保證最優(yōu)投資水平的實現(xiàn)，而不考慮所有權(quán)結(jié)構(gòu)，但在施加交易雙方不能保證不對契約進行重新談判的約束下，最優(yōu)的投資水平通常不能被實現(xiàn)，因此，最優(yōu)契約事實上可能成為復(fù)雜信息博弈也不能改進的單純的價格組合。不完全契約理論的另一個根源在于難以界定所有可能發(fā)生的情況，Maskin和Tirole[24]提出只要契約雙方可以預(yù)期可能的收益，則不需要描述未來所有可能的情況，也可以通過信息博弈實現(xiàn)最優(yōu)。為此Hart和Moore[21]證明在一種更復(fù)雜的契約中，Maskin和Tirole[24]的最優(yōu)投資結(jié)果無法實現(xiàn)，這一復(fù)雜契約要求契約雙方不能保證不對原始契約進行重新談判。其他研究也證明了需要更加嚴(yán)格的假設(shè)才能保證Maskin和Tirole[24]提出的觀點在一些復(fù)雜契約中得以實現(xiàn)。在現(xiàn)實中，很多復(fù)雜的契約是非完全的，其中控制權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的分配占據(jù)關(guān)鍵作用。Hart和Moore[25]在后續(xù)研究中擴展了經(jīng)濟行為假設(shè)，如授權(quán)對契約的影響，如果契約一方不能獲得授權(quán)，他將感覺受到侵害并影響其事后的績效，造成無謂損失，這也是與嚴(yán)格的契約相比，靈活的契約會出現(xiàn)的問題。盡管新模型中的行為假設(shè)是不規(guī)范的，但實證研究證明了模型中造成無謂損失的行為確實存在。

五、不完全契約理論的應(yīng)用

產(chǎn)權(quán)理論有助于理解私有化的成本和收益，在完全契約模型中，通過簽訂詳細(xì)的激勵契約可以消除公有或私有產(chǎn)權(quán)造成的影響。但在不完全契約模型中，企業(yè)的所有者是公有或是私有，由于關(guān)系到剩余財產(chǎn)控制權(quán)會產(chǎn)生重要影響，財產(chǎn)所有權(quán)會影響談判能力和激勵效果，如在私有化過程中，政府會關(guān)心產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，但在簽訂契約時，對質(zhì)量的要求難以細(xì)化，同時私人簽約一方會傾向于以最低的成本提供產(chǎn)品或服務(wù)。Hart等[26]在研究私有化問題時，將不完全契約理論和多目標(biāo)模型結(jié)合起來，發(fā)現(xiàn)如果代理人可以選擇成本創(chuàng)新和質(zhì)量創(chuàng)新兩種創(chuàng)新方式，則對私有服務(wù)提供者有較強的激勵，且降低成本的激勵更強，因此，外部采購方式和私有化可能會因為私有服務(wù)提供者過度的成本削減和隨之產(chǎn)生的質(zhì)量降低而產(chǎn)生不利影響。事實上，在學(xué)校和醫(yī)院等公共服務(wù)領(lǐng)域中的私有化確實出現(xiàn)了上述問題。

不完全契約理論的另一個主要應(yīng)用是在公司財務(wù)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的公司財務(wù)理論主要研究投資管理和風(fēng)險分擔(dān)，引入委托—代理理論后，財務(wù)契約的主要目的是保證企業(yè)管理者根據(jù)投資者利益進行決策，即需要解決道德風(fēng)險問題。早期的委托—代理模型假定完全契約形式，Grossman和Hart[27]發(fā)現(xiàn)債務(wù)引導(dǎo)管理者進行更有效率的投資，但當(dāng)企業(yè)家或管理者拖欠欠款時，完全契約不能保證條款的自動執(zhí)行。而不完全契約解釋了契約如何規(guī)定權(quán)利分配、重新談判過程的本質(zhì)以及現(xiàn)金流和控制權(quán)分配的關(guān)系等問題，從而指明了公司財務(wù)決策和公司管理之間的緊密聯(lián)系。Hart和Moore[28]關(guān)注沒收抵押品贖回權(quán)及其對推動企業(yè)家償還投資者起到的作用。企業(yè)家可能轉(zhuǎn)移項目收益但不能轉(zhuǎn)移企業(yè)的生產(chǎn)性資產(chǎn)，在企業(yè)家對投資者違約的情況下，投資者擁有占有和清算項目資產(chǎn)的權(quán)力，最優(yōu)契約具有雙方可以重新進行談判的特征，該特征與現(xiàn)實中的債務(wù)契約相一致，也解釋了企業(yè)籌資能力會受到企業(yè)擔(dān)保價值或清算價值限制的原因。Aghion和Bolton[29]提出控制權(quán)從企業(yè)家轉(zhuǎn)移到投資者并不直接與拖欠欠款有關(guān)，在理解風(fēng)險資本融資等問題時更具說服力。Hart和Moore[28]解釋了非完全契約下，重新談判和破產(chǎn)經(jīng)常導(dǎo)致低效率的清算，由于企業(yè)家不能保證未來收益，外部投資者會傾向于自己控制資產(chǎn)而不是由可能帶來更多價值的企業(yè)家控制。他們研究擁有大量股民企業(yè)的公司財務(wù)和管理問題，管理者的決策將影響很多分散股民，由于管理者傾向于擴大投資，甚至超過帶來最大收益的水平，投資者將以增加分紅或回購股票的形式向管理者索取全部超額流動性資金，并且確保管理者不通過提高債務(wù)的方式來獲得等額資金。不可談判的短期債務(wù)契約可以滿足前一個條件，而高級的長期債務(wù)契約可以滿足后一個條件，該研究也可以預(yù)測最優(yōu)契約下的債務(wù)股本比率。盡管Manne[30]承認(rèn)敵意收購者對規(guī)范管理者的自私行為有重要作用，為避免敵意收購，管理者會主動提高績效。但Grossman和Hart[31]發(fā)現(xiàn)控制權(quán)在散戶中分配可能會造成搭便車問題，即盡管散戶不希望其股票出售在敵意收購中發(fā)揮關(guān)鍵作用，但又希望獲得敵意收購實現(xiàn)的接管收益。如果所有股東這樣選擇，敵意收購者提供的獎金等于接管企業(yè)實現(xiàn)的全部收益，除非敵意收購者具有從其他股東獲取收益的手段，否則收購將不會發(fā)生，因此，敵意收購對管理的監(jiān)管機制是受限的。Grossman和Hart[32]隨后又?jǐn)U展了該研究，建立了關(guān)于控制權(quán)的獨立契約，研究中假設(shè)剩余控制權(quán)可以和剩余資金權(quán)分割，通過一個股份一個表決權(quán)的方式解決搭便車問題。在后續(xù)研究中，Bolton和Whinston[33]分析了多個潛在交易對象下的垂直一體化問題，Antras[34]研究了國際外包問題，將強化完全契約時存在的難題歸因為不同的國家規(guī)則和可能存在的對外國權(quán)利人的歧視。

除財產(chǎn)權(quán)外，不完全契約理論也被用于分析決策權(quán)的分配問題，Aghion和Tirole[35]發(fā)現(xiàn)委派任務(wù)通過減少委托人的控制可以增加代理人的主動性，即委派任務(wù)行為增加了代理人收集使用軟性決策信息的激勵。Rajan和Zingales[36]將研究擴展到無形資產(chǎn)，研究代理人通過控制無形資產(chǎn)影響所有權(quán)模式和企業(yè)的內(nèi)部管理。Holmstrom[14]拓展了激勵的范圍，將傳統(tǒng)激勵理論和不完全契約理論相融合。此外，不完全契約理論也被用于研究政治問題，如不同決策部門的職責(zé)分工可以看做不完全契約理論中控制權(quán)分配問題。

六、勞動力市場逆向選擇與金融規(guī)制

除契約理論外，Hart[37]在以下領(lǐng)域也做出了突出貢獻：一是他對不完全競爭市場一般均衡的研究。他認(rèn)為不完全競爭市場存在一般均衡，但并不保證一般均衡一定實現(xiàn)，證明了開放新市場并不必然導(dǎo)致帕累托最優(yōu)。二是Grossman和Hart[38]首先提出了勞動力市場的逆向選擇問題，在企業(yè)和工人之間簽訂最優(yōu)契約時會出現(xiàn)不充分就業(yè)。與工人相比，企業(yè)家更了解獲取利潤的機會，由于信息不對稱，即使勞動力供給是缺乏彈性的，勞動力生產(chǎn)率的變化會造成就業(yè)的較大變化，勞動力生產(chǎn)率的概率分布以及企業(yè)家和工人的風(fēng)險規(guī)避程度影響最優(yōu)的雇傭契約以及均衡的就業(yè)變化程度。三是Hart[39]研究市場競爭是否可以導(dǎo)致不需要強化對管理層的激勵，即更激烈競爭是否會使管理者難以偏離利潤最大化目標(biāo)。

Holmstrom和Tirole[37]近年來關(guān)注金融市場的流動性及其對金融規(guī)制的影響，研究包括財富沖擊對銀行系統(tǒng)影響的機理、銀行規(guī)制、企業(yè)公共流動性供給的作用以及流動性對資產(chǎn)價格和預(yù)期收益的影響等公司金融的重要領(lǐng)域和問題。在研究中，他們假設(shè)企業(yè)可以通過發(fā)行新債權(quán)、從中介獲得更高的信用額度或持有其他企業(yè)的債權(quán)等途徑來滿足未來的流動性需求，當(dāng)總體存在不確定性時，上述工具可以保證投資者和企業(yè)之間最優(yōu)契約的實現(xiàn)，但同中介機構(gòu)簽訂的契約相當(dāng)于對企業(yè)施加最高杠桿比率和流動性限制。Holmstrom和Tirole[37]提出當(dāng)總體不存在不確定性時，私人資產(chǎn)難以提供足夠的流動性來有效滿足生產(chǎn)部門的需要，政府可以通過發(fā)行債券創(chuàng)造流動性來提高福利。當(dāng)總的流動性沖擊強烈時，流動性應(yīng)變寬松，當(dāng)總的流動性沖擊較弱時，流動性應(yīng)變緊，因此，政府可以通過調(diào)整公債等手段對金融流動性進行規(guī)制。

參考文獻：

[1] Smith，A. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations[M].London：Methuen and Co. Ltd.，1904.302-312.

[2] Barnard，C.I. The Functions of the Executive Chapter 2： The Individual and Organization[J].Strategic Management Journal，2006，8（4）：88-103.

[3] Hart，O.Firms， Contracts and Financial Structure[M].London：Oxford University Press，1995.24-52.

[4] Mirrlees， J.A. The Theory of Moral Hazard and Unobservable Behaviour： Part Ⅰ[J].Review of Economic Studies， 1975，66（1）：3-21.

[5] Holmstrom， B.Moral Hazard and Observability[J].Bell Journal of Economics， 1979，10（1）：74-91.

[6] Shavell， S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship[J]. Bell Journal of Economics， 1979，10（1）：55-73.

[7] Grossman，S.J.，Hart，O.D.An Analysis of the Principal-Agent Problem[J].Econometrica， 1983，51（1）：7-45.

[8] Holmstrom， B.， Milgrom，P.Aggregation and Linearity in the Provision of Intertemporal Incentives[J]. Econometrica， 1987，55（2）：303-328.

[9] Ackerberg，D.A.， Botticini，M.Endogenous Matching and the Empirical Determinants of Contract Form[J]. Journal of Political Economy，2002，110（3）： 564-591.

[10] Holmstrom， B.， Milgrom ，P. Multitask Principal-Agent Analysis： Incentive Contracts， Asset Ownership， and Job Design[J].Journal of Law， Economics and Organization， 1991，7（1）：24-52.

[11] Holmstrom， B.， Milgrom，P.The Firm as an Incentive System[J].The American Economic Review，1994，84（4）：972-991.

[12] Glewwe，P.， Llias，N.， Kremer，M. Teacher Incentives[J].American Economic Journal Applied Economics，2010，2（3）：205-227.

[13] Slade，M.E. Multitask Agency and Contract Choice： An Empirical Exploration[J].International Economic Review，1996，37（2）：465-486.

[14] Holmstrom， B. Moral Hazard in Teams[J]. Bell Journal of Economics， 1982，13（2）：324-340.

[15] Fama，E.F. Agency Problems and the Theory of the Firm[J]. Journal of Political Economy，1980，88（2）：288-307.

[16] Holmstrom， B. Managerial Incentive Problems：A Dynamic Perspective[J]. Review of Economic Studies， 1999，66（1）：169-182.

[17] Harris， M.， Holmstrom，B. A Theory of Wage Dynamics[J]. Review of Economic Studies， 1982，49（3）：315-333.

[18] Gibbons， R.，Muppy，K.J. Optimal Incentive Contracts in the Presence of Career Concerns： Theory and Evidence[J]. Journal of Political Economy， 1992，100（3）：468-505.

[19] Hendel， I.，Lizzeri， A. The Role of Commitment in Dynamic Contracts： Evidence From Life Insurance[J]. Quarterly Journal of Economics，2003，118（1）：299-327.

[20] Grossman， S.J.， Hart ，O. The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration[J]. Journal of Political Economy， 1986，94（4）：691-719.

[21] Hart， O.， Moore，J. Property Rights and the Nature of the Firm[J]. Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119-1158.

[22] Williamson，O.E. Transaction-Cost Economics： The Governance of Contractual Relations[J]. The Journal of Law and Economics，1979，22（2）：233-261.

[23] Hart， O.， Moore，J. Incomplete Contracts and Renegotiation[J]. Econometrica， 1988，56（4）： 755-785.

[24] Maskin，E.，Tirole，J. Unforeseen Contingencies and Incomplete Contracts[J]. Review of Economic Studies，1999，66（1）：83-114.

[25] Hart， O.， Moore， J. Contracts as Reference Points[J].Quarterly Journal of Economics，2008，123（1）：1-48.

[26] Hart，O.，Shleifer， A.，Vishny，R.W. The Proper Scope of Government： Theory and an Application to Prisons[J]. Quarterly Journal of Economics，1997，112（4）：1127-1161.

[27] Grossman， S.J.， Hart， O. Corporate Financial Structure and Managerial Incentives[M]. Chicago ：University of Chicago Press，1982.107-140.

[28] Hart， O. ，Moore， J. Default and Renegotiation： A Dynamic Model of Debt[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（1）：1-41.

[29] Aghion，P. ， Bolton， P. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies，1992，59（3）：473-494.

[30] Manne， H.G. Mergers and the Market for Corporate Control [J]. Journal of Political Economy，1965，73（2）：110-120.

[31] Grossman，S. J.， Hart，O.D. Takeover Bids， the Free-Rider Problem， and the Theory of Corporation[J]. Bell Journal of Economics，1980，11（1）：42-64.

[32] Grossman，S.J.，Hart， O.D. One Share-One Vote and the Market for Corporate Control [J].Journal of Financial Economics，1988，20（1）：175-202.

[33] Bolton，P.，Whinston， M.D. Incomplete Contracts， Vertical Integration， and Supply Assurance[J].Review of Economic Studies，1993，60（1）：121-148.

[34] Antras，P.Firms， Contracts， and Trade Structure[J]. Quarterly Journal of Economics，2003，118（4）：1375-1418.

[35] Aghion，P. ，Tirole， J. Formal and Real Authority in Organizations[J]. Journal of Political Economy，1997，105（1）：1-29.

[36] Rajan，R.G.，Zingales， L. Power in a Theory of the Firm[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113（2）：387-432.

[37] Hart， O. On the Optimality of Equilibrium when the Market Structure is Incomplete[J].Journal of Economic Theory，1975，11（3）：418-443.

[38] Grossman， S. ，Hart， O. Implicit Contracts Under Asymmetric Information[J]. Quarterly Journal of Economics，1983，98（3）：123-156.

[39] Hart， O.The Market Mechanism as an Incentive Scheme[J].Bell Journal of Economics，1983，14（2）：366-382.

[37] Holmstrom， B. ， Tirole，J. Private and Public Supply of Liquidity[J]. Journal of Political Economy，1998，106（1）：1-40.