田野+叢林

上班期間“睡覺” 單位執(zhí)行“家法”

郭海濤于1997年9月16日入職湖北省武漢市一家汽車零部件公司（以下簡稱武漢公司），該公司實行按周倒班工時制度，即上一周白班一周夜班。郭海濤在該公司從事的是體力勞動，負(fù)責(zé)向生產(chǎn)車間搬送原材料并從車間取出成品。

2015年6月15日至21日，正是郭海濤的夜班工作周。18日晚上，郭海濤感到十分疲勞，就瞇眼幾分鐘，恰巧被在車間巡視的管理人員發(fā)現(xiàn)。6天后，武漢公司以郭海濤嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出解除勞動關(guān)系決定，并報公司工會批準(zhǔn)。當(dāng)日，武漢公司向郭海濤送達(dá)《解除勞動合同通知書》，郭海濤拒絕在通知書上簽字。

2015年7月2日，郭海濤向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁令武漢公司支付其違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金13.9萬余元。2015年9月9日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查作出仲裁裁決書，駁回了郭海濤的仲裁申請。不久，郭海濤來到武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，將武漢公司告上了法庭。

除名引發(fā)紛爭 勞企公堂較量

在法庭上，郭海濤訴稱其入職后一直勤勤懇懇工作，18年來與公司簽訂了數(shù)份勞動合同，目前處于無固定期限勞動合同履行期間。2015年6月24日，武漢公司以“在工作時間睡覺”為由解除與郭海濤的勞動合同，并送達(dá)了《解除勞動合同通知書》。郭海濤說自己不知道武漢公司制定了《員工手冊》，也從未接受過有關(guān)《員工手冊》的培訓(xùn)，更沒有武漢公司所述的嚴(yán)重違紀(jì)行為，武漢公司系違法解除勞動合同。為維護自身合法權(quán)益，郭海濤請求法院判令武漢公司向其支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金13.9萬余元。

武漢公司辯稱，郭海濤因在工作時間睡覺，嚴(yán)重違反公司制度，武漢公司方才解除勞動合同，故無需支付經(jīng)濟賠償金。

針對郭海濤提出的訴辯，武漢公司向法庭提交了《回執(zhí)》一份?！痘貓?zhí)》載明：本人收到武漢公司之《員工手冊》（二〇〇八年五月修訂版），已認(rèn)真閱讀，并已明白了解其中的全部內(nèi)容，沒有任何異議，本人承諾將嚴(yán)格遵守《員工手冊》中各項規(guī)定。該回執(zhí)有郭海濤的簽名，落款時間卻早于員工手冊制定之日。對此，武漢公司解釋道，當(dāng)時郭海濤因為害怕簽訂該協(xié)議導(dǎo)致工齡丟失，故簽至入職時間。

處罰過于嚴(yán)苛 兩級法院否決

2015年12月21日，法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十三條的規(guī)定，作出一審判決，判決武漢公司支付郭海濤違法解除勞動關(guān)經(jīng)濟賠償金人民幣13.7萬余元。一審判決后，武漢公司不服，向武漢市中級人民法院提出上訴。

武漢公司提出，在雙方簽訂的勞動合同中，對勞動者遵守《員工手冊》進行了約定，郭海濤收到該《員工手冊》并就此作出承諾。2015年6月18日，本公司管理人員在車間現(xiàn)場巡視時，發(fā)現(xiàn)郭海濤當(dāng)班時間睡覺。其行為違反了《員工手冊》第十一章第4條第20款內(nèi)容：在上班時間睡覺，屬于嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律的行為。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“用人單位依據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！币粚彿ㄔ翰槊魇聦嵡宄?，認(rèn)定事實錯誤。郭海濤此項違紀(jì)情形，屬嚴(yán)重違反本公司的規(guī)章制度。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以依法解除勞動合同，不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。故武漢公司提起上訴，請求判令不支付郭海濤違法解除勞動合同的賠償金。

郭海濤辯稱，他是在回執(zhí)上簽字，但公司未將《員工手冊》發(fā)到他手中，他并不知道手冊的內(nèi)容。2015年6月18日前，他連續(xù)4天上夜班，工作完成后犯困不是故意為之。武漢公司應(yīng)提供監(jiān)控錄相，否則屬于舉證不能。另外，他系老員工，不能因一次過錯解除勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即用人單位應(yīng)當(dāng)就解除勞動關(guān)系的事實及理由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，武漢公司以郭海濤上班睡覺違反規(guī)定為由解除勞動合同，但武漢公司提交的證據(jù)不足以證明其上述主張。從質(zhì)證情況看，武漢公司提交的談話視頻并非事發(fā)現(xiàn)場視頻。郭海濤雖然在視頻中承認(rèn)睡覺，但郭海濤后來的解釋是“托著下巴瞇了5分鐘”，與公司的理解存在差異，而武漢公司無法提交事發(fā)當(dāng)時的視頻或者照片，故其主張郭海濤上班睡覺依據(jù)不足。武漢公司提交的證人證言，證人未出庭作證，故證人證言無法采信。武漢公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。而本案中，即便郭海濤上班睡覺構(gòu)成違規(guī)，但考慮到郭海濤連續(xù)夜班，身體疲勞且未造成損失的實際情況，郭海濤的睡覺行為不應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，故武漢公司解除與郭海濤勞動關(guān)系明顯偏重，不符合立法本意及法律規(guī)定，其解除行為應(yīng)屬違法。

2016年11月30日，武漢中院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點評：

此事一經(jīng)披露，便受到社會的廣泛關(guān)注。對此，有關(guān)法律人士指出，用人單位有權(quán)依據(jù)內(nèi)部管理規(guī)章對員工日常行為進行規(guī)范，只要不過分、不違法，即屬于合情合理的范疇，自然無可非議，員工也會樂于接受并遵守。然而，有些單位在處理員工違規(guī)或違紀(jì)行為過程中過于嚴(yán)格，少了些人性化，甚至過分夸大員工違規(guī)或違紀(jì)情節(jié)，繼而對違規(guī)員工給予超出法律約定范疇的處罰手段，自然會遭到員工的反對、社會的非議。具體到本案，員工上班時間睡覺固然不對，但僅僅因上班時間“打盹五分鐘”便開除員工，這樣的舉措未免有失人性化，不僅不利于營造拴心留人的和諧氛圍，也不利于企業(yè)長遠(yuǎn)健康發(fā)展。

員工應(yīng)當(dāng)遵守用人單位制定的《員工手冊》及相關(guān)規(guī)章制度，但制度也要為企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展著想，更要顧及每一位員工的內(nèi)心感受。唯有如此，才能激發(fā)員工的團隊意識以及主人翁情懷。（文中人名系化名）