徐選國

中國社會(huì)工作發(fā)展的社會(huì)性轉(zhuǎn)向

徐選國

在社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌過程中，社會(huì)工作不應(yīng)該淪為一種“治理術(shù)”，而應(yīng)是一種致力于實(shí)現(xiàn)以人為本、回應(yīng)社區(qū)需求的社會(huì)保護(hù)機(jī)制，這促使我們從長期以來對社會(huì)工作的技術(shù)型塑轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)工作“社會(huì)性”的關(guān)注。通過反思性地批判了現(xiàn)有關(guān)于上述議題的理論范式及其限度，筆者借助波蘭尼的“嵌入性”思想和社會(huì)保護(hù)理論，嘗試從社會(huì)公正、社會(huì)理性、社會(huì)保護(hù)和社會(huì)團(tuán)結(jié)等維度構(gòu)建社會(huì)工作“社會(huì)性”的理論內(nèi)核，以作為思考中國社會(huì)工作發(fā)展的一種可能框架。同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)對社會(huì)工作社會(huì)性的重塑，應(yīng)將“社區(qū)”帶回社會(huì)工作理論和實(shí)踐的中心，將“社區(qū)”視為社會(huì)工作與社區(qū)大眾互動(dòng)的實(shí)踐場域，重構(gòu)“社區(qū)”作為人們生活、情感、精神共同體的社會(huì)屬性，以在社區(qū)治理實(shí)踐中探尋社會(huì)工作的“社會(huì)”真意。這是社會(huì)工作之于中國語境所需具有的“社會(huì)想象力”品質(zhì)。

中國社會(huì)工作 社會(huì)轉(zhuǎn)向 嵌入性 社會(huì)保護(hù)

徐選國，博士，華東理工大學(xué)社會(huì)工作系講師，上海高校智庫“社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院”助理研究員（上海 200237）。

社會(huì)工作的西方起源與特定的社會(huì)歷史變遷及其帶來的社會(huì)問題密切關(guān)聯(lián)，很大程度上是為了促進(jìn)服務(wù)對象更好地恢復(fù)其社會(huì)功能、適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)脈絡(luò)。Richmond的《社會(huì)診斷》（1917）一書的出版標(biāo)志著社會(huì)工作對科學(xué)性、專業(yè)性的追求，引領(lǐng)著對社會(huì)工作專業(yè)化發(fā)展的持續(xù)推動(dòng)。在現(xiàn)當(dāng)代，社會(huì)工作理論呈現(xiàn)多元范式并存的特征，然而，最為核心的是，在全球新自由主義占據(jù)核心意識形態(tài)地位的語境下，新公共管理主導(dǎo)的社會(huì)工作越來越強(qiáng)調(diào)對技術(shù)的強(qiáng)化與內(nèi)化、對服務(wù)的操作化與數(shù)據(jù)化、對項(xiàng)目的管理化與流程化等特征，日益出現(xiàn)對于社會(huì)工作的“去社會(huì)化”導(dǎo)向（Kam，2014）抑或社會(huì)工作本質(zhì)遭遇侵蝕的現(xiàn)象，進(jìn)而不斷形成對社會(huì)工作技術(shù)化的強(qiáng)調(diào)而對其本質(zhì)屬性的偏離。

一、問題提出

在社會(huì)工作的百年歷史進(jìn)程中，專業(yè)化、科學(xué)化以及本土化成為所有國家和地區(qū)開展社會(huì)工作的三大線索，同時(shí)也成為理論和實(shí)務(wù)論爭的主要議題。與此相倚的問題是，社會(huì)工作的本質(zhì)到底是什么？關(guān)于這個(gè)問題的回答，筆者曾在一篇評論性文章中對不同范式指導(dǎo)下社會(huì)工作本質(zhì)進(jìn)行了反思性回顧，并將以往有關(guān)社會(huì)工作本質(zhì)的理論基礎(chǔ)概括為結(jié)構(gòu)主義范式和社會(huì)建構(gòu)主義范式。結(jié)構(gòu)主義范式強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的專業(yè)性、科學(xué)性、福利性、助人性和技術(shù)性，而建構(gòu)主義范式則強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的本土性、情境性、政治性和道德性，這兩種范式似乎僅在社會(huì)工作的內(nèi)在規(guī)定性之外對其本質(zhì)加以討論和敘事，而未能真正進(jìn)入社會(huì)工作內(nèi)在屬性的中心地帶（徐選國，2016）。支撐上述論點(diǎn)的文獻(xiàn)較為豐富，例如，有論點(diǎn)指出，社會(huì)工作專業(yè)的議程以及為了專業(yè)化而做出的努力致力于獲取專業(yè)權(quán)力、特權(quán)及對其疆域的統(tǒng)治權(quán)，導(dǎo)致這項(xiàng)事業(yè)與其社會(huì)正義的使命相沖突（Wenocurand Reisch，1989）。有學(xué)者甚至指出，越專業(yè)的社會(huì)工作可能越遠(yuǎn)離社會(huì)（殷妙仲，2011）。在專業(yè)化社會(huì)工作參與政府購買服務(wù)實(shí)踐中，緣何會(huì)出現(xiàn)社會(huì)工作的行政化、官僚化抑或建制化邏輯（朱健剛、陳安娜，2013）？又如，在中國社會(huì)工作三十年的發(fā)展過程中，我們致力于尋求專業(yè)合法性地位，卻陷入追求“專業(yè)化”而導(dǎo)致“專業(yè)本位主義”的迷思，強(qiáng)調(diào)政府購買社會(huì)工作服務(wù)卻陷入深刻的體制依附矛盾邏輯之中（葛忠明，2015；趙環(huán)，2016），在實(shí)踐中形成以“技術(shù)化”導(dǎo)向?yàn)楹诵牡摹皩?shí)用專業(yè)主義”邏輯（雷杰、黃婉怡，2017），出現(xiàn)社會(huì)工作從以“需求為本”到以“資源為本”的生存邏輯轉(zhuǎn)變（許小玲，2016），造成社會(huì)工作機(jī)構(gòu)對自身使命的偏離。上述證據(jù)表明，我們一味追求的社會(huì)工作專業(yè)化，實(shí)則可能越來越讓社會(huì)工作者遠(yuǎn)離社會(huì)工作的原初使命和價(jià)值基石，而逐漸淪為“不忠/背叛的天使①這是以美國為代表的社會(huì)工作職業(yè)化及專業(yè)化組織運(yùn)作模式問題的分析，極端的個(gè)人執(zhí)業(yè)（類似心理咨詢師開診所，或者律師事務(wù)所等）使社會(huì)工作者成了追逐私利的商人一般，使得社會(huì)工作淪為精神醫(yī)學(xué)的扈從、成為一個(gè)準(zhǔn)心理治療專業(yè)，逐漸丟失了其關(guān)心社會(huì)疾苦、促進(jìn)社會(huì)正義的使命。這種情形在目前新公共管理主義盛行的中國社會(huì)工作發(fā)展進(jìn)程中，同樣使得關(guān)注和反思。（Unfaithful Angels）”（Specht,etal，1994），這種觀點(diǎn)重申了社會(huì)工作的歷史根基在于與基層社會(huì)中被剝奪了公民資格的群體一起工作，而不是促進(jìn)對中產(chǎn)階級的心理治療（尚邦等，2016）。從這個(gè)意義上不難看出，社會(huì)工作的專業(yè)化并非與它“如其所是”的內(nèi)在屬性相一致，專業(yè)化抑或?qū)I(yè)性并非社會(huì)工作的核心所在，也并非社會(huì)工作的本質(zhì)意涵。

從國際社會(huì)工作的內(nèi)涵演變歷史來看，社會(huì)工作的內(nèi)涵經(jīng)歷了原先強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作單一導(dǎo)向的特征向承認(rèn)其多樣性的特征轉(zhuǎn)化。國際社會(huì)福利委員會(huì)、國際社會(huì)工作教育聯(lián)盟（IFSW＆IASSW，2014）于2014年7月在墨爾本舉行的“世界社會(huì)工作、教育與社會(huì)發(fā)展聯(lián)合大會(huì)”（JointWorld Conference on SocialWork,Education and SocialDevelopment2014）上發(fā)布了全球社會(huì)工作的定義，即“社會(huì)工作是一個(gè)以實(shí)踐為本的職業(yè)及學(xué)科，它推動(dòng)社會(huì)變遷與發(fā)展，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，賦權(quán)并促進(jìn)人的解放；社會(huì)正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性等是社會(huì)工作的核心準(zhǔn)則；基于社會(huì)工作、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)和本土知識的理論，社會(huì)工作使個(gè)人和組織去應(yīng)對人生挑戰(zhàn)并增進(jìn)福祉?！边@個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作應(yīng)該更加注重與各個(gè)國家或地區(qū)的本土歷史、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的契合性，突出了社會(huì)工作對于特定社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)脈絡(luò)的地方性意涵。這表明，社會(huì)工作并非一種放之四海而皆準(zhǔn)的專業(yè)技術(shù)，其實(shí)踐所需的價(jià)值、倫理、原則、理論和方法等可能因?yàn)椴煌纳鐣?huì)脈絡(luò)而有不同的知識體系。正因如此，在極具中國特色的社會(huì)歷史情境之中，生發(fā)并沿襲于宗教倫理、慈善教義的西方社會(huì)工作專業(yè)體系，未經(jīng)本土化則難以直接適用于中國社會(huì)（Fulcher，2003）。從本質(zhì)上講，社會(huì)工作本土化就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作對于本土情境和社會(huì)脈絡(luò)的恰適性，這個(gè)過程需要社會(huì)工作者整合社會(huì)、文化知識，并具有實(shí)務(wù)敏感性，以提供有效、適合的助人實(shí)踐（Huang and Zhang，2008）。

那么，到底何謂“本土化”之意涵？臺灣學(xué)者葉啟政（2006：70-71）在整合了不同社會(huì)科學(xué)學(xué)者的論述之后指出，“本土化”是一種具有自我反省性的象征創(chuàng)造轉(zhuǎn)化活動(dòng)，需要從研究者自身的自覺與自省開始，著重厘清、界定“自己的”問題意識、所堅(jiān)持的方法論立場和文化觀點(diǎn)，以及所秉持的實(shí)踐態(tài)度。這種觀點(diǎn)似乎意味著對研究者提出了極高的要求，而在現(xiàn)實(shí)中，長期移植和借用西方理論解釋中國問題的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)依然盛行，出現(xiàn)了“西學(xué)為體、中學(xué)為用”的學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯。正是強(qiáng)烈意識到西方知識話語體系對于中國社會(huì)可能存在的解釋偏差，早期中國社會(huì)學(xué)家就開始關(guān)注中國社會(huì)學(xué)的本土化問題。其中，吳文藻（2010）強(qiáng)調(diào)“社會(huì)學(xué)的中國化”，費(fèi)孝通（2008）更是深入中國社會(huì)實(shí)際，在《鄉(xiāng)土中國》一書中提出了差序格局、名實(shí)分離、長老統(tǒng)治、禮制秩序等極具中國社會(huì)原貌的概念或理論術(shù)語。這正是重建中國知識話語體系所必須經(jīng)歷的“再造語詞”過程（曹錦清，2012）。

就現(xiàn)實(shí)中的中國社會(huì)工作而言，與上述“本土化”之內(nèi)涵要求仍相距甚遠(yuǎn)。學(xué)術(shù)界有關(guān)中國社會(huì)工作本土化的努力一直在進(jìn)行著，無論是強(qiáng)調(diào)理論自覺（文軍，2014）、文化自覺（何雪松，2014），還是對生活世界的關(guān)注（楊君、徐選國，2014；卓彩琴，2014）等，似乎都尚未捕捉到中國社會(huì)工作的深層意涵。換言之，單純從理論、文化或生活實(shí)踐轉(zhuǎn)向的維度來建構(gòu)中國社會(huì)工作的本質(zhì)，似乎顯得不夠。而社會(huì)工作本身應(yīng)該更多地關(guān)注“生活的政治”、“實(shí)踐的政治”等議題（多米內(nèi)利，2008：30-34），這是否應(yīng)成為我們思考中國語境下社會(huì)工作本質(zhì)的核心導(dǎo)向？

因此，在理論與實(shí)踐的雙重面向上都表現(xiàn)出對于找回社會(huì)工作“自我”的強(qiáng)烈導(dǎo)向。這里所謂社會(huì)工作的“自我”，指的就是社會(huì)工作本身“如其所是”的情形。這種情形是什么呢？筆者認(rèn)為，那就是社會(huì)工作的“社會(huì)性”，它是社會(huì)工作的本質(zhì)所在。反觀一百年來對于社會(huì)工作專業(yè)性、科學(xué)性、道德性、本土性等方面的追求和強(qiáng)調(diào)，都只能被看作是社會(huì)工作的一個(gè)維度或一種外在表征，并不構(gòu)成社會(huì)工作的核心面向。在社會(huì)工作日益因?yàn)樽非髮I(yè)化而出現(xiàn)專業(yè)本位主義、強(qiáng)調(diào)本土化而出現(xiàn)地方中心主義，以及強(qiáng)調(diào)規(guī)范化而導(dǎo)致技術(shù)理性等情形下，我們應(yīng)該重新思考社會(huì)工作的本質(zhì)問題，重新找回社會(huì)工作的“社會(huì)性”。這種導(dǎo)向?qū)⒁I(lǐng)我們在理論、教育和實(shí)務(wù)等領(lǐng)域形成社會(huì)工作“社會(huì)”轉(zhuǎn)向的自覺意識和行動(dòng)實(shí)踐。質(zhì)言之，本文的核心問題是：中國社會(huì)工作邁向?qū)ι鐣?huì)性的關(guān)注，抑或中國社會(huì)工作發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)向何以可能？

二、社會(huì)工作社會(huì)性的理論傳統(tǒng)及其超越

要探究社會(huì)工作的社會(huì)性，找回其“自我”，應(yīng)該回到社會(huì)工作、人文科學(xué)、社會(huì)理論等理論體系之中去找尋其理論基石，重新找尋不同理論對于社會(huì)工作的解釋取向和分析理路，進(jìn)一步反思社會(huì)工作與社會(huì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)公平正義等議題的當(dāng)下關(guān)聯(lián)，并從微觀、中觀和宏觀面向?qū)崿F(xiàn)社會(huì)工作對于社會(huì)的使命，尤其是對社會(huì)的保護(hù)功能。本文主要從具有范式①“范式”（paradigm）一詞，由美國哲學(xué)家托馬斯·庫恩于1962年在其經(jīng)典著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出。庫恩認(rèn)為，“范式”指的是由特定的科學(xué)共同體從事某一類科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的、公認(rèn)的‘模式’，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標(biāo)準(zhǔn)等。意義的理論中窺探社會(huì)工作的“社會(huì)”含義，以對我們分析當(dāng)下社會(huì)工作重拾“社會(huì)性”提供理論支撐。

（一）社會(huì)工作的傳統(tǒng)解釋范式

我們首先有必要回到社會(huì)工作的傳統(tǒng)理論范式之中去找尋其對社會(huì)工作的不同闡釋。按照不同的劃分依據(jù)，可以將社會(huì)工作理論范式進(jìn)行區(qū)分。其中，具有代表性的范式類型有三種：第一種是大衛(wèi)·豪（Howe，1987）從客觀—主觀、激進(jìn)—秩序兩個(gè)維度形成的四種范式，每一種范式代表著社會(huì)工作所具有的不同政治取向及其所扮演的不同角色。即激進(jìn)主義社會(huì)工作（啟蒙者）、馬克思主義社會(huì)工作（革命者）、闡釋主義社會(huì)工作（意義尋求者），以及功能主義社會(huì)工作（修補(bǔ)者）。第二種是佩恩（Payne，1990）提出的反思性—治療性理論、社會(huì)主義—集體主義理論和個(gè)人主義—改良主義理論。其中，反思性—治療性理論認(rèn)為，社會(huì)工作應(yīng)致力于幫助案主成長和自我實(shí)現(xiàn)，以控制自己的感覺和生活方式，并影響他人。社會(huì)主義—集體主義理論認(rèn)為，社會(huì)工作應(yīng)致力于尋求社會(huì)合作與社會(huì)互助，以往受壓迫者和弱勢人群獲得控制生活的能力，進(jìn)而創(chuàng)造更加平等的社會(huì)關(guān)系。個(gè)人主義—改良主義理論則認(rèn)為，社會(huì)工作是社會(huì)福利的一部分，它可以滿足個(gè)人需要從而提高整體福利水平。何雪松（2007：10-11）在大衛(wèi)?豪和佩恩的范式劃分基礎(chǔ)上，從社會(huì)工作哲理基礎(chǔ)出發(fā)，提出了社會(huì)工作理論范式的第三種理想類型：實(shí)證傳統(tǒng)、激進(jìn)傳統(tǒng)、人本傳統(tǒng)和社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)。其中，實(shí)證傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的知識是建立在自然科學(xué)的方法之上，理論可以由科學(xué)方法證明其有效性并加以推廣；人本傳統(tǒng)從全人的視角理解人與環(huán)境的互動(dòng)，尊重個(gè)人對自己經(jīng)歷的理解，相信每個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值和改變潛力；激進(jìn)傳統(tǒng)主張從結(jié)構(gòu)的層面推動(dòng)社會(huì)變遷；社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)知識是一種社會(huì)性地被建構(gòu)的，變化的動(dòng)力來自于講述、發(fā)掘新的故事或案主的優(yōu)勢。

從上述三種代表性范式類型來看，可以概括為以下幾種有關(guān)社會(huì)工作的理論導(dǎo)向：一是強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作作為功能修補(bǔ)者，促進(jìn)服務(wù)對象修復(fù)社會(huì)功能，適應(yīng)社會(huì)環(huán)境（實(shí)證傳統(tǒng)、功能主義社會(huì)工作，以及個(gè)人主義—改良主義理論）。這一理論取向突出案主對于現(xiàn)存秩序的接受與適應(yīng)，較明顯地體現(xiàn)出社會(huì)工作作為社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)控制的角色。二是強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作扮演意義尋求者/意義建構(gòu)者的角色，旨在通過重塑案主的意義世界，以修復(fù)案主與他人、案主與社會(huì)的協(xié)調(diào)關(guān)系（人本傳統(tǒng)、闡釋主義社會(huì)工作，以及反思性—治療性理論）。這種取向的社會(huì)工作關(guān)注案主的主觀意義，強(qiáng)調(diào)通過意義找尋、意義建構(gòu)來適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活，體現(xiàn)了社會(huì)工作對于現(xiàn)存社會(huì)秩序所表現(xiàn)出的主觀改良主義路徑。三是強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的改革者角色，即通過社會(huì)工作倡導(dǎo)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等實(shí)現(xiàn)案主對現(xiàn)存秩序和環(huán)境的改變，以創(chuàng)造一種新的環(huán)境（激進(jìn)傳統(tǒng)、馬克思主義社會(huì)工作、社會(huì)主義—集體主義理論）。橫向來看，三種理論范式對于社會(huì)工作的理解是將其置于適應(yīng)社會(huì)秩序與改革社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩個(gè)相對立的導(dǎo)向上，它們難以回應(yīng)當(dāng)前日趨出現(xiàn)的社會(huì)工作“去社會(huì)化”的深層動(dòng)因以及行動(dòng)策略。為了直觀地呈現(xiàn)上述幾種理想類型劃分之間的關(guān)系，以及對于社會(huì)工作的社會(huì)觀闡釋，我們整理出如下表所示的對比信息：

表1不同理想范式類型比較及其社會(huì)工作社會(huì)觀

（二）社會(huì)工作社會(huì)性的新近范式

在西方社會(huì)工作發(fā)展進(jìn)程中，尤其是20世紀(jì)60年代以來，西方社會(huì)工作內(nèi)部開始反思性地批判專業(yè)化過程中導(dǎo)致的權(quán)力關(guān)系和專業(yè)效果問題。這種反思性批判導(dǎo)向促使社會(huì)工作沿著去專業(yè)權(quán)威、去科技理性、去病態(tài)治療、去學(xué)科規(guī)訓(xùn)四個(gè)維度發(fā)展出不同的實(shí)務(wù)模式（郭偉和，2014）。其中，上述批判性反思的兩種代表性行動(dòng)是：一方面，在福利國家體制下，社會(huì)工作日益淪為一種規(guī)訓(xùn)技術(shù)，或是一種“控制”工具，而非促進(jìn)人們的解放。因而在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了對“過度專業(yè)化”的批判和討論（Sheppard，1995）。另一方面，后現(xiàn)代思潮對于整個(gè)福利國家體制及其與之相關(guān)的學(xué)科體制的解構(gòu)和批判，對“專業(yè)霸權(quán)”的強(qiáng)力抨擊（Adriene，1999），都意味著需要對社會(huì)工作的當(dāng)代使命或根本屬性進(jìn)行重新厘定。在這些努力中，我們將重點(diǎn)檢視三種具有代表性的理論導(dǎo)向：一是源自對福利國家體制下社會(huì)工作發(fā)展的自我反思理論，以捷克學(xué)者鮑威爾（Powell，2001）提出的市民社會(huì)的社會(huì)工作范式為代表；二是對第三世界國家社會(huì)工作發(fā)展的另類探索，以英國學(xué)者米奇利（1995）提出的發(fā)展性社會(huì)工作范式為代表；三是后現(xiàn)代社會(huì)思想家對于社會(huì)工作的解構(gòu)與重構(gòu)，以福柯（尚邦等，2016：4）的社會(huì)工作思想為代表。

1.市民社會(huì)的社會(huì)工作范式

在《The Politicsof SocialWork》（2001）一書中，面對后現(xiàn)代社會(huì)對社會(huì)工作的諸多挑戰(zhàn)和責(zé)難，鮑威爾開篇發(fā)出“后現(xiàn)代社會(huì)：社會(huì)工作會(huì)終結(jié)嗎？”的疑問，嘗試從歷史——當(dāng)代的雙重分析范式中找尋社會(huì)工作的歷史屬性和當(dāng)代特征，以回應(yīng)后現(xiàn)代社會(huì)對于社會(huì)工作的詬病和詰難。戰(zhàn)后福利國家體制下社會(huì)工作的國家化（nationalization）趨勢愈發(fā)明顯，隨著公共部門中準(zhǔn)市場的出現(xiàn)和伴之以治療與輔導(dǎo)活動(dòng)中社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)一步加劇了其對社會(huì)工作本性的侵蝕。

具體而言，在后現(xiàn)代社會(huì)中，有三種因素影響和挑戰(zhàn)了社會(huì)工作任務(wù)的完整性：一是福利國家所遭遇的危機(jī)使人本主義的社會(huì)政策和專業(yè)實(shí)踐難以持續(xù)；二是市場化已導(dǎo)致了公共部門中準(zhǔn)市場的出現(xiàn)，這就是所謂的“新管理主義”（new managerialism），它構(gòu)成了對社會(huì)工作的充分獨(dú)立和完整性的一大威脅；三是對經(jīng)濟(jì)理性和行政理性的強(qiáng)調(diào)，其結(jié)果是要求一種以技能為導(dǎo)向的培訓(xùn)方法，導(dǎo)致社會(huì)工作的技術(shù)化和個(gè)人主義導(dǎo)向。

在此背景下，社會(huì)工作的發(fā)展面臨著三種選擇：一是市場化導(dǎo)向下的消費(fèi)主義社會(huì)工作，強(qiáng)調(diào)作為通過社會(huì)公民身份和法定責(zé)任而進(jìn)行的志愿主義和社會(huì)改革的宣言，社會(huì)工作應(yīng)該終結(jié)；二是作為政治行動(dòng)的激進(jìn)社會(huì)工作，它反對市場化帶來的各種變化，通過自身與全球資本主義作斗爭、捍衛(wèi)人權(quán)、呼吁世界貧困問題的解決等方面；三是社會(huì)融合取向的市民社會(huì)工作范式，其將公民參與視為那些最脆弱的公民在一個(gè)包容性社會(huì)實(shí)踐中的基本民主元素（徐選國等，2014）。在上述三種選擇下，鮑威爾認(rèn)為，21世紀(jì)的社會(huì)工作應(yīng)該走向一種在包容性社會(huì)中追求社會(huì)公正的市民社會(huì)工作模式。在這種模式下，社會(huì)工作的政治任務(wù)就是回應(yīng)社會(huì)排斥及其背后的社會(huì)不公正現(xiàn)實(shí)，并倡導(dǎo)一種“良知政治學(xué)”（a politicsof conscience）觀點(diǎn)，這是一種能夠包容諸多合理新視角與實(shí)踐取向的社會(huì)工作發(fā)展模式。

在鮑威爾看來，社會(huì)融合是社會(huì)工作實(shí)踐的重要策略，這種實(shí)踐取向致力于為服務(wù)使用者增權(quán)，使之成為公民，公民身份概念為社會(huì)工作實(shí)踐開辟了新的場域。同時(shí)，在后現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)工作需要注入公民價(jià)值觀（civic values），有必要使用基于民主、包容性和社群主義原則的公民價(jià)值觀，替換以往基于案主化和依賴性原則基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)專業(yè)實(shí)踐準(zhǔn)則。在此基礎(chǔ)上，鮑威爾提出了市民社會(huì)工作實(shí)踐的一系列核心原則，包括社會(huì)融合，重新界定風(fēng)險(xiǎn)，信任作為象征性實(shí)踐，對話關(guān)系、公正、體面與社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)市民社會(huì)，使用者參與和增權(quán)、多元文化主義、貧困證明與社會(huì)審計(jì)、公共授權(quán)（Powell，2001）?？梢?，鮑威爾的核心觀點(diǎn)是要重新復(fù)興社會(huì)工作曾經(jīng)強(qiáng)有力的社區(qū)志愿傳統(tǒng)，重獲它扎根普通人生活世界的源泉活力，并將其重塑為一項(xiàng)能實(shí)在地促進(jìn)包容與融合之市民社會(huì)的事業(yè)（陳濤，2011）。鮑威爾所倡導(dǎo)的市民社會(huì)工作模式，其所有立論的基礎(chǔ)在于：社會(huì)工作從根本上是受道德推動(dòng)的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作對于窮人和受壓迫者者的關(guān)懷，秉持對社會(huì)公正的強(qiáng)烈信念，并相信人類的行動(dòng)能夠創(chuàng)造一個(gè)所有公民融合的社會(huì)（Powell，2001）。這是鮑威爾對社會(huì)工作之“社會(huì)”或“為社會(huì)”意涵的探究，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作既是政治的實(shí)踐、也是道德的實(shí)踐，并為社會(huì)工作的這種政治和道德屬性增添了深刻的內(nèi)涵。這種強(qiáng)調(diào)“道德式”社會(huì)工作發(fā)展邏輯雖是當(dāng)下中國社會(huì)公共性日益式微所需要的重要理論視角，但其所具有的諸多意識形態(tài)元素可能在應(yīng)用過程中會(huì)與中國現(xiàn)行政治社會(huì)文化存在張力之處。

2.發(fā)展性社會(huì)工作范式

與鮑威爾在福利國家體制內(nèi)尋求社會(huì)工作的社會(huì)意涵存在不一致的邏輯，米奇利則將視野長期投向南半球（主要是第三世界國家）的社會(huì)工作發(fā)展上，通過多年來對“社會(huì)發(fā)展”的理論建構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)反思，試圖為第三世界國家社會(huì)工作發(fā)展尋求一條另類的理論范式——發(fā)展性社會(huì)工作范式（M idgley，1995）。所謂“發(fā)展性社會(huì)工作”，旨在將社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來，并致力于促進(jìn)各種生計(jì)實(shí)踐和使社區(qū)與地方經(jīng)濟(jì)活動(dòng)融入更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)而改善人們的生產(chǎn)能力，以謀求持久而根本地增進(jìn)人口福祉的新路徑（M idgley，2010）。社會(huì)工作除了常規(guī)的治療、維持和預(yù)防功能以外，還應(yīng)具有社會(huì)變遷功能，即增進(jìn)民眾的福祉與提升廣泛的社會(huì)條件，以促進(jìn)社會(huì)融合與培養(yǎng)社區(qū)凝聚力的目標(biāo)（M idgley，2012：24-25）。變遷是發(fā)展性社會(huì)工作的核心，正是在這種意義上的變遷功能被視為社會(huì)工作的發(fā)展性功能。

米奇利認(rèn)為，應(yīng)該將社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)政策、計(jì)劃聯(lián)系起來。社會(huì)發(fā)展視角不僅要促進(jìn)所有居民生活質(zhì)量的提高，而且要回應(yīng)扭曲發(fā)展的問題，它聚焦于社區(qū)和社會(huì)，強(qiáng)調(diào)有計(jì)劃的干預(yù)，突出包容性和普遍性，并且將提高人民福利的過程與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程聯(lián)系起來。這種發(fā)展性社會(huì)工作不同于以英美為主導(dǎo)的社會(huì)工作理論和實(shí)踐發(fā)展模式，按照米奇利的觀點(diǎn)，發(fā)展性社會(huì)工作要求跟政府密切合作，因而它不是反體制的，與此同時(shí)，它也不是體制化的，這是由它在實(shí)踐介入上具有的社區(qū)性與結(jié)構(gòu)取向特征所決定的（陳濤，2014）。事實(shí)上，米奇利明確地反對社會(huì)工作的“服務(wù)為本”導(dǎo)向，即社會(huì)工作不能被想象成在固定的體制框架內(nèi)程序化地進(jìn)行實(shí)踐，相反，要解決發(fā)展的問題，它必定超出既有體制的固有限制，在不斷開拓的實(shí)踐中謀求實(shí)現(xiàn)公正福祉的使命。發(fā)展性社會(huì)工作理論一直關(guān)注社會(huì)與政治議題，這種導(dǎo)向超越了社會(huì)工作實(shí)務(wù)的狹隘視角，而是包含著和平、民主參與、寬容、平等與社會(huì)正義等等。從這個(gè)意義上看，上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于更廣泛的社會(huì)與政治變遷，這就將社會(huì)工作與更為深刻的社會(huì)政治議題連接了起來，彰顯了社會(huì)工作的社會(huì)性和政治性特質(zhì)。

發(fā)展性社會(huì)工作對我們的深刻啟示在于：一是有助于突破“以西方為中心、以西方為方法”的霸權(quán)式社會(huì)工作理論邏輯，強(qiáng)調(diào)第三世界國家或地區(qū)的社會(huì)工作發(fā)展有其自身特殊性；二是有助于彌補(bǔ)中國改革開放三十多年的體制局限，發(fā)展性社會(huì)工作倡導(dǎo)的社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)政策協(xié)同契合的思想，有助于改善長期以來堅(jiān)持的“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為綱”的體制邏輯，而逐漸形成“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為基礎(chǔ)、以社會(huì)建設(shè)為中心”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展邏輯。因此，發(fā)展性社會(huì)工作對于“社會(huì)”的闡釋是比較有力的，它強(qiáng)調(diào)以同等重視程度來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，同時(shí)，比較關(guān)注社區(qū)結(jié)構(gòu)和社區(qū)情景對于社會(huì)工作的地方性型塑。然而，發(fā)展性社會(huì)工作需要具備較強(qiáng)的社會(huì)資源基礎(chǔ)，其自下而上的行動(dòng)邏輯要求社會(huì)工作實(shí)踐中有大量自主的社會(huì)力量和社會(huì)資源的投入。在當(dāng)前我國以政府資源為主導(dǎo)的社會(huì)服務(wù)實(shí)踐體制下，發(fā)展性社會(huì)工作仍然缺乏深厚的社會(huì)土壤。

3.以?？聻榇淼暮蟋F(xiàn)代社會(huì)工作范式

在1972年法國《才智》雜志組織的圓桌會(huì)議上，?？屡c其他領(lǐng)域的學(xué)者一起討論法國的社會(huì)工作，并指出，對“社會(huì)”領(lǐng)域的發(fā)明是伴隨著現(xiàn)代資本主義時(shí)代的到來而提出的對于個(gè)體、群體的分類、管制和規(guī)訓(xùn)技術(shù)的轉(zhuǎn)變而來的（郭偉和，2014）。相比于古代社會(huì)中君主通過司法懲罰技術(shù)對社會(huì)成員進(jìn)行管制而言，現(xiàn)代資本主義則是通過各種規(guī)訓(xùn)技術(shù)來生產(chǎn)正常人，進(jìn)而限制、禁閉和管控異常社會(huì)成員。在這個(gè)意義上，?？抡J(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)更加精細(xì)化監(jiān)督和連續(xù)性監(jiān)督的禁閉型社會(huì)，以此保證人的正常化和社會(huì)的有序。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)工作也就作為整個(gè)規(guī)訓(xùn)體系的一個(gè)部分，不是在推進(jìn)人們的社會(huì)交往和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，而是扮演者懲罰、教育的功能，旨在對原子化個(gè)體、家庭生活的規(guī)制，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正常化狀態(tài)（?？?，2016：99-105）。其實(shí)，?？虏]有對社會(huì)工作進(jìn)行直接的論述，他的核心主題是研究社會(huì)和助人專業(yè)把人正?；倪^程，并得出結(jié)論，認(rèn)為技術(shù)天生不適合研究人的領(lǐng)域。在他看來，人文科學(xué)由技術(shù)和實(shí)踐構(gòu)成而成為一種專業(yè)，用來規(guī)訓(xùn)、調(diào)控、管理和安排所有個(gè)體組成的人群（尚邦等，2016）。

即使?？轮皇窃谳^抽象的層面上論述人文科學(xué)或社會(huì)與助人專業(yè)，然而，他的觀點(diǎn)已對社會(huì)工作理論和實(shí)踐產(chǎn)生了越來越顯著的影響：一是福柯的知識考古學(xué)方法論使其擺脫了人文主義和結(jié)構(gòu)主義的歷史進(jìn)步觀，而是去關(guān)注不同歷史時(shí)期哪些敘述是如何形成自己的陳述對象、陳述方法、敘事策略，以及如何隨著歷史轉(zhuǎn)換而與治理過程相聯(lián)系的。二是通過廣泛而細(xì)微的知識考古，建構(gòu)了一個(gè)關(guān)于主體形成的話語—權(quán)力譜系。正是學(xué)科知識體系與權(quán)力的結(jié)合，形成了將人們的實(shí)踐活動(dòng)維系起來形成集合體并為之訂立規(guī)則的真理體制。三是福柯強(qiáng)調(diào)在話語實(shí)踐中應(yīng)該注意形成一些抵抗策略，而話語權(quán)力為主導(dǎo)敘事、反敘事以及另類敘事提供了可能性，進(jìn)而促成不同主體的生成。質(zhì)言之，福柯通過知識考古學(xué)對知識、權(quán)力和主體關(guān)系的解構(gòu)，以啟發(fā)社會(huì)工作界去解構(gòu)社會(huì)工作領(lǐng)域的主導(dǎo)性知識權(quán)力關(guān)系譜系及其對案主的效果，并探索社會(huì)工作領(lǐng)域的抵抗性話語實(shí)踐及其策略（郭偉和，2014）。因此，?？聦τ谏鐣?huì)工作而言，最直接的啟示在于，既要規(guī)避社會(huì)工作可能對人們形成的規(guī)訓(xùn)和控制，同時(shí)又要保持社會(huì)工作的助人與照顧屬性，這就要求重新思考當(dāng)前社會(huì)語境下社會(huì)工作的知識譜系和主體關(guān)系，深入洞察共享發(fā)展社會(huì)目標(biāo)下社會(huì)工作的本質(zhì)及其與國家的關(guān)系。

需要指出的是，與上述理論家面臨的社會(huì)工作遭遇相近，近年來在社會(huì)理論領(lǐng)域日漸興起了一支對社會(huì)工作的社會(huì)意涵進(jìn)行反思的思潮，他們一方面將社會(huì)工作置于現(xiàn)代性的演變過程之中，檢視社會(huì)工作在現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義以及新自由主義中的演進(jìn)脈絡(luò)；另一方面，一些代表性學(xué)者，如葛蘭西、吉登斯、布迪厄、哈貝馬斯、霍耐特、弗雷澤等，試圖進(jìn)一步探究社會(huì)工作之“社會(huì)”的真意，進(jìn)而批判性地重構(gòu)社會(huì)工作的社會(huì)理論基礎(chǔ)，重新將社會(huì)工作與較為宏觀的社會(huì)理論議題聯(lián)系在一起，為社會(huì)工作的社會(huì)性意涵提供了另類的理論解釋范式（Garrett，2015：289）。但是，上述工作目前仍然是初步的，尚未形成系統(tǒng)的論述。

（三）波蘭尼嵌入性、社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)理論及其啟示

由上述理論概述不難看出，傳統(tǒng)社會(huì)工作理論范式對于社會(huì)工作的“社會(huì)”意涵關(guān)注較少，抑或?qū)ⅰ吧鐣?huì)”視為社會(huì)工作某些價(jià)值原則的隱喻，對于直指當(dāng)下社會(huì)變遷與社會(huì)轉(zhuǎn)型的深層問題，傳統(tǒng)范式不同程度地存在著解釋困境和限度。當(dāng)代社會(huì)工作理論范式因不同程度地借鑒社會(huì)理論的靈感和啟示，開始嘗試對社會(huì)工作中的“社會(huì)”意涵進(jìn)行關(guān)注，但是，目前看來，這些努力仍然是碎片化和零星式的，尚不夠成具有整體性和系統(tǒng)性之“社會(huì)工作社會(huì)性”的理論體系。一些研究文獻(xiàn)盡管直接提出對社會(huì)工作之“社會(huì)”的關(guān)注（Johnstone，2015；Kam，2014；Ng，2003；Bernstein，1995），但這里的“社會(huì)”更多是社會(huì)工作的直觀含義，而未能深入指涉社會(huì)工作之“社會(huì)”的深層理論意涵。也即，上述理論沒有為我們從本原性層面提供對社會(huì)工作之“社會(huì)”的深刻理解，且尚未有效提供社會(huì)工作之社會(huì)屬性的解釋，對這個(gè)問題的忽視意味著將社會(huì)工作與較為宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行人為的割裂。因此，需要重新在社會(huì)理論思想體系中為社會(huì)工作之“社會(huì)”意涵正名。

在有關(guān)“社會(huì)”的本原性闡釋中，卡爾·波蘭尼的工作具有開創(chuàng)性和恰適性，尤其是其有關(guān)“嵌入性”思想及社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)理論，可以為分析社會(huì)工作的“社會(huì)”含義提供較為根本的解釋依據(jù)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，卡爾·波蘭尼在其《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》（2007）一書中開創(chuàng)性地使用了“嵌入”一詞，意指市場（經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）與社會(huì)之間的關(guān)系。在波蘭尼那里，市場是隸屬于社會(huì)的，即市場是不能自發(fā)存在的，它從屬于特定的政治、宗教和社會(huì)關(guān)系。而在新自由主義的推動(dòng)下，市場試圖按照自發(fā)調(diào)節(jié)的邏輯讓社會(huì)從屬于市場，讓社會(huì)遵從市場所推崇的金本位和非人化邏輯，造成勞動(dòng)力（人）、土地（自然）以及貨幣成為虛擬商品而在市場上買賣，使得整個(gè)社會(huì)日益形成“市場社會(huì)”而非“社會(huì)的市場”。波蘭尼將這種脫離于原先運(yùn)行邏輯的現(xiàn)象稱為市場的“脫嵌”，這種情形的發(fā)生帶來了無窮的災(zāi)難，即人、自然和貨幣都會(huì)被納入市場交換的運(yùn)行軌道上，遵循需求-供給的規(guī)律，使之淪為那些為了出售而生產(chǎn)的商品一樣被自由買賣。在這種情形下，社會(huì)不斷進(jìn)行著一種旨在抵制市場日益擴(kuò)張的“反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)”或“自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，即，它試圖將市場的擴(kuò)張控制在某種確定的方向上。堅(jiān)持這種社會(huì)保護(hù)原則，依靠受到市場有害行動(dòng)影響的群體——不僅僅包括工人階級、地主階級，乃至資本家群體本身——的各種支持，包括保護(hù)性立法、限制性社團(tuán)、以及其他干預(yù)手段等，以達(dá)到對人、自然和生產(chǎn)組織的保護(hù)（波蘭尼，2007：112-115）。這就是波蘭尼著名的“嵌入性”思想及其“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”理論思想。

在波蘭尼那里，“嵌入性”并非是個(gè)一筆而過的詞語，正像弗雷德·布洛克在該書“導(dǎo)言”里指出的，“嵌入”概念是理解波蘭尼思想的邏輯起點(diǎn)，這可能是波蘭尼對社會(huì)思想所做的最為著名的貢獻(xiàn)。那么，為什么“嵌入”這一概念對于波蘭尼思想，或者說，“嵌入”思想對于社會(huì)思想具有如此重要的作用呢（很多引介“嵌入”思想的學(xué)者卻并未注意到這些細(xì)節(jié)，因而將波蘭尼的“嵌入”思想懸置起來，轉(zhuǎn)而更多地借助格蘭諾維特的“嵌入”觀）？在筆者看來，波蘭尼“嵌入”觀的深刻意義在于：他從本質(zhì)上指出了存在于整個(gè)社會(huì)歷史時(shí)空中的市場（經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系，這種內(nèi)在關(guān)系體現(xiàn)為“市場嵌入社會(huì)”，而非相反的邏輯。波蘭尼在對社會(huì)發(fā)展的選擇上強(qiáng)烈地指出，市場資本主義并不是一個(gè)真正的可選項(xiàng)，它只是一種烏托邦。相反，他堅(jiān)持聲稱：“在本質(zhì)上，社會(huì)主義是工業(yè)文明的內(nèi)在傾向，這種傾向有意識地試圖讓市場從屬于一個(gè)民主社會(huì)，從而超越自發(fā)調(diào)節(jié)的市場……社會(huì)主義就是要使社會(huì)成為人們之間的獨(dú)特人性關(guān)系（波蘭尼，2007）。”這表明，在波蘭尼的思想中，社會(huì)主義內(nèi)在地體現(xiàn)出一種讓市場從屬于社會(huì)、從屬于人類獨(dú)特社會(huì)關(guān)系的發(fā)展邏輯，進(jìn)而形成一種社會(huì)的市場邏輯。

回到波蘭尼的“嵌入性”思想，其從社會(huì)、歷史的視角揭示了市場與社會(huì)的關(guān)系在本質(zhì)上是嵌入性關(guān)系，即市場嵌入社會(huì)。其中，這里的“市場”指的是人們所從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而這里的“社會(huì)”包含著各種義務(wù)、互惠、宗教、行為模式以及一系列能夠引導(dǎo)人類沖突和欲望轉(zhuǎn)向非經(jīng)濟(jì)目的的其他社會(huì)關(guān)系（波蘭尼，2007）。質(zhì)言之，“嵌入性”的思想內(nèi)核就在于它規(guī)定了兩個(gè)或多個(gè)事物之間的本質(zhì)關(guān)系機(jī)制，這種機(jī)制可以由三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的要素構(gòu)成：一是本原性層面的嵌入性狀態(tài)（應(yīng)然）；二是實(shí)踐性層面的脫嵌狀態(tài)（實(shí)然）；三是方法論層面的再嵌入狀態(tài)（路徑）。波蘭尼“嵌入性”思想的第三個(gè)層次，即讓市場再嵌入社會(huì)，其實(shí)就是其所闡發(fā)的社會(huì)保護(hù)理論所指涉的內(nèi)容。因此，嵌入性思想與社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)理論是內(nèi)在連接起來的。

質(zhì)言之，波蘭尼為我們提供的“嵌入性”思想，包括以下幾個(gè)層面：第一，在動(dòng)態(tài)關(guān)系上，市場（經(jīng)濟(jì)行動(dòng)）要不斷適應(yīng)和遵循社會(huì)的邏輯；第二，在本質(zhì)結(jié)構(gòu)上，二者的關(guān)系是“市場嵌入社會(huì)”；第三，在作用機(jī)制上，市場試圖凌駕于社會(huì)而出現(xiàn)“脫嵌”的現(xiàn)象；第四，在反思性行動(dòng)上，社會(huì)嘗試通過能動(dòng)的“自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”而使市場“再嵌入”社會(huì)（徐選國，2016）。這是波蘭尼“嵌入性”思想的核心命題與假設(shè)。因此，在波蘭尼的思想中，社會(huì)并非是被動(dòng)處于市場入侵或者任由自發(fā)調(diào)節(jié)的市場來支配的，相反，社會(huì)是一種能動(dòng)的，它能夠通過自身力量和作用機(jī)制實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的保護(hù)。這就是波蘭尼的能動(dòng)社會(huì)觀（Burawoy，2003/2010），它對于我們思考社會(huì)工作參與社會(huì)建設(shè)、實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)功能具有重要啟示。

結(jié)合“嵌入性”思想的深層機(jī)理，專業(yè)社會(huì)工作嵌入原有社會(huì)服務(wù)體制體現(xiàn)的僅僅是兩種事物之間的雙向作用關(guān)系，但從更深層次來講，前述觀點(diǎn)忽視了兩種社會(huì)工作背后的更為深刻、更為宏觀、起決定性作用的社會(huì)結(jié)構(gòu)要素，這正是波蘭尼“嵌入性”思想帶給我們的深刻啟發(fā)。因此，當(dāng)我們談?wù)撝袊鐣?huì)工作的嵌入性發(fā)展時(shí)，應(yīng)該包含著兩個(gè)層次的“嵌入”：一是在方法論層次上呈現(xiàn)出兩種社會(huì)工作之間的相互作用關(guān)系（這是目前有關(guān)社會(huì)工作嵌入性發(fā)展的主導(dǎo)性思路）；二是在本原性層次上體現(xiàn)為兩種社會(huì)工作需同時(shí)遵循的邏輯，即二者共同嵌入更為深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)脈絡(luò)之中（后者未被學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)識到）。筆者將上述兩個(gè)層次的嵌入稱為社會(huì)工作的“雙重嵌入”（徐選國，2015/2016），這是理解或?qū)ふ抑袊鐣?huì)工作發(fā)展的根本機(jī)制或者新型范式。

因此，波蘭尼的“嵌入性”思想和社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)理論，對于思考社會(huì)工作的社會(huì)性具有重要啟示：一方面，不僅讓我們從更加本原的角度思考社會(huì)工作與社會(huì)政治結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，體現(xiàn)為社會(huì)工作對后者的嵌入性發(fā)展機(jī)制；另一方面，社會(huì)工作及其他相關(guān)主體在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)體系中應(yīng)該共同遵循上述根本邏輯，體現(xiàn)為多元主體之于社會(huì)建設(shè)的嵌入性治理邏輯。這種解讀有助于超越以往有關(guān)社會(huì)工作嵌入性發(fā)展觀可能體現(xiàn)出的“單向性”，以及在此基礎(chǔ)上造成的依附體制?；诖?，我們強(qiáng)調(diào)的“雙重嵌入”，意味著在看待社會(huì)治理議題時(shí)，起決定性作用的并非主體間（政社之間）的關(guān)系，而是行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系，后者指的是多主體在治理實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持的治理規(guī)則或治理規(guī)范。這啟示我們要從長期以來的主體研究路徑向規(guī)則研究路徑的范式轉(zhuǎn)換（狄金華，2014）。

三、社會(huì)工作的社會(huì)性：理解中國社會(huì)工作發(fā)展的一種分析框架

從當(dāng)前中國社會(huì)工作發(fā)展出現(xiàn)的技術(shù)導(dǎo)向、專業(yè)本位主義、資源依附等特征造成的專業(yè)建制不難看出，社會(huì)工作正在偏離“社會(huì)”，逐漸發(fā)展淪為一種技術(shù)理性主導(dǎo)下的治理技術(shù)。這種導(dǎo)向不僅將技術(shù)作為社會(huì)工作的本質(zhì)而加以放大，更有可能通過對技術(shù)的強(qiáng)化導(dǎo)致社會(huì)工作作為規(guī)訓(xùn)或規(guī)制服務(wù)對象的手段，而這必然造成社會(huì)工作的異化。在當(dāng)前社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻改變、社會(huì)弱勢人群有增無減的“大轉(zhuǎn)型”時(shí)代背景下，社會(huì)工作應(yīng)該與造成上述社會(huì)問題的各種力量同流，抑或重新反思其社會(huì)本質(zhì)，在現(xiàn)代化、市場化、工業(yè)化、信息化、全球化脈絡(luò)中重新找回其“為社會(huì)”的專業(yè)品質(zhì)？本文認(rèn)為，在全面構(gòu)建和諧社會(huì)、努力實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展的宏觀政治社會(huì)目標(biāo)語境下，社會(huì)工作更應(yīng)該回歸其“如其所是”的樣子，這就是本文所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)工作的社會(huì)性”。借助前述呈現(xiàn)的一系列理論觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，卡爾·波蘭尼的“嵌入性”思想和社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)理論對于分析社會(huì)工作之于中國情境的價(jià)值重構(gòu)、行動(dòng)反思、功能拓展以及目標(biāo)歸屬等，具有重要理論指導(dǎo)意義。而上述四個(gè)面向，可能構(gòu)成理解當(dāng)前中國社會(huì)工作發(fā)展的關(guān)鍵維度。我們嘗試為“社會(huì)工作的社會(huì)性”建構(gòu)一套內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理論體系，以作為促進(jìn)中國社會(huì)工作發(fā)展的新型分析框架。

社會(huì)工作是一門致力于改變現(xiàn)實(shí)處境的理論、專業(yè)和服務(wù)體系。但是，其核心爭論點(diǎn)在于社會(huì)工作究竟要在改變社會(huì)處境、解決社會(huì)問題中扮演何種角色才有利于產(chǎn)生根本的改變？是應(yīng)在維護(hù)既有的社會(huì)制度下進(jìn)行改良主義，還是要從根本上改變產(chǎn)生社會(huì)問題的社會(huì)環(huán)境（林昭寰、朱志強(qiáng)，2014）？我們嘗試選擇后者作為思考社會(huì)工作社會(huì)屬性的方向。

（一）社會(huì)公正：社會(huì)工作的價(jià)值旨?xì)w

羅爾斯在《正義論》（2009）一書中對社會(huì)正義（social justice）進(jìn)行了系統(tǒng)論述，他指出，社會(huì)正義有兩個(gè)基本原則：一是自由原則，指的是每個(gè)人擁有的自由與平等。因此，人人平等是社會(huì)正義的基本原則。二是差異原則，是在承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等前提下，試圖通過“積極的差別對待”實(shí)現(xiàn)對社會(huì)弱勢人群的福祉和利益的保障。這種社會(huì)正義觀對于社會(huì)工作回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等議題、提升社會(huì)弱勢群體的生活質(zhì)量，以從更大范圍內(nèi)改變不公正環(huán)境具有重要啟示。這一論述在許多學(xué)者的論述中被不同程度地加以強(qiáng)調(diào)（Solas，2008；Danso，2015；Jones&Mattingly，2016）。

從國際視野來看，2014年在墨爾本舉行的世界社會(huì)工作大會(huì)發(fā)布了國際社會(huì)工作新定義，該定義強(qiáng)調(diào)：“社會(huì)正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性等是社會(huì)工作的核心準(zhǔn)則”，其目標(biāo)在于“推動(dòng)社會(huì)變遷與發(fā)展，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，賦權(quán)并促進(jìn)人的解放”。這一定義無疑重申了社會(huì)公平正義作為社會(huì)工作本質(zhì)使命的重要性，意味著社會(huì)工作要以探尋造成社會(huì)問題的生發(fā)原因并促成社會(huì)環(huán)境的改變，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義為主要目標(biāo)。例如，Barker（2003）指出，社會(huì)公正意味著所有社會(huì)成員都具有基本的權(quán)利、受保護(hù)、機(jī)會(huì)、義務(wù)和社會(huì)福利權(quán)利，它是社會(huì)工作的核心價(jià)值，要求社會(huì)工作直面社會(huì)歧視、受壓迫和制度化不公平等現(xiàn)象。Lundy（2011）強(qiáng)調(diào)，社會(huì)工作者應(yīng)以社會(huì)正義、和平、人類權(quán)利，以及與他們相關(guān)的不平等社會(huì)問題為主要目標(biāo)，通過結(jié)構(gòu)性的分析視角來看待社會(huì)公正與人類權(quán)利議題，并積極回應(yīng)相關(guān)社會(huì)問題。Adams（2013）在闡釋賦權(quán)理論時(shí)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作應(yīng)該將社會(huì)公平正義視作最核心的價(jià)值訴求。弗萊雷（2014：25-28）在《被壓迫者教育學(xué)》一書中提出的被壓迫者教育觀，在社會(huì)工作領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，這對于社會(huì)工作改變受壓迫者處境，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的教育目標(biāo)的論點(diǎn)，具有積極而深遠(yuǎn)的啟示，被視為社會(huì)工作者改變世界的重要策略。Dom inelli（2016）指出，在21世界發(fā)生的一系列社會(huì)問題預(yù)示著整個(gè)人類社會(huì)在社會(huì)-經(jīng)濟(jì)和文化方面面臨著極大的不確定性，基于此，社會(huì)工作者要致力于通過開展反壓迫、人類權(quán)利為本以及道德的方式來回應(yīng)人類社會(huì)所面臨的社會(huì)公正議題。社會(huì)公正的核心實(shí)質(zhì)是促進(jìn)全體社會(huì)成員對社會(huì)資源和社會(huì)發(fā)展成果的合理分配和使用，它體現(xiàn)著資源共享、普遍受益等原則。社會(huì)工作在維護(hù)社會(huì)大眾的基本權(quán)利、保障社會(huì)弱勢群體的利益方面發(fā)揮著重要的功能。

那么，社會(huì)工作所謂的社會(huì)公平正義到底指的是哪些元素呢？Feinberg（1973）指出，可以從完全平等、需求、成就與聲望、貢獻(xiàn)或繳費(fèi)、勞動(dòng)力、階層位置等六個(gè)方面來衡量一個(gè)社會(huì)的平等與公平狀況。M iller（1976）進(jìn)一步結(jié)合羅爾斯社會(huì)正義的兩個(gè)原則，從權(quán)利、需求、貢獻(xiàn)、努力、補(bǔ)償?shù)任鍌€(gè)維度來檢視。Edwards（1987）在前述學(xué)者的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了公平和平等的標(biāo)準(zhǔn)：需求、應(yīng)得、聲望、權(quán)利、地位和共同的社會(huì)利益等。進(jìn)一步，臺灣學(xué)者詹火生等人（2014：7—8）歸納出符合社會(huì)公平、正義原則的諸多標(biāo)準(zhǔn)或資格：公民權(quán)、年齡、性別、身心狀況、地理區(qū)位、種族、收入與財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、子女?dāng)?shù)等。通過上述指標(biāo)可以檢視社會(huì)大眾在一個(gè)社會(huì)中所處的社會(huì)公平狀況。

本文認(rèn)為，在當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，社會(huì)工作應(yīng)該重新找回其關(guān)注社會(huì)公正的價(jià)值基石，原因在于：市場化在鼓勵(lì)競爭、追求利益最大化的原則基礎(chǔ)上，對原有的社會(huì)關(guān)系造成了嚴(yán)重的侵蝕，逐漸出現(xiàn)讓社會(huì)服從和從屬于市場原則的情形，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)更多地體現(xiàn)為一種“市場的社會(huì)”。在這樣的社會(huì)之中，貧富差距拉大、地區(qū)發(fā)展不均衡、有限市民化導(dǎo)向下的新型城鎮(zhèn)化等結(jié)構(gòu)性因素，導(dǎo)致城鄉(xiāng)社會(huì)存在著大量的弱勢人群，如因城市對農(nóng)村人口的吸納，導(dǎo)致許多農(nóng)村社會(huì)出現(xiàn)的“空心化”狀況，與此同時(shí)，因?yàn)閼艏贫榷薅ㄖ霓r(nóng)村轉(zhuǎn)移人口難以享受城市市民所享有的平等權(quán)利，導(dǎo)致大量留守婦女、留守兒童和留守老人只能棲息在日趨凋敝的鄉(xiāng)村。對于類似上述的結(jié)構(gòu)性問題，社會(huì)工作必須找回社會(huì)公正的價(jià)值使命，在政策倡導(dǎo)、福利制度優(yōu)化、環(huán)境改變等方面做出強(qiáng)有力的行動(dòng)推動(dòng)。

盡管如此，我們未必需要秉持激進(jìn)主義式或馬克思主義社會(huì)工作理論觀來回應(yīng)中國的現(xiàn)實(shí)問題，而在一種更加符合社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向上，波蘭尼建構(gòu)的社會(huì)發(fā)展觀可以為我們分析社會(huì)工作參與社會(huì)建設(shè)、促成社會(huì)發(fā)展進(jìn)步提供恰適性的理論指導(dǎo)。如前所述，波蘭尼倡導(dǎo)一種超越自發(fā)調(diào)節(jié)的市場社會(huì)，并致力于追求市場嵌入社會(huì)前提基礎(chǔ)上的道德社會(huì)，在這樣的社會(huì)中，人與人的關(guān)系得以重構(gòu)，并形成一種更具互惠、互助和共享的社會(huì)主義社會(huì)。這種社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)工作充分發(fā)揮其關(guān)注社會(huì)問題、堅(jiān)持公平正義、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步等方面的宏觀使命。

（二）社會(huì)理性：社會(huì)工作的行動(dòng)原則

中國社會(huì)工作的發(fā)展模式長期處在體制依附與專業(yè)自主之間的博弈和爭論上。體制依附論者從親和性角度認(rèn)為外來專業(yè)社會(huì)工作要獲得本土生存土壤，就需要嵌入到原有的社會(huì)服務(wù)體制之中，而這種體制其實(shí)就是現(xiàn)有的行政權(quán)力體制。這種論點(diǎn)雖然揭示出中國社會(huì)工作發(fā)展的主要特征，但是卻忽視了社會(huì)工作在強(qiáng)體制依附邏輯下是否能夠?qū)⑵湫袆?dòng)體系還原為改變社會(huì)處境、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的使命。雖然持這種論點(diǎn)的主流聲音表明，中國社會(huì)工作要從政府主導(dǎo)下專業(yè)弱自主性嵌入向政府與專業(yè)合作下的深入嵌入轉(zhuǎn)變，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展（王思斌，2011）。但是，目前的證據(jù)表明，這種以社會(huì)工作立場嵌入政府體制，并期望實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作獲得有效嵌入發(fā)展的論點(diǎn)仍然較為理想。一方面，如果是社會(huì)工作主體一廂情愿嵌入政府體制，那么，行政體制對于社會(huì)工作是如何思考的？將其收編？同化？抑或規(guī)制？另一方面，即使是在當(dāng)前中國社會(huì)工作發(fā)展所體現(xiàn)出的強(qiáng)制性制度變遷邏輯下（葛道順，2015），社會(huì)工作一定能夠作為和諧社會(huì)建設(shè)的重要抓手嗎？抑或會(huì)成為社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下政府管理社會(huì)的控制工具？而真正堅(jiān)持政社分開與合作機(jī)制下形成的社會(huì)工作發(fā)展模式在現(xiàn)實(shí)中基本上屈指可數(shù)。這表明，社會(huì)工作在形式上看似嵌入了原有服務(wù)體制，但實(shí)際上，社會(huì)工作只是表面與街居權(quán)力關(guān)系接觸，未能深度嵌入社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)體系之中，在此過程中，二者存在的張力未能得以消除。在某些因素誘發(fā)下，街居權(quán)力會(huì)反過來對社會(huì)工作形成反作用力，它會(huì)將社會(huì)工作反彈出局，造成對社會(huì)工作嵌入過程的阻斷，形成一種反向嵌入機(jī)制①此部分論點(diǎn)得益于與趙環(huán)副教授的討論，在討論中我們提出社會(huì)工作潛入過程中出現(xiàn)的“彈簧效應(yīng)”，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出社會(huì)工作未能有效嵌入邏輯機(jī)制。關(guān)于類似深圳社會(huì)工作實(shí)踐過程中出現(xiàn)的這種“彈簧效應(yīng)”，我們將另行撰文闡述。，因而形成一種“嵌入未必發(fā)展”的邏輯。

實(shí)際上，與現(xiàn)有主流性嵌入模式相對應(yīng)的專業(yè)自主論點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)中很少有成功的案例加以支撐。這就意味著純粹強(qiáng)調(diào)專業(yè)化組織的自主性、專業(yè)化服務(wù)的價(jià)值倫理，在當(dāng)下仍然缺乏足夠的生成土壤。從西方社會(huì)的歷史傳統(tǒng)來看，古典市場理論并未給社會(huì)工作留出作用空間，社會(huì)工作是在父權(quán)制治理留下的空白和不足空間內(nèi)逐漸產(chǎn)生的科學(xué)慈善服務(wù)。因此，西方語境中的專業(yè)社會(huì)工作從一開始就要與自由市場社會(huì)、以及利維坦式的政府行政體制進(jìn)行博弈，以建立自己的專業(yè)合法性和現(xiàn)實(shí)發(fā)展基礎(chǔ)（郭偉和，2016）。這表明，社會(huì)工作自始就不是一門依附政府或偏愛市場的專業(yè)助人體系，而是一門致力于回應(yīng)社會(huì)需求、改變社會(huì)不公正狀況、促進(jìn)人的全面發(fā)展、實(shí)現(xiàn)人與自然的共生相處的專業(yè)體系。在這個(gè)意義上，社會(huì)工作應(yīng)該堅(jiān)持的行動(dòng)原則并非政府行政化體制的、也并非市場化的，而應(yīng)是一種社會(huì)化的行動(dòng)邏輯。這種社會(huì)化行動(dòng)邏輯，在筆者看來，就是一種社會(huì)理性邏輯。

何謂社會(huì)理性？我們首先可從馬克思·韋伯有關(guān)社會(huì)行動(dòng)的理想類型理論中尋求啟示。其中，韋伯對社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生積極影響的理性行動(dòng)是手段—目的理性行動(dòng)（也稱為工具理性行動(dòng)）和價(jià)值理性行動(dòng)，前者指的是把外界對象及他人行動(dòng)作為達(dá)到目的的手段，并使之成為社會(huì)行動(dòng)發(fā)展的方向；后者指的是為了某種絕對價(jià)值或社會(huì)信仰（真、善、美）而采取的行動(dòng)，這種價(jià)值觀或者信仰因作為行動(dòng)者的責(zé)任、義務(wù)而對其產(chǎn)生了“約束力”。本文所指的社會(huì)理性，一方面既是與工具理性相對應(yīng)的理性行動(dòng)，另一方面又不單純強(qiáng)調(diào)某種價(jià)值觀或者信仰對于行動(dòng)主體的約制作用，它更加強(qiáng)調(diào)行為主體在特定價(jià)值觀基礎(chǔ)上能夠形成對社會(huì)有利的行動(dòng)實(shí)踐。同時(shí)，社會(huì)理性又與效率和利益最大化為核心的經(jīng)濟(jì)理性，以及以權(quán)力、權(quán)威為核心的政治理性之間存在本質(zhì)差異。因此，這里的社會(huì)理性更多地與波蘭尼意義上的“社會(huì)觀”相契合，即不同主體要通過自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)遏制自由市場經(jīng)濟(jì)所信奉的非人化邏輯，通過讓市場、經(jīng)濟(jì)重新從屬于（嵌入）社會(huì)而滿足人類社會(huì)發(fā)展的需求（波蘭尼，2007）。

具體而言，社會(huì)理性是指個(gè)體或集體的行動(dòng)是在特定社會(huì)規(guī)則、社會(huì)規(guī)范和社會(huì)機(jī)制的指引下，以社會(huì)利他主義為基本原則，為了實(shí)現(xiàn)更大的集體利益、社會(huì)利益而采取的理性行動(dòng)。質(zhì)言之，社會(huì)理性指的是“為社會(huì)”的理性，在當(dāng)前和諧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)該從以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心（社會(huì)建設(shè)處于長期缺位的裝填）的體制設(shè)置轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為基礎(chǔ)、以社會(huì)建設(shè)為中心的社會(huì)發(fā)展邏輯，以彰顯社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)性而非經(jīng)濟(jì)性目的（徐選國等，2017）。因此，在社會(huì)工作實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)其社會(huì)理性的行動(dòng)原則，其實(shí)質(zhì)意涵在于：社會(huì)工作應(yīng)該摒棄以技術(shù)理性、工具理性為導(dǎo)向而可能出現(xiàn)的規(guī)訓(xùn)技術(shù)或?qū)I(yè)霸權(quán)角色（郭偉和，2016），也要規(guī)避以效率和利益為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)理性所帶來的消費(fèi)主義取向（Powell，2001），而應(yīng)該以社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)，通過社會(huì)理性行動(dòng)實(shí)現(xiàn)對社會(huì)弱勢人群的保護(hù)，乃至對整個(gè)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)。需要指出的是，在社會(huì)治理體制創(chuàng)新背景下，我們倡導(dǎo)社會(huì)工作回歸社會(huì)理性，并非認(rèn)為其他主體沒有必要追尋社會(huì)理性。相反，我們認(rèn)為，在整個(gè)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，多元主體共同堅(jiān)持社會(huì)理性的行動(dòng)原則，可能更加有利于共享發(fā)展型社會(huì)的建立。

這種社會(huì)理性導(dǎo)向下的社會(huì)工作具有哪些具體的特征呢？結(jié)合社會(huì)工作作為社會(huì)公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)踐者和行動(dòng)者實(shí)際，筆者認(rèn)為，社會(huì)理性行動(dòng)原則下的社會(huì)工作具有以下獨(dú)特特征：一是人本性。這一特征體現(xiàn)出社會(huì)工作優(yōu)于其他專業(yè)體系的獨(dú)特之處，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作是因應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)代背景下各類處于困境或有需要的人群的專業(yè)制度體系。突出這一特征，意在引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界加強(qiáng)對當(dāng)前社會(huì)工作日益成為一種規(guī)訓(xùn)技術(shù)的反思，將人本性重新帶回社會(huì)工作實(shí)踐的中心位置。二是助人性。社會(huì)工作是一門專門的助人體系，它包括豐富的專業(yè)理論、價(jià)值、方法和手段，最終實(shí)現(xiàn)對個(gè)體、家庭、群體或社區(qū)等不同群體現(xiàn)狀的改善。這里的助人性還不能單純用服務(wù)性來替代，因?yàn)槌松鐣?huì)工作以外，還有其他諸多主體可以為社會(huì)大眾提供服務(wù)，而助人性更加體現(xiàn)出社會(huì)工作對于自身角色的定位，體現(xiàn)出對于社會(huì)弱勢群體的一種保護(hù)功能。三是社區(qū)公共性。前述人本性、助人性都更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的微觀作用機(jī)制或特性，在更深層意義上，社會(huì)理性指導(dǎo)下的社會(huì)工作應(yīng)該體現(xiàn)出社區(qū)公共性意涵。也即，社會(huì)工作通過發(fā)揮社區(qū)這一重要場域的作用，將個(gè)體與更為宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)、公共議題加以連接，為個(gè)體、集體與社會(huì)之間的良性互動(dòng)創(chuàng)造充分的組織化機(jī)制，促進(jìn)個(gè)體困擾與公共議題之間的有效聯(lián)動(dòng)。同時(shí)，社區(qū)公共性作為社會(huì)工作的本質(zhì)特征之一，旨在通過重建人與人之間的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社區(qū)公共精神，加強(qiáng)社區(qū)凝聚力（徐選國，2016）。這正是個(gè)體化、碎片化時(shí)代對于社會(huì)工作使命的重申。

（三）社會(huì)保護(hù)：社會(huì)工作的功能拓展

在論述社會(huì)工作的社會(huì)保護(hù)功能之前，我們需要闡明為什么需要社會(huì)保護(hù)？在波蘭尼看來，市場體系試圖讓社會(huì)從屬于市場規(guī)則和機(jī)制，最主要的方式就是將人、自然和貨幣變成虛擬商品，遵循非人化的邏輯進(jìn)行交易。其中，人以勞動(dòng)力的形式，自然以土地的形式用來出售，因而形成了人與自然，或者說勞動(dòng)與土地等要素的商品化過程。這種商品化過程無視這樣一個(gè)事實(shí)，即把土地和人口的命運(yùn)交給市場來安排無疑就等于消滅了它們。因此，與此相應(yīng)的反向運(yùn)動(dòng)試圖堅(jiān)持在生產(chǎn)、勞動(dòng)和土地等要素方面對市場活動(dòng)進(jìn)行控制，以實(shí)現(xiàn)對人、自然和其他生產(chǎn)要素的保護(hù)（波蘭尼，2007）。雖然波蘭尼強(qiáng)調(diào)這種自發(fā)調(diào)節(jié)的市場是一種烏托邦，是不可能實(shí)現(xiàn)的。然而，現(xiàn)實(shí)中，市場正在以上述商品化方式和路徑實(shí)現(xiàn)其自身的主導(dǎo)性地位，使原本遵從于社會(huì)的社會(huì)市場變成了以市場化原則為核心的、具有非人化特征的市場社會(huì)。在中國，有學(xué)者將1993年至1999年之間的社會(huì)稱為市場社會(huì)，其特征在于：市場原則滲透到諸多非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成為整個(gè)社會(huì)生活的主導(dǎo)機(jī)制。而要實(shí)現(xiàn)去商品化的目標(biāo)，必須建立一種再分配機(jī)制：一是人們依據(jù)收入水平向國家交稅；二是人們依據(jù)其需求程度從國家的再分配（社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、公共服務(wù)）中受益。其中，最重要的表現(xiàn)就是，國家通過一系列社會(huì)立法，逐漸加強(qiáng)了對因市場化、社會(huì)轉(zhuǎn)型所造成的弱勢人群乃至整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域的保護(hù)。再分配用國家的強(qiáng)制力打斷了市場的鏈條，把全體人民重新連接起來。這就是中國近年來所開展的針對市場化帶來的社會(huì)問題的反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)（王紹光，2008）。還有學(xué)者指出，市場經(jīng)濟(jì)對于利益最大化的追求已經(jīng)給中國社會(huì)造成無窮的問題，如從經(jīng)濟(jì)層面的收入分配不公到大規(guī)模的環(huán)境惡化以及社會(huì)道德的虛無化，是市場社會(huì)主義導(dǎo)致的必然結(jié)果。針對上述情形，中國的社會(huì)改革應(yīng)該積極扶植社會(huì)力量，向社會(huì)賦權(quán)，而這些舉措，應(yīng)成為社會(huì)改革的核心議程。通過社會(huì)力量的成長與發(fā)育，有助于形成一種保衛(wèi)社會(huì)的良性社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制，這是有別于暴力手段的最可取方式（鄭永年，2011：20、120）。

在筆者看來，社會(huì)政策、社會(huì)組織、社會(huì)工作以及社會(huì)服務(wù)體系創(chuàng)新等舉措，都是在上述過程中所形成的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。在波蘭尼的思想中，雖然較少直接強(qiáng)調(diào)國家在這種社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)中的核心作用，但其思想之中蘊(yùn)含著國家在場的核心作用。同時(shí)，在中國的現(xiàn)代化語境中，由黨和政府主導(dǎo)推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式似乎具有相近的實(shí)踐特征。在此背景下，為了有序推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展，黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》做出了“建設(shè)宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的迫切需要”的戰(zhàn)略部署。這一論述在學(xué)術(shù)界亦得到了有效的闡釋和論證（徐永祥，2005；王思斌，2007；李迎生，2007；文軍，2008；向德平，2008），社會(huì)工作也在此過程中獲得了越來越大的發(fā)展機(jī)遇和作用空間。

具體而言，社會(huì)工作是如何體現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)功能的呢？結(jié)合社會(huì)工作在中國的實(shí)踐脈絡(luò)，可以將其概括為三大導(dǎo)向：一是社會(huì)工作促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。因?yàn)槭袌龌母飵硇┮幌盗猩鐣?huì)問題和后果，如，社會(huì)弱勢人群增多、其相對剝奪感加強(qiáng)；社會(huì)凝聚力下降、社會(huì)及政治認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)，造成整個(gè)社會(huì)秩序和發(fā)展過程面臨著一系列風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。上述問題和危機(jī)呼喚著社會(huì)領(lǐng)域的服務(wù)機(jī)制和組織化機(jī)制發(fā)揮作用。在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，社會(huì)工作承擔(dān)著評估服務(wù)對象需要、提供專業(yè)社會(huì)服務(wù)、解決社會(huì)問題、促進(jìn)社會(huì)秩序等社會(huì)功能（王思斌、阮曾媛琪，2009）。這些方面成為社會(huì)工作在和諧社會(huì)建設(shè)中的建構(gòu)性功能和角色。二是社會(huì)工作參與社會(huì)管理創(chuàng)新。2011年，胡錦濤同志在全國省部級領(lǐng)導(dǎo)干部座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要“扎扎實(shí)實(shí)提高社會(huì)管理科學(xué)化水平、建設(shè)中國特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系”，成為社會(huì)組織、社會(huì)工作參與社會(huì)管理創(chuàng)新的宏觀依據(jù)（徐永祥，2007；何增科，2007；王思斌，2012；陸士楨、徐選國，2012）。總體上看，前述兩種對于社會(huì)工作功能的話語建構(gòu)都更多地體現(xiàn)出社會(huì)工作的管理屬性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作對于社會(huì)穩(wěn)定和諧、社會(huì)管理創(chuàng)新的技術(shù)性意涵和角色（張昱，2008）。三是社會(huì)工作促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。在新的社會(huì)歷史時(shí)期，傳統(tǒng)的管理理念日益彰顯其弊病，而強(qiáng)調(diào)一種合作、互動(dòng)、協(xié)作、服務(wù)理念的社會(huì)治理創(chuàng)新成為十八屆三中全會(huì)以來國家治理和社會(huì)治理的主導(dǎo)性思維。社會(huì)工作也在此過程中被賦予新的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作參與社會(huì)治理創(chuàng)新成為學(xué)術(shù)界對社會(huì)工作的主導(dǎo)敘事（王思斌，2014/2016；陳成文等，2015），并對實(shí)務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮指導(dǎo)作用（徐選國等，2014；楊貴華，2015）。社會(huì)工作參與社會(huì)治理創(chuàng)新的理論和實(shí)踐導(dǎo)向?qū)⑦M(jìn)一步為社會(huì)工作參與共享發(fā)展的宏觀使命提供依據(jù)（何雪松等，2016），而這正是當(dāng)前中國社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性訴求。

在實(shí)踐中，社會(huì)工作是如何發(fā)揮其社會(huì)保護(hù)功能的？這是與社會(huì)工作的固有角色和功能聯(lián)系在一起的。結(jié)合社會(huì)工作的諸多功能，我們認(rèn)為，社會(huì)工作主要是通過社會(huì)需求與問題診斷、社會(huì)資源的鏈接與整合、社會(huì)福利的遞送以及專業(yè)服務(wù)的傳遞、在參與社會(huì)治理過程中所促成的體制機(jī)制創(chuàng)新，以及在此基礎(chǔ)上促進(jìn)的社會(huì)關(guān)系重建等途徑，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)功能的。在體制機(jī)制創(chuàng)新方面，社會(huì)工作在實(shí)踐中具有體制建構(gòu)、服務(wù)建構(gòu)的功能（徐永祥，2005）。上述體制、服務(wù)建構(gòu)功能主要地通過社會(huì)工作參與基層治理的“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)（徐選國、徐永祥，2016）。社會(huì)工作的社會(huì)保護(hù)功能尤其體現(xiàn)在其對社會(huì)各類弱勢群體的增能和服務(wù)提供方面，通過深刻洞察造成弱勢群體處境的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)脈絡(luò)，并通過引導(dǎo)居民參與、自助互助等方式，促成個(gè)體、群體困擾與公共議題的暢通，以實(shí)現(xiàn)更大層面的互惠和共享發(fā)展目標(biāo)，使社會(huì)大眾整體上處于更加公平公正的社會(huì)生活世界。因此，如何更為有效地嵌入基層治理脈絡(luò)之中，通過整合一系列優(yōu)勢資源，為社區(qū)大眾提供不同層次需求的專業(yè)服務(wù)體系，是社會(huì)工作發(fā)揮社會(huì)保護(hù)功能的關(guān)鍵特征。

（四）社會(huì)團(tuán)結(jié)：社會(huì)工作的目標(biāo)歸屬

在波蘭尼的思想中，其對于個(gè)人與社會(huì)的整合非常重視，認(rèn)為人類具有塑造道德共同體的能力，從而將社會(huì)改造成共同體，以構(gòu)建出一種倫理共同體（戴爾，2016：11）。從這個(gè)意義上講，人類社會(huì)存在和發(fā)展的目標(biāo)是形成互惠、互助的共同體，而這種共同體的實(shí)現(xiàn)，需要一系列組織化機(jī)制和策略加以推進(jìn)。社會(huì)工作對于引導(dǎo)人們形成特定的社會(huì)想象①加拿大哲學(xué)家查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代社會(huì)想象》一書中提出了“社會(huì)想象”的內(nèi)涵，即人們想象其社會(huì)存在的方式，這種想象使人們的實(shí)踐與廣泛認(rèn)同的合法性成為一種共識，這種共識是可以讓人們履行構(gòu)建社會(huì)生活的集體實(shí)踐的共識。在泰勒看來，社會(huì)想象是重構(gòu)現(xiàn)代道德秩序的重要基礎(chǔ)。（泰勒，2014：18-19），以實(shí)現(xiàn)社會(huì)大眾所共同追求的社會(huì)生活模式，具有突出的優(yōu)勢。

在轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國，由于單位制的消解和式微，傳統(tǒng)的、具有高度組織化特征的單位社會(huì)逐漸呈現(xiàn)出顯著的原子化、個(gè)體化動(dòng)向。這種新的社會(huì)形態(tài)具有人際關(guān)系冷漠化、社會(huì)紐帶松散化、個(gè)人與公共之間疏離化等特征（田毅鵬，2009）。換言之，原先由國家-單位（組織化機(jī)制）—個(gè)體/家庭構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)閱挝恢频慕怏w而出現(xiàn)國家—個(gè)體/家庭的兩極社會(huì)結(jié)構(gòu)，這意味著舊有的組織化機(jī)制解體之后，新的組織化機(jī)制或通道尚未形成，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的離散化特征。這表明，當(dāng)前社會(huì)存在明顯的非組織化特征，這種非組織化情形體現(xiàn)了我國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的分化現(xiàn)實(shí)。要改變這種社會(huì)分化的現(xiàn)實(shí)，可能有幾種途徑：如果由政府直接去組織社會(huì)，政府將要面對一個(gè)個(gè)“原子化個(gè)人”或“個(gè)體化的社會(huì)人”，如此一來，政府整個(gè)公共體系將會(huì)因?yàn)闃O高的社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)成本，以及較低的社會(huì)效益而致癱瘓。因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的再組織化，需要從社會(huì)的角度來思考。結(jié)合國際社會(huì)的社會(huì)組織化經(jīng)驗(yàn)，通過培育、發(fā)展具有人性化、專業(yè)性、非營利性等特征的民辦社會(huì)服務(wù)組織，促進(jìn)專業(yè)社會(huì)工作在化解社會(huì)矛盾、整合社會(huì)資源、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面的作用，大力發(fā)展民辦社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)再組織化的有效途徑（徐永祥，2008）。

社會(huì)工作如何實(shí)現(xiàn)其社會(huì)的再組織化功能的呢？其一，專業(yè)社會(huì)工作所面向的社會(huì)弱勢群體和邊緣人群提供的社會(huì)服務(wù)蘊(yùn)含著以人為本的柔性化特征，可以彌補(bǔ)政府的剛性政策及其管理導(dǎo)向存在的不足。其二，社會(huì)工作的這種人本性將個(gè)體視為積極的主體，通過各種途徑將分散的、缺乏權(quán)利與資源的個(gè)體組織起來，以形成互助、互惠的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重建，同時(shí)也是當(dāng)前日益凋敝或日益行政化的社區(qū)建設(shè)所需努力的關(guān)鍵所在。社會(huì)工作的社區(qū)需求為本原則，為社區(qū)大眾、社區(qū)整體發(fā)展創(chuàng)造了強(qiáng)有力的社會(huì)資本和社區(qū)凝聚力。其三，通過社會(huì)工作促成的社區(qū)關(guān)系改善，能夠進(jìn)一步激發(fā)人們的社區(qū)歸屬感，增進(jìn)人們參與實(shí)施助人行為的意愿，并尋求更為積極健康的生活方式。其四，更為重要的是，社會(huì)工作的服務(wù)策略并非堅(jiān)持微觀個(gè)體與宏觀結(jié)構(gòu)的分離，社會(huì)工作始終堅(jiān)持“人在情景中”的行動(dòng)原則，將個(gè)體困擾及其社會(huì)公共議題加以勾連，通過促成個(gè)體與公共議題之間的雙重改變，實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。因此，在很大程度上，社會(huì)工作的上述再組織化策略，直接指向它對于改變社會(huì)分化、促進(jìn)社會(huì)整合與社會(huì)團(tuán)結(jié)的目標(biāo)導(dǎo)向（Shardlow and Rochelle，2015）。

國外的成熟經(jīng)驗(yàn)顯示，政府通過創(chuàng)新社會(huì)管理體制，發(fā)展社會(huì)團(tuán)體、優(yōu)化社會(huì)政策、重建集體意識等策略來促進(jìn)家庭團(tuán)結(jié)、鄰里團(tuán)結(jié)、族群團(tuán)結(jié)和官民團(tuán)結(jié)，構(gòu)建了一種多重的社會(huì)團(tuán)結(jié)體系（曾鵬、陳剩勇，2011）。對于中國的社會(huì)工作發(fā)展而言，由于客觀社會(huì)條件的影響，例如，社會(huì)工作的當(dāng)前社會(huì)承認(rèn)度還不夠、合法性基礎(chǔ)尚不充分、社會(huì)服務(wù)效應(yīng)還有待提升等，因而，單純依靠社會(huì)工作或社會(huì)工作組織進(jìn)行的自下而上的再組織化邏輯來促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)是不夠的。社會(huì)工作必須有效利用現(xiàn)有的政府購買服務(wù)體制機(jī)制，借助項(xiàng)目化、契約化和社會(huì)化機(jī)制，最大限度地發(fā)掘自身自主能力，并積極調(diào)動(dòng)基層社區(qū)多元力量的參與，形成基于政社分開與合作基礎(chǔ)上的“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，這是加快實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理創(chuàng)新、社會(huì)團(tuán)結(jié)與凝聚、社區(qū)民主與公共精神，以及社會(huì)生活共同體重建等目標(biāo)的關(guān)鍵舉措。

從社會(huì)公正、社會(huì)理性、社會(huì)保護(hù)以及社會(huì)團(tuán)結(jié)四個(gè)維度對社會(huì)工作之社會(huì)性進(jìn)行的初步闡釋，無疑是對當(dāng)前社會(huì)工作理論與實(shí)踐的敏銳反思。這四個(gè)維度之間并非彼此孤立地存在，四者相互影響、相互支撐，共同構(gòu)成社會(huì)工作的社會(huì)性理論體系。其中，社會(huì)公正是社會(huì)工作的價(jià)值旨?xì)w，是最根本的價(jià)值基石，如果缺乏了社會(huì)公正的精神意涵，社會(huì)工作就可能淪為一般性的服務(wù)手段而喪失了其內(nèi)在品性。社會(huì)理性是社會(huì)工作的行動(dòng)原則，這一要素意味著社會(huì)工作在實(shí)踐中應(yīng)該遵循不同于經(jīng)濟(jì)理性、技術(shù)理性或政治理性的社會(huì)理性，這種理性強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作與社會(huì)弱勢人群之間的內(nèi)在連接。社會(huì)保護(hù)是社會(huì)工作的核心功能，這與社會(huì)公正、社會(huì)理性緊密相連，意指社會(huì)工作不是要發(fā)揮對于社會(huì)弱勢人群的規(guī)訓(xùn)、規(guī)制或技術(shù)治理功能，而是要通過社會(huì)使命的彰顯，實(shí)現(xiàn)對于社會(huì)弱勢人群，乃至整個(gè)社會(huì)的保護(hù)。這種保護(hù)功能進(jìn)一步將社會(huì)工作的終極目標(biāo)推向?qū)崿F(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步上來，而社會(huì)團(tuán)結(jié)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要社會(huì)工作整合更多的社會(huì)力量，以形成一種合力，通過共建共治實(shí)現(xiàn)一種共享發(fā)展型社會(huì)。

四、結(jié)語：通過“社區(qū)”重塑社會(huì)工作的社會(huì)性

本文嘗試構(gòu)建了一種關(guān)于社會(huì)工作社會(huì)性的中觀理論體系，每一個(gè)維度都構(gòu)成社會(huì)工作理論與實(shí)踐的核心要素。然而，需要進(jìn)一步關(guān)懷的問題是，由于社會(huì)工作所具有的實(shí)踐特性，這勢必要求我們?yōu)樯鲜隼碚摌?gòu)想提出一種切實(shí)可行的實(shí)踐路徑。結(jié)合筆者的前期研究基礎(chǔ)（徐選國，2016），在此提出通過“社區(qū)”重塑社會(huì)工作社會(huì)性的構(gòu)想。筆者曾提出，“以社區(qū)為本”的社會(huì)工作應(yīng)成為理解當(dāng)前中國社會(huì)工作本質(zhì)的新視角。這里的“社區(qū)本位”指的是堅(jiān)持以社區(qū)為中心、以社區(qū)為方法，形成有關(guān)“社區(qū)”的本原性和方法論雙重意涵。其中，社區(qū)的本原性含義指的是社區(qū)的內(nèi)在品性，是指社區(qū)對于生活于其中的大眾而言所具有的共同體含義；而社區(qū)的方法論含義指的是以社區(qū)為平臺和手段，助力社區(qū)大眾的生活質(zhì)量，加強(qiáng)社區(qū)治理創(chuàng)新。因此，這種對社區(qū)的實(shí)質(zhì)屬性和功能屬性的雙重定位，不僅是對社區(qū)內(nèi)涵的重構(gòu)，更將社區(qū)的深層意涵與社會(huì)工作的核心特質(zhì)連接起來。在現(xiàn)實(shí)中，社區(qū)更多地被視為一種方法論意義上的含義，無論是將社區(qū)視為國家治理的基本單元（楊敏，2007），抑或是強(qiáng)調(diào)以社區(qū)為平臺推進(jìn)社區(qū)治理創(chuàng)新和“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制（葉南客、陳金城，2010），都體現(xiàn)出明顯的社區(qū)方法論意涵（肖林，2011）。與此同時(shí)，社區(qū)本身不斷出現(xiàn)行政化、碎片化，乃至基層社區(qū)治理的內(nèi)卷化等現(xiàn)象（馬衛(wèi)紅，2016），這些都表明社區(qū)偏離了其“如其所是”的軌道，出現(xiàn)了“脫嵌式社區(qū)”的狀況（徐選國，2015）?；诖?，我們認(rèn)為，應(yīng)該拓展社區(qū)的內(nèi)涵，它不僅指的是作為方法論含義的地域社區(qū)或法定社區(qū)，更為重要是，社區(qū)應(yīng)成為特性空間中人們的社會(huì)共同體、情感共同體和精神共同體，它具有強(qiáng)烈的社區(qū)團(tuán)結(jié)、社區(qū)凝聚、社區(qū)參與和社區(qū)公共精神等特征。因此，應(yīng)該找回社區(qū)的本質(zhì)屬性，既以其作為方法，回應(yīng)社區(qū)需求；又要以其為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)發(fā)展與社會(huì)生活共同體。在此過程中，社會(huì)工作可以通過“社區(qū)”促成個(gè)體困擾與公共議題之間的連接。

在當(dāng)前社會(huì)工作實(shí)踐體系中，社區(qū)的作用尚未被充分重視?，F(xiàn)有的研究和實(shí)踐都更傾向于將社區(qū)視為一種方法，即社會(huì)工作三大方法之社區(qū)工作，而較少從社區(qū)社會(huì)工作的角度來思考社區(qū)對于社會(huì)工作的重要性。后者無論是在內(nèi)涵還是外延上都遠(yuǎn)比單純作為方法的社區(qū)工作深刻得多。本文作者嘗試提出這樣的論點(diǎn)，即使社會(huì)工作已經(jīng)覆蓋了包括禁毒、司法矯正、為老、殘障、兒童青少年、醫(yī)務(wù)領(lǐng)域等諸多領(lǐng)域，但是，“社區(qū)”仍然是上述所有社會(huì)工作領(lǐng)域應(yīng)該關(guān)注的核心要素。盡管注重對個(gè)體開展深度個(gè)案服務(wù)的個(gè)案社會(huì)工作，抑或?qū)彝セ蚰承╊悇e的群體開展的小組社會(huì)工作，它們從深層次上都應(yīng)將微觀案主系統(tǒng)與中宏觀社會(huì)政治系統(tǒng)相聯(lián)系。因此，我們大膽提出這樣的設(shè)想：應(yīng)將“社區(qū)”帶回社會(huì)工作理論與實(shí)踐的中心，在關(guān)注社區(qū)本質(zhì)重構(gòu)的過程中，社會(huì)工作的使命已經(jīng)超出了個(gè)體或團(tuán)體發(fā)展的范圍，而是致力于將服務(wù)對象與其所身處其中的社會(huì)脈絡(luò)加以勾連。正是在這個(gè)意義上，社會(huì)工作不僅借助社區(qū)這一場域（方法論意義）實(shí)現(xiàn)對服務(wù)對象需求的回應(yīng)和能力的激發(fā)，更深層次的目標(biāo)在于促使服務(wù)對象與社區(qū)的共同行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)良善社區(qū)建設(shè)與社區(qū)發(fā)展的目標(biāo)。質(zhì)言之，社會(huì)工作的關(guān)懷應(yīng)該從個(gè)體走向社區(qū)，建立以社區(qū)為本位的社會(huì)工作范式。這種以社區(qū)為中心的思維范式并非引導(dǎo)社會(huì)工作忽視個(gè)體需求或處境，而是將個(gè)體或群體需求與處境置于社區(qū)乃至更大的結(jié)構(gòu)體系之中。

社區(qū)是社會(huì)大眾的生活場域，是日常生活實(shí)踐的關(guān)鍵空間，通過社區(qū)載體，有助于促進(jìn)社區(qū)參與，并實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社區(qū)的公共性連接。這進(jìn)一步表明社區(qū)社會(huì)工作應(yīng)該成為社會(huì)工作的關(guān)鍵構(gòu)成，突出了社區(qū)對于社會(huì)工作的核心地位，同時(shí)，也有助于通過社區(qū)，將社會(huì)工作理論更多地引向社會(huì)大眾的日常生活實(shí)踐之中。本文所倡導(dǎo)的“社區(qū)為本”的社會(huì)工作范式與一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的生活實(shí)踐范式都可能成為原子化、碎片化和公共性缺失之社會(huì)背景下，社會(huì)工作重拾其社會(huì)使命的新型范式。回到本文關(guān)切的核心問題上，筆者指出社會(huì)工作應(yīng)該遵循的社會(huì)性邏輯，即由社會(huì)公正、社會(huì)理性、社會(huì)保護(hù)、社會(huì)團(tuán)結(jié)等構(gòu)成的理論元素只有在社區(qū)場域中才能有效實(shí)踐。通過將上述宏觀抽象的概念體系放置到社區(qū)情景之中，更有助于在社區(qū)治理、社區(qū)自治實(shí)踐中探尋社會(huì)工作的“社會(huì)”意涵。

總體上，本文認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌過程中，社會(huì)工作不應(yīng)該淪為一種“治理技術(shù)”或技術(shù)治理，而是一種致力于實(shí)現(xiàn)以人為本、回應(yīng)社區(qū)需求的社會(huì)保護(hù)機(jī)制。應(yīng)該跳出新自由主義、新公共管理理論對社會(huì)工作的技術(shù)型塑，以回歸社會(huì)工作的“社會(huì)”屬性。對波蘭尼“嵌入性”思想和社會(huì)保護(hù)理論進(jìn)行理解和分析的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，社會(huì)正義、社會(huì)理性、社會(huì)保護(hù)和社會(huì)團(tuán)結(jié)等屬性是社會(huì)工作“社會(huì)性”的理論內(nèi)核，是社會(huì)工作參與社會(huì)治理體制創(chuàng)新以及加強(qiáng)基層建設(shè)的應(yīng)有之義。同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)對社會(huì)工作社會(huì)性的重塑，應(yīng)將“社區(qū)”視為社會(huì)工作與社區(qū)大眾互動(dòng)的實(shí)踐場域，要求應(yīng)將“社區(qū)”帶回社會(huì)工作理論和實(shí)踐的中心，重構(gòu)“社區(qū)”作為人們生活、情感、精神共同體的社會(huì)屬性，以在社區(qū)治理實(shí)踐中探尋社會(huì)工作的“社會(huì)”真意。在當(dāng)前社會(huì)治理創(chuàng)新和基層建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)將中國近二三十年存在的兩類社會(huì)工作視為“一個(gè)整體”而非“兩種構(gòu)成”（徐選國，2016），通過社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作者的有效聯(lián)動(dòng)（“三社聯(lián)動(dòng)”），發(fā)揮社會(huì)工作在其中的整合性治理邏輯。這是社會(huì)工作之于中國語境所需具有的“社會(huì)想象力”品質(zhì)。本文有關(guān)社會(huì)工作社會(huì)性的探索只是初步的，而要真正形成一種主導(dǎo)性的社會(huì)工作社會(huì)性范式轉(zhuǎn)向，還需要更多學(xué)者形成對此問題的共識性行動(dòng)?？上驳氖?，近來已有一部分學(xué)者嘗試對社會(huì)工作的“社會(huì)”含義進(jìn)行關(guān)切（Kam，2012；陳濤，2014；鄭廣懷，2016；陳立周，2017），這無疑體現(xiàn)出中國社會(huì)工作內(nèi)部日益出現(xiàn)的一種本土化反思性行動(dòng)。

[1]阿德里娜·S·尚邦、阿蘭·歐文、勞拉·愛潑斯坦，主編，2016，《話語、權(quán)力和主體性：?？屡c社會(huì)工作的對話》，郭偉和，等譯，北京：中國人民出版社。

[2]保羅·弗萊雷，2014，《被壓迫者教育學(xué)》，顧建新，等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社。

[3]曹錦清，2012，《再造“語詞”——當(dāng)前中國思想言說的根本困境》，《文化縱橫》第2期。

[4]查爾斯·泰勒，2014，《現(xiàn)代社會(huì)想象》，林曼紅，譯.南京：譯林出版社。

[5]陳成文、趙杏梓、張麗芬，2015，《論社會(huì)治理與社會(huì)工作的發(fā)展空間》，《山東社會(huì)科學(xué)》第1期。

[6]陳立周，2017，《“找回社會(huì)”：中國社會(huì)工作轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題》，《思想戰(zhàn)線》第1期。

[7]陳濤，2014，《論社會(huì)工作的組織模式問題》，《社會(huì)建設(shè)》第1期。

[8]陳濤，2011，《社會(huì)工作專業(yè)使命的探討》，《社會(huì)學(xué)研究》第6期。

[9]狄金華、鐘漲寶，2014，《從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

[10]費(fèi)孝通，2008，《鄉(xiāng)土中國》，北京：人民出版社。

[11]福柯，2016，《社會(huì)工作、社會(huì)控制與正常化：和?？碌膱A桌討論》，載阿德里娜·S·尚邦、阿蘭·歐文、勞拉·愛潑斯坦主編：《話語、權(quán)力和主體性：?？屡c社會(huì)工作的對話》，郭偉和，等譯，北京：中國人民出版社。

[12]葛道順，2015，《社會(huì)工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國家策略》，《社會(huì)發(fā)展研究》第4期。

[13]葛忠明，2015，《從專業(yè)化到專業(yè)主義：中國社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展中的一個(gè)潛在問題》，《社會(huì)科學(xué)》第5期。

[14]郭偉和，2016，《從一種規(guī)訓(xùn)技術(shù)走向一種社會(huì)建設(shè)——社會(huì)工作參與現(xiàn)代國家治理的作用轉(zhuǎn)變》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》第4期。

[15]郭偉和，2014，《后專業(yè)化時(shí)代的社會(huì)工作及其借鑒意義》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

[16]郭偉和，2016，《嵌入與自主——中國專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展十年的回顧與展望》，《中國民政》第23期。

[17]何雪松、楊超，2016，《共享發(fā)展：宏觀社會(huì)工作的當(dāng)代取向》，《學(xué)習(xí)與探索》第7期。

[18]何雪松，2014，《社會(huì)工作的“文化自覺”》，《社會(huì)建設(shè)》第6期。

[19]何雪松，2007，《社會(huì)工作理論》，上海：格致出版社、上海人民出版社。

[20]何增科，2007，《論改革完善我國社會(huì)管理體制的必要性和意義——中國社會(huì)管理體制改革與社會(huì)工作發(fā)展研究之一》，《毛澤東鄧小平理論研究》第4期。

[21]加雷斯·戴爾，2016，《卡爾·波蘭尼：市場的限度》，焦兵譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。

[22]卡爾·波蘭尼，2007，《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽，譯，杭州：浙江人民出版社。

[23]雷杰、黃婉怡，2017，《實(shí)用專業(yè)主義：廣州市家庭綜合服務(wù)中心社會(huì)工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會(huì)》第1期。

[24]李迎生，2007，《加快與和諧社會(huì)建設(shè)相配套的社會(huì)政策建設(shè)》，《河北學(xué)刊》第3期。

[25]麗娜·多米內(nèi)利，2008，《社會(huì)工作社會(huì)學(xué)》，劉夢等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社。

[26]林昭寰、朱志強(qiáng)，2014，《社工“何價(jià)”——專業(yè)沉思》，香港：花千樹出版有限公司。

[27]陸士楨、徐選國，2012，《社會(huì)管理創(chuàng)新視閾下民辦社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意義與路徑》，《社會(huì)工作》第5期。

[28]馬衛(wèi)紅，2016，《內(nèi)卷化省思：重解基層治理的“改而不變”現(xiàn)象》，《中國行政管理》第5期。

[29]田毅鵬，2009，《轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)原子化動(dòng)向及其對社會(huì)工作的挑戰(zhàn)》，《社會(huì)科學(xué)》第7期。

[30]托馬斯·庫恩，2003，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社。

[31]王紹光，2008，《大轉(zhuǎn)型：1980年代以來中國的雙向運(yùn)動(dòng)》，《中國社會(huì)科學(xué)》第1期。

[32]王思斌、阮曾媛琪，2009，《和諧社會(huì)建設(shè)背景下中國社會(huì)工作的發(fā)展》，《中國社會(huì)科學(xué)》第5期。

[33]王思斌，2007，《和諧社會(huì)建設(shè)迫切需要社會(huì)工作的參與》，《河北學(xué)刊》第3期。

[34]王思斌，2016，《社會(huì)工作在構(gòu)建共建共享社會(huì)治理格局中的作用》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

[35]王思斌，2014，《社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)化與社會(huì)工作的服務(wù)型治理》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第6期。

[36]王思斌，2012，《試論社會(huì)工作對社會(huì)管理的協(xié)同作用》，《東岳論叢》第1期。

[37]王思斌，2011，《中國社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第2期。

[38]文軍，2008，《社會(huì)工作：和諧社會(huì)管理體制創(chuàng)新的變革力量》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第1期。

[39]文軍，2014，《增強(qiáng)社會(huì)工作學(xué)科的理論自覺》，《人民日報(bào)》10月10日。

[40]吳文藻，2010，《論社會(huì)學(xué)中國化》，北京：商務(wù)印書館。

[41]向德平，2008，《社會(huì)工作：和諧社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容與有效手段》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第1期。

[42]肖林，2011，《“‘社區(qū)’研究”與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

[43]徐選國、侯利文、徐永祥，2017，《社會(huì)理性與新社會(huì)服務(wù)體系建構(gòu)》，《中州學(xué)刊》第1期。

[44]徐選國、戚玉、周小燕，2014，《社會(huì)工作介入農(nóng)村社區(qū)生計(jì)發(fā)展的理論創(chuàng)新與經(jīng)驗(yàn)反思——以社會(huì)治理創(chuàng)新為分析視角》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第4期。

[45]徐選國、戚玉，2014，《探尋社會(huì)工作實(shí)踐中的政治邏輯——讀弗雷德·鮑威爾的<社會(huì)工作政治學(xué)>》，《社會(huì)工作》第3期。

[46]徐選國、徐永祥，2016，《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》第7期。

[47]徐選國，2016，《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會(huì)工作本質(zhì)的新線索》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第8期。

[48]徐選國，2015，《嵌入性治理：城市社區(qū)治理機(jī)制創(chuàng)新的一個(gè)分析框架——基于對國家-社會(huì)關(guān)系范式的批判性反思》，《社會(huì)工作》第5期。

[49]徐選國，2016，《在何種意義上談“嵌入”：社會(huì)工作嵌入性發(fā)展再思考》，《中國社會(huì)工作》11月（上）。

[50]徐選國，2016，《走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動(dòng)的機(jī)制演變——基于深圳市H社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)發(fā)展研究》第1期。

[51]徐永祥，2005，《論現(xiàn)代社會(huì)工作在和諧社會(huì)中的建構(gòu)功能》，《學(xué)海》第1期。

[52]徐永祥，2008，《社會(huì)的再組織化：現(xiàn)階段社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的重要課題》，《教學(xué)與研究》2008第1期。

[53]徐永祥，2007，《社會(huì)工作是現(xiàn)代社會(huì)管理與公共服務(wù)的重要手段》，《河北學(xué)刊》第3期。

[54]許小玲，2016，《從“需要導(dǎo)向”到“資源導(dǎo)向”：民辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)生存邏輯研究》，《人文雜志》第4期。

[55]楊貴華，2015，《社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作“三社聯(lián)動(dòng)”助力基層社會(huì)服務(wù)和社會(huì)治理研究——基于廈門市的調(diào)研》，《發(fā)展研究》第6期。

[56]楊君、徐選國，2014，《社會(huì)工作、社會(huì)承認(rèn)與生活世界的重構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》第2期。

[57]楊敏，2007，《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

[58]葉南客、陳金城，2010，《我國“三社聯(lián)動(dòng)”的模式選擇與策略研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》第12期。

[59]葉啟政，2006，《社會(huì)理論的本土化建構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社。

[60]殷妙仲，2011，《專業(yè)、科學(xué)、本土化：中國社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思》，《社會(huì)科學(xué)》第1期。

[61]約翰·羅爾斯，2009，《正義論》，何懷宏，等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。

[62]詹火生等，2014，《社會(huì)正義與社會(huì)參與》，臺灣：五南圖書出版公司。

[63]張昱，2008，《社會(huì)工作：促進(jìn)個(gè)體和諧發(fā)展的社會(huì)技術(shù)》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第1期。

[64]趙環(huán)，2016，《社會(huì)工作的實(shí)踐迷思及其范式轉(zhuǎn)型》，《學(xué)海》第5期。

[65]鄭廣懷、向羽，2016，《社會(huì)工作回歸“社會(huì)”的可能性——臺灣地區(qū)社會(huì)工作發(fā)展脈絡(luò)及啟示》，《社會(huì)工作》第5期。

[66]鄭永年，2011，《保衛(wèi)社會(huì)》，杭州：浙江出版聯(lián)合集團(tuán)、浙江人民出版社。

[67]朱健剛、陳安娜，2013，《嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個(gè)政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

[68]卓彩琴，2014，《重建生活世界：一種社會(huì)工作行動(dòng)——基于X麻風(fēng)村從隔離到融合的變遷研究》，《江海學(xué)刊》第4期。

[69]曾鵬、陳剩勇，2011，《如何促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)？——新加坡促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《浙江社會(huì)科學(xué)》第6期。

[70]A.J.Bernstein.1995,Redefining socialwork’semphasis on the‘social’:the path to development,International SocialWork,38(1):53-67.

[71]Adriene S.Chambon,Allan Irving,Laura Epstein(ed.)1999，Reading Foucault:for SocialWork,New York:Columbia University Press,pp.7-21.

[72]Amy L.E.Jones and Katy Mattingly.2016,Empowerment,Social Justice,and Feminist Self-Defense:The Benefits of Incorporating Embodied Empowerment Skills in SocialWork Practice,Journal ofWomen and SocialWork,31(2): 263-270.

[73]Barker,R.,ed.2003,The SocialWork Dictionary.Washington,DC:NASW Press.

[74]Colleen Lundy.2011,SocialWork,Social Justice,and Human Rights:A Structural Approach to Practice，University of Toronto Press,Higher Edu.

[75]Fulcher，L.C.2003，TheWorking Definition of SocialWork Doesn’tWork Very Well in China and Malaysia，Research on SocialWork Practice，Vol.13，No.3.

[76]Howe，D.1987,An Introduction to SocialWork Theory，Wildwood House.

[77]Ho-Yee Ng.2003,The`social'in socialwork practice Shamans and socialworkers,International SocialWork,46（3）.

[78]Huang Yunong Zhang Xiong.2008，AReflection on the Indigenization Discourse in SocialWork，International SocialWork，Vol.51，No.5，pp.611－622.

[79]IFSW＆IASSW,2014,Global Definition of SocialWork，http://www.iassw－aiets.org/global definition of socialwork review of the globaldefinition/.

[80]Lena Dom inelli.2016,The Challenges of Realising Social Justice in 21stCentury SocialWork,International Social Work,59(6):693-696.

[81]Marjorie Johnstone.2015,“Don’t Take the Social Outof SocialWork”:The SocialWork Career of Bessie Touzel（1904-1997），JournalofWomen and SocialWork,30（3）.

[82]M ichael Burawoy.2003,For a Sociological Marxism:The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi,Politics&Society,31(2).

[83]M ichael Burawoy.,2010,From Polanyi to Pollyanna:The False Optim ism of Global Labor Studies,Global Labour Journal,1(2).

[84]M idgley,J.&A.Conley,2010，SocialWork and Social Development:Theories and Skills forDevelopmental SocialWork.New York:Oxford University Press.

[85]M idgley,J.1995，Social Development:the Developmental Perspective in SocialWelfare.Chicago:SAGE Publications,pp.32-37.

[86]M idgley,J.，2012，《發(fā)展性社會(huì)工作的理論與實(shí)務(wù)》，載M idgley,J.&A.Conley主編：《社會(huì)工作與社會(huì)發(fā)展：發(fā)展性社會(huì)工作的理念與技術(shù)》，羅秀華，譯，臺灣：國家教育研究院與松慧有限公司合作翻譯發(fā)行，第24-25頁。

[87]PaulM ichaelGarrett，2015，《社會(huì)工作與社會(huì)理論》，黃銳，譯，上海：華東理工大學(xué)出版社。

[88]Payne.1990,M.M odern SocialWork Theory：A critical introduction，PalgraveMacm illan.

[89]Ping Kwong Kam.2014，Back to the‘Social’of SocialWork:Reviving the SocialWork Profession＇s Contribution to the Promotion of Social Justice，International SocialWork，Vol.57，No.6，pp.723－740.

[90]Powell,F.2001，The PoliticsofSocialWork.London:Sage Publications,pp.105-110.

[91]Ransford Danso.2015，An integrated framework of critical cultural competence and anti-oppressive practice for social justice socialwork research,Qualitative SocialWork,14(4):572-588.

[92]Richmond,Mary Ellen.1917,SocialDiagnosis，New York:Russell Sage Foundation.

[93]RobertAdams，2013，《賦權(quán)、參與和社會(huì)工作》，汪冬冬，譯，上海：華東理工大學(xué)出版社。

[94]Sheppard M.1995，Socialwork,social science,and practicew isdom,British Journal of SocialWork,25(3):265-94.

[95]Solas,John,2008,Whatkind of social justice doessocialwork seek?International SocialWork,51(6):813-822.

[96]Specht,Harry and Mark E.1994,Courtney,Unfaithful Angels:How SocialWork Has Abandoned itsM ission,New York:The Free Press,pp.83-88.

[97]Steven M.Shardlow,Tina L.Rochelle.,2015,Social solidarity,socialwork and Chinese people.International Social Work,2(16).

編輯/楊恪鑒

2016年上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“嵌入性治理：中國社會(huì)工作本土化機(jī)制創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號：2016ESH003），中國博士后科學(xué)基金第59批面上資助項(xiàng)目“嵌入性治理視角下中國社會(huì)工作本土化發(fā)展機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：2016M 591613），2016年度國家社科基金重大項(xiàng)目“社會(huì)治理背景下我國社會(huì)工作行動(dòng)本土化理論框架與實(shí)踐體系研究”（項(xiàng)目編號：16ZDA084），2016年度國家社科基金重大項(xiàng)目“中國特色社會(huì)體制改革與社會(huì)治理創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號：16ZDA078）。

C916

A

1672-4828(2017)03-0009-20

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.002