韓繼振

摘 要：當前，山東省大部分高校體育課考試均采用考教合一的模式，此模式對于不同性質的考試內(nèi)容并非完全適用，會對體育課成績評定的真實性、客觀性及公平性產(chǎn)生一定影響。采用測量類項目考教合一、技評類項目考教分離的模式，既可以有效降低考教合一帶來的各種弊端，又能減少考教分離面臨的組織協(xié)調方面的困難，是非常有必要的。

關鍵詞：體育課；考教合一；考教分離

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A

1.高校體育課與高校體育課成績評定

高校體育課的根本目的是促進大學生身心健康發(fā)展，使其掌握一定的體育基礎知識、基本原理，激發(fā)其參加體育鍛煉的興趣，樹立終身體育的意識。體育課成績評定既是學生身體素質、運動能力及其發(fā)展狀況的評價，又是體育教師教學效果的反饋。

2.“考教合一”與“考教分離”

“考教合一”即教學與考試均由任課教師完成，優(yōu)點是考試安排相對簡單明確，同時任課教師對學生的學習進步情況更加清楚。缺點是教師在考試過程中會存在一定的主觀性，甚至個別體育教師會用給學生打高分的方式換取較高的評教成績，由此造成惡劣影響。

“考教分離”即任課教師只負責課堂教學，考試則由主管部門統(tǒng)一安排，其優(yōu)點是考試成績的客觀性、公正性得到極大提升，缺點是考試需要占用學生及考評人員額外的時間，在組織安排方面相對比較煩瑣。

3.高校體育課成績評定現(xiàn)狀

（1）高校體育課期末考試現(xiàn)狀。當前山東省各高校的體育課考試內(nèi)容，從性質上一般分為測量類和技術評定類兩種。測量類考試主要包括速度、距離、次數(shù)等的評定，由測試人員使用相應的測量儀器進行測定。技術評定類考試則主要包括動作完成規(guī)范程度、熟練程度，表現(xiàn)力等方面的評定。

測量類考試在評定成績時相對比較客觀，只要測試儀器標準，操作人員能夠正確熟練地進行操作，其測試結果一般會比較精準。而技術評定類考試，則較易受到考評人員專業(yè)水平、經(jīng)驗及情緒等主觀因素的影響，測試人員的各種主觀因素會對測試結果產(chǎn)生較大影響。

（2）大學生對體育課期末考試的態(tài)度。為了解大學生對體育課期末考試的滿意度，筆者對山東省多所高校的大學生進行了調查研究，發(fā)現(xiàn)體育課考試成績達到甚至超過了多數(shù)學生的預期。雖然多數(shù)大學生對自己的體育課考試成績表示滿意，但在考試客觀性、成績真實度及考試方式的滿意度方面，選擇“滿意”的人數(shù)卻明顯減少，而選擇“一般”“不滿意”的人數(shù)均明顯增加，且此三項內(nèi)容的滿意度具有一定的相似性。

（3）體育教師對體育課期末考試的態(tài)度。筆者通過對多名高校體育教師的訪問發(fā)現(xiàn)，對于測量類考試，受訪教師一致認為考試成績能夠真實反映大學生的真實水平；而對于技評類考試，僅有不到一半的體育教師認為學生的考試成績具有真實性，超過半數(shù)體育教師認為技評類考試成績不能真實反映學生的實際成績。說明在技評類項目考試時，部分體育教師的確受到了主觀因素的影響。

（4）高校師生態(tài)度消極引發(fā)的不良后果。當師生對考試的客觀性、真實性持有懷疑甚至是抵觸情緒時，必然會引起不良的后果。對大學生而言，會傷害到他們學習的積極性，部分學生會將更多精力用在與教師拉近關系上，而不是努力學習、刻苦鍛煉。這種做法都不符合高校體育教學的本質目的，同時也會對體育課的教學效果產(chǎn)生不良影響。

4.高校體育課考試實行考教合一與考教分離相結合的必要性

高校師生出現(xiàn)對體育課考試不滿的情況，進而影響體育教學情況的一個主要因素就是考試方式的不恰當，然而要完全改變現(xiàn)行的考教合一的形式，所有體育課考試均采用考教分離的形式，需要在時間、場地、人員安排方面花費較大的精力，各相關部門協(xié)調起來比較困難。因此建議采用考教合一與考教分離相結合的考試方式，即對于測量類考試項目，采用考教合一的方式；對技評類項目，則實行考教分離的方式。

測量類考試項目實行考教合一，不會對成績的真實性、客觀性造成影響；而技術評定類考試項目實行考教分離，則可以有效避免體育教師主觀因素對成績評定的影響，極大地提高體育課考試的真實性、客觀性和公平性。

參考文獻：

[1]郭玉芝，梁宏濤，李 超.民辦普通高校“考教合一”與“考教分離”模式的對比研究[J].學周刊，2015（20）：212-213.

[2]劉園園，董順波.北京市高職院校集體球類項目考教分離制度改革探究[J].運動，2016（9）：133.