摘 要 隨著云計算、大數(shù)據(jù)、移動互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡技術井噴式發(fā)展與成熟化應用，人類正步入全面信息化和網(wǎng)絡化的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代。網(wǎng)絡中立幫助行為成為信息時代下刑法研究領域的新興課題。2016年初深圳市快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案公開審判，將網(wǎng)絡中立幫助行為是否應當入罪處罰等一系列問題推向風口浪尖。我國在立法司法層面上逐漸肯定網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰性，這無疑是從刑事政策上對網(wǎng)絡技術深入監(jiān)管與加責。本文擬從“快播案”出發(fā)，以中立幫助行為的可罰性理論為支撐，探析網(wǎng)絡服務提供者中立幫助行為的刑事責任問題，試圖在網(wǎng)絡犯罪風險控制和互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新保護之間尋求穩(wěn)健恰當?shù)钠胶恻c。

關鍵詞 網(wǎng)絡服務 提供者 中立幫助行為 可罰性 “快播案”

作者簡介：張中宣，鄭州大學法學院。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.400

一、問題提出

在信息時代大背景下，信息網(wǎng)絡的廣泛應用給人們提供了全新的社會空間和生活方式，同時利用網(wǎng)絡技術侵犯知識產權、傳播淫穢物品、實施詐騙活動等犯罪也日益增多。在濫用網(wǎng)絡信息技術犯罪中，新型犯罪采用不同于傳統(tǒng)犯罪的技術手段，加之互聯(lián)網(wǎng)時效性強、傳播速度極快、傳播范圍廣、虛擬性等特點，不僅在刑事偵查階段等給司法實踐帶來了新的挑戰(zhàn)，而且在罪與非罪、此罪與彼罪的認定方面也往往爭議不斷。

作為利用網(wǎng)絡信息技術犯罪的典型案例，“快播案”已入選2016年度十大刑事案件。車浩教授點評稱，“庭審直播引發(fā)的萬眾矚目的效果堪稱空前，引發(fā)了全民關于網(wǎng)絡與法律關系的集體關注。” 誠然，在庭審過程中，快播公司以“只做技術，不問內容”為借口，從技術的創(chuàng)新性以及中立性出發(fā)，提出“技術中立”等觀點，引起了對技術創(chuàng)新與網(wǎng)絡犯罪的沖突、技術中立與可罰性幫助行為轉化等問題的熱議。當然，必須要深入剖析梳理快播軟件的技術模式以作出準確的法律定性。

快播軟件在技術層面上采用的是P2P（Peer-to-Peer，又稱“點對點”技術）流媒體。它是指任何一個個人都能通過快播公司開發(fā)的QVOD軟件上傳分享自己所有視頻文件。 但實際上，快播不僅限于提供視頻播放技術，其擁有“勝于”其他軟件的特性，從而增加了用戶量：一是實現(xiàn)不特定用戶對于視頻資料的分享；二是具有緩存和內容發(fā)布功能。 也就是說，在視頻文件達到一定次數(shù)后，緩調度服務器即指令特定服務器抓取、緩存該視頻文件。

相比于通常情況下，網(wǎng)絡平臺提供者通過網(wǎng)站發(fā)布或者存儲淫穢信息，或是網(wǎng)絡內容提供者利用網(wǎng)絡平臺發(fā)布淫穢信息而認定的傳播淫穢物品行為，快播案存在特殊性?？觳ボ浖⒎悄軌虬l(fā)布或者存儲淫穢信息的網(wǎng)站，也不是發(fā)布淫穢信息的用戶，其只是一種技術中立的視頻播放器。但是基于技術層面分析，快播軟件具有抓取和緩存功能，可以將他人的網(wǎng)絡視頻收集到自己的服務器中，提供點播服務。同時利用P2P流媒體技術，快播軟件可以輕松實現(xiàn)一對一、一對多、多對一、多對多等不特定用戶之間的資源共享，客觀上便利了那些分享淫穢信息的不法行為，使得國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境受到相關淫穢信息的侵染。

在坐實涉嫌犯罪的事實基礎之后，快播案是否可以適用網(wǎng)絡技術的中立幫助行為進行抗辯呢？首先要對中立幫助行為可罰性理論進行剖析。

二、中立幫助行為可罰性理論探究

（一）中立幫助行為概念的提出

出租車司機明知道乘客殺人的意圖卻仍將其載至殺人地點，若乘客確已完成殺人行為，出租車司機是否構成故意殺人既遂的幫助犯？類似一些外表無害、但客觀上對犯罪起到促進作用的行為，在德日理論上又被稱為“外部的中立的行為”、“日常的行為”、“職業(yè)上的相當?shù)男袨椤被蛘摺爸辛⒌男袨椤保?我國目前理論界較為一致地使用“中立的幫助行為”這一概念。中立的幫助行為以片面共犯理論為前提，實質上屬于不真正的片面幫助犯，即正犯者對幫助行為的存在是明知的，但不知道幫助者的幫助故意。

中立幫助行為問題最近十幾年才受到集中關注和研究，國內外理論研究都欠缺發(fā)達。相對而言，德日學者關于該問題的研究走在了學界前列。本文參照陳洪兵教授相關著作中德國、日本學者關于中立幫助行為問題的理論研究，試圖為網(wǎng)絡服務提供者中立幫助行為的可罰性問題提供嘗試性思考。

（二）中立幫助行為的處罰范圍探究

中立幫助行為的處罰范圍，即根據(jù)共犯處罰根據(jù)論中的因果關系論，是否當幫助行為與法益侵害結果之間存在物理上或者心理上的因果關系時，就要作為一般幫助犯處罰，這是中立幫助行為的核心問題實際上這也是在為大量日常中立幫助行為的不可入罪尋求邏輯順暢且合理的理論依據(jù)。

在德、日刑法理論上，中立幫助行為的處罰范圍被分為全面處罰說和限制處罰說。全面處罰說傾向于，只要行為符合傳統(tǒng)幫助犯構成要件，即肯定幫助犯的成立。全面處罰說主張將日常生活行為、業(yè)務行為等一些表面無害的中立行為科以刑罰，無疑會導致刑罰處罰范圍的過度擴張，因此現(xiàn)在僅為少數(shù)學者所支持。而絕大多數(shù)學者主張限制處罰說，即主張采用一定的標準、一定的方法對中立幫助行為的可罰性進行限制。對于采用何種標準在何種范圍內限制可罰性，內部主要分為三大類學說：主觀說、客觀說、折衷說。

1. 主觀說

主觀說認為，應該立足于主觀方面來判斷中立幫助行為是否成立幫助犯，其內部復分為促進意思有無說與直接故意間接故意區(qū)別說兩種觀點。 反對者認為主觀說明確將間接故意的中立幫助行為排除在可罰范圍之外，在結論上并不可取。間接故意在一些觀點中稱為未必的故意、不確定的故意（我國刑法并沒有此種區(qū)分），其作為故意的一種，沒有必要進行區(qū)別對待，況且學理上也沒有將兩種故意相區(qū)別的處罰原則。

2. 客觀說

客觀說內部存在社會相當說、職業(yè)相當性說、利益衡量說、客觀歸責說等理論。

社會相當性說認為，行為人處于正常的、歷史形成的社會生活范圍內時，即使幫助行為導致了法益侵害結果的發(fā)生，也否定其可罰性，因為該行為被社會所接受。社會相當性說因判斷標準模糊受到質疑，由此產生的是在其基礎上經過更為具體化和精確化加工的職業(yè)相當性說。該學說主張，凡是通常的、被社會廣泛認可并遵守相關領域行業(yè)規(guī)范和標準的行為，具有職業(yè)上的相當性；職業(yè)規(guī)范是刑法規(guī)范的補充化和具體化。利益衡量說認為，在構成要件上，應將基本法所保護的潛在的幫助犯的行動自由與從法益保護原則出發(fā)的禁止催生他人犯罪的具體要求加以考量，以此限制參與者的處罰范圍。 客觀歸責說認為，實質性的法益侵害存在以下三個條件：一是行為存在制造或者是升高所不容許的風險；二是該行為確實致使上述風險；三是行為未落在犯罪構成范圍之外。質言之，若中立幫助行為既沒有創(chuàng)造也沒有升高法所不容許的風險，就不具備違法的客觀基礎。

3. 折衷說

德國學者羅克辛提出了折衷說觀點，主張同時著眼于行為的主觀和客觀兩個方面進行處罰范圍限定，于此不再過多介紹。

德、日學者對中立幫助行為的研究從不同角度出發(fā)，也存在不同觀點。本著借鑒適用的目的，學理研究要具體結合我國法治現(xiàn)狀，在我國語境下探討中立幫助行為可罰性理論的選擇問題。

筆者認為，主觀說強調主觀歸罪，很容易陷入心情刑法觀的泥淖；折衷說雖著眼于主觀和客觀兩方面，卻更偏向于主觀認識定罪，也存在不妥?？陀^歸責說產生以后廣受追捧，但隨著理論學說的不斷發(fā)展推進，其忽視構成要件規(guī)范性功能的缺陷日益暴露。構成要件以法定罪狀的形式承擔了刑法的規(guī)范性功能，不需要在其之外采取其他歸責標準，否則將弱化刑法條文的定罪功能。所以，竊以為要堅持犯罪構成理論的指導，全面分析幫助行為的主客觀要件，同時著重考量幫助行為對正犯行為或者法益侵害結果引起的貢獻大小，以限定中立幫助行為的處罰范圍。由此，與日常生活相關或者在職業(yè)規(guī)范內的中立行為就不能肯定其可罰性，例如不能將給賭場送盒飯的飯店老板作為賭博罪的共犯論處。但是對于快播案此類在主觀上持明知并放任意圖，而且采用網(wǎng)絡技術手段為正犯行為與法益侵害結果做出貢獻的中立幫助行為，需肯定其可罰性。

三、網(wǎng)絡服務提供者中立幫助行為可罰性證成

至今為止，網(wǎng)絡服務提供者的概念和分類觀點并沒有完全統(tǒng)一，但絕大多數(shù)學者贊同將網(wǎng)絡服務提供者分為三大類：第一類是網(wǎng)絡內容提供者，是指自己組織信息通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播的主體；第二類是接入服務提供者，是指為信息傳播提供光纜、路由、交換機等基礎設施，或者為上網(wǎng)提供接入服務，或為用戶提供電子郵件賬號的主體；第三類是網(wǎng)絡平臺提供者，是指為用戶提供服務器空間，或為用戶提供空間，供用戶閱讀他人上載的信息和自己發(fā)送的信息，甚至進行實時信息交流；或使用超文本鏈接等方式的搜索引擎，為用戶提供在網(wǎng)絡上搜索信息工具的主體。

就以上三種網(wǎng)絡服務商提供的網(wǎng)絡中立幫助行為性質進行剖析，網(wǎng)絡內容提供者組織淫穢信息通過網(wǎng)絡向公眾發(fā)布，污染網(wǎng)絡環(huán)境，擾亂公共秩序，理應對其行為自我答責。而接入服務提供者和網(wǎng)絡平臺提供者的中立幫助行為與上述截然不同，刑事責任也應進一步探討。

以利用網(wǎng)絡傳播淫穢物品為例，2004年9月“兩高”通過的相關司法解釋第七條明確規(guī)定，“明知他人實施制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息犯罪，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、費用結算等幫助的，以共同犯罪論處?！被谥辛椭袨榈目闪P性研究，判定網(wǎng)絡服務提供者是否構成共犯，要看其網(wǎng)絡中立幫助行為的主觀意圖和客觀行為是否符合刑法規(guī)定的構成要件。若符合構成要件，則網(wǎng)絡服務提供者成立幫助犯；否則不成立。在此基礎上，還要進一步衡量網(wǎng)絡服務商的幫助行為對傳播行為或者法益侵害結果的貢獻大小。中立幫助行為客觀上是否促進了實行行為，是否間接造成了法益侵害顯而易見，但是主觀意圖形成于內心，缺乏外部可探知性。如何認定網(wǎng)絡服務提供者主觀上具有幫助故意，可以從客觀行為中得以反證。

一是某項網(wǎng)絡技術服務行為曾因某些不法原因受到行政處罰，之后其負責人并未采取相應補救措施，而對不法行為放任不理，可以反證為具有幫助故意。

二是網(wǎng)絡服務提供者未設置信息網(wǎng)絡安全監(jiān)管平臺或者故意關閉用戶舉報機制。網(wǎng)絡服務提供者自設的信息網(wǎng)絡安全監(jiān)管平臺和用戶舉報機制是阻止不良信息的重要途徑，關閉行為可以反證其具有幫助故意。

三是網(wǎng)絡服務提供者通過某些技術手段，消除某些信息的真實內容以規(guī)避合法性審查。

此外，可以從淫穢信息傳播范圍和信息數(shù)量的規(guī)模性來推定其主觀故意。有些學者認為，這里的規(guī)模性應該采取“大于半數(shù)原則”。

需要注意的是，對網(wǎng)絡服務提供者的中立幫助行為入罪需要嚴謹論證，在分析主觀意圖時要始終堅持刑事訴訟證據(jù)的排除合理懷疑標準，注重對辯方證據(jù)的考察；當辯方證據(jù)足以否認犯罪主觀意圖存在時，就應該否認幫助行為可罰。

四、快播案法律定性分析

（一）“傳播淫穢物品牟利罪”探析

檢察機關指控快播公司觸犯了傳播淫穢物品牟利罪，其中“傳播”是指通過播放、陳列、在互聯(lián)網(wǎng)上建立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁等方式使淫穢物品讓不特定或者多數(shù)人感知以及通過出借、贈送等方式散布、流傳淫穢物品的行為。 傳播是一種動態(tài)過程模式，此過程中間環(huán)節(jié)的受眾也是傳播者。由此說來，快播雖不是原始視頻提供者，不是視頻觀看者，但作為視頻播放的載體，其在提供視頻播放服務的過程中，使信息實現(xiàn)了不特定多數(shù)受眾的共享，從這一角度來看，快播的行為性質符合“傳播”的含義。同時出于快播技術的特殊性，其能夠抓取并緩存點擊達到一定數(shù)量的視頻，并提供點播服務，已然成為一個新的淫穢物品傳播源。

在庭審過程中，辯方稱：“被告人沒有傳播行為?？觳ボ浖荒苤鲃由蟼饕曨l，淫穢物品來自網(wǎng)絡內容提供者。用戶點擊致使視頻緩存，點擊與否是用戶的自我選擇。” 辯方所稱的“傳播”強調一般法律規(guī)范意義上的作為意義，而控方將該詞定性成一種不作為意義上的行為。理論上，作為和不作為都可以構成傳播淫穢物品罪，快播案定罪無可非議。

（二） 快播案件的主觀要件探究

快播案中的主觀要件認定并不要求快播公司負責人明確知悉快播軟件傳播淫穢視頻的具體方法技術，只要求對傳播淫穢視頻這一事實具有明知即可。

在證據(jù)認定方面，眾多言詞證據(jù)能證明快播公司負責人均明知其軟件為淫穢視頻在互聯(lián)網(wǎng)上大肆傳播提供了幫助和便利。而且，快播公司曾因未建立信息安全保護管理制度與網(wǎng)站上存在淫穢視頻內容先后兩次受到行政處罰。在此事實基礎上，快播公司負責人若仍然以主觀不存在明知為由進行抗辯，顯然難以置信。不容忽視的是，快播公司在建立“110”不良信息管理平臺并未實際運行；同時，快播公司開始采用碎片化存儲模式以規(guī)避版權和涉黃等法律風險。這表明快播公司明知并放任用戶使用其播放器傳播淫穢視頻，并且并未盡到信息網(wǎng)絡安全管理義務。

快播軟件傳播淫穢物品已達到一定的規(guī)模性。根據(jù)北京市公安局鑒定，在其提取的近3萬個快播服務器視頻中，淫穢視頻占70%左右。快播公司以獲取廣告費等間接利益為目的，在網(wǎng)上發(fā)布、陳列、播放淫穢視頻以提供用戶數(shù)量的行為，應認定為符合傳播淫穢物品罪的構成要件。

（三） 快播案不適用中立幫助行為

快播案能否適用技術的中立幫助行為是爭議熱點之一。相比于傳統(tǒng)共犯論中的幫助犯，中立幫助行為之所以備受探討，是在于其中立性對定罪的影響亟待解決。快播公司在網(wǎng)上發(fā)布、陳列、播放淫穢物品，已經構成傳播淫穢物品的實行行為，繼而不存在中立性問題。

共犯處罰根據(jù)論中的共犯從屬性“否定沒有正犯的共犯”，即在沒有正犯的情況下，否定共犯的可罰性。在網(wǎng)絡空間中存在不特定的、匿名的人群利用網(wǎng)絡實施違法犯罪行為，對于傳播淫穢物品的“正犯”即淫穢視頻文件的原始傳播者、觀看者，司法難以一一追責。試想，若以中立幫助行為理論定性案件，當犯罪行為已經造成了十分嚴重的法益侵害結果，且中立幫助行為對正犯行為及法益侵害結果貢獻頗大時，僅因缺少正犯就否定幫助行為的刑事責任，顯然難以對社會公共秩序進行補救，不能很好地發(fā)揮刑法懲戒和震懾的作用。

（四）拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪的引入

在這種背景下，不如予以網(wǎng)絡服務提供者網(wǎng)絡安全管理義務，在刑事政策上對網(wǎng)絡犯罪實施源頭上的監(jiān)管與打擊；在網(wǎng)絡犯罪活動引起嚴重的社會危害結果后，對未履行監(jiān)管義務的網(wǎng)絡服務提供者進行追責。

《刑法修正案（九）》第28條第一款對網(wǎng)絡服務提供者的刑事責任作了規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡安全管理義務，經監(jiān)管部門責令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）致使違法信息大量傳播的；（二）致使用戶信息泄露，造成嚴重后果的；（三）致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴重的；（四）有其他嚴重情節(jié)的。”由此看來，這項新創(chuàng)制的罪行以網(wǎng)絡服務提供者不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務為前提，是典型的不作為犯罪。

不作為犯罪可以從應為、能為、不為三個角度來分析。就快播案而言，首先從能為角度來看，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)傳播速度之快、信息量之大難以要求網(wǎng)絡服務提供者對這些數(shù)據(jù)進行一一鑒別，難以屏蔽所有非法視頻，但快播公司并未落實互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內普遍能夠做到的最基本的審查措施，沒有在能為的范圍內履行義務；其次，從應為角度，修正案九正式規(guī)定了信息網(wǎng)絡安全管理義務來源，確立了網(wǎng)絡服務商的保證人地位。

盡管一審刑事判決論證了快播公司未盡到信息網(wǎng)絡安全管理義務，而快播案發(fā)生在《刑法修正案（九）》實施之前，按照“法不溯及既往”原則不能將快播案以拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務定罪。雖然有大量法律法規(guī)為該項義務提供法律支撐，但目前規(guī)定普遍過于抽象，義務犯罪界限模糊，在實踐中很難操作。在適用拒不履行信息網(wǎng)絡安全義務罪定罪之前，應該在法律法規(guī)中做出明確具體的義務性規(guī)定。

五、我國網(wǎng)絡中立幫助行為入罪化趨勢思考

從“兩高”2004年出臺的有關制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件的司法解釋，到快播案的開庭審理，再到《刑法修正案（九）》的頒布實施，這反映出我國逐漸擴大網(wǎng)絡中立幫助行為入罪空間主要經歷了三種模式：（1）以正犯的幫助犯論處；（2）尋找既有的罪名，通過擴張解釋，將幫助行為予以犯罪化；（3）創(chuàng)制新罪名將幫助行為予以犯罪化。

網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰性問題實際要解決的是一個憲法上，甚至是法哲學和公共決策上的一般性問題，即公共秩序與私人自由究竟應如何平衡。當整個社會還沉浸在快播案是否應該作為中立幫助行為而不可罰的熱議中時，立法似乎比學界觀點走的更快一些。《刑法修正案（九）》從不作為和作為兩種形式規(guī)定了網(wǎng)絡技術犯罪，標志著網(wǎng)絡中立幫助行為全面入罪化。理論界對新創(chuàng)制的罪名也紛紛表達質疑：就幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪而言，幫助行為完全可以按照共犯論的一般原理進行處罰，在刑法上單獨規(guī)定罪名是否畫蛇添足？在此罪與彼罪的認定方面，設置新罪名是否會使得某些原本法定刑較重的罪行被從輕發(fā)落以致縱容犯罪？而拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪中的義務合理范圍模糊，目前難以界定，若在沒有明確義務范圍的前提下定罪，是否會導致處罰泛濫，與罪刑法定基本原相背離。

回歸到立法背景中，互聯(lián)網(wǎng)支撐下的創(chuàng)新性產業(yè)蓬勃發(fā)展，經濟增長中展現(xiàn)出來的創(chuàng)造力和影響力大部分都來自于互聯(lián)網(wǎng)。以刑法規(guī)范形式對網(wǎng)絡服務提供者活動予以監(jiān)管和制約，是否賦予其過重的、實際上也難以甄別的責任？與此同時會不會在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭者之間滋生出一種相互監(jiān)督甚至敵對的狀態(tài)？要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)履行網(wǎng)絡用戶“看守人”的義務是否會導致社會分工的錯位，最終阻礙整個行業(yè)的發(fā)展？

時代在進步，國家也要進步，在技術創(chuàng)新與公共秩序權衡之下，必須依靠穩(wěn)定健康的社會環(huán)境下逐步實現(xiàn)技術發(fā)展與創(chuàng)新。信息時代下滋生出來的網(wǎng)絡犯罪活動必須要受到規(guī)范的評價與法律的制裁。自加羅法洛提出“自然犯罪”與“法定犯罪”兩組概念，迄今已經有數(shù)百年。 法定犯罪與自然犯罪比較而言，其行為危害性無法根據(jù)公眾正直、憐憫等道德情感來判斷。快播技術以網(wǎng)絡技術為名，為一些人觀看淫穢視頻提供便利，不少人在私人情感上不愿對這種行為加以指責，其已不再適用自然犯罪的概念。在此情況下必須通過立法對不法行為加以克制與打壓，法定犯罪數(shù)量近年來呈噴薄之勢。利用信息網(wǎng)絡進行犯罪活動的實行行為要處罰，立法對網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰結果也全面敲定，然而如何平衡公共秩序與私人自由、激勵網(wǎng)絡發(fā)展與控制犯罪風險，是今后司法實踐中要不斷嘗試探索的重點與難點。

六、 結語

互聯(lián)網(wǎng)技術是把雙刃劍，一方面國家進步要依賴技術創(chuàng)新、文化創(chuàng)新、思想創(chuàng)新，網(wǎng)絡技術要成為迸發(fā)最大創(chuàng)造力的平臺；另一方面也應嚴厲打擊網(wǎng)絡技術犯罪活動，凈化網(wǎng)絡環(huán)境，實現(xiàn)網(wǎng)絡健康發(fā)展。國家應該健全信息網(wǎng)絡安全監(jiān)管審查機制與用戶舉報機制，做到事前監(jiān)督；從刑法謙抑性的立場出發(fā)，信息網(wǎng)絡不法行為出現(xiàn)時應當首先適用前置法規(guī)范；同時要建立、健全、完善網(wǎng)絡技術操作規(guī)范，形成行政監(jiān)管和刑事處罰的有效銜接；落入刑法考量范圍內時，全面考察網(wǎng)絡技術行為，入罪需要謹慎論證。

注釋：

快播案入選2016年度十大刑事案件.（2017-05-14）http：//news.zol.com. cn/623/6237 621.html.

王潛.“快播案”中的刑事法理分析.湖北工業(yè)職業(yè)技術學院學報.2016（2）.

毛玲玲.傳播淫穢物品罪中“傳播”行為的性質認定.東方法學.2016（2）.

陳洪兵.中立的幫助行為論.中外法學.2008（6）.

孫萬懷、鄭夢玲.中立的幫助行為.法學.2016（1）.

陳洪兵.中立行為的幫助.北京：法律出版社.2010.

張偉.中立幫助行為探微.中國刑事法雜志.2010（5）.

皮勇.網(wǎng)絡服務提供者的刑事責任問題.光明日報.2005-06-28.

張明楷.刑法學.北京：法律出版社.2011.

張耀文.P2P軟件中立行為的可罰性探究——以快播案為研究視角.寧波廣播電視大學學報.2016（3）.

劉艷紅.網(wǎng)絡中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實務為比較基準.法學評論.2016（5）.

[意]加羅法洛著. 耿偉、王新譯.犯罪學.北京：中國大百科全書出版社.2004.