摘 要 本文以舉證責(zé)任的概念和性質(zhì)為出發(fā)點，指出了舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性。同時，根據(jù)我國對于舉證責(zé)任的分配問題，對舉證責(zé)任分配的一般原則以及特殊情況下的舉證責(zé)任分配做了簡單的探討。

關(guān)鍵詞 舉證責(zé)任 倒置 分配原則

作者簡介：都雪，西安財經(jīng)學(xué)院行知學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.288

舉證責(zé)任的出現(xiàn)，在很大程度上保證了民事訴訟的公平以及公正性，但是很多人對于舉證責(zé)任的理解比較膚淺，沒有真正理解舉證責(zé)任的概念和性質(zhì)。此外，舉證責(zé)任在民事訴訟中的分配受到不同情況的制約，如何分配舉證責(zé)任，才能保證訴訟的公平公正？這些問題出現(xiàn)的原因都是沒有真正理解舉證責(zé)任。目前，舉證責(zé)任的分配問題依然沒有得到有效的解決，一方面是人們對舉證責(zé)任的理解不夠深入，另一方面也是國家在此問題上的立法不夠完善。所以，對舉證責(zé)任進行探討具有十分重要的意義。

一、民事訴訟中舉證責(zé)任的概念與性質(zhì)

民事訴訟中舉證責(zé)任究竟是什么呢？它對于人們常說的證明責(zé)任、提供證明責(zé)任是否相同呢？它們幾者之間的關(guān)系又是怎樣的呢？要想搞清楚這幾個問題，就先得明白什么是證明責(zé)任，什么是提供證明責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任是指在訴訟各階段，當事人為避免敗訴危險而承擔(dān)的向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任。證明責(zé)任是指當引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實要件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，當事人需要承擔(dān)因法院不適用以該事實存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果，證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任。因此，也有很多人認為舉證責(zé)任就是證明責(zé)任。

從歷史的角度看，舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬時期，當時的羅馬人們非常注重訴訟的程序，并由此確定了在訴訟中，原告有舉證的義務(wù)。隨著時間的發(fā)展，舉證責(zé)任被分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。主觀的舉證責(zé)任即強調(diào)當事人為避免敗訴的風(fēng)險，提供證據(jù)證明其主張的行為，即行為意義上的舉證責(zé)任；而客觀上的舉證責(zé)任則強調(diào)在最后的時候，事實的狀態(tài)仍然真?zhèn)尾幻?，這時候主張該事實的人需要承擔(dān)不利的后果這一結(jié)果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。由此也可以看出，舉證責(zé)任實際上是包含了證明責(zé)任的。

對于舉證責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)者之間存在不同的看法，主要有四種觀點：權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說和負擔(dān)說。一是權(quán)利說。權(quán)利說認為舉證責(zé)任是民事訴訟當事人的一項權(quán)利，這個觀點顯然是不成立的。從舉證責(zé)任的概念中可以看出，舉證責(zé)任有其義務(wù)性，如果由于當事人放棄這項權(quán)利，在最后出現(xiàn)事件不明朗的情況下，就會出現(xiàn)沒有人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況而導(dǎo)致無法判決。二是義務(wù)說。義務(wù)說觀點認為舉證責(zé)任是民事訴訟當事人的一項義務(wù)，如果當事人不履行這項義務(wù)，必須要承擔(dān)一定的法律后果。三是權(quán)利義務(wù)說。權(quán)利義務(wù)說觀點綜合了以上的兩個觀點的內(nèi)容，雖然在表面上看似可行，但是究其根本該觀點是不可取的。權(quán)利義務(wù)說認為舉證責(zé)任既是權(quán)利又是義務(wù)，一方面來說，這樣的舉證責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任相同。另一方面，在權(quán)利和義務(wù)之間，可能存在搖擺的態(tài)勢。四是負擔(dān)說。負擔(dān)說觀點主要強調(diào)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即強調(diào)舉證責(zé)任是為了避免敗訴，雖然道出了一些舉證責(zé)任的本質(zhì)，但是負擔(dān)這一說法太過于注重結(jié)果而輕視了舉證責(zé)任這一行為。

綜上，本文認為舉證責(zé)任是民事訴訟當事人的一種義務(wù)，即當事人必須履行這項義務(wù)，依法向法院提供證據(jù)證明要件事實，并且如果最后事件依然處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r，必須承擔(dān)對其不利的裁決。

二、在民事訴訟中，舉證責(zé)任不可轉(zhuǎn)移

舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移嗎？可能大多數(shù)人認為這是正確的，并且能夠給出書面的回答。雖然在很多教科書上寫道：“舉證責(zé)任并非始終由一方當事人承擔(dān)，而是可以在原告方和被告方之間進行轉(zhuǎn)移。給出的例子就是：當一方的當事人對自己主張的事實提出了證據(jù)后，如果另一方不承認這一種事實，就需要提供證據(jù)否認這一事實。在這時，認為舉證責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。至此之后，舉證責(zé)任可能會重復(fù)以上的行為，即在兩方發(fā)生多次的轉(zhuǎn)移?！边@種想法看似正確，也能夠輕松得到人們的認可。但是，筆者認為：舉證責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。主要有以下兩個原因：

第一，對于多數(shù)人認為舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的觀點，筆者認為其主要原因是沒有分清楚舉證責(zé)任以及提供證據(jù)責(zé)任的概念。在一次民事訴訟中，法律規(guī)定原告承擔(dān)舉證責(zé)任，那么對于被告提供證據(jù)否認原告方主張的事實這一行為，被告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任呢？答案是否定的，被告需要承擔(dān)的是提供證據(jù)責(zé)任。提供證據(jù)是為了避免自己敗訴，維護自己的利益。從另一個角度來看，如果被告不進行證據(jù)的提供，原告也不一定能夠勝訴，所以，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移只是一種假象。

第二，假設(shè)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是存在的?；氐脚e證責(zé)任的概念以及性質(zhì)中來，筆者認為舉證責(zé)任是一種義務(wù)，如果最后事件依然處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r，當事人必須承擔(dān)對其不利的裁決。如果舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，那么當最后事件的真?zhèn)我廊徊幻骼实那闆r下，該如何進行判決？由此可以看出，這一假設(shè)是錯誤的，即舉證責(zé)任不存在轉(zhuǎn)移。

第三，如果舉證責(zé)任可以在原告和被告之間進行轉(zhuǎn)移，也就是說原告在承擔(dān)舉證責(zé)任的同時被告也可能承擔(dān)舉證責(zé)任，這時雙方的舉證責(zé)任分配關(guān)系就比較復(fù)雜，法官不能清楚判別“原告的舉證責(zé)任”和“被告的舉證責(zé)任”之間的界限，也就不能確定哪方的當事人應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。

總的來說，舉證責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。它不僅與經(jīng)典理論相悖，而且在現(xiàn)在的法學(xué)界中也不能得到認同。目前法學(xué)界所公認的事實是：“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任呈現(xiàn)的是一種靜態(tài)，它受實體法所支配，因而并不發(fā)生轉(zhuǎn)移?！痹诜治鲞@個觀點時，必須清楚地知道提供證據(jù)責(zé)任以及舉證責(zé)任的概念，不能被假象迷惑。

三、 舉證責(zé)任的分配原則

（一）舉證責(zé)任分配的一般原則

為了保證民事訴訟程序公平有序的開展，舉證責(zé)任的分配必須建立在一定的原則上。我國《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！焙芏嗳藢⑦@個理解為：誰主張這個事實，那么誰就將承擔(dān)這個舉證責(zé)任。但是真實的情況并不是這樣的。根據(jù)規(guī)定來看，是否承擔(dān)舉證責(zé)任不是根據(jù)當時人在訴訟中所主張的事實來決定的，而是就當事人提供的主張本身所確定的，它與主張的事實無關(guān)。

對于我國關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般原則，可以參見《規(guī)定》第二、五、六條。規(guī)定的第二條提出：在一場民事訴訟中，當事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己提供的事實或者否認對方提出的事實，如果在最后事實的真?zhèn)我廊徊幻骼剩瑒t必須由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。在規(guī)定的第五條中，對合同案件的舉證責(zé)任分配作了詳細的規(guī)定，即在合同糾紛案中，承擔(dān)舉證責(zé)任的是主張合同關(guān)系成立并生效的一方，即該方的當時人承擔(dān)對合同生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，第五條中，還明確了有履行義務(wù)的一方當事人應(yīng)對履行合同的事實負舉證責(zé)任。在規(guī)定的第五條以及第六條中，對于民事訴訟中的一些特殊事項的舉證責(zé)任分配對給出了明確的規(guī)定。

（二）舉證責(zé)任分配的例外原則——舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置一般是指在特殊的民事訴訟中提供證明否認對方所主張的事實時，法官將一部分的舉證責(zé)任分配給提供證明的一方，也就是否認的這一方承擔(dān)舉證責(zé)任。如果這個證明不能證明事實的真實性，那么就需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。很多人將舉證責(zé)任倒置作為舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的依據(jù)，這是不對的。簡單的來說，舉證責(zé)任倒置是單向的，同時也是不可逆的過程，不可能發(fā)生重復(fù)的倒置情況，它只是法官將一部分的舉證責(zé)任分配給另一方的表現(xiàn)。

對于常見的侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的情況，可以參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在這項規(guī)定中列舉了八種舉證責(zé)任倒置的情況。

（三）特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則

對于舉證責(zé)任的分配，在一般情況下，依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則，根據(jù)法律的明文規(guī)定，即可以完成舉證責(zé)任的分配。但是現(xiàn)實情況多變，很可能出現(xiàn)特殊的情況，如果依然根據(jù)一般分配原則進行舉證責(zé)任的分配，必然會出現(xiàn)一些疏漏。所以，在遇到特殊情況時，根據(jù)《規(guī)定》第七條中的規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！睆倪@條規(guī)定可以看出，舉證責(zé)任的分配權(quán)利實際上被賦予給了法官，即在相應(yīng)的法律規(guī)定以及一些民法的基本原則的約束下，法官可以自行分配舉證責(zé)任。

（四）我國舉證責(zé)任分配原則的立法完善

在實際的民事訴訟中，特殊情況的出現(xiàn)是時常發(fā)生的，而法律法規(guī)對此種現(xiàn)象的處理難免存在其局限之處，因此在舉證責(zé)任的分配上很可能存在疏漏。為了盡可能完善復(fù)雜情況下的舉證責(zé)任分配，應(yīng)該完善舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)法律法規(guī)和原則，對于所有的舉證責(zé)任分配，都應(yīng)該建立在這個基礎(chǔ)和原則之上。例如，健全民事證據(jù)法，將民事訴訴訟中的與證據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進行有機的整合，對提供證據(jù)責(zé)任以及舉證責(zé)任的概念做出完善的表述，只有這樣深刻的理解了舉證責(zé)任的性質(zhì)以內(nèi)容，才能在面對特殊情況的時候做出最正確的舉證責(zé)任分配。同時，這也體現(xiàn)出了舉證責(zé)任在民事訴訟中的存在的意義。在現(xiàn)有的規(guī)定中，將舉證責(zé)任的分配權(quán)賦予給法官的規(guī)定，也是一項有待完善的規(guī)定。一方面，法官的素質(zhì)可能參差不齊，在同一種情況下，即使在公平性原則以及誠實信用原則的約束下，舉證責(zé)任的分配也會出現(xiàn)不同的情況。因此，在法律法規(guī)上應(yīng)該做出更多的規(guī)定進行限制和約束，保證舉證責(zé)任分配的正確性。另一方面，若出現(xiàn)法官濫用職權(quán)的行為，帶來的后果是不可估量的。所以，在進行舉證責(zé)任分配的理論探討的同時還應(yīng)該時刻注意理論與實際的結(jié)合，通過不斷的探索，完善我國在舉證責(zé)任分配原則上的立法。

四、結(jié)語

綜上所述，舉證責(zé)任是民事訴訟中不可或缺的制度，對最終的判決的公正性也有著至關(guān)重要的作用。雖然當前我國對于舉證責(zé)任的分配依然存在著諸多的問題，但是隨著社會的進步，通過各種立法將舉證責(zé)任分配的理論知識與實踐相結(jié)合，并通過大量的分析分配的合理性及公平性以及總結(jié)上時間所累積的豐富經(jīng)驗，進一步完善我國民事訴訟中的舉證責(zé)任制度。

參考文獻：

[1]張奕. 民事訴訟舉證責(zé)任分配的思考.寧波大學(xué).2015.

[2]李一凡. 淺析民事訴訟中舉證責(zé)任分配.法制與經(jīng)濟.2014（14）.

[3]張其瑞. 民事訴訟中舉證責(zé)任分配問題探析.科技視界.2014（11）.

[4]陳海瑛. 論民事訴訟舉證責(zé)任分配.沈陽師范大學(xué).2014.

[5]劉寧微. 論民事訴訟中舉證責(zé)任的分配.內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報（綜合版）.2011（5）.

[6]魏強. 民事訴訟舉證責(zé)任分配制度研究.吉林大學(xué).2011.

[7]徐兢冉. 民事訴訟舉證責(zé)任分配探究.中國政法大學(xué).2008.

[8]金橋. 民事訴訟中的舉證責(zé)任分配.貴州大學(xué).2007.

[9]曹紅冰. 淺析民事舉證責(zé)任分配的幾個問題.湘潭大學(xué).2003.