黃翀

內(nèi)容摘要：偵訴功能和主體分化后，根據(jù)訴訟中心的不同，偵訴之間形成了兩種截然不同的互動(dòng)模式。以偵查為中心，偵訴相對(duì)隔離、訴服從于偵、偵實(shí)訴虛；而以審判為中心，則顯現(xiàn)出偵訴協(xié)同、訴主導(dǎo)偵、偵訴制約等特征。對(duì)照以審判為中心的理想型偵訴關(guān)系，我國的偵訴關(guān)系存在著偵對(duì)訴協(xié)同不足、訴對(duì)偵制約不力、審前檢察中心未建立等不足。適應(yīng)以審判為中心改革，應(yīng)立足檢察監(jiān)督職能，促進(jìn)更為合理的偵訴配合制約機(jī)制生成；通過強(qiáng)化以輔助控訴為內(nèi)容的偵查實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練、凸顯專業(yè)性的刑事警力資源配置、完善偵查內(nèi)部審核等重置偵查機(jī)制以對(duì)接刑事指控；通過推進(jìn)駐所檢察開展偵查訊問合法性監(jiān)督、創(chuàng)新完善類案檢察規(guī)范和引導(dǎo)、打破檢察內(nèi)部藩籬聚力公訴等變革檢察工作機(jī)制來服務(wù)審判。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 偵查 公訴 偵訴關(guān)系 檢察工作機(jī)制

經(jīng)典的刑事訴訟構(gòu)造理論中，“偵”和“訴”以控訴整體之名，和辯護(hù)及裁判一起成為訴訟構(gòu)造的三個(gè)基本要素?！? 〕刑事控訴并非“偵”和“訴”的簡單疊加，偵訴內(nèi)在的關(guān)系取決于國家治理的價(jià)值取向和目的，其所呈現(xiàn)的交涉互動(dòng)深刻影響了一國的刑事司法運(yùn)作，在受到功利主義干涉的條件下，甚至影響到訴訟程序中司法認(rèn)知的正確性。以審判為中心的訴訟制度改革，將成為我國偵訴關(guān)系進(jìn)一步型塑變化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，與此同時(shí)，偵訴關(guān)系的調(diào)整亦會(huì)反作用于訴訟運(yùn)行，其具有促進(jìn)或消解訴訟制度改革的潛在力量。筆者將從理論上探究偵訴關(guān)系運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理，把握其在以偵查為中心和以審判為中心下不同的運(yùn)行特質(zhì)，并對(duì)照匹配以審判為中心訴訟制度改革的內(nèi)在要求，揭示我國偵訴關(guān)系實(shí)踐運(yùn)行中的不足，并分別就完善偵查和檢察機(jī)制適應(yīng)以審判為中心改革建言獻(xiàn)策。

一、刑事偵訴關(guān)系的“變”與“辨”

以刑事訴訟歷史縱向發(fā)展觀之，偵訴之間呈現(xiàn)出清晰的分化演進(jìn)軌跡，且在訴訟中心由偵查到審判的移轉(zhuǎn)中，偵訴組合顯現(xiàn)了迥異的互動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在機(jī)理。

（一）刑事訴訟偵查與公訴的分化演進(jìn)

刑事偵查和公訴同為刑事訴訟活動(dòng)，前者核心任務(wù)為查明犯罪事實(shí)并確立犯罪嫌疑人，后者則是向裁判者證明犯罪事實(shí)并請(qǐng)求其對(duì)行為人施以懲罰。從人類社會(huì)早期簡單的私力救濟(jì)到現(xiàn)代社會(huì)日趨精密的刑事追訴，偵查和公訴的主體、手段、程式等隨時(shí)空轉(zhuǎn)換發(fā)生巨大變化，但兩項(xiàng)訴訟活動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)容基本保持穩(wěn)定。

縱觀人類刑事訴訟發(fā)展，偵查和公訴經(jīng)歷了由渾然一體，到功能細(xì)化區(qū)分；由同一主體合并承擔(dān)，到專業(yè)化分工承擔(dān)的演變。

彈劾式刑事訴訟是國家和法律制度初創(chuàng)時(shí)期的產(chǎn)物，〔2 〕刑事訴訟活動(dòng)定位于保護(hù)“個(gè)人的安寧”而非社會(huì)秩序，故而公共權(quán)力只出現(xiàn)于審判以解決個(gè)人糾紛，而缺席于審前活動(dòng)。由于沒有上升為國家職能，偵與訴的實(shí)質(zhì)活動(dòng)由受害人一方自行完成，兩者天然融為一體，且活動(dòng)內(nèi)容極為簡略。〔3 〕因被害人一方提起而啟動(dòng)的審判，主要立基于原被告雙方陳述及其提供的證人證言作出公共裁斷，精細(xì)化的證明尚未形成。如果案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，則通過一定的儀式借助神靈的啟示來甄別雙方主張的曲直，決斗、水審、火審等曾被廣泛運(yùn)用。

糾問式訴訟是國家權(quán)力進(jìn)一步強(qiáng)化的產(chǎn)物，〔4 〕犯罪不再被認(rèn)為僅僅破壞了個(gè)人安寧，而且是損害了國家既定秩序，故而公權(quán)力壟斷偵、訴、審用以發(fā)現(xiàn)犯罪，并懲治犯罪人。該訴訟模式下，偵、訴上升為國家職能，但一般由裁判者集合行使。糾問式審判逐漸放棄神示證據(jù)制度，改采法定證據(jù)制度，為實(shí)現(xiàn)定罪，偵查活動(dòng)中的證據(jù)收集具有了特定內(nèi)容，且變得極為重要。案件辦理中，裁判者暨偵查者，需要勘驗(yàn)（如驗(yàn)尸）、尋找證人、獲取口供，最后依據(jù)偵查中形成的材料作出裁判。

在人類歷史的前兩種訴訟模式下，刑事偵查和公訴由同一主體集合行使，兩者缺乏精細(xì)分工，無從衍生繁雜的規(guī)則。且以公訴的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，其更多只具有提起訴訟的程式意義。公訴的弱化，在彈劾式訴訟下，是受制于認(rèn)識(shí)水平和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相能力限制，證明要求相對(duì)簡略，疑難案件判決借助神靈啟示；在糾問式下，在于法官偵審合一，偵查暨審判，公訴欠缺發(fā)揮事實(shí)證明的獨(dú)立價(jià)值空間。

異質(zhì)制度的殊途同歸表明，偵訴分化是刑事訴訟發(fā)展中隱而不顯的潮流與趨勢(shì)。這種變化的深層動(dòng)因在于，限公權(quán)以保民權(quán)成為近代刑事訴訟的基本理念，刑事司法權(quán)力由統(tǒng)一集合走向分解制衡，乃后職能行使的專業(yè)壁壘形成，更進(jìn)一促進(jìn)偵查與公訴權(quán)力閉合。偵訴逐漸兩分，并各自凸顯獨(dú)立價(jià)值，兩者真正意義上的互動(dòng)得以展開。在已有的制度實(shí)踐中，根據(jù)訴訟中心在偵查和審判間的移動(dòng)，偵訴之間形成了兩種截然不同的互動(dòng)模式。

（二）以偵查為中心下的偵訴一般設(shè)定

以偵查為中心是對(duì)偵查居于刑事訴訟中心的訴訟模型的概括，其核心特征在于偵查是刑事訴訟最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，偵查結(jié)果決定訴訟的最終走向，公訴和審判成為無太多影響的偵查結(jié)果復(fù)核確認(rèn)程序。一般認(rèn)為，偵查中心的成立依賴三個(gè)條件：一是對(duì)偵查的高度信任；二是對(duì)辯護(hù)功能的貶低甚至否定；三是對(duì)定罪效率的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的容忍?！? 〕以偵查為中心脫胎于糾問式訴訟。糾問式的名稱取自訴訟的“開始手續(xù)”——偵查與訊問，“開始手續(xù)”對(duì)其后的訴訟進(jìn)展起著支配作用，并對(duì)訴訟的結(jié)果產(chǎn)生重大的影響。〔6 〕作為刑事司法理性構(gòu)建的產(chǎn)物，以偵查為中心的形成，在于認(rèn)為最好的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，應(yīng)該是偵查窮盡手段調(diào)查，審判確認(rèn)偵查事實(shí)。查明——確認(rèn)型的控審機(jī)制，其核心理念為犯罪控制，偵、訴、審的設(shè)定以方便打擊犯罪為第一要?jiǎng)?wù)，強(qiáng)調(diào)犯罪之查明而淡化犯罪之證明，訴訟的結(jié)果取決于偵查而非審判?！罢嬲龥Q定犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查，審判不過是對(duì)偵查結(jié)果加蓋合法性的印章罷了?！?〔7 〕理論原型意義上，純粹的以偵查為中心 〔8 〕在偵訴關(guān)系上有著如下鮮明的特征：

1.以偵查為中心下的偵訴相對(duì)隔離。相對(duì)隔離表現(xiàn)為偵訴自我封閉化運(yùn)作傾向，交涉互動(dòng)較少。偵查的核心任務(wù)為查明犯罪事實(shí)并確立犯罪嫌疑人，公訴的核心任務(wù)為向裁判者證明犯罪事實(shí)并請(qǐng)求其對(duì)行為人施以懲罰。該模式下，偵查在很大程度上可以決定訴訟的實(shí)際結(jié)果，審判更多的只是對(duì)偵查的確認(rèn)，刑事追訴可以完全依賴偵查，而非與訴之聯(lián)合。在此情形下，因缺少共同目標(biāo)的聚合之力，訴只是對(duì)偵的簡單接力，其無須介入偵的活動(dòng)之中，偵與訴各行其是即可完成刑事訴訟任務(wù)，兩者更多地顯現(xiàn)無交涉的封閉化運(yùn)作。

2.以偵查為中心下的訴服從于偵。訴服從于偵表現(xiàn)為公訴在大多數(shù)情況下，無條件地接受偵查結(jié)果并將其傳遞至審判，并且竭力維護(hù)偵查所取得的“成果”。因偵查獲得高度的信任，其依程序所得結(jié)果被認(rèn)為具有當(dāng)然的正當(dāng)性，另一方面則是審判的形式化，〔9 〕使得公訴重新審視偵查結(jié)果并按照審判的要求將其包裝的必要性被降至最低。以偵查為中心強(qiáng)調(diào)定罪效率，中間環(huán)節(jié)的公訴審查若挑戰(zhàn)偵查結(jié)果無疑是對(duì)這一目標(biāo)的違背，所以訴服從于偵，將偵查的結(jié)果留待審判確認(rèn)成為理所當(dāng)然的邏輯選擇。

3.以偵查為中心下偵實(shí)訴虛。偵實(shí)訴虛表現(xiàn)為偵查對(duì)于案件訴訟走向及其結(jié)果具有實(shí)質(zhì)決定性的核心價(jià)值，而公訴相對(duì)的只具有程式意義。先偵、后訴、再審是刑事訴訟的固有程式，偵查于刑事訴訟中的首要位置決定了，一旦以其為中心，其后的訴與審必然在相當(dāng)程度上被虛化。以偵查為中心，公訴的獨(dú)立價(jià)值未能凸顯。究其原因在于，一方面，公訴核心在于審判中的證明，當(dāng)訴訟結(jié)果只是依據(jù)偵查的結(jié)論，公訴對(duì)于追訴的價(jià)值無從顯現(xiàn)；另一方面，公訴只是簡單地依實(shí)體法和程序法的格式要求進(jìn)行邏輯性編輯后將案件偵查結(jié)論傳遞給審判，其程序設(shè)置的人權(quán)保障、權(quán)力制約價(jià)值不能彰顯。

（三）以審判為中心下的偵訴運(yùn)行邏輯

以審判為中心的控審設(shè)定與以偵查為中心截然不同，其突出特征在于將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定?！?0 〕以審判為中心強(qiáng)調(diào)，訴訟的最終結(jié)果由法定的審判組織在以法庭為主要的審判活動(dòng)場所內(nèi)獨(dú)立判定，偵查和起訴不能主導(dǎo)訴訟結(jié)果；刑事追訴的第一要義為公正而非效率；注重人權(quán)保障并達(dá)致控辯平衡。以審判為中心是刑事訴訟演進(jìn)至更高階段的產(chǎn)物。近代以來，司法公正和人權(quán)保障理念內(nèi)嵌于刑事訴訟運(yùn)作，懲治犯罪不再被視為刑事追訴的唯一目標(biāo)，刑事追訴的公正性才被認(rèn)為具有最高價(jià)值。“刑事訴訟活動(dòng)不再成為純粹行政意義上的治罪活動(dòng)，而成為國家和個(gè)人進(jìn)行平等的理性對(duì)抗的訴訟活動(dòng)?！?〔11 〕以審判為中心下的案件事實(shí)，不再經(jīng)由司法權(quán)力最大化來查明，而是在控辯對(duì)抗下由法官審判理性判定，刑事訴訟構(gòu)造的變革深刻影響了偵訴的運(yùn)行邏輯。

以審判為中心下的偵訴高度協(xié)同。高度協(xié)同表現(xiàn)為偵查和公訴的封閉化運(yùn)作被打破，在共同的目標(biāo)取向下，公訴的活動(dòng)向偵查延伸，偵查與公訴分別履職卻又高度融合交叉。以審判為中心下，訴訟結(jié)果主要基于審判的庭審判定，公訴證明成為獲得審判支持成功追訴的關(guān)鍵。以完成指控為目標(biāo)，要求偵查和公訴協(xié)作一致，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，取長補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)偵查的證據(jù)收集、查緝犯罪嫌疑人和公訴的證據(jù)審查運(yùn)用、案件法律適用的深度融合。以審判為中心，偵查與公訴不再是“各管一段”，在訴訟環(huán)節(jié)上依次階段性連接，而是在各自職能行使時(shí)更頻繁地互動(dòng)往復(fù)，進(jìn)行著相同頻率的共振。

以審判為中心下的訴主導(dǎo)偵。公訴主導(dǎo)偵查表現(xiàn)為公訴是審前活動(dòng)的中心，是偵訴協(xié)同的主導(dǎo)者，其向偵查傳遞證明要求，偵查活動(dòng)圍繞公訴證明，開展刑事證據(jù)收集工作。在這種訴訟模式下，公訴對(duì)偵查的結(jié)論不再是全盤接受，而會(huì)按照審判的可能要求審查、組合證據(jù)，必要時(shí)或要求補(bǔ)充完善，或否定偵查不予起訴。公訴的后位把關(guān)并向偵查延伸傳遞公訴需求，客觀上使得其居于主導(dǎo)偵查的地位。以審判為中心，控辯之間由原先控訴具有壓倒性優(yōu)勢(shì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q平衡，辯護(hù)力量的增強(qiáng)，失去審判的傾向性支持，都在客觀上使得控訴不再像以往那般容易，要在與辯護(hù)的對(duì)抗中獲得審判對(duì)公訴主張的采納，必然要求公訴對(duì)審前訴訟活動(dòng)獲得統(tǒng)籌權(quán)，偵查活動(dòng)得服從服務(wù)于公訴。

以審判為中心下的偵訴制約強(qiáng)化。偵訴制約強(qiáng)化表現(xiàn)為偵與訴的不同主體的分工行為，各自獨(dú)立而實(shí)質(zhì)化地運(yùn)作，從而構(gòu)成對(duì)雙方活動(dòng)的事實(shí)限制與約束。刑事訴訟的歷史發(fā)展表明，審判中心化立基于控審分離，且公訴獨(dú)立證明價(jià)值凸顯的基礎(chǔ)之上，其建立過程伴隨了偵和訴相異履職思維范式的形成，及其主體與功能實(shí)質(zhì)區(qū)分的演變。以審判為中心的達(dá)致，是國家權(quán)力主導(dǎo)下案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型，這其中，控訴兩分，且偵“退”訴“進(jìn)”，服務(wù)于偵審阻斷，審判理性判定的構(gòu)建。偵與訴的交錯(cuò)與互為依賴，避免了單極化權(quán)力所導(dǎo)致的權(quán)力失范濫用風(fēng)險(xiǎn)，客觀上屬于權(quán)力分解以相互制衡的演繹。只不過，需要注意的是，以審判為中心下的偵訴平衡的過程，是以訴的獨(dú)立性和主導(dǎo)性增強(qiáng)，暨以一個(gè)受嚴(yán)格法律訓(xùn)練以及法律拘束的公正客觀機(jī)構(gòu)（檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)）控制警察偵查活動(dòng)，強(qiáng)化訴對(duì)偵之制約為鮮明特色。

二、我國偵訴關(guān)系實(shí)踐錯(cuò)位的“表”與“里”

以審判為中心下的理想型偵訴關(guān)系為參照，我國的偵訴關(guān)系在實(shí)踐中仍存在著一定的錯(cuò)位。

（一）配合錯(cuò)位：偵對(duì)訴協(xié)同不足

互相配合是《憲法》和《刑事訴訟法》對(duì)公、檢相互關(guān)系的原則性定位之一。這種配合本意應(yīng)是指兩機(jī)關(guān)基于法治思維和訴訟規(guī)律的配合，公、檢兩機(jī)關(guān)在自己的職能行使中通力合作、協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟中的任務(wù)。但實(shí)踐中，偵與訴的配合存在錯(cuò)位怪象，某些扭曲法律的無原則合作替代了基于法治思維和遵循訴訟規(guī)律的有制約的配合。如案件證據(jù)收集尚未完全到位，公訴審查基于配合強(qiáng)行“帶病”起訴；互相照顧考核要求，配合消化案件，變通程序借用對(duì)方辦案時(shí)間等。反而，原本應(yīng)基于配合的依法協(xié)同呈現(xiàn)出明顯的不足，離審判中心的要求存在差距。

一是偵查對(duì)審判要求的把握不足，甚而忽視審判要求“自娛自樂”，對(duì)公訴支撐支持明顯不夠。公安偵查固有的“破案抓人”思維未完全退卻，偵查質(zhì)量不能完全對(duì)接公訴要求。這突出表現(xiàn)為案件偵查一次到位率偏低，退回補(bǔ)充偵查適用率高。從公開的數(shù)據(jù)來看，有兩成左右的公訴案件需退回補(bǔ)充偵查，剔除案件總數(shù)中的簡單案件，真正疑難復(fù)雜案件的退回補(bǔ)充偵查率更高，某些檢察院所辦公訴案件的一退率甚至超過50%?！?2 〕這和英國皇家檢察署只將少數(shù)案件（1%—2%）退回警方進(jìn)行補(bǔ)充偵查形成鮮明對(duì)比?！?3 〕退回補(bǔ)充偵查率偏高，折射出刑事偵查對(duì)起訴標(biāo)準(zhǔn)重視不夠，未能以審判要求為標(biāo)準(zhǔn)收集固定證據(jù)材料。證據(jù)材料欠缺回爐往往導(dǎo)致部分關(guān)鍵證據(jù)滅失或者事過境遷難以收集，直接影響到公訴質(zhì)量。二是公安證據(jù)補(bǔ)充意愿低，公訴調(diào)動(dòng)公安補(bǔ)偵難。這突出表現(xiàn)為案件退而不偵、查而不清現(xiàn)象的存在。實(shí)踐中，有近三成左右已經(jīng)退回一次補(bǔ)充偵查的案件，還需二次退回補(bǔ)充偵查?！?4 〕檢察承辦人和公案偵辦人就補(bǔ)偵事宜的溝通，因缺乏硬性約束在某些時(shí)候顯得困難重重。面對(duì)補(bǔ)偵要求，個(gè)別偵查人員以“查不到”、“沒時(shí)間”為由，拒絕進(jìn)行補(bǔ)充偵查；亦不乏個(gè)別偵查人員消極抵觸退補(bǔ)，等到退補(bǔ)期限即將屆滿以無法調(diào)取等辦案說明進(jìn)行敷衍。檢察人員推動(dòng)補(bǔ)偵，不是依賴法定的工作機(jī)制，而是需不斷催促、某些時(shí)候還要借助和偵查人員的個(gè)人情誼或者由部門負(fù)責(zé)人和對(duì)方領(lǐng)導(dǎo)溝通。補(bǔ)偵難是由多種因素交織形成的，除去某些案件確實(shí)時(shí)過境遷，客觀上難以完成補(bǔ)充偵查外，“能補(bǔ)”卻“未補(bǔ)”或補(bǔ)偵質(zhì)量不高主要有三方面的原因：一是配合公訴補(bǔ)充偵查未被列入偵查考核內(nèi)容或者不是考核重點(diǎn)，部分偵查人員認(rèn)為補(bǔ)充偵查是額外之事，積極性不高；二是部分偵查人員擔(dān)心補(bǔ)充偵查的成功，進(jìn)一步顯示出偵查質(zhì)量的不高；三是刑事案件偵辦仍顯現(xiàn)出“案多人少”，實(shí)踐中案件移送審查起訴即視為案件偵辦結(jié)束，公安偵查人員馬上投入到新的案件偵破工作中，無暇將更多的精力投入到補(bǔ)充偵查中。三是檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制欠缺，引導(dǎo)的及時(shí)性、有效性、常規(guī)性不足。我國現(xiàn)行刑事司法體制之下檢察引導(dǎo)偵查是以“行政合同” 〔15 〕的方式推行，即由當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)協(xié)商確定引導(dǎo)偵查的案件類型和運(yùn)作的具體機(jī)制。實(shí)踐中的檢察引導(dǎo)偵查呈現(xiàn)出“弱”引導(dǎo)特質(zhì)，這集中表現(xiàn)在：引導(dǎo)啟動(dòng)的主動(dòng)權(quán)主要掌握在公安偵查方，公安的需求感受和案件引導(dǎo)的客觀必要性并不完全重合，加之公安立案信息的相對(duì)封閉，檢察引導(dǎo)的及時(shí)性不足；有效的檢察引導(dǎo)必然能對(duì)偵查質(zhì)量、效率、效果的提升具有直接的幫助作用，但囿于檢察人員的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等能力水平，在有些案件中，檢察引導(dǎo)不能取得這種效果，這樣也就不能激發(fā)偵查對(duì)檢察引導(dǎo)的需求感；檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制缺乏剛性法律制度約束，檢察引導(dǎo)偵查的效果取決于各地公安和檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的緊密程度；檢察引導(dǎo)偵查多由偵查監(jiān)督部門（以下簡稱偵監(jiān)部門）進(jìn)行，捕訴銜接的不足，導(dǎo)致公訴要求通過檢察引導(dǎo)的貫徹有限。諸多原因，導(dǎo)致實(shí)踐中已有的檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，偵訴協(xié)同的力度仍顯不夠。

（二）牽制錯(cuò)位：訴對(duì)偵制約不力

互相制約是《憲法》和《刑事訴訟法》對(duì)公、檢相互關(guān)系的又一原則性定位。互相制約的原意為公安、檢察在各自履職的基礎(chǔ)上對(duì)他機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤和偏差予以糾正，達(dá)到互相牽制互相約束，以防止權(quán)力濫用?！?6 〕不過，互相制約在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了流變，立法的預(yù)設(shè)并未完全實(shí)現(xiàn)。這突出表現(xiàn)為制約理念錯(cuò)位，面對(duì)其他機(jī)關(guān)的訴訟行為失范，部分時(shí)候以配合遮掩代替指出糾正；制約方向錯(cuò)位，訴訟原理上所強(qiáng)調(diào)的雙向制約為單向式、正向式制約取代，形成的是位于訴訟前一階段的偵查對(duì)后一階段的公訴制約而非審判中心所強(qiáng)調(diào)的訴對(duì)偵之制約。“后面機(jī)關(guān)對(duì)前面機(jī)關(guān)的基本結(jié)論尤其是主要事實(shí)的認(rèn)定持有一種總體性認(rèn)同傾向。在有爭議情形中，前面機(jī)關(guān)經(jīng)常不惜采取一些制度或非制度的制約性手段，來達(dá)到維護(hù)自己基本主張和主要結(jié)論的目的。” 〔17 〕審判中心下的制約，更強(qiáng)調(diào)后一階段對(duì)前一階段（即訴對(duì)偵）的制約，但實(shí)踐中，囿于種種原因，訴對(duì)偵之制約相對(duì)弱化，不完全盡如人意。

一是檢察制約意識(shí)不強(qiáng)，訴對(duì)偵容易遷就。實(shí)踐中，狹隘的“偵訴共同體”觀念具有相當(dāng)大的市場，視偵為訴的協(xié)助者，因而對(duì)偵查中的違規(guī)或錯(cuò)誤采取包容態(tài)勢(shì)，輕者視而不見，重者幫助遮掩。個(gè)別檢察人員因希望保持與公安偵查人員的良好關(guān)系，以獲取更多的工作協(xié)助，案件辦理時(shí)將就現(xiàn)有證據(jù)規(guī)格，降低偵查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)偵查行為的要求。二是檢察執(zhí)法信息有盲點(diǎn)，訴對(duì)偵的制約不能全覆蓋。偵查對(duì)強(qiáng)制措施的運(yùn)用大多遵循內(nèi)部授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的搜查、查封、扣押、凍結(jié)等行為只有在案卷移送以后才開啟審查。這種外在式的事后監(jiān)督，使得檢察對(duì)公安的偵查行為把控極為有限。實(shí)踐中，未及時(shí)查封、扣押導(dǎo)致證據(jù)缺失、或者不規(guī)范扣押證據(jù)等缺陷導(dǎo)致的案件處理疑難情況并不鮮見。加之，后續(xù)補(bǔ)充偵查的彌補(bǔ)機(jī)制運(yùn)行不暢，偵查行為的前期失效給公訴指控帶來巨大挑戰(zhàn)。三是檢察制約手段不足，訴對(duì)偵的制約效果有限。檢察監(jiān)督以指出問題的建議方式進(jìn)行，手段較為柔性。實(shí)踐中，檢察對(duì)偵查行為可提出書面糾正意見，但是法律并沒有規(guī)定必須對(duì)書面糾正意見予以回復(fù)，糾違效果差強(qiáng)人意?！?8 〕書面糾正意見在實(shí)踐中的適用率也偏低，2002—2011年十年間，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查違法行為提出書面糾正意見占全部刑事案件的最高比例不超過0.7%?！?9 〕不起訴是對(duì)偵查的否定，應(yīng)是較為剛性的制約手段，但是公安考核看重批捕率，只要已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕，即便最終不起訴對(duì)公安偵查人員亦沒有任何影響。檢察對(duì)偵查人員行為評(píng)價(jià)（晉升、考核）缺乏話語權(quán)，面對(duì)怠于補(bǔ)充偵查等行為幾乎無能為力。

（三）主導(dǎo)錯(cuò)位：審前檢察中心未建立

刑事訴訟建立以審判為中心，邏輯上要求“檢察院理應(yīng)成為審前程序的主導(dǎo)者”。〔20 〕檢察機(jī)關(guān)成為審前中心，要求公安偵查遵從檢察公訴的要求，服從案件辦理所需的證據(jù)收集和證據(jù)補(bǔ)充安排；檢察能夠?qū)刹樾袨槭┘幼銐虻挠绊?，?duì)案件偵查的統(tǒng)籌能夠得到實(shí)際的貫徹和執(zhí)行。以審判為中心已作為明確的改革方向提出并推進(jìn)，但審前以檢察為中心則尚處于理論推演，還需形成更多的共識(shí)；實(shí)踐中，體制和機(jī)制改革仍在推進(jìn)中，審前以檢察為中心的建立尚需時(shí)日。審前檢察中心建設(shè)是一個(gè)體系性工程，其間，強(qiáng)化偵對(duì)訴的協(xié)同和形成訴對(duì)偵的制約是主旨。所以，實(shí)踐中所顯現(xiàn)的協(xié)同不足，制約不力，可理所當(dāng)然地看作公訴主導(dǎo)偵查不力，檢察審前中心地位未建立的現(xiàn)實(shí)注解。

檢察主導(dǎo)的意識(shí)、能力和制度空間不足?；诖罂胤嚼砟畹膫稍V聚合沒有真正形成，訴和偵在更多的時(shí)候仍是自行其事。這其中，檢察自身主動(dòng)向前影響偵查的意識(shí)不夠。公訴更多地局限于自身的一畝三分地，檢察引導(dǎo)是偶有現(xiàn)象，成為訴偵關(guān)系中的特例，檢察缺乏主動(dòng)創(chuàng)造條件介入偵查的自覺。引導(dǎo)偵查的檢察素能培養(yǎng)未受到重視，即便是優(yōu)秀的公訴人也未必是很好的偵查引導(dǎo)者，特定區(qū)域內(nèi)公安偵查人員內(nèi)心真正折服、認(rèn)同的偵查指導(dǎo)者不多。公安的偵查行為具有顯著的內(nèi)部運(yùn)行特征。實(shí)踐中，檢察引導(dǎo)偵查創(chuàng)設(shè)了影響和把控偵查的平臺(tái)，對(duì)偵查成功地服務(wù)于公訴，從而取得控方在審判中的勝訴成效具有一定效果，但其制度剛性不足。檢察引導(dǎo)可以成為檢察主導(dǎo)偵查的制度生長點(diǎn)，但現(xiàn)在還不足以實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)。

偵查的某些理念和運(yùn)行、評(píng)價(jià)機(jī)制不適應(yīng)檢察中心。偵查中的“破案至上”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定擠壓了“服務(wù)公訴”意識(shí)，錯(cuò)把組織上的平行機(jī)關(guān)定位，當(dāng)作業(yè)務(wù)上的單打獨(dú)斗?！鞍l(fā)案數(shù)”、“破案率”的考評(píng)指標(biāo)雖為公安部所廢除，〔21 〕但“以犯罪嫌疑人處理數(shù)量為主要指標(biāo)的偵查績效考核方式，卻仍然在實(shí)踐中運(yùn)用并產(chǎn)生了重要影響”?！?2〕在固有的或顯或隱的考核指揮棒下，部分偵查人員追求高“破案率”、“拘留數(shù)”、“逮捕數(shù)”，卻沒有動(dòng)力自覺地按照公訴要求收集或補(bǔ)充證據(jù)。檢察中心之達(dá)成，還需匹配適應(yīng)高規(guī)格證據(jù)要求的偵查運(yùn)作及其績效評(píng)價(jià)機(jī)制。自20世紀(jì)末以來，公安偵查運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了若干調(diào)整，成效明顯，但暴露出的新問題有待繼續(xù)優(yōu)化。比如公安預(yù)審的廢除客觀上有利于緩解“案多人少”的矛盾，但替代性的偵查質(zhì)量控制機(jī)制不如原來的預(yù)審。著眼于公安部門辦案力量的下沉，派出所民警開始大量辦理刑事案件，但應(yīng)該看到，基層公安力量辦理社區(qū)、鄰里間輕微的刑事案件具有優(yōu)勢(shì)，但在偵辦販毒、合同詐騙等特殊刑事案件時(shí)，卻是力所不逮；另一方面，部分省市一級(jí)的公安部門將精力更多地放在指導(dǎo)下一級(jí)公安辦案，自身實(shí)際承辦的大案、要案大為減少，以往的刑事辦案“尖刀”逐漸失去鋒芒，隨著人員交替，上級(jí)公安刑偵辦案力量客觀上被削弱，亦間接影響到了對(duì)下級(jí)公安刑偵的辦案指導(dǎo)。

三、以審判為中心偵訴機(jī)制的“調(diào)”與“擴(kuò)”

偵與訴的不同組合導(dǎo)致控訴呈現(xiàn)出不同的面貌和質(zhì)量特質(zhì)，進(jìn)而影響到了其與審判所形成的關(guān)系。以審判為中心下的偵訴關(guān)系與以偵查為中心下的偵訴關(guān)系截然不同。易言之，合適的偵訴關(guān)系促進(jìn)審判中心的達(dá)致，不相適應(yīng)的偵訴關(guān)系則會(huì)阻礙審判中心改革的成功。以審判為中心改革，需要我們對(duì)照以審判為中心下的偵訴關(guān)系的理想形態(tài)，對(duì)之進(jìn)行相匹配的調(diào)適。

（一）立足“監(jiān)督”：偵訴配合制約的再生成

以審判為中心下的偵訴關(guān)系既高度協(xié)同，又顯現(xiàn)出強(qiáng)制約屬性，兩者既矛盾但又統(tǒng)一。只有在訴對(duì)偵的強(qiáng)力制約下，才能整合偵訴實(shí)現(xiàn)協(xié)同。我國法律設(shè)定的偵訴配合制約在實(shí)踐中呈現(xiàn)出前已述及的某種程度異化，既顯現(xiàn)出協(xié)同不足，又展現(xiàn)為制約不力，以審判為中心改革需要偵訴關(guān)系的正本清源。

偵訴配合制約的再生成需要檢察機(jī)關(guān)立足“監(jiān)督”職能。檢察監(jiān)督的彰顯，可以促使偵訴協(xié)同和偵訴制約的雙向達(dá)成。刑事訴訟中，檢察以“監(jiān)督為體”，“制約為用”，制約是監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式，監(jiān)督的彰顯實(shí)質(zhì)就是制約的強(qiáng)化；監(jiān)督的彰顯促進(jìn)檢察權(quán)威的生成，客觀上使得訴對(duì)偵的調(diào)動(dòng)和影響增強(qiáng)，偵對(duì)訴的協(xié)同更有保障。

立足檢察監(jiān)督，應(yīng)重塑監(jiān)督理念。強(qiáng)化監(jiān)督是檢察職能行使的當(dāng)然要求，檢察監(jiān)督理念的重塑需要更新檢察人員認(rèn)識(shí)。為求協(xié)同而不講原則的“配合”是一種“乞討”式違背法治的協(xié)同；真正的協(xié)同是偵和訴依法協(xié)作一致，監(jiān)督“依法”協(xié)作是達(dá)成協(xié)同的最優(yōu)途徑。同時(shí)，應(yīng)通過檢察配套的考核、獎(jiǎng)懲、激勵(lì)制度促進(jìn)形成檢察官的監(jiān)督主觀能動(dòng)性，反向強(qiáng)化監(jiān)督理念的生成。

立足檢察監(jiān)督，應(yīng)延伸監(jiān)督范圍。從完善權(quán)力制約的角度，刑事訴訟應(yīng)改變偵查行為的封閉性，實(shí)施重大案件公安進(jìn)行搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制處分前向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備的改革試點(diǎn)。惡性暴力案件、涉案金額（數(shù)量）巨大以及涉眾型等案件，公安實(shí)施搜查、扣押等強(qiáng)制處分權(quán)前向同級(jí)檢察偵監(jiān)部門報(bào)備，偵監(jiān)部門可以視情決定派員直接參與某些強(qiáng)制性偵查活動(dòng)。同時(shí)，公安的刑事立案、拘留、扣押等信息未來實(shí)現(xiàn)與檢察辦案系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)。對(duì)公安處置信息的掌握，有利于實(shí)現(xiàn)同步檢察監(jiān)督。同步知曉刑事立案信息，檢察機(jī)關(guān)就能更好地把握對(duì)案件提前介入的必要性和適時(shí)性。探索實(shí)行重大案件偵查終結(jié)前，由駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，核查結(jié)果移送審查起訴部門，作為后續(xù)檢察司法決定的考量依據(jù)，以利于及時(shí)排除非法證據(jù)。

立足檢察監(jiān)督，應(yīng)豐富監(jiān)督手段。我國的檢察監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是一種有效建議權(quán)。這種權(quán)力不能強(qiáng)制實(shí)施，此乃我國檢察權(quán)與其他國家公權(quán)力平衡的精巧設(shè)計(jì)。豐富檢察監(jiān)督手段應(yīng)從促使偵查人員重視檢察建議著手?？梢钥紤]建立偵查人員考核、晉級(jí)評(píng)定聽取檢察人員意見機(jī)制，試行檢察案件辦理完畢后，由檢察人員填寫偵查質(zhì)量評(píng)定建議表，反饋至公安偵查部門；偵查機(jī)關(guān)對(duì)書面糾正意見不采納應(yīng)予說明理由，拒不說明理由可建議對(duì)偵查機(jī)關(guān)相關(guān)人員懲戒。加強(qiáng)對(duì)同類違法偵查行為、多發(fā)違法違規(guī)偵查行為的梳理，以更多“類案監(jiān)督”促使偵查機(jī)關(guān)對(duì)突出問題的重視和及時(shí)整改，促進(jìn)依法行使偵查權(quán)。

（二）對(duì)接指控：理念協(xié)同下偵查機(jī)制重置

現(xiàn)有的偵查機(jī)制沒有有效對(duì)接指控，這成為偵不愿且不能協(xié)同訴的首要原因。要實(shí)現(xiàn)審判中心化，勢(shì)必要改變現(xiàn)行的偵查機(jī)制，提升偵查質(zhì)量，使偵查為公訴提供足夠的支撐和服務(wù)。

1.刑事偵查確立協(xié)同公訴的理念。重新設(shè)定偵查目標(biāo)，明確偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人只是初步任務(wù)，偵查的最終目標(biāo)應(yīng)是依法收集庭審證明所需證據(jù)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)共同完成指控。在此基礎(chǔ)上，更新偵查人員觀念，使其從內(nèi)心接受公訴輔助者的角色定位，以最終依法完成指控為使命。理念協(xié)同的關(guān)鍵在于配套考核評(píng)價(jià)制度的重設(shè)。切實(shí)遵循公安部2011年頒布的《關(guān)于改革完善執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)制度的意見》，放棄仍變相以拘留數(shù)、逮捕率、偵破率評(píng)價(jià)偵查質(zhì)量的做法。未來改以偵查行為合法性、證據(jù)收集合規(guī)性、指控有效性為標(biāo)準(zhǔn)，以此來衡量偵查工作的質(zhì)量。

2.偵查素能培訓(xùn)對(duì)接以審判為中心。即便在人案矛盾突出的情況之下，仍應(yīng)保證刑事辦案民警定期接受素能培訓(xùn)。素能培訓(xùn)除了聚焦新出法律、司法解釋等規(guī)范學(xué)習(xí)，更應(yīng)強(qiáng)化有關(guān)輔助控訴為內(nèi)容的實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，如警察出庭作證模擬、電子證據(jù)收集講解等。創(chuàng)新培訓(xùn)方式。組織偵查人員旁聽法庭審理、與檢法人員定期交流等實(shí)現(xiàn)制度化、常規(guī)化。旁聽庭審有助增強(qiáng)偵查人員對(duì)證據(jù)證明重要性的認(rèn)識(shí)，而與檢法人員定期交流有利于形成共同體的思維模式。實(shí)踐中，偵查人員到檢察業(yè)務(wù)部門輪崗鍛煉，對(duì)認(rèn)識(shí)檢察辦案要求，正確把握刑事案件批捕、起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提升偵查能力極有助益，值得推廣并加以制度化?！?3 〕

3.刑事警力資源配置更凸顯專業(yè)性。我國刑警有別于戶籍警察、交通警察、消防警察等，專司刑事司法偵查，其專業(yè)性應(yīng)得到充分重視。以審判為中心，刑事偵查的專業(yè)性應(yīng)得到更為有力的保障。

其一，除非必不可少，應(yīng)盡量不安排刑警替行其他警種工作，以保證偵查辦案時(shí)間。一些地方如交通大整治、消防安全大檢查等治理工作中不乏給刑警下達(dá)指標(biāo)，刑警在本身受困于“案多人少”的情形之下，客觀上又被擠占了工作時(shí)間，一定程度上影響了他們對(duì)偵查的投入。

其二，其他警種支援刑警辦案應(yīng)局限于外圍，不得直接替行刑事偵查。如刑事追捕時(shí)其他警種可以協(xié)助邊防布控，設(shè)卡檢查車輛等，但偵查取證等專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)應(yīng)由專門的刑警完成。過往在某些專項(xiàng)犯罪打擊中，個(gè)別公安機(jī)關(guān)為完成既定的偵破指標(biāo)，實(shí)行全警動(dòng)員，連戶籍警等非專業(yè)刑警也被分派完成一定的偵破工作，偵查的效果和規(guī)范性不盡如人意。

其三，“警力下沉”應(yīng)與刑事偵查專業(yè)化相平衡?！熬ο鲁痢笔菍?duì)警力資源的重新配置，其要旨在于將機(jī)關(guān)人員和裝備充實(shí)到基層一線，從而提高基層警務(wù)戰(zhàn)斗力?！?4 〕“警力下沉”取得成效，但某些地方也出現(xiàn)了一些沖擊刑事偵查專業(yè)化的改革誤區(qū)。“警力下沉”不等于上級(jí)公安機(jī)關(guān)將刑事偵查任務(wù)轉(zhuǎn)移至基層公安機(jī)關(guān)。市級(jí)及其以上公安機(jī)關(guān)刑偵部門仍應(yīng)承擔(dān)重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查工作。擁有更多偵查精英骨干卻更少實(shí)際偵辦案件，這與改革合理配置警力資源的初衷相背；〔25 〕指導(dǎo)辦案需以實(shí)際辦案累積豐富經(jīng)驗(yàn)相支撐，更多實(shí)際偵辦案件服務(wù)于高質(zhì)量指導(dǎo)辦案?！熬ο鲁痢辈灰馕吨沙鏊鶓?yīng)全面承擔(dān)犯罪打擊之責(zé)，應(yīng)合理區(qū)分其參與偵辦的案件類型。近年來，不少地方將案件偵破指標(biāo)層層分解至派出所，為完成指標(biāo)，個(gè)別派出所主動(dòng)承擔(dān)不適宜自己辦理的案件偵查工作，偵查質(zhì)量差強(qiáng)人意。正本清源，應(yīng)回歸公安部2005年《關(guān)于建立派出所和刑警隊(duì)辦理刑事案件工作機(jī)制的意見》所設(shè)定的案件偵辦分工，派出所的主要工作應(yīng)是“治安防范和管理工作”，其辦理的刑事案件應(yīng)是能“充分發(fā)揮人熟、地熟、情況熟的優(yōu)勢(shì)”的因果關(guān)系明顯、案情簡單、無需專業(yè)偵查手段和跨縣、市進(jìn)行偵查的5類刑事案件；故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、販賣毒品等11類案件不得由派出所辦理，而應(yīng)交由刑偵部門或其他專業(yè)部門偵辦?！?6 〕

4.完善偵查審核更好實(shí)現(xiàn)偵查內(nèi)控。預(yù)審是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部重要的偵查質(zhì)量內(nèi)控環(huán)節(jié)，在《刑事訴訟法》中，預(yù)審與偵查等并列為公安機(jī)關(guān)的職能。1997年之前，偵查機(jī)關(guān)一般實(shí)行偵審分設(shè)，偵查結(jié)束后，公安專職預(yù)審人員專業(yè)地通過訊問犯罪嫌疑人等重新審查案件，以決定是否移送起訴或者作其他處理。1997年之后，公安部推進(jìn)偵審合一改革，撤銷專門的預(yù)審機(jī)構(gòu)，“預(yù)審職責(zé)被分解到每個(gè)案件承辦偵查員身上，預(yù)審工作被融入每次偵查員的取證行為中?！?〔27 〕專職預(yù)審隊(duì)伍解散回歸偵查，客觀上充實(shí)了偵查力量；預(yù)審中間環(huán)節(jié)的廢除，提升了辦案效率，偵審合一取得了一定成效，但分散后的自行預(yù)審因缺少制約，偵查內(nèi)控功能很大程度上被實(shí)質(zhì)性地消解。之后，有些地方以在刑偵部門設(shè)置專人審核，或試行法制部門統(tǒng)一審核等形式行使預(yù)審職責(zé)。2015年1月，為深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，公安部在全國推行刑事案件法制部門統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口（簡稱“兩統(tǒng)一”）工作機(jī)制?！?8 〕但客觀地說，“兩統(tǒng)一”對(duì)偵查質(zhì)量和效果的保障不及預(yù)審制度。首先，前者的保障是消極的，后者是積極的。其次，前者是把關(guān)性的，后者不僅把關(guān)，更多地是補(bǔ)強(qiáng)。在有預(yù)審制度條件下，預(yù)審對(duì)偵查工作成果的鞏固擴(kuò)大，是經(jīng)常性的。以審判為中心改革下，應(yīng)重新審視偵審分立對(duì)保障偵查質(zhì)量的價(jià)值。完善公安預(yù)審可以提升偵查的一次到位率，且公安預(yù)審補(bǔ)充偵查，其內(nèi)部在人員和資源調(diào)動(dòng)較之檢察的退回補(bǔ)充偵查更有優(yōu)勢(shì)。專門預(yù)審人員的設(shè)置，工作性質(zhì)使得其和檢察人員的思維更為接近，更能有效銜接偵查和公訴，即便檢察日后退回補(bǔ)充偵查，與專職預(yù)審人員更易溝通，由其完成或安排補(bǔ)偵，效果亦會(huì)更好。當(dāng)下所進(jìn)行的“兩統(tǒng)一”改革可以視為以往分立制約式預(yù)審精髓的延續(xù)，不過，其運(yùn)行機(jī)制仍有待探索完善。于是，又或可認(rèn)為，“兩統(tǒng)一”的構(gòu)建，為偵查機(jī)關(guān)遵循“否定之否定”規(guī)律，在更高起點(diǎn)，更適應(yīng)刑事訴訟發(fā)展需要，建立新預(yù)審制度創(chuàng)立了新的制度、機(jī)制和組織條件。

（三）服務(wù)審判：審判效應(yīng)傳導(dǎo)下檢察機(jī)制變革

契合以審判為中心下的偵訴運(yùn)行邏輯，除了調(diào)適偵查機(jī)制，檢察運(yùn)行機(jī)制亦要進(jìn)行針對(duì)性的變革。審判中心效應(yīng)借助證明責(zé)任承擔(dān)作用于公訴運(yùn)行，并最終成為檢察整體機(jī)制變革的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。故傳遞審判效應(yīng)，促成更有利于服務(wù)庭審審判的偵訴關(guān)系的形成，是檢察機(jī)制變革的核心。

1.公訴協(xié)同指向重點(diǎn)由審轉(zhuǎn)為偵。偵查中心特征殘留較多條件下的審判，法官易于接受偵查結(jié)果，公訴的證明壓力較小。正式庭審疏于或怠于證明，習(xí)慣在庭下向法官就證據(jù)證明、法律適用等補(bǔ)充說明以求得一致認(rèn)識(shí)，這種指控模式或思維在過往不同程度存在。以審判為中心條件，法官中立與控辯平衡將更為強(qiáng)化，公訴協(xié)同指向的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向偵查，即在審前與公安偵查互通有無，按照將來的庭審要求充分準(zhǔn)備以完成指控。其一，最高人民檢察院和公安部就兩機(jī)關(guān)間的案件信息傳遞、引導(dǎo)偵查的案件范圍、啟動(dòng)、方式等形成共識(shí)，為實(shí)現(xiàn)合作協(xié)同的規(guī)范化和常態(tài)化創(chuàng)造制度上的條件。其二，檢察公訴的思維要轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)適時(shí)介入偵查的主動(dòng)性和自覺性，聚焦證據(jù)收集和證明，按照法定要求，引導(dǎo)、督促偵查，消除認(rèn)識(shí)分歧，形成偵訴合力，構(gòu)建并鞏固偵訴協(xié)同的機(jī)制。其三，注重引導(dǎo)偵查的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，提煉引導(dǎo)偵查所必須的溝通協(xié)調(diào)、偵查方案設(shè)計(jì)、證據(jù)收集方法與效果評(píng)估等專項(xiàng)技能，對(duì)檢察人員予以專門培訓(xùn)，提升引導(dǎo)偵查的針對(duì)性和有效性。其四，案件分類審查起訴，偵訴會(huì)商形成差異化辦理默契。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，案件事實(shí)清楚可能判處3年以下有期徒刑的輕微刑事案件，經(jīng)偵查終結(jié)移送提示，實(shí)行簡單案件專人辦理，簡化或省略案件審查報(bào)告制作，加快審查起訴節(jié)奏；對(duì)無罪辯護(hù)案件，實(shí)行偵訴會(huì)商制，檢察于案件移送前即主動(dòng)了解相關(guān)情況，共同謀劃取證，作好指控應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

2.推進(jìn)駐所檢察開展偵查訊問合法性監(jiān)督。駐看守所檢察監(jiān)督是頗具中國特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容，在過往實(shí)踐中，對(duì)司法文明發(fā)揮了重要作用。這項(xiàng)檢察監(jiān)督主要包括收押檢察、出所檢察、羈押期限監(jiān)管、羈押必要性審查、罪犯交付執(zhí)行與留所服刑檢察五項(xiàng)內(nèi)容，偵查訊問合法性監(jiān)督在以往有所涉及但未成為單列的專項(xiàng)監(jiān)督，其受重視程度和開展的成效不一。適應(yīng)以審判為中心改革的要求，應(yīng)將偵查訊問合法性監(jiān)督明確為與前述內(nèi)容并列的監(jiān)督任務(wù)項(xiàng)目，并探索、優(yōu)化實(shí)施方式。

首先，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人出現(xiàn)異常體表外傷，即時(shí)啟動(dòng)非法取證排查。新收押的犯罪嫌疑人進(jìn)行入所健康檢查的體檢資料，以及在押人員被提解出所或送返看守所時(shí)體表檢查的書面記錄，派駐看守所檢察人員應(yīng)在其形成后3個(gè)工作日內(nèi)逐份審閱；每周定期開展在押人員體表外傷檢查、戒具檢查，在上述監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)體表外傷異常的，應(yīng)立即進(jìn)行拍照、錄像以固定證據(jù)。檢察人員其后可通過詢問辦案人員和看守所民警，調(diào)取提審記錄、訊問筆錄、訊問錄音錄像，進(jìn)行傷情、病情檢查或鑒定等方式，調(diào)查體表外傷形成原因，排查有無刑訊逼供行為。調(diào)查終結(jié)應(yīng)制作訊問合法性核查報(bào)告，載明調(diào)查結(jié)論。

其次，在重大刑事案件偵查終結(jié)前，主動(dòng)對(duì)訊問合法性核查。此改革舉措已寫入“兩高三部”聯(lián)合頒布的《以審判為中心改革意見》之中，〔29 〕應(yīng)結(jié)合實(shí)踐細(xì)化其實(shí)施方案。第一，明確核查的重大案件范圍。偵監(jiān)部門、公訴部門提前介入引導(dǎo)偵查的案件，應(yīng)告知犯罪嫌疑人所在看守所的駐所檢察人員，由其主動(dòng)核查訊問合法性；駐所檢察對(duì)涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等案件主動(dòng)進(jìn)行核查。〔30 〕從長遠(yuǎn)來講，檢察應(yīng)和公安建立案件信息網(wǎng)上共享平臺(tái)，以便能夠及時(shí)了解公安立案偵查案件的主要案情，對(duì)可能判處10年以上有期徒刑的刑事案件，列為駐所檢察主動(dòng)核查訊問合法性的案件范圍。第二，區(qū)分情形確立主動(dòng)核查訊問合法性的時(shí)間。列為核查的重大案件犯罪嫌疑人在押期間出現(xiàn)體表外傷情形，應(yīng)即時(shí)進(jìn)行核查；告知新入所犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供可向駐所檢察人員舉報(bào)，駐所檢察人員自接到舉報(bào)后即時(shí)進(jìn)行核查；無特殊情形，一般于拘留第3日進(jìn)行核查，拘留延長至30日的于到期前10日核查，批準(zhǔn)逮捕后于偵查羈押到期前15日進(jìn)行核查。偵查欲于法定期間屆滿前將案件移送檢察環(huán)節(jié)的，應(yīng)提前告知駐所檢察人員。偵查報(bào)送批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴不必等待訊問合法性核查完成。核查方式一般為詢問犯罪嫌疑人，詢問時(shí)進(jìn)行錄音錄像。犯罪嫌疑人提出遭受刑訊逼供，并能就刑訊的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等情況予以說明，或者有明顯的體表外傷的，檢察人員應(yīng)通過詢問辦案人員和看守所民警等前文所述方式予以進(jìn)一步調(diào)查，并作出核查結(jié)論。

最后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部緊密協(xié)作，駐所檢察和偵監(jiān)、公訴部門要形成有效互動(dòng)。偵監(jiān)、公訴職能行使中與偵查距離更近，在對(duì)偵查進(jìn)程了解、案情知曉和證據(jù)把握等方面更有優(yōu)勢(shì)，其一方面要及時(shí)提供案情信息（如重大案件判斷，提前介入所知偵查情況）以便駐所檢察開展監(jiān)督，另一方面要借助可以審閱偵查卷宗整體研判的便利，在駐所檢察核查訊問合法性時(shí)，提供必要的咨詢幫助，輔助更準(zhǔn)確地作出核查結(jié)論。駐所檢察部門在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)疑似非法取證情形，要及時(shí)告知偵監(jiān)和公訴部門，所作出確定的核查結(jié)論，要向上述后續(xù)辦理案件的部門移送，以便審查逮捕和審查起訴及時(shí)排除非法證據(jù)。駐所檢察、偵監(jiān)和公訴可定期開展聯(lián)席會(huì)商，互相反饋案件情況，共同研判；日常案件辦理中，三部門應(yīng)考慮打造即時(shí)的案件信息網(wǎng)上內(nèi)部共享平臺(tái)，互補(bǔ)提供各自司法決策所需信息。

創(chuàng)新完善類案檢察規(guī)范和引導(dǎo)。提前介入，檢察引導(dǎo)偵查是對(duì)個(gè)案的規(guī)范和引導(dǎo)。在以審判為中心背景下，檢察傳遞審判效應(yīng)，應(yīng)注重類案辦理經(jīng)驗(yàn)和問題總結(jié)，樹立標(biāo)準(zhǔn)和模式，批量規(guī)范、引導(dǎo)公安偵查。域外已有類似且產(chǎn)生良好輻射效應(yīng)的成功做法。英國的《皇家檢察官準(zhǔn)則》根據(jù)審判實(shí)務(wù)，總結(jié)出諸如“證據(jù)可以在法庭上使用嗎？”“證據(jù)可信嗎？”“證人可靠嗎？”等證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，指引偵查取證。除此以外，英國皇家檢察署還發(fā)布具體指引，為類案處理確定一般操作。2010年2月，英國皇家檢察署簽發(fā)了幫助自殺案件的起訴指引，這份指引設(shè)置了一系列復(fù)雜的起訴參數(shù)（包括16項(xiàng)支持指控和6項(xiàng)不支持指控的因素），通過列舉警方在將案件移送檢方之前應(yīng)該發(fā)現(xiàn)和記錄的因素的方式，為偵查活動(dòng)規(guī)定了一系列規(guī)則?！?1 〕

定期對(duì)類案問題梳理。以審判為中心改革的要旨之一是“標(biāo)準(zhǔn)化”辦案，包括程序適用標(biāo)準(zhǔn)化和法律適用標(biāo)準(zhǔn)化兩個(gè)方面。作為訴訟中承上啟下的中間環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)傳遞審判效應(yīng)，就是要定期總結(jié)辦案規(guī)范性操作，并盡力使其成為偵查活動(dòng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在程序適用規(guī)范方面，現(xiàn)在引導(dǎo)、規(guī)范需求比較突出的有警察出庭作證要點(diǎn)、毒品數(shù)量鑒定規(guī)程、電子證據(jù)收集合法性指引等；在法律適用規(guī)范方面，一是對(duì)易產(chǎn)生分歧的法律理解及時(shí)總結(jié)；二是對(duì)刑事特別程序所需證據(jù)證明及時(shí)指引；三是結(jié)合法院判決梳理新類型案件、多發(fā)重大案件的證明要求。指引規(guī)范需求來源于檢察辦案觀察和總結(jié)，應(yīng)對(duì)帶有傾向性、普遍性問題保持敏銳性，跟蹤關(guān)注，不斷更新。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理中，可將類案規(guī)范指引列為各業(yè)務(wù)部門或上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的考核目標(biāo)，并制定相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制。

提升規(guī)范內(nèi)在指引作用。極為重要的規(guī)范指引宜由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布；帶有地方性的規(guī)范指引可由省級(jí)檢察院統(tǒng)一發(fā)布；市、區(qū)（縣）一級(jí)檢察機(jī)關(guān)可在不違背法律和上級(jí)規(guī)范指引的情況下，和同級(jí)公安部門召開聯(lián)席會(huì)議，就某些事項(xiàng)協(xié)商一致，形成規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)做法。規(guī)范指引從紙面到行動(dòng)，仍有較長的消化吸收過程。實(shí)踐中，公安辦案部門和檢察部門在新出法律法規(guī)、司法解釋知曉了解及適用推進(jìn)方面經(jīng)常出現(xiàn)不同步，導(dǎo)致工作銜接不暢，一定程度上消解了規(guī)范指引的功能價(jià)值?！?2 〕

結(jié)語

我國本次推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其根本切入點(diǎn)是偵、訴、審的關(guān)系調(diào)整。在訴訟機(jī)理上，刑事訴訟中心從偵查向?qū)徟幸妻D(zhuǎn)時(shí)，偵訴運(yùn)作的邏輯關(guān)聯(lián)亦發(fā)生巨大變化。以偵查為中心，偵訴相對(duì)隔離、訴服從于偵、偵實(shí)訴虛；而以審判為中心，則顯現(xiàn)出偵訴協(xié)同、訴主導(dǎo)偵、偵訴制約等特征。審判的中心化效用將驅(qū)動(dòng)偵訴關(guān)系調(diào)整變化，但偵訴的實(shí)踐互動(dòng)亦會(huì)反作用于刑事訴訟運(yùn)行，不相適應(yīng)的偵訴運(yùn)行機(jī)制將阻礙或消解以審判為中心的建立運(yùn)行。對(duì)照以審判為中心的要求，我國的偵訴關(guān)系存在著三種錯(cuò)位，一是配合錯(cuò)位，表現(xiàn)為偵對(duì)訴協(xié)同不足；二是牽制錯(cuò)位，表現(xiàn)為訴對(duì)偵制約不力；三是主導(dǎo)錯(cuò)位，表現(xiàn)為審前檢察中心未建立等不足。新型偵訴關(guān)系的型塑，不取決于二者關(guān)系的原則性重申，而要在具體偵訴互動(dòng)機(jī)制中完善生成。其中，應(yīng)立足檢察監(jiān)督職能的彰顯，促進(jìn)形成更為合理的偵訴配合制約機(jī)制；通過偵查質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)、更凸顯專業(yè)性的刑事警力資源配置、偵查內(nèi)部審核的完善等重置偵查機(jī)制，以更緊密對(duì)接刑事指控；通過駐所檢察開展偵查訊問合法性監(jiān)督的推進(jìn)、類案檢察規(guī)范和引導(dǎo)創(chuàng)新完善、聚力公訴的檢察內(nèi)部藩籬的打破等變革檢察運(yùn)行機(jī)制，以更好地服務(wù)審判。