原 理 （北京語言大學(xué) 100083）

荷馬的靈魂觀

原 理 （北京語言大學(xué) 100083）

荷馬在《伊利亞特》和《奧德賽》多處提到人死后的靈魂或者魂靈，特別在在奧德修斯的冥府之行里，荷馬濃墨重彩地詳細(xì)描寫了各種靈魂的情況。荷馬對于魂靈的描寫體現(xiàn)了古希臘人最早對于靈魂的看法，不但在史詩中對奧德修斯產(chǎn)生了重要的啟示，對后世的自然哲學(xué)的靈魂觀有一定的影響。

荷馬史詩 靈魂；魂靈；古希臘

一、荷馬筆下魂靈的特點(diǎn)：從外到內(nèi)

從基爾克的敘述中，人死后脫離了肉體，成為飄忽的魂影。王煥生先生將這種形態(tài)譯為靈魂、魂靈或亡魂，是人死亡時從軀體中飄出一團(tuán)氣，前往哈得斯的居所?！鞍⑻厝崴怪舆@時擊中了士兵的牧者許佩瑞諾爾的肋下，銅槍把攪亂的內(nèi)臟剮了出來，靈魂立即從戳開的口子跑了出去?！焙神R是這樣形容赫克托爾的死亡“他這樣說，死亡降臨把他罩住，靈魂離開肢體前往哈得斯的居所，留下青春和壯勇，哭泣命運(yùn)的悲苦。”當(dāng)奧德修斯試圖擁抱母親的魂靈時，發(fā)現(xiàn)母親的魂靈是一個空虛的幻影，他的母親解答到“這是任何世人亡故后必然的結(jié)果。這時筋腱已不再連接肌肉和骨骼，熾烈的火焰的強(qiáng)大力量把它們制服，一旦人的生命離開白色的骨骼，魂靈也有如夢幻一樣飄忽飛離?！辈粌H人有魂靈，動物也有，“他站起身來，用劈開的橡樹猛擊肥豬，靈魂離開了豬體”。這些都表明，當(dāng)魂靈或靈魂飄離軀體時，人或動物就進(jìn)入了死亡狀態(tài)。在《伊利亞特》23卷，阿基琉斯試圖擁抱帕特羅克洛斯的魂靈，但魂靈有如一團(tuán)煙霧消失在地下。這時阿基琉斯領(lǐng)悟到：“啊，這是說在哈得斯的宮殿里還存在某種魂靈和幽影，只是沒有生命?！钡牵@種魂影依然保留了逝者生前的模樣，帕特羅克洛斯的魂靈來到阿基琉斯的夢中，“魁梧的身段、美麗的眼睛完全相似，聲音相同，衣著也同原先的一樣?！眾W德修斯在冥府也完全能認(rèn)出所有魂靈生前對應(yīng)的人。

生者為死者舉行得體的葬禮儀式后，伴隨著肉體被焚化，死者的魂靈才得以真正進(jìn)入哈德斯，并且不能離開哈德斯。正如帕特羅克洛斯抱怨阿基琉斯，由于他沒有被埋葬，所以魂靈只能在哈德斯門口徘徊，那里的亡魂、幽靈把他遠(yuǎn)遠(yuǎn)地趕開。同樣的情況發(fā)生在埃爾佩諾爾身上，同伴們匆忙趕來哈德斯忘記為他舉行哀悼和埋葬，奧德修斯在哈德斯門口第一個遇上還沒有進(jìn)入哈德斯的他，還能不靠牲血與奧德修斯交談。此外，進(jìn)入哈得斯的魂靈不可以直接與活著的人交流，必須通過一定的媒介，例如夢境或者牲血，改變了活著的人或者魂靈的狀態(tài)，才能順暢交流。一旦從活著的人從夢境中醒來，魂靈就無法說話，只能哇哇直叫。但是，魂靈之間可以順暢溝通。荷馬在《奧德賽》24卷中再次描寫了魂靈，赫爾墨斯帶領(lǐng)著求婚人的魂靈來到眾魂靈的居所，阿基琉斯和奧德修斯詳細(xì)交談了對方死因和葬禮，遇到求婚人的魂靈后又向他們了解了死亡的前因后果。

荷馬筆下的魂靈還有一個顯著的特點(diǎn)，就是不具備生前的智慧、思考能力和其它優(yōu)點(diǎn)。只有特拜的盲預(yù)言者特瑞西阿斯是個例外，冥后佩爾福塞涅讓他死后保持智慧，能夠思考。其他人的魂靈進(jìn)入哈德斯后就喪失了智識和思考能力，只有在吮吸牲血后才能恢復(fù)記憶，但生前優(yōu)良的能力和秉性已無法保持。在《伊利亞特》中驍勇善戰(zhàn)、視尊嚴(yán)比生命還重要的阿基琉斯，雖然死后在哈得斯統(tǒng)治著眾亡靈，依然后悔死亡，情愿靠著微薄的資產(chǎn)茍活于世，被人奴役，也不愿意在冥府受人尊敬。

二、靈魂的啟示

經(jīng)歷的磨難中，荷馬將冥府之行放在至關(guān)重要的位置，對于奧德修斯來說，冥府之行是他返程的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他在哈德斯聆聽了自己命運(yùn)、見到了已故的母親、戰(zhàn)友、敵人和歷代英雄的魂靈，生與死的強(qiáng)烈對比帶給他極大的沖擊，進(jìn)一步提高了磨難的深度與廣度，就像打怪獸一樣，初級的饑餓、天災(zāi)、巨人、美色等磨難已不足以體現(xiàn)奧德修斯作為一個偉大英雄的心智和體力，因此荷馬在全詩的核心部分為奧德修斯安排了有關(guān)生與死的旅程。

奧德修斯下降到冥府的第一個啟示就是死者必須得到得體的殯葬，不管是享有榮譽(yù)的帕特羅克洛斯、赫克托耳，還是平庸的埃爾佩諾爾，甚至是犯下惡行的求婚人，他們都一致要求活著的人為他們舉哀殯葬，無論葬禮盛大或簡單，這是死者應(yīng)享的禮遇，如果違背了禮俗就要受到神明的懲罰。赫克托爾在臨死前懇求阿基琉斯歸還他的遺體，讓特洛亞人為他舉行火葬祭禮，當(dāng)阿基琉斯拒絕后，赫克托爾這樣回答“我這下看清了你的本性，我曾預(yù)感不可能說服你，因?yàn)槟阌幸活w鐵樣的心。不過不管你如何勇敢，也請你當(dāng)心，我不要成為神明遷怒于你的根源，當(dāng)帕里斯和阿波羅把你殺死在斯開埃城門前。”這充分說明了如果阿基琉斯不善待赫克托爾的遺體，很有可能會得到神明的懲罰。

奧德修斯在人間機(jī)智敏捷，巧燕善辯，見多識廣，但對于死亡這個最大的謎團(tuán)知之甚少，即使在冥府親身經(jīng)歷，也沒有什么領(lǐng)悟能力。他試圖三次擁抱母親的魂靈，而具有神的血統(tǒng)的阿基琉斯在無法擁抱帕特羅克洛斯的魂靈后馬上領(lǐng)悟到了“這是說在哈得斯的宮殿里還存在某種魂靈和幽影，只是沒有生命?！比绻f詩人把知識分成了兩類：一類有關(guān)人間，一類涉及冥府。那么作為人間智者，經(jīng)歷冥府獲得死亡的相關(guān)知識，進(jìn)一步完整了他的認(rèn)知，甚至具備了“神的位格”。

從荷馬的描寫可以看出，只要與哈得斯和魂靈有關(guān)的，必然充滿了痛苦和眼淚。奧德修斯這樣的大英雄聽到要去哈得斯，也驚恐萬分。在荷馬筆下，人死后魂靈進(jìn)入哈德斯冥府，那里終日幽暗沒有陽光照射，是恐怖的代名詞。哪怕是奧德修斯這樣在戰(zhàn)場英勇廝殺、處變不驚的英雄，在聽到基爾克讓他前往哈德斯時，都“不禁震顫心若碎，坐在臥榻上傷心哭泣，簡直不想再活下去”，花了好一會兒才平復(fù)心情。他的手下得知這個消息時，不但“震顫心若碎，坐下痛苦”，還“亂扯自己的頭發(fā)”。當(dāng)奧德修斯在哈德斯門口遭遇蜂擁而來的亡魂時，他“立即陷入蒼白的恐懼”。他到底在怕什么？雖是有死的凡人，但基爾克明顯不是讓他去送死的?；鶢柨藢じ]有詳細(xì)描述，只交給他應(yīng)對方法，似乎是刻意回避以免引起奧德修斯的恐懼。即使這樣，他還是萬分恐懼，這種恐懼恐怕只能解釋為對死亡的本能恐懼。當(dāng)奧德修斯抵達(dá)冥府時，親眼所見更為恐怖，荷馬借奧德修斯展現(xiàn)了一幅可怕的死亡世界。柏拉圖在《理想國》里主張刪除《荷馬史詩》里有關(guān)死亡的詩行，因?yàn)樗劳龅目謶质怯绊懞透蓴_人生的一種消極的心理意識。因此，荷馬對魂靈的描寫是為了教育古希臘人珍惜、敬畏生命，即使是貧苦的勞動人民，只要活著就代表著美好與希望。

三、荷馬靈魂觀對古希臘哲學(xué)靈魂觀的影響

荷馬在《伊利亞特》和《奧德賽》中首次提出了靈魂，將靈魂和肉體分開，這種樸素的靈魂觀認(rèn)為靈魂不隨肉體的消亡而消失，但這種長久存在的靈魂不具有實(shí)際意義，只是一種蒼白的影像，必須依附在肉體上才有思想和智慧，并非生命的根本和精髓。從《伊利亞特》到《奧德賽》，荷馬對生死的觀念也發(fā)生了改變，荷馬在《伊利亞特》中歌頌勇氣和榮譽(yù)，但到了《奧德賽》中轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι馁澝篮驼湟暋?/p>

公元前七世紀(jì)以后，靈魂的概念逐漸擴(kuò)大到人的精神、內(nèi)心、理智等核心概念。蘇格拉底和柏拉圖高度重視人的“靈魂”，他們也認(rèn)為靈魂是永恒存在的，但其重要性遠(yuǎn)超肉體，肉體是靈魂的工具，只會干擾靈魂的追求，靈魂先于肉體存在，是人的根本，這是古希臘哲學(xué)靈魂觀與荷馬靈魂觀最本質(zhì)的不同。在《斐多篇》中，柏拉圖論述的靈魂是人的理性，激情和欲望是其肉體的屬性，靈魂和肉體是相互沖突的。在《理想國》中，柏拉圖提出了著名的靈魂三分理論，靈魂分為理性、激情和欲望。理性是人、激情猶如獅子、欲望猶如一只怪獸，一個人的靈魂處于何種狀態(tài)主要取決于三種力量的對決。

柏拉圖等哲學(xué)家進(jìn)一步把荷馬樸素的靈魂觀上升到哲學(xué)的高度，表現(xiàn)了對人類的不斷探索和好奇，力圖實(shí)現(xiàn)對人類的終極關(guān)懷。

[1]柏拉圖. 理想國.北京：商務(wù)印書館，1986.

[2]柏拉圖. 斐多.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2015.

[3]荷馬.奧德賽.北京：人民文學(xué)出版社，1997.

[4]荷馬. 伊利亞特.北京：人民文學(xué)出版社，1994.

[5]段嬋娟.荷馬靈魂觀中的政治哲學(xué)思想—《奧德賽》卷十一地獄之旅解讀.四川外國語學(xué)院，2011.

[6]賀方嬰.兩種幽暗—比較荷馬《奧德賽》與柏拉圖《斐多》的冥府教諭.思想戰(zhàn)線，2013年第1期.

[7]唐代虎.古希臘早期自然哲學(xué)中的靈魂觀. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010年6月.

[8]Alfred Heubeck, Arie Hoekstra. A Commentary on Homer’s Odyssey, Clarendon Press.