蘇小凱 王曉娟

鄭州市第二人民醫(yī)院 鄭州 450000

不同引流方式治療惡性輸尿管梗阻的效果觀察

蘇小凱 王曉娟

鄭州市第二人民醫(yī)院 鄭州 450000

目的 探討不同引流方式治療惡性輸尿管梗阻的效果。方法 選取70例2015-07—2016-07間收治的惡性輸尿管梗阻患者，將50例采用輸尿管支架置入術(shù)治療的患者作為對照組，將20例采用經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)治療的患者作為觀察組。比較2組的治療效果。結(jié)果 2組患者的癥狀均較治療前顯著緩解，且2組腎盂分離、肌酐、尿素比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。對照組術(shù)后慢性疼痛、腰部不適、睡眠障礙等并發(fā)癥均多于觀察組(P<0.05)，但2組血尿和泌尿系感染發(fā)生率無顯著差異(P>0.05)。結(jié)論 2種引流方法均能有效改善惡性輸尿管梗阻患者的臨床癥狀，可根據(jù)患者的病情進(jìn)行選擇。

輸尿管支架置入術(shù)；經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)；惡性輸尿管梗阻

輸尿管梗阻是腎功能衰竭的常見病因之一[1]，其中惡性輸尿管梗阻多由晚期盆腔腫瘤侵犯或壓迫輸尿管所致。主要表現(xiàn)為患側(cè)腰部脹痛、少尿及無尿等，患者預(yù)期生存時間很短暫[2]。及時有效解除輸尿管梗阻對挽救患者生命、改善其生存質(zhì)量有重要意義。本文就不同引流方式在惡性輸尿管梗阻治療中的應(yīng)用效果進(jìn)行探討，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取70例我院2015-07—2016-07間收治的惡性輸尿管梗阻患者。均根據(jù)超聲、CT、MBI及病理檢查結(jié)果確診。排除術(shù)前超聲檢查腎皮質(zhì)厚度<5 mm的患者及合并上尿路結(jié)石的患者。其中宮頸癌17例，結(jié)腸癌10例，腹膜后惡性腫瘤10例，膀胱癌6例，卵巢癌7例，前列腺癌5例，其他15例。將行輸尿管支架置入術(shù)治療的50例患者作為對照組，男19例，女31例；年齡34～75歲，平均57.2歲。將行經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)治療的20例患者作為觀察組，其中男7例，女13例；年齡35～75歲，平均57.7歲。2組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，有可比性。

1.2 方法

1.2.1 輸尿管支架置入術(shù) (1)逆行輸尿管支架置入術(shù)：尿道表面麻醉或硬膜外麻醉，取截石位。在輸尿管硬鏡輔助下，向患側(cè)輸尿管內(nèi)逆行插入軟導(dǎo)絲。在導(dǎo)絲引導(dǎo)下將雙J輸尿管支架通過狹窄段置入梗阻近端輸尿管內(nèi)。(2)順行輸尿管支架置入術(shù)：逆行輸尿管支架置入失敗后，麻醉后在B超引導(dǎo)下行經(jīng)皮腎盂穿刺(雙側(cè)梗阻者，選擇腎功能較強(qiáng)的一側(cè))。穿刺成功后，交換為導(dǎo)絲，引入套管針，導(dǎo)入軟導(dǎo)絲。通過狹窄處后在導(dǎo)絲引導(dǎo)下置入輸尿管支架。

1.2.2 經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù) 對于輸尿管支架置入術(shù)不成功或支架堵塞的患者及無法找到雙側(cè)輸尿管開口的患者、急癥患者，采用經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)。麻醉后，在DSA透視輔助下，于腋后線處應(yīng)用穿刺針進(jìn)行經(jīng)皮穿刺下腎盞或者擴(kuò)大的腎盂腎盞。引入導(dǎo)絲并將穿刺針退出，進(jìn)入擴(kuò)張管后采用多用途導(dǎo)管進(jìn)行造影。交換軟導(dǎo)絲，沿導(dǎo)絲將單豬尾形外引流管置入。調(diào)整位置，確保引流管的測孔完全位于腎盂內(nèi)。確定有引流液流出后，固定好外引流管，安置好接袋后完成手術(shù)。

1.2.3 術(shù)后處理 觀察組行 X 線攝片檢查雙 J 管位置是否正確，觀察患者尿量，定期復(fù)查腎功能、腎積水、電解質(zhì)等情況。囑患者每 6個月?lián)Q管1次。對照組給予抗感染治療，密切觀察尿量，定期復(fù)查腎功能、電解質(zhì)、腎積水情況。囑者每3個月?lián)Q管1次。

1.3 效果評價標(biāo)準(zhǔn)[3]于術(shù)后1周檢測肌酐、尿素對腎功能進(jìn)行評價。術(shù)后1個月對腎盂分離情況進(jìn)行評價。

2 結(jié)果

2.1 2組患者治療后的肌酐、尿素、腎盂分離等情況 治療后2組患者的肌酐、尿素及腎盂分離情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

表1 2組患者治療后的肌酐、尿素等情況比較

2.2 2組并發(fā)癥發(fā)生率比較 對照組慢性疼痛、腰部不適、睡眠障礙等并發(fā)癥發(fā)生率均高于觀察組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2組血尿和泌尿系感染并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表2。

表2 2組并發(fā)癥發(fā)生率比較 [n(%)]

3 討論

惡性輸尿管梗阻多由晚期盆腔及轉(zhuǎn)移至腹膜后的腫瘤(前列腺癌、膀胱癌、結(jié)直腸癌、宮頸癌、卵巢癌等)侵犯或壓迫導(dǎo)致[4]。部分患者也會因?yàn)榕枨煌獾恼丈湫該p傷致使輸尿管腔狹窄引起[5]。

文獻(xiàn)報(bào)道[6]，治療后腎功能的恢復(fù)程度與距離梗阻發(fā)生的時間長短有直接的關(guān)系。一般梗阻后36 h內(nèi)進(jìn)行解除梗阻的患者有機(jī)會完全恢復(fù)腎功能。梗阻2周解除梗阻的患者，則腎功能恢復(fù)一般。而梗阻3～4周解除梗阻的患者，僅有15%～30%的腎功能可以恢復(fù)。而梗阻6周以上的患者腎功能基本無法再恢復(fù)。因此解除輸尿管梗阻的治療越早越好。

支架置入術(shù)是臨床常用的治療方式，應(yīng)該優(yōu)先選用逆行輸尿管支架置入術(shù)，失敗之后再選用順行輸尿管支架置入術(shù)。當(dāng)無法進(jìn)行輸尿管支架置入術(shù)或手術(shù)失敗后，可選用經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)。本組結(jié)果表明，2種方法對腎盂分離、肌酐、尿素的改善效果無明顯差異，說明輸尿管支架置入術(shù)和經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)都可以迅速解除梗阻，有效改善患者的臨床癥狀。雖然經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)的慢性疼痛、腰部不適、睡眠障礙等并發(fā)癥發(fā)生率均高于輸尿管支架置入術(shù)，但血尿和泌尿系感染發(fā)生率無顯著差別。這與近年來操作技術(shù)的進(jìn)步，導(dǎo)絲、導(dǎo)管、支架材料以及手術(shù)操作不斷改進(jìn)、不斷優(yōu)化有著直接的關(guān)系。 臨床應(yīng)用時可根據(jù)患者的實(shí)際情況加以選擇。

[1] 沈素卿,張和平,厲倩倩. 4例晚期盆腔惡性腫瘤致輸尿管梗阻患者行腎盂膀胱皮下引流的護(hù)理[J]. 中華護(hù)理雜志,2012,6(7):502-503.

[2] 陳士勇,呂健,胡申,等. 微創(chuàng)技術(shù)治療惡性輸尿管梗阻性腎功能不全26例報(bào)告[J]. 腹腔鏡外科雜志,2012,7(12):525-529.

[3] 孫長成,李軍,孔垂?jié)? 雙J管內(nèi)引流術(shù)治療輸尿管梗阻[J]. 中國介入影像與治療學(xué),2010,3(5):340-341.

[4] 潘秀敏,麻月云,孫博,等. 兩種方法引流尿液治療輸尿管梗阻的效果觀察[J]. 護(hù)理研究,2011,4(12):340-341.

[5] 鄧曉俊,郝繼東,劉四明,等. 不同手術(shù)方法治療惡性輸尿管梗阻臨床效果比較[J]. 新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2016,1(11):51-54.

[6] 薛東煒,劉春來,張西玲,等. 腫瘤用輸尿管支架管治療惡性輸尿管梗阻的臨床應(yīng)用[J]. 中國醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2014,5(12):468-469.

(收稿 2017-01-23)

Clinical Observation of Different Drainage Methods in Treatment of Malignant Ureteral Obstruction

SuXiaokai,WangXiaojuan.

ZhengzhousecondHospital,HenanZhengzhou,450000China

Objective To explore the application of different drainage methods in the treatment of malignant ureteral obstruction. Methods 70 cases selected from our hospital from July 2015 to July 2016 , they were randomly divided into two groups, 50 patients in control group,20 in observation group.The control group was treated with ureteral stenting , the observation group was treated with percutaneous nephrolithotomy. he therapeutic effect and complication were compared between the two groups.Results After treatment, the symptoms of the two groups patients were effectively alleviated, There were no significant difference in the renal pelvis separation, creatinine between the two groups.In terms of postoperative complications, percutaneous nephrostomy was more effective than chronic ureteral stenting (P<0.05); there was no difference between hematuria and urinary tract infections in chronic pain, lumbar discomfort and sleep disturbance(P>0.05).Conclusion Whether the use of ureteral stent placement or percutaneous nephrostomy can effectively improve the clinical symptoms of patients with malignant ureteral obstruction，The clinical application can be based on the actual situation of patients with specific choice, we need pay attention to the occurrence of complications.

Ureteral stenting; Percutaneous nephrolithotomy; Malignant ureteral obstruction

R693

B

1077-8991(2017)04-0008-02