張 捷

（暨南大學(xué)資源環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展研究所，廣州 510632）

我國流域橫向生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

張 捷

（暨南大學(xué)資源環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展研究所，廣州 510632）

本文結(jié)合近期案例，分析我國的流域橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)在科斯范式基礎(chǔ)上結(jié)合中國國情進(jìn)行的制度創(chuàng)新。當(dāng)上下游的博弈難以同時(shí)滿足參與約束和激勵(lì)相容約束時(shí)，合約中引入了縱向補(bǔ)償來填平雙方的“價(jià)格”鴻溝，形成了“縱橫”交織的嵌套式合約；以獎(jiǎng)罰并舉的雙向補(bǔ)償來化解上下游的“產(chǎn)權(quán)”爭議；借助中央政府的支持和地方政府的環(huán)保“錦標(biāo)賽”機(jī)制克服了科斯定理對交易成本過度敏感的難題。最后，本文針對橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)中存在的問題提出了若干政策建議。

橫向生態(tài)補(bǔ)償；科斯定理；嵌套合約；交易成本；環(huán)?！板\標(biāo)賽”

引言

生態(tài)補(bǔ)償是以促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展為目的，通過將生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的經(jīng)濟(jì)外部性內(nèi)部化，采用公共政策或市場化手段，調(diào)整生態(tài)保護(hù)者與受益者之間利益關(guān)系的制度安排。在我國，根據(jù)補(bǔ)償者與受償者之間的行政隸屬關(guān)系，可以將生態(tài)補(bǔ)償分為縱向生態(tài)補(bǔ)償和橫向生態(tài)補(bǔ)償兩種形式。補(bǔ)償者與受償者之間具有行政隸屬關(guān)系的為縱向生態(tài)補(bǔ)償，如中央政府對不同層級地方政府開展的生態(tài)補(bǔ)償；補(bǔ)償者與受償者之間不具有行政隸屬關(guān)系的為橫向生態(tài)補(bǔ)償，如省際之間或市際之間的生態(tài)補(bǔ)償?shù)取?/p>

生態(tài)補(bǔ)償是我國推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和主體功能區(qū)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性制度，在該制度創(chuàng)建的起步階段，我國實(shí)行的主要是縱向補(bǔ)償制度?？v向生態(tài)補(bǔ)償融資渠道單一，補(bǔ)償力度和補(bǔ)償效果受到限制。黨的十八屆三中全會(huì)提出“推動(dòng)地區(qū)間建立橫向生態(tài)補(bǔ)償制度”。2015年9月國務(wù)院在《生態(tài)文明體制改革總體方案》中提出試行包括水資源橫向生態(tài)補(bǔ)償和水權(quán)交易在內(nèi)的新機(jī)制。2016年5月國務(wù)院出臺的《關(guān)于健全生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制的意見》中明確提出完善對重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，推動(dòng)地區(qū)間建立流域橫向生態(tài)補(bǔ)償制度，在典型流域開展橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)。上述政策脈絡(luò)反映出我國在生態(tài)補(bǔ)償領(lǐng)域正逐步引入市場機(jī)制，開始嘗試建立以政府主導(dǎo)的縱向生態(tài)補(bǔ)償為主、以市場為基礎(chǔ)的橫向生態(tài)補(bǔ)償為輔的多元化的制度體系。

1 理論范式與補(bǔ)償方式比較

從本質(zhì)上看，縱向生態(tài)補(bǔ)償屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)中解決公共產(chǎn)品外部性問題的“庇古范式”。該范式通過對負(fù)外部性制造者征收稅費(fèi)，用于補(bǔ)貼正外部性制造者，使外部性內(nèi)部化。庇古范式傾向于通過政府干預(yù)而不是市場交易來解決生態(tài)服務(wù)的外部性問題。與之相對應(yīng)的是“科斯范式”。科斯的核心觀點(diǎn)是外部性源于生態(tài)服務(wù)的產(chǎn)權(quán)不清，通過法律界定產(chǎn)權(quán)并開展市場交易，即可將其外部性內(nèi)部化[1]。橫向生態(tài)補(bǔ)償建立在補(bǔ)償者和受償者自愿參與平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，雙方在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式、監(jiān)管方式等方面通過談判達(dá)成協(xié)議并自主執(zhí)行協(xié)議，不存在命令—控制型的關(guān)系，因此，橫向生態(tài)補(bǔ)償可以歸類于科斯范式，屬于半市場化的補(bǔ)償方式。

在生態(tài)服務(wù)的受益者廣泛且難以確定時(shí)，縱向生態(tài)補(bǔ)償是一種節(jié)約交易成本的制度安排。但縱向生態(tài)補(bǔ)償在生態(tài)保護(hù)的激勵(lì)和約束機(jī)制上存在較大的局限性。以流域生態(tài)補(bǔ)償為例，在縱向生態(tài)補(bǔ)償方式下，水源區(qū)容易滋生“等、靠、要”的思想，一味強(qiáng)調(diào)自身的發(fā)展權(quán)受損，對生態(tài)保護(hù)態(tài)度消極。而水源保護(hù)的受益地區(qū)則安于“搭便車”，強(qiáng)調(diào)自身的環(huán)境權(quán)不可侵犯，認(rèn)為水源區(qū)保護(hù)生態(tài)是理所當(dāng)然的，不珍惜來之不易的生態(tài)服務(wù)。與縱向生態(tài)補(bǔ)償相比，橫向生態(tài)補(bǔ)償引入了激勵(lì)相容的市場機(jī)制。水源區(qū)得到的補(bǔ)償（或處罰）直接與水質(zhì)水量掛鉤，治理動(dòng)力大為增強(qiáng)；受益區(qū)要花錢才能得到好水，對水資源自然更加珍惜和節(jié)約。同時(shí)，橫向生態(tài)補(bǔ)償雙方共飲一江水，利害攸關(guān)降低了信息不對稱程度，一旦雙方形成相互信賴協(xié)同治理的利益共同體，道德風(fēng)險(xiǎn)和交易成本會(huì)大大降低，可以收到事半功倍之效。

綜上，在生態(tài)產(chǎn)品外部性的受益者（或受害者）容易辨識，補(bǔ)償者和受償者的生態(tài)相關(guān)性和利益關(guān)系聯(lián)系緊密的情形下，應(yīng)盡可能地采用基于科斯范式的橫向生態(tài)補(bǔ)償，否則則采取基于庇古范式的縱向生態(tài)補(bǔ)償。不過，在中國國情下，這兩種補(bǔ)償方式并非涇渭分明，在不少情況下，兩者可以互為補(bǔ)充，形成“縱橫”交織的混和補(bǔ)償方式。

2 基于科斯范式的橫向生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的設(shè)計(jì)難點(diǎn)

自2011年安徽、浙江兩省就新安江流域水環(huán)境治理達(dá)成我國首個(gè)橫向生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議以來，省際橫向生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)展緩慢。直至2016年3月，在福建省龍巖市召開的流域上下游橫向生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制建設(shè)工作推進(jìn)會(huì)上，廣東與福建、廣西分別簽署了汀江—韓江流域、九洲江流域水環(huán)境補(bǔ)償協(xié)議，同年10月，粵贛兩省又簽署了東江流域上下游橫向生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，這幾個(gè)協(xié)議標(biāo)志著中國省際橫向生態(tài)補(bǔ)償?shù)脑圏c(diǎn)步伐重新加速。

眾所周知，廣東地處中國大陸最南端，省際河流共52條，其中來自鄰省的河流44條，省內(nèi)的大部分水資源均來源于外省。由于珠江水系源遠(yuǎn)流長、上游繁多，長期以來廣東一直諱言生態(tài)補(bǔ)償，以避免產(chǎn)生補(bǔ)不勝補(bǔ)的“骨牌效應(yīng)”。但近來廣東在短短半年多，一口氣與上游鄰省簽署了三個(gè)橫向補(bǔ)償協(xié)議，其中原因究竟何在？

以東江為例，過去粵贛兩省圍繞贛南東江源地區(qū)的水環(huán)境保護(hù)問題已經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)談了十多年，但始終難以破題。其中的主要障礙有：

其一，產(chǎn)權(quán)問題。根據(jù)科斯定理，只有在初始產(chǎn)權(quán)得到清晰界定的情況下，才可能通過主體間的談判實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。但在中國，水資源屬于全民所有，沿岸地區(qū)只有使用權(quán)。發(fā)展需要用水且難免產(chǎn)生污染，在所有權(quán)主體虛置的情況下，中國的流域上下游在發(fā)生水環(huán)境糾紛時(shí)，無不遇到上游強(qiáng)調(diào)自身發(fā)展權(quán)、下游強(qiáng)調(diào)自身環(huán)境權(quán)的矛盾，粵贛兩省也不例外。廣東不僅強(qiáng)調(diào)水資源屬于全民所有，江西無權(quán)污染水源，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)廣東是全國向中央上繳財(cái)政資金最多的省份，這些資金已經(jīng)納入中央對貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付中（縱向補(bǔ)償），沒有理由再讓廣東重復(fù)補(bǔ)償。在生態(tài)補(bǔ)償尚無法律規(guī)范的背景下，科斯范式首先遇到了初始產(chǎn)權(quán)配置的難題。中央政府作為水資源所有者的代表，究竟應(yīng)當(dāng)把初始產(chǎn)權(quán)判給誰呢？判給江西（承認(rèn)其發(fā)展權(quán)），則可能使惡化中的水環(huán)境突破生態(tài)紅線，帶來雙輸?shù)慕Y(jié)果。判給廣東（承認(rèn)其環(huán)境權(quán)），又有讓“窮人”無償為“富人”保護(hù)環(huán)境的意味，有違公平原則。

其二，信息不對稱所帶來的交易成本問題。橫向生態(tài)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是一種委托代理關(guān)系，即下游為了得到更好的水資源，出資讓上游去治理生態(tài)環(huán)境。下游是委托人，上游是代理人。委托代理的合約構(gòu)建必須同時(shí)滿足參與約束和激勵(lì)相容約束兩個(gè)條件。參與約束是指代理人接受合約的收益必須大于不接受合約而采取其他行動(dòng)的收益；激勵(lì)相容約束是指代理人執(zhí)行合約不但能為自身帶來更大收益，而且符合委托人收益最大化的預(yù)期[2]。這兩個(gè)約束條件意味著合約設(shè)計(jì)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)大于上游提供生態(tài)服務(wù)的機(jī)會(huì)成本，小于下游從生態(tài)服務(wù)使用中獲得的收益。但由于信息不對稱，下游不清楚上游保護(hù)生態(tài)環(huán)境的機(jī)會(huì)成本（如江西為了達(dá)到廣東要求的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，除了治污，還需要采取封山、育林、退果、關(guān)礦、移民等措施），如果補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)定低了，將無法滿足上游的參與約束條件；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)定高了，下游又擔(dān)心被上游“敲竹杠”（hold up），無法實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化。上下游之間在圍繞補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的博弈中將陷入僵局。正如科斯定理所指出，當(dāng)信息不對稱造成交易成本過高時(shí)，市場將無法找到最優(yōu)均衡點(diǎn)。

以上悖論導(dǎo)致經(jīng)典的科斯范式難以適用于中國國情，純市場化的生態(tài)補(bǔ)償有可能陷入無解的困境。要破解這種困境，必須在機(jī)制設(shè)計(jì)上進(jìn)行創(chuàng)新，找到一種新的制度安排。

3 嵌套式合約、動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)配置與環(huán)保“錦標(biāo)賽”機(jī)制

分析迄今為止的橫向生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)共同點(diǎn)：①除了上下游省份各自對等出資作為補(bǔ)償基金以外，中央政府還以等于或高于雙方出資之和的配套資金作為績效獎(jiǎng)勵(lì)，用于上游省份的水環(huán)境治理；②除了九洲江以外，其他流域均采取了“雙向補(bǔ)償”原則（俗稱“對賭”），即上游水質(zhì)穩(wěn)定達(dá)標(biāo)時(shí)由下游撥付資金補(bǔ)償上游，若上游水質(zhì)惡化，則由上游賠償下游。作者認(rèn)為，來自中央的配套資金和雙向補(bǔ)償機(jī)制等因素，對于破解科斯范式面臨的困境“功不可沒”。

首先，在已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的橫向生態(tài)補(bǔ)償案例中，中央不僅僅是中間協(xié)調(diào)人、監(jiān)督人和審核人，而且扮演了“價(jià)格填補(bǔ)人”的角色。中央對地方的資金配套是有條件的，只有當(dāng)雙方達(dá)成并執(zhí)行橫向生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議、使水環(huán)境治理初見成效時(shí)，中央對上游地區(qū)的補(bǔ)償資金才會(huì)逐步到位。在此“縱橫交織”的嵌套式合約中，縱向生態(tài)補(bǔ)償成為了橫向生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼T導(dǎo)和補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。一方面它填補(bǔ)了談判雙方在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上“要價(jià)出價(jià)”的差距，另一方面中央的資金配套緩解了下游地區(qū)擔(dān)心被上游“敲竹杠”的疑慮（一般來說地方不敢敲中央的“竹杠”），從而有效地化解了信息不對稱條件下橫向生態(tài)補(bǔ)償合約必須同時(shí)滿足參與約束和激勵(lì)相容約束的難題。

其次，“雙向補(bǔ)償”模式通過相機(jī)抉擇的產(chǎn)權(quán)配置，巧妙地避開了橫向生態(tài)補(bǔ)償中的“產(chǎn)權(quán)”爭議。在中央的仲裁下，上下游根據(jù)事先約定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來確定補(bǔ)償對象和分配補(bǔ)償資金，堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)（責(zé)任）對等的原則。如表1所示，當(dāng)上游來水達(dá)到雙方約定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，下游地區(qū)負(fù)有向上游的環(huán)境保護(hù)提供補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，上游地區(qū)享有受償權(quán)利，此時(shí)的初始產(chǎn)權(quán)配置是上游的發(fā)展權(quán)優(yōu)先；而當(dāng)跨界斷面的水質(zhì)不達(dá)標(biāo)時(shí)，上游則負(fù)有賠償下游的責(zé)任，下游享有受償權(quán)利，此時(shí)的產(chǎn)權(quán)配置狀態(tài)是下游的環(huán)境權(quán)優(yōu)先。這種按照水質(zhì)（亦可加入水量）標(biāo)準(zhǔn)來動(dòng)態(tài)配置權(quán)利的雙向補(bǔ)償模式在激勵(lì)和約束機(jī)制上明顯優(yōu)于單向補(bǔ)償。單向補(bǔ)償是把環(huán)境使用權(quán)始終如一地配置給上游，下游要減少上游過度使用環(huán)境容量所帶來的外部性，唯一的辦法是贖買上游的權(quán)利。而上游則有更大的選擇自由，如果下游的補(bǔ)償足夠多，上游可以放棄對環(huán)境容量的過度使用，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)；如果下游的補(bǔ)償少于環(huán)境容量使用所帶來的收益，上游可以不執(zhí)行合約，繼續(xù)保持過去的環(huán)境容量使用強(qiáng)度。后者對流域的生態(tài)環(huán)境治理顯然是不利的。雙向補(bǔ)償合約改變了對上游的“軟約束”，上游未能達(dá)到水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)須反過來賠償下游，這就斷了上游的“退路”，迫使其只能選擇加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。

表1 基于水質(zhì)基準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)流域初始產(chǎn)權(quán)配置

需要強(qiáng)調(diào)的是，基于水質(zhì)基準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)配置可以被視為一種相機(jī)抉擇的動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，建立在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的生態(tài)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是布羅姆利所稱的“制度交易”（institutional transactions），即把主體間的交易視為一種對不同制度安排進(jìn)行選擇的經(jīng)濟(jì)行為[3]。在這里，水質(zhì)基準(zhǔn)成為“制度交易”的關(guān)鍵。基準(zhǔn)的建立既來自于法律規(guī)制，又得到了談判雙方的認(rèn)同，即該基準(zhǔn)通過努力是可以實(shí)現(xiàn)的。建立在可報(bào)告、可檢測、可核實(shí)三原則（MRV）基礎(chǔ)上的水質(zhì)基準(zhǔn)為“制度交易”提供了技術(shù)保障，大大降低了雙向補(bǔ)償?shù)慕灰壮杀尽?/p>

最后，縱向配套與雙向補(bǔ)償均屬于績效導(dǎo)向型的激勵(lì)機(jī)制，但這兩種機(jī)制對于上游的激勵(lì)強(qiáng)度均明顯甚于下游。那么，激勵(lì)下游參與補(bǔ)償合約的機(jī)制又是什么呢？除了期望得到更好的水資源這一經(jīng)濟(jì)動(dòng)因以外，是否還有其他非經(jīng)濟(jì)因素呢？十八大以來，生態(tài)文明被提到前所未有的高度，中央對地方政府的政績考核日益向生態(tài)環(huán)保質(zhì)量傾斜。在此背景下，地方政府之間圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“錦標(biāo)賽”模式也在悄然發(fā)生變化。雖然晉升競賽依然激烈，但競賽“指標(biāo)”中的GDP比重在下降，生態(tài)環(huán)保比重則越來越大。廣東省在半年間與鄰省密集簽署了三個(gè)橫向生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，其大局意識和環(huán)保理念得到中央的高度肯定，不僅扭轉(zhuǎn)了中央對廣東回避生態(tài)補(bǔ)償?shù)某梢?，而且引領(lǐng)地方政府環(huán)保“錦標(biāo)賽”的風(fēng)氣之先，對于橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)的推廣起到了良好的示范作用，其在政治上的得分不可小覷。

4 問題與建議

我國的流域橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)在科斯范式基礎(chǔ)上結(jié)合中國國情進(jìn)行了若干制度創(chuàng)新。當(dāng)上下游的博弈難以同時(shí)滿足參與約束和激勵(lì)相容約束時(shí)，引入了縱向生態(tài)補(bǔ)償來填平雙方的“價(jià)格”鴻溝，形成“縱橫”交織的嵌套式合約，并以獎(jiǎng)罰兼用的雙向補(bǔ)償來化解上下游的“產(chǎn)權(quán)”爭議，依靠中央政府的引導(dǎo)和支持克服了科斯范式對交易成本過度敏感的難題。

然而，迄今為止的橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)仍然存在以下需要進(jìn)一步改進(jìn)的問題：

（1）由于生態(tài)補(bǔ)償主要針對提供生態(tài)服務(wù)的上游地區(qū)，對于生態(tài)服務(wù)使用者的下游仍然存在激勵(lì)不足的問題。下游在水質(zhì)較好時(shí)缺乏參與補(bǔ)償?shù)膭?dòng)力，往往是在水質(zhì)惡化時(shí)才被迫參與。這種情況不符合以預(yù)防為主的環(huán)保原則，而且可能誘使上游采取先污染、得到補(bǔ)償后再治理的機(jī)會(huì)主義策略。建議今后在水質(zhì)達(dá)標(biāo)的流域簽訂預(yù)防性的長期補(bǔ)償協(xié)議，對偏離水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（改善或惡化）的情形采取累進(jìn)的獎(jiǎng)罰措施，增強(qiáng)雙方的參與積極性。

（2）由于缺乏法律規(guī)范，合約的存廢在很大程度上取決于地方主政官員的偏好。如果地方主政官員屬于政治型官員，合約成功的概率較高；如果地方主政官員屬于經(jīng)濟(jì)型官員，情況則相反。建議盡快制定國家層面的生態(tài)補(bǔ)償法規(guī)和具有可操作性的實(shí)施指南，落實(shí)水資源和水環(huán)境治理的屬地責(zé)任制，使橫向生態(tài)補(bǔ)償有法可依。

（3）目前的橫向生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)政治市場色彩較濃，在制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)缺乏科學(xué)依據(jù)和成本核算。今后在由試點(diǎn)轉(zhuǎn)向推廣階段時(shí)，中央財(cái)政和地方財(cái)政均將面臨補(bǔ)償可持續(xù)性的問題。建議建立一套普遍認(rèn)可的生態(tài)服務(wù)價(jià)值評估方法，合理確定生態(tài)補(bǔ)償?shù)馁Y金標(biāo)準(zhǔn)。

（4）目前上下游一對一的談判和補(bǔ)償模式僅適用于中小流域，對于流經(jīng)多省的大流域，需要有數(shù)個(gè)一對一的合約才能構(gòu)成一個(gè)完整的橫向生態(tài)補(bǔ)償體系，屆時(shí)高昂的交易成本將使目前的模式失效。對于大流域的生態(tài)補(bǔ)償，建議由中央和各省區(qū)政府共同組建生態(tài)補(bǔ)償基金，委托第三方管理。借鑒排污權(quán)和碳排放權(quán)配額的基準(zhǔn)分配方法，基于各跨省區(qū)斷面的水質(zhì)水量數(shù)據(jù)信息，參考國家水功能區(qū)對河流的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出補(bǔ)償基準(zhǔn)，如果排污量超標(biāo)，水質(zhì)水量綜合系數(shù)劣于基準(zhǔn)，則按照其差距向基金支付相應(yīng)的補(bǔ)償金額；相反，如果排污量少、產(chǎn)水量多，水質(zhì)水量綜合系數(shù)優(yōu)于基準(zhǔn)，則依據(jù)系數(shù)差額從基金獲得相應(yīng)補(bǔ)償。這種基于共同基準(zhǔn)的、獎(jiǎng)罰并舉的綜合補(bǔ)償機(jī)制既可以避免高昂的交易成本，而且可以化解上游發(fā)展權(quán)與下游環(huán)境權(quán)之間的沖突，構(gòu)建一種正負(fù)外部性可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化的激勵(lì)相容機(jī)制[4]。

[1] GóMEZ-BAGGETHUN E, DE GROOT R, LOMAS P L, et al. The history of ecosystem services in economic theory and practice: from early notions to markets and payment schemes[J]. Ecological economics, 2010, 69(6): 1209-1218.

[2] HURWICZ L. The design of mechanisms for resource allocation[J]. The American economic review, 1973, 63(2): 1-30.

[3] 丹尼爾·W·布羅姆利．經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)[M]．陳郁，郭宇峰，汪春，譯．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006.

[4] 張捷，傅京燕．我國流域省際橫向生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制初探——以九洲江和汀江-韓江流域?yàn)槔齕J]．中國環(huán)境管理，2016, 8(6): 19-24.

The Institutional Economics Analysis of the Horizontal Ecological Compensation in Basin of China

ZHANG Jie

(Institute of Resource, Environment and Sustainable Development, Jinan University, Guangzhou 510632)

Combined with the recent case, this paper analyzed the institutional innovation of horizontal ecological compensation pilot projects in river basin of China based on the Coase theorem. When the bargaining between upstream and downstream cannot meet the requirements of the participation constraint and incentive compatibility constraint, the longitudinal compensation was introduced into the contract to fill the price gap, forming a “crisscrossed” nested contract. This contract with bidirectional ecological compensation of reward and punishment is able to resolve disputes between upstream and downstream; and overcome the problem that the Coase theorem is overly sensitive to transaction cost on the support of the central government and the environmental protection ‘championships’ between the local governments. Finally, this paper put forward some policy suggestions on the problems of horizontal ecological compensation pilot projects

horizontal ecological compensation; Coase theorem; nested contract; transaction cost; environmental protection championships

X321；X196

1674-6252（2017）03-0027-04

A

10.16868/j.cnki.1674-6252.2017.03.027

國家社科基金重大項(xiàng)目“我國重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)市場化生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究”（15ZDA054）。

張捷（1953—），男，暨南大學(xué)資源環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展研究所所長，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鷳B(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)，E-mail：tzjie@jnu.edu.cn。