社會企業(yè)是一個富有想象力的定義，如何才算是社會第一賺錢第二呢？不同人有不同理解，這就是這一概念之所以引發(fā)爭議的原因

黎宇琳：“公益資本論”工作室創(chuàng)始人

“（摩拜）入圍的消息出來后，有很多公益界、媒體界的朋友問我，這摩拜怎么是社會企業(yè)呢？你能解釋一下嗎？所以我才寫了專欄?！薄肮尜Y本論”工作室創(chuàng)始人黎宇琳說。

看到越來越多的機構(gòu)開展對社會企業(yè)的認(rèn)證工作，黎宇琳表示，這對于社會企業(yè)概念在國內(nèi)的推廣和傳播，無論如何，總是有好處的。他認(rèn)為，在社會企業(yè)概念剛剛興起的當(dāng)下，相關(guān)機構(gòu)開展這樣的工作，會促使更多的人關(guān)注、了解社會企業(yè)，但是，如何能凝聚各界共識，是一個艱巨的任務(wù)。

《中國慈善家》：對于摩拜單車入圍社會企業(yè)評選，您持比較鮮明的反對意見。為什么？

黎宇琳：按我對社會企業(yè)的理解，摩拜不是社會企業(yè)。但也必須說明，社會企業(yè)至今在中國沒有一套被普遍認(rèn)可的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，所以，它是否有資格入圍“中國社會企業(yè)獎”，這是一個很主觀的事情。評獎反映的是一家之言，背后有主辦方的偏好與意圖，無所謂客觀上的對錯，只有主觀上的認(rèn)可與不認(rèn)可。

《中國慈善家》：摩拜單車入圍“中國社會企業(yè)獎”的評選，它背后凸顯的是什么？

黎宇琳：在我看來，摩拜單車入圍“中國社會企業(yè)獎”的評選，它背后首先凸顯的是時代風(fēng)潮，有社會創(chuàng)新的潮流，也有商業(yè)向善的潮流；但另一方面，也凸顯了社會企業(yè)認(rèn)證自身的尷尬，因長期找不準(zhǔn)自身的定位，在推廣上也不得力，業(yè)界需要一個明星企業(yè)為之代言。

《中國慈善家》：如果摩拜單車最終在“中國社會企業(yè)獎”的評比上榜上有名，這是否意味著所有的共享單車都可以稱為社會企業(yè)？

黎宇琳：如果摩拜就是社會企業(yè)，那有什么理由不把其它“共享單車”也視為社會企業(yè)？況且，摩拜等并不是共享單車，而是公共單車。這兩個概念是很容易區(qū)分的。共享經(jīng)濟(jì)模式里的產(chǎn)權(quán)是個人的，比如Uber與Airbnb，號召私家車主、有房產(chǎn)者把自己的資產(chǎn)在有償?shù)那闆r下與公眾共享；而公共則不然，通常讓一個大機構(gòu)運營相關(guān)資產(chǎn)，比如公車、地鐵、的士，所以，摩拜等明明白白是公共單車。所以我在專欄里說，如果將摩拜視為社企，那一系列的公共交通公司，尤其是地鐵，就沒有理由不被視為社企了。

《中國慈善家》：您認(rèn)為，是什么原因造成了摩拜單車入圍“社會企業(yè)獎”引起了廣泛的爭論？這種爭論的實質(zhì)是什么？

黎宇琳：盡管社會企業(yè)沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，但業(yè)界對此還是有一個模糊的共識，就是社會企業(yè)的第一目標(biāo)是公共利益，追求商業(yè)利益是手段而不是目標(biāo)。但摩拜作為一個由風(fēng)險資本支撐的、意在獲得巨額回報的商業(yè)項目，當(dāng)它入圍社會企業(yè)的時候，無疑就打破了這樣的模糊共識，大家覺得自己本來還是理解社會企業(yè)的，這么一來，就理解不了了。

《中國慈善家》：我們能否認(rèn)為摩拜單車拓展了社會企業(yè)這個概念的邊界，使得社會企業(yè)在時代的不斷發(fā)展之下，擁有了新的定義和解釋？

黎宇琳：摩拜單車沒有拓展社會企業(yè)的邊界，是評獎的人希望拓展社會企業(yè)的邊界，希望社會企業(yè)能有新的定義和解釋，其發(fā)心是很好的，但摩拜不是一個好的選擇。

《中國慈善家》：摩拜在未來有沒有可能成為一家社會企業(yè)？或者說，摩拜做到哪幾點，才能稱為社會企業(yè)？

黎宇琳：當(dāng)然有，任何企業(yè)、非營利機構(gòu)都有可能成為一家社會企業(yè)，只要其投資人、董事會修改公司章程，決定將社會目標(biāo)而不是財務(wù)回報放在第一位，它們就能被稱為社會企業(yè)。但我們知道這很難，風(fēng)險資本之所以是風(fēng)險資本，就在于其必須謀求超額回報。我們還必須注意一個問題，摩拜作為一個互聯(lián)網(wǎng)項目，其在市場擴(kuò)張與用戶積累階段，幾乎必然在某一個階段采取補貼乃至虧本的方式以獲得社會影響力，但這通常是手段而不是目的。還記得滴滴當(dāng)時的補貼嗎？在完成市場占領(lǐng)后，我們已經(jīng)享受不到了。

《中國慈善家》：在您的文章中，您將摩拜單車入圍社會企業(yè)獎視作“拍腦袋、蹭熱點”的行為。請問，這種行為本身是否會對“社會企業(yè)”概念的普及起到一定的積極作用？又或者，這種“蹭熱點”行為最終導(dǎo)致的結(jié)果是適得其反，讓民眾誤讀了“社會企業(yè)”的概念？

黎宇琳：這兩個結(jié)果同時存在。既讓社企獲得了更高的關(guān)注，又讓人產(chǎn)生了更多的迷惑。

《中國慈善家》：您的文章中還提到一個問題，暨社會企業(yè)在推廣中遭遇的真正問題是其面目模糊。那么在這種情況下舉辦“中國社會企業(yè)獎”的評選，是否有些操之過急？或者這種評選活動，本身就是大家對“社會企業(yè)”概念逐步形成統(tǒng)一認(rèn)識的必要過程？

黎宇琳：我認(rèn)為“中國社會企業(yè)獎”的評選是有必要、有積極意義的，我支持這樣的評獎。我的批評，只針對摩拜入圍有異議，不代表我不認(rèn)可入圍的其它企業(yè)和評獎主辦方的工作。

《中國慈善家》：您對社會企業(yè)的理解是怎樣的？社會企業(yè)和有社會責(zé)任感的企業(yè)有什么區(qū)別？是否任何一家有投資人進(jìn)入的企業(yè)，都天然失去了成為社會企業(yè)的資格？一家企業(yè)有沒有可能創(chuàng)新出一種同時兼顧投資人和社會大眾雙方利益的運營模式？

黎宇琳：這個問題不應(yīng)該我來回答，我是一個媒體人，只負(fù)責(zé)觀察，不負(fù)責(zé)定義，更沒有能力提出解決方案。我可以回答第一個問題，基于我對中外社企專家的采訪，社企的英文是Social Enterprise，Enterprise，歐美通常將之理解為“機構(gòu)”，就是說，既可以是非營利組織，也可以是商業(yè)公司，Social Enterprise，是指這些機構(gòu)以社會使命為依歸，其創(chuàng)辦是為了解決社會問題，賺錢是手段而不是目標(biāo)。這是一個富有想象力的定義，如何才算是社會第一賺錢第二呢？不同人有不同理解，這就是社企之所以引發(fā)爭議的原因。

《中國慈善家》：馬云和王健林先后都曾公開表達(dá)過要將旗下的企業(yè)做成社會企業(yè)的愿望，在您看來，從一般性的商業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型為社會企業(yè)有無可能？社會企業(yè)是否是從創(chuàng)立之初就目標(biāo)明確，而不能是半路出家的？

黎宇琳：這個問題我很難回答。因為雖然大家都在說社會企業(yè)，但王健林所說的社會企業(yè)，與我所理解的社會企業(yè)顯然不同。我只能說，可能是一定存在的。

《中國慈善家》：您能為我們介紹兩個社會企業(yè)的典型案例嗎？社會企業(yè)的存在，它所凸顯的意義又是什么？國家在未來會否出臺一些針對社會企業(yè)的優(yōu)惠措施？如果這些措施出臺，是否會對同行業(yè)的非社會企業(yè)造成沖擊，甚至是某種意義上的不公平競爭？

黎宇琳：據(jù)我的采訪了解，中國典型的社企是深圳殘友集團(tuán)、中扶貧旗下的中和農(nóng)信、樂平基金會旗下的富平家政等，外資的有宜家集團(tuán)等。它們都由公益基金會控股，其創(chuàng)辦是為了解決特定的社會問題，而其業(yè)務(wù)形態(tài)又與一般商業(yè)公司無異，是幾乎沒有爭議的社會企業(yè)。關(guān)于補貼，我沒有深度采訪過，但據(jù)徐永光等業(yè)界領(lǐng)軍人的預(yù)測，比較困難，尤其是社企概念模糊的當(dāng)下，財政資金不太可能趟這渾水。但我可以提供一個情報，在香港，是由大規(guī)模的財政資金支持社企的，據(jù)說一個社企最高可拿到政府近200萬港幣的補貼。

《中國慈善家》：會不會存在這樣一種情況，暨資本主義制度下的社會企業(yè)和社會主義制度下的社會企業(yè)有所不同？

黎宇琳：我不贊成這樣上綱上線的說法，社會企業(yè)當(dāng)然要考慮中國的特殊國情，但這與姓“資”還是姓“社”的爭論無關(guān)。