白雄偉， 黃 章， 湯文平， 任 飛， 彭 毅， 張 科

(陜西省漢中市人民醫(yī)院骨二科， 陜西 漢中 723000)

股骨近端鎖定鋼板內固定治療股骨轉子間粉碎性骨折療效觀察*

白雄偉， 黃 章*， 湯文平， 任 飛， 彭 毅， 張 科

(陜西省漢中市人民醫(yī)院骨二科， 陜西 漢中 723000)

目的：探討與比較股骨近端鎖定鋼板(LPFP)內固定和動力髖螺釘(DHS)置入內固定術對股骨轉子間粉碎性骨折64名患者的臨床療效與預后效果。方法：收集2011年5月至2015年8月入院的64例股骨轉子間粉碎性骨折患者隨機分為兩組，LPFP組患者給予股骨近端鎖定鋼板內固定術治療，DHS組患者則給予動力髖螺釘置入內固定術治療，比較兩組患者手術相關臨床指標、治療前后疼痛、髖關節(jié)功能恢復與術后不良事件發(fā)生率。結果：LPFP組患者切口長度、術中出血量、手術時間、術后引流量與術后臥床時間顯著性低于DHS組，存在顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)；LPFP組患者治療后VAS評分組間比較顯著性低于DHS組，存在顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)；兩組患者治療后總體髖關節(jié)功能恢復情況不存在明顯差異，不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)；兩組患者螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割與總體不良事件發(fā)生率不存在明顯差異，不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論：兩種固定術治療后均可表現(xiàn)出明顯的治療與預后效果，安全性較高，但股骨近端鎖定鋼板內固定術康復效率更高，治療周期更短，疼痛緩解更好，具有借鑒性。

股骨近端鎖定鋼板內固定； 動力髖螺釘置入內固定； 股骨轉子間粉碎性骨折

股骨轉子間骨折泛指股骨頸基底延伸至小轉子以上部位的骨折，好發(fā)于老年人群，特別是骨質疏松患者，可因車禍或摔傷等因素誘發(fā)。待患者診斷為粉碎性骨折后應給予足夠重視，因涉及髖關節(jié)功能的恢復情況，應盡早給予手術治療[1]。因轉子部位血液循環(huán)較好，多數患者在骨折后給以固定均可愈合，但手術的創(chuàng)傷與術后疼痛給患者帶來極大的痛苦，故而選擇一種較為高效、疼痛較輕的固定術尤為重要[2]。為探討與比較股骨近端鎖定鋼板內固定和動力髖螺釘置入內固定術對股骨轉子間粉碎性骨折患者的臨床療效，將我院64例患者進行臨床觀察，現(xiàn)報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料:收集我院2011年5月至2015年8月入院的64例股骨轉子間粉碎性骨折患者參照隨機號碼系統(tǒng)以相同比例隨機分為兩組，按照所用固定術名稱定義組名，每組32例。本臨床前瞻性治療方案預實驗設計已得到我院醫(yī)學倫理中心授權，且在患者完全知曉情況下進行，并滿足實驗人員進行實驗。所有患者均為股骨轉子間粉碎性新鮮骨折，并經X線確診，同時排除[3]：①內固定禁忌癥患者；②合并嚴重出血傾向患者；③骨骼愈合障礙患者；④髖關節(jié)損傷史患者等。其中，LPFP組患者男12例，女20例，年齡56至84歲，平均年齡(65.8±6.4)歲，AO/ASIF分類A1型8例，A2型14例，A3型10例，交通事故所致10例，墜摔傷22例；DHS組患者男11例，女21例，年齡58至82歲，平均年齡(67.7±6.1)歲，AO/ASIF分類A1型9例，A2型15例，A3型8例，交通事故所致8例，墜摔傷24例。兩組患者性別、年齡、骨折類型與骨折原因等一般情況差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性(P>0.05)。

1.2 方法:所有患者治療前均事先給予持續(xù)性患肢皮套牽引或脛骨結節(jié)骨牽引固定，對癥處理，并于術前30min使用抗生素，麻醉方式采用硬膜外麻醉或全身麻醉。LPFP組患者股骨近端鎖定鋼板內固定術治療，即平臥于牽引床后墊高術側臀部，麻醉后X射線輔助觀察穿襠位骨折對位與髖內翻情況，并調節(jié)牽引力度與角度，糾正骨折移位與角度；于大轉子下向遠端作一約10cm左右的延伸切口，鈍性分離筋膜與股外側肌，充分暴露大轉子至股骨近端視野，可不用剝離外側骨膜，確定骨折端對位，選擇對應長度鋼板后，在X線視野下向頸內套筒打入3枚導針，采用克氏針充分固定股骨近端大轉子部骨塊，C臂透視示導針位置良好后拔除導針，擰入3枚鎖定螺釘，并打入余下骨干處螺釘，若骨折塊移位，可采用持骨鉗夾復位，常規(guī)止血后放置引流管，沖洗縫合。DHS組患者則采用動力髖螺釘置入內固定治療，即麻醉后取術側大轉子外側作一15cm左右縱行切口，鈍性分離闊筋膜與股外側肌，暴露大轉子至股骨近端，于轉子下取1骨孔并置入定位器，選擇合適定位角度后置入導針，X射線輔助將導針深入股骨頭頸部，并延導針走向擴張骨孔并攻絲，并放置對應長度的滑動加壓螺釘，安裝配套套筒與鋼板，并將其輕推入滑動釘尾部，壓迫骨折端使鋼板與骨皮質緊密貼合，擰入常規(guī)皮質骨螺釘，充分固定股骨干后擰入加壓尾釘，常規(guī)止血后放置引流管，沖洗縫合。

1.3 檢測方法[4,5]:兩組患者疼痛情況采用視覺模擬評分標尺法進行測定，全尺共計10分，分數越高代表越疼痛，其中以7分以上為重度疼痛，3～7分為中度，3分以下為輕度；髖關節(jié)功能采用Harris評分系統(tǒng)進行判定，共包括疼痛與功能兩個方面，疼痛占44分，功能占56分；疼痛共有無疼痛、較弱、輕度、中度、劇烈與病廢6個層面，分數越高代表髖關節(jié)疼痛越輕；功能包含日常生活(樓梯、交通、坐與鞋襪)、步態(tài)、行走輔助器、距離與畸形5各維度，分數越高代表髖關節(jié)功能越好，其中以90分以上為優(yōu)秀，80～89分為良好，70～79分為一般，70分以下為較差；并記錄兩組患者切口長度、術中出血量、手術時間、術后引流量、術后臥床時間、螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割與總體不良事件發(fā)生率，并建立數據庫。

2 結 果

2.1 兩組患者手術相關臨床指標情況比較:LPFP組患者切口長度、術中出血量、手術時間、術后引流量與術后臥床時間顯著性低于DHS組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表1。

表1 兩組患者手術相關臨床指標情況

2.2 兩組患者治療前后疼痛情況比較:兩組患者治療前VAS評分差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)； LPFP組患者治療后VAS評分顯著性低于DHS組，存在顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表2。

2.3 兩組患者治療后髖關節(jié)功能恢復情況比較:兩組患者治療后總體髖關節(jié)功能恢復情況差異不具有統(tǒng)計學意義(z=0.479，P>0.05),見表3。

2.4 兩組患者術后不良事件發(fā)生率情況比較:兩組患者螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割及不良事件總發(fā)生率的差異均不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表4。

表2 兩組患者治療前后疼痛情況

表3 兩組患者治療后髖關節(jié)功能恢復情況

表4 兩組患者術后不良事件發(fā)生率情況n(%)

3 討 論

老年人群骨質較為疏松，在身體發(fā)生旋轉至多度外展或內收倒地時，大轉子直接遭到撞擊，或因強烈外界暴力如車禍等因素直接作用于轉子，均可發(fā)生轉子間骨折，當病情較為嚴重而發(fā)生粉碎性骨折時，臨床上應立即予以內固定術治療，以減少髖關節(jié)功能的缺損，提高術后生活質量[6]。目前臨床上較為常見的股骨轉子間內固定術為LPFP與DHS兩種，均可使骨折部位得到明顯愈合，加之轉子部位血液循環(huán)較好，多數患者均可得到較好的預后[7]。因老年人群較為特殊，其免疫力低下、手術耐受能力較差等特點的限制，臨床上多建議采用創(chuàng)傷較小的術式。有研究指出，DHS相對手術時間長，創(chuàng)口大，出血多并且恢復時間較長，術后疼痛明顯，故而越來越多的臨床學者選擇操作相對簡單的LPFP，該種術式在臨床上越來越受到人們的青睞與認可。

為探討與比較股骨近端鎖定鋼板內固定和動力髖螺釘置入內固定術對股骨轉子間粉碎性骨折患者的臨床療效與預后效果，將我院64例患者進行臨床觀察，數據顯示，LPFP組患者切口長度、術中出血量、手術時間、術后引流量與術后臥床時間顯著性低于DHS組；LPFP組患者治療后VAS評分組間比較顯著性低于DHS組；兩組患者治療后總體髖關節(jié)功能恢復情況不存在明顯差異；兩組患者螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割與總體不良事件發(fā)生率不存在明顯差異?？梢钥闯?，隨兩組固定術均可顯著改善髖關節(jié)功能，不良事件發(fā)生率低，但相比較DHS，LPFP術中創(chuàng)傷更小，手術時間更短，恢復更快，術后疼痛更輕，故而更適用于老年人群，具有廣泛的應用前景。綜上所述，兩種固定術治療后均可表現(xiàn)出明顯的治療與預后效果，安全性較高，但股骨近端鎖定鋼板內固定術康復效率更高，治療周期更短，疼痛緩解更好，具有借鑒性。

[1] 李建波.股骨遠端解剖型鎖定鋼板倒置內固定治療高齡股骨轉子間粉碎性骨折[J].臨床骨科雜志,2013,16(3):347～348.

[2] 王興龍,周自廣,馬東印,等.關節(jié)鏡輔助下AO圍關節(jié)解剖鎖定鋼板治療脛骨平臺重度粉碎骨折20例療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2014,54(37):57～58.

[3] 吳相橋,鐘志剛,張育鋒,等.鎖定鋼板內固定治療肱骨近端粉碎骨折療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2013,53(12):61～63.

[4] 劉長城,邢文釗,張亞興,等.髕骨內側入路結合空心釘加張力帶固定治療老年性髕骨粉碎骨折的療效[J].中國老年學雜志,2015,12(4):998～999.

[5] 劉建鵬,范紅旗,劉海金,等.肱骨干并發(fā)肱骨髁上髁間粉碎骨折12例治療體會[J].河北醫(yī)科大學學報,2014,9(8):937～939.

[6] 李杰文,肖立軍,陳文貴,等.肱骨近端粉碎骨折人工半肩關節(jié)置換的臨床研究[J].河北醫(yī)學,2013,19(4):576～578.

[7] 朱一平,馬強,劉玉龍,等.解剖鋼板與鎖定鋼板內固定治療肱骨遠端粉碎骨折療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志,2014,23(25):2793～2795.

1006-6233(2017)06-1011-04

陜西省衛(wèi)生廳科研基金項目，(編號：2014JM41256)

A

10.3969/j.issn.1006-6233.2017.06.040

*【通訊作者】黃 章