白雄偉， 黃 章， 湯文平， 任 飛， 彭 毅， 張 科

(陜西省漢中市人民醫(yī)院骨二科， 陜西 漢中 723000)

股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折療效觀察*

白雄偉， 黃 章*， 湯文平， 任 飛， 彭 毅， 張 科

(陜西省漢中市人民醫(yī)院骨二科， 陜西 漢中 723000)

目的：探討與比較股骨近端鎖定鋼板(LPFP)內(nèi)固定和動力髖螺釘(DHS)置入內(nèi)固定術(shù)對股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折64名患者的臨床療效與預后效果。方法：收集2011年5月至2015年8月入院的64例股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折患者隨機分為兩組，LPFP組患者給予股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，DHS組患者則給予動力髖螺釘置入內(nèi)固定術(shù)治療，比較兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標、治療前后疼痛、髖關(guān)節(jié)功能恢復與術(shù)后不良事件發(fā)生率。結(jié)果：LPFP組患者切口長度、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后引流量與術(shù)后臥床時間顯著性低于DHS組，存在顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)；LPFP組患者治療后VAS評分組間比較顯著性低于DHS組，存在顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)；兩組患者治療后總體髖關(guān)節(jié)功能恢復情況不存在明顯差異，不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)；兩組患者螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割與總體不良事件發(fā)生率不存在明顯差異，不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結(jié)論：兩種固定術(shù)治療后均可表現(xiàn)出明顯的治療與預后效果，安全性較高，但股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)康復效率更高，治療周期更短，疼痛緩解更好，具有借鑒性。

股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定； 動力髖螺釘置入內(nèi)固定； 股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折

股骨轉(zhuǎn)子間骨折泛指股骨頸基底延伸至小轉(zhuǎn)子以上部位的骨折，好發(fā)于老年人群，特別是骨質(zhì)疏松患者，可因車禍或摔傷等因素誘發(fā)。待患者診斷為粉碎性骨折后應給予足夠重視，因涉及髖關(guān)節(jié)功能的恢復情況，應盡早給予手術(shù)治療[1]。因轉(zhuǎn)子部位血液循環(huán)較好，多數(shù)患者在骨折后給以固定均可愈合，但手術(shù)的創(chuàng)傷與術(shù)后疼痛給患者帶來極大的痛苦，故而選擇一種較為高效、疼痛較輕的固定術(shù)尤為重要[2]。為探討與比較股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定和動力髖螺釘置入內(nèi)固定術(shù)對股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折患者的臨床療效，將我院64例患者進行臨床觀察，現(xiàn)報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料:收集我院2011年5月至2015年8月入院的64例股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折患者參照隨機號碼系統(tǒng)以相同比例隨機分為兩組，按照所用固定術(shù)名稱定義組名，每組32例。本臨床前瞻性治療方案預實驗設計已得到我院醫(yī)學倫理中心授權(quán)，且在患者完全知曉情況下進行，并滿足實驗人員進行實驗。所有患者均為股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性新鮮骨折，并經(jīng)X線確診，同時排除[3]：①內(nèi)固定禁忌癥患者；②合并嚴重出血傾向患者；③骨骼愈合障礙患者；④髖關(guān)節(jié)損傷史患者等。其中，LPFP組患者男12例，女20例，年齡56至84歲，平均年齡(65.8±6.4)歲，AO/ASIF分類A1型8例，A2型14例，A3型10例，交通事故所致10例，墜摔傷22例；DHS組患者男11例，女21例，年齡58至82歲，平均年齡(67.7±6.1)歲，AO/ASIF分類A1型9例，A2型15例，A3型8例，交通事故所致8例，墜摔傷24例。兩組患者性別、年齡、骨折類型與骨折原因等一般情況差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性(P>0.05)。

1.2 方法:所有患者治療前均事先給予持續(xù)性患肢皮套牽引或脛骨結(jié)節(jié)骨牽引固定，對癥處理，并于術(shù)前30min使用抗生素，麻醉方式采用硬膜外麻醉或全身麻醉。LPFP組患者股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，即平臥于牽引床后墊高術(shù)側(cè)臀部，麻醉后X射線輔助觀察穿襠位骨折對位與髖內(nèi)翻情況，并調(diào)節(jié)牽引力度與角度，糾正骨折移位與角度；于大轉(zhuǎn)子下向遠端作一約10cm左右的延伸切口，鈍性分離筋膜與股外側(cè)肌，充分暴露大轉(zhuǎn)子至股骨近端視野，可不用剝離外側(cè)骨膜，確定骨折端對位，選擇對應長度鋼板后，在X線視野下向頸內(nèi)套筒打入3枚導針，采用克氏針充分固定股骨近端大轉(zhuǎn)子部骨塊，C臂透視示導針位置良好后拔除導針，擰入3枚鎖定螺釘，并打入余下骨干處螺釘，若骨折塊移位，可采用持骨鉗夾復位，常規(guī)止血后放置引流管，沖洗縫合。DHS組患者則采用動力髖螺釘置入內(nèi)固定治療，即麻醉后取術(shù)側(cè)大轉(zhuǎn)子外側(cè)作一15cm左右縱行切口，鈍性分離闊筋膜與股外側(cè)肌，暴露大轉(zhuǎn)子至股骨近端，于轉(zhuǎn)子下取1骨孔并置入定位器，選擇合適定位角度后置入導針，X射線輔助將導針深入股骨頭頸部，并延導針走向擴張骨孔并攻絲，并放置對應長度的滑動加壓螺釘，安裝配套套筒與鋼板，并將其輕推入滑動釘尾部，壓迫骨折端使鋼板與骨皮質(zhì)緊密貼合，擰入常規(guī)皮質(zhì)骨螺釘，充分固定股骨干后擰入加壓尾釘，常規(guī)止血后放置引流管，沖洗縫合。

1.3 檢測方法[4,5]:兩組患者疼痛情況采用視覺模擬評分標尺法進行測定，全尺共計10分，分數(shù)越高代表越疼痛，其中以7分以上為重度疼痛，3～7分為中度，3分以下為輕度；髖關(guān)節(jié)功能采用Harris評分系統(tǒng)進行判定，共包括疼痛與功能兩個方面，疼痛占44分，功能占56分；疼痛共有無疼痛、較弱、輕度、中度、劇烈與病廢6個層面，分數(shù)越高代表髖關(guān)節(jié)疼痛越輕；功能包含日常生活(樓梯、交通、坐與鞋襪)、步態(tài)、行走輔助器、距離與畸形5各維度，分數(shù)越高代表髖關(guān)節(jié)功能越好，其中以90分以上為優(yōu)秀，80～89分為良好，70～79分為一般，70分以下為較差；并記錄兩組患者切口長度、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時間、螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割與總體不良事件發(fā)生率，并建立數(shù)據(jù)庫。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標情況比較:LPFP組患者切口長度、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后引流量與術(shù)后臥床時間顯著性低于DHS組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表1。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標情況

2.2 兩組患者治療前后疼痛情況比較:兩組患者治療前VAS評分差異不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)； LPFP組患者治療后VAS評分顯著性低于DHS組，存在顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表2。

2.3 兩組患者治療后髖關(guān)節(jié)功能恢復情況比較:兩組患者治療后總體髖關(guān)節(jié)功能恢復情況差異不具有統(tǒng)計學意義(z=0.479，P>0.05),見表3。

2.4 兩組患者術(shù)后不良事件發(fā)生率情況比較:兩組患者螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割及不良事件總發(fā)生率的差異均不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表4。

表2 兩組患者治療前后疼痛情況

表3 兩組患者治療后髖關(guān)節(jié)功能恢復情況

表4 兩組患者術(shù)后不良事件發(fā)生率情況n(%)

3 討 論

老年人群骨質(zhì)較為疏松，在身體發(fā)生旋轉(zhuǎn)至多度外展或內(nèi)收倒地時，大轉(zhuǎn)子直接遭到撞擊，或因強烈外界暴力如車禍等因素直接作用于轉(zhuǎn)子，均可發(fā)生轉(zhuǎn)子間骨折，當病情較為嚴重而發(fā)生粉碎性骨折時，臨床上應立即予以內(nèi)固定術(shù)治療，以減少髖關(guān)節(jié)功能的缺損，提高術(shù)后生活質(zhì)量[6]。目前臨床上較為常見的股骨轉(zhuǎn)子間內(nèi)固定術(shù)為LPFP與DHS兩種，均可使骨折部位得到明顯愈合，加之轉(zhuǎn)子部位血液循環(huán)較好，多數(shù)患者均可得到較好的預后[7]。因老年人群較為特殊，其免疫力低下、手術(shù)耐受能力較差等特點的限制，臨床上多建議采用創(chuàng)傷較小的術(shù)式。有研究指出，DHS相對手術(shù)時間長，創(chuàng)口大，出血多并且恢復時間較長，術(shù)后疼痛明顯，故而越來越多的臨床學者選擇操作相對簡單的LPFP，該種術(shù)式在臨床上越來越受到人們的青睞與認可。

為探討與比較股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定和動力髖螺釘置入內(nèi)固定術(shù)對股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折患者的臨床療效與預后效果，將我院64例患者進行臨床觀察，數(shù)據(jù)顯示，LPFP組患者切口長度、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后引流量與術(shù)后臥床時間顯著性低于DHS組；LPFP組患者治療后VAS評分組間比較顯著性低于DHS組；兩組患者治療后總體髖關(guān)節(jié)功能恢復情況不存在明顯差異；兩組患者螺釘斷裂、下肢深靜脈血栓、髖部感染、股骨頭切割與總體不良事件發(fā)生率不存在明顯差異?？梢钥闯?，隨兩組固定術(shù)均可顯著改善髖關(guān)節(jié)功能，不良事件發(fā)生率低，但相比較DHS，LPFP術(shù)中創(chuàng)傷更小，手術(shù)時間更短，恢復更快，術(shù)后疼痛更輕，故而更適用于老年人群，具有廣泛的應用前景。綜上所述，兩種固定術(shù)治療后均可表現(xiàn)出明顯的治療與預后效果，安全性較高，但股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)康復效率更高，治療周期更短，疼痛緩解更好，具有借鑒性。

[1] 李建波.股骨遠端解剖型鎖定鋼板倒置內(nèi)固定治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折[J].臨床骨科雜志,2013,16(3):347～348.

[2] 王興龍,周自廣,馬東印,等.關(guān)節(jié)鏡輔助下AO圍關(guān)節(jié)解剖鎖定鋼板治療脛骨平臺重度粉碎骨折20例療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2014,54(37):57～58.

[3] 吳相橋,鐘志剛,張育鋒,等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端粉碎骨折療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2013,53(12):61～63.

[4] 劉長城,邢文釗,張亞興,等.髕骨內(nèi)側(cè)入路結(jié)合空心釘加張力帶固定治療老年性髕骨粉碎骨折的療效[J].中國老年學雜志,2015,12(4):998～999.

[5] 劉建鵬,范紅旗,劉海金,等.肱骨干并發(fā)肱骨髁上髁間粉碎骨折12例治療體會[J].河北醫(yī)科大學學報,2014,9(8):937～939.

[6] 李杰文,肖立軍,陳文貴,等.肱骨近端粉碎骨折人工半肩關(guān)節(jié)置換的臨床研究[J].河北醫(yī)學,2013,19(4):576～578.

[7] 朱一平,馬強,劉玉龍,等.解剖鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨遠端粉碎骨折療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2014,23(25):2793～2795.

1006-6233(2017)06-1011-04

陜西省衛(wèi)生廳科研基金項目，(編號：2014JM41256)

A

10.3969/j.issn.1006-6233.2017.06.040

*【通訊作者】黃 章