劉文濤

霧化吸入布地奈德治療急性喉炎的臨床療效觀察

劉文濤

目的 觀察霧化吸入布地奈德對急性喉炎臨床癥狀和預(yù)后效果的影響。方法 92例急性喉炎患者,根據(jù)所用激素的不同分成布地奈德組(49例)和地塞米松組(43例)。布地奈德組采用布地奈德霧化吸入,地塞米松組采用地塞米松靜脈給藥。對比兩組患者臨床癥狀改善時間、臨床療效等級評價結(jié)果和藥物不良反應(yīng)差異性。結(jié)果 布地奈德組喉鳴音平均消失時間為(2.85±0.72)d,聲音嘶啞平均消失時間為(3.02±0.65)d,犬吠樣咳嗽平均消失時間為(3.94±0.83)d,呼吸困難平均消失時間為(1.39±0.45)d,地塞米松組喉鳴音平均消失時間為(3.67±0.94)d,聲音嘶啞平均消失時間為(3.64±0.89)d,犬吠樣咳嗽平均消失時間為(5.03±1.02)d,呼吸困難平均消失時間為(2.01±0.62)d,兩組比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。布地奈德組治療總有效率為95.92%,地塞米松組總有效率為76.74%,兩組臨床治療總有效率比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。兩組治療期間均無嚴重不良反應(yīng)發(fā)生。結(jié)論 與傳統(tǒng)應(yīng)用地塞米松霧化吸入治療相比,急性喉炎接受霧化吸入布地奈德治療其預(yù)后效果、治療安全性更為理想,可在臨床推廣。

急性喉炎；霧化吸入；布地奈德

急性喉炎主要是指聲門下部由于病毒、細菌感染出現(xiàn)彌漫性炎癥,其主要好發(fā)于低齡兒童,是較為常見的兒科疾病。急性喉炎不僅能夠?qū)е侣曀?、犬吠樣咳嗽以及喉鳴等異常表現(xiàn),而且能夠出現(xiàn)吸氣性呼吸困難,因此,早期及時治療急性喉炎對患兒健康極為重要。糖皮質(zhì)激素藥物治療是目前臨床治療急性喉炎的一線方案［1,2］,但是臨床關(guān)于急性喉炎糖皮質(zhì)激素藥物和用藥模式選擇臨床仍有爭議。本實驗通過觀察布地奈德對急性喉炎患兒治療情況的干預(yù)效果,旨在為臨床急性喉炎霧化吸入治療藥物選擇提供建議,現(xiàn)匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性選取小兒呼吸內(nèi)科2015年1～12月確診為急性喉炎并接受霧化吸入治療的92例患兒為研究對象,具體篩選要求如下［3］：①喉鏡檢查證實與《諸福棠實用兒科學(xué)》(第7版)［4］中急性喉炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)具有一致性,確診為急性喉炎；②年齡<6歲；③1個月內(nèi)無糖皮質(zhì)激素類、抗菌藥物應(yīng)用史；④首次發(fā)??；⑤合法監(jiān)護人簽署知情,隨訪完整,治療規(guī)范；⑥排除先天性喉炎或支氣管異物者；⑦排除相關(guān)藥物過敏或有其他使用禁忌者；⑧排除合并其他重癥者。將經(jīng)過篩選的急性喉炎患兒依據(jù)所用糖皮質(zhì)激素藥物分為布地奈德組(49例)和地塞米松組(43例)。布地奈德組患兒中男26例,女23例,年齡3個月～6.0歲(<1歲10例、1～3歲28例,3～6歲11例),平均年齡(3.08±1.24)歲,病程1～7 d,平均病程(3.02±1.04)d,喉梗阻程度為17例Ⅰ度、24例Ⅱ度和8例Ⅲ度,地塞米松組患兒中男23例,女20例,年齡2.5個月～6.0歲(<1.0歲8例、1.0～3.0歲25例,3～6.0歲10例),平均年齡(3.39±1.31)歲,病程1.5～7 d,平均病程(3.24±1.25)d,喉梗阻程度為15例Ⅰ度、22例Ⅱ度和6例Ⅲ度。兩組患兒的年齡、性別、病程、喉梗阻程度等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 治療方法 確診后立即進行抗病毒、抗感染以及止咳等常規(guī)治療,對發(fā)熱患兒采取退熱治療,對呼吸困難患兒及時給予吸氧,布地奈德組接受霧化吸入治療,吸入藥物為布地奈德混懸液(澳大利亞 AstraZeneca Pty Ltd,注冊證號H20090902,批號141109、150321、150608、151124),2 ml布地奈德+3 ml 0.9%氯化鈉溶液,20 min/次,2次/d,氧流量保持在 4 L/min,20 min/次,2次/d,霧化吸入裝置為空氣壓縮泵(型號為3655 型,廠家為美國戴維斯公司),氧流量設(shè)置為4 L/min；地塞米松組接受靜脈注射治療,注射藥物為地塞米松(福州海王福藥制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H35020462,批號141018、150221、150516、151027),0.25 mg/(kg·次),2次/d,靜脈注射。兩組均連續(xù)用藥3 d為1個療程。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 臨床癥狀改善效果 在治療期間密切觀察患兒喉鳴音、聲音嘶啞、犬吠樣咳嗽、呼吸困難的改善情況,準(zhǔn)確記錄上述主要表現(xiàn)的消失時間。

1.3.2 療效評價 在持續(xù)治療3 d后,根據(jù)文獻中療效評價標(biāo)準(zhǔn)［5］對臨床治療效果進行評價,評價等級包括顯效、有效和無效。其中顯效：用藥12 h后,呼吸困難完全解除,且喉鳴音、聲音嘶啞、犬吠樣咳嗽等癥狀大幅減輕；有效：在用藥24 h后,呼吸困難明顯緩解,且喉鳴音、聲音嘶啞、犬吠樣咳嗽等癥狀得到改善；無效：用藥>24 h,但臨床表現(xiàn)未見改善,甚或加重?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.3.3 不良反應(yīng) 統(tǒng)計兩組藥物使用期間不良反應(yīng)出現(xiàn)類型和例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床癥狀改善效果 實驗中入選患兒均成功進行了藥物治療并完成相關(guān)隨訪,無脫落病例。布地奈德組喉鳴音平均消失時間為(2.85±0.72)d,聲音嘶啞平均消失時間為(3.02±0.65)d,犬吠樣咳嗽平均消失時間為(3.94±0.83)d,呼吸困難平均消失時間為(1.39±0.45)d,地塞米松組喉鳴音平均消失時間為(3.67±0.94)d,聲音嘶啞平均消失時間為(3.64±0.89)d,犬吠樣咳嗽平均消失時間為(5.03±1.02)d,呼吸困難平均消失時間為(2.01±0.62)d,兩組比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

2.2 治療效果 治療期間兩組均無嚴重不良反應(yīng)病例出現(xiàn)。布地奈德組顯效30例,有效17例,無效2例,總有效率為95.92%,地塞米松組顯效20例,有效13例,無效10例,總有效率為76.74%,兩組臨床治療總有效率比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表1 兩組臨床癥狀改善效果比較(±s,d)

表1 兩組臨床癥狀改善效果比較(±s,d)

注：與地塞米松組比較,aP<0.05

組別 例數(shù) 喉鳴音平均消失時間 聲音嘶啞平均消失時間 犬吠樣咳嗽平均消失時間 呼吸困難平均消失時間布地奈德組 49 2.85±0.72a 3.02±0.65a 3.94±0.83a 1.39±0.45a地塞米松組 43 3.67±0.94 3.64±0.89 5.03±1.02 2.01±0.62

表2 兩組治療效果比較(n,%)

2.3 不良反應(yīng) 治療期間兩組均無嚴重不良反應(yīng)出現(xiàn)。

3 討論

小兒各項生理機能尚未發(fā)育完全,與成年人相比,喉腔更為狹窄,因此小兒出現(xiàn)急性喉炎之后,由于喉部黏膜出現(xiàn)炎癥性水腫,且黏膜下血管、腺體組織極為豐富,極易出現(xiàn)聲門阻塞,同時由于兒童肺功能相對較弱,難以將喉間分泌物咳出,因此都容易出現(xiàn)喉痙攣或呼吸困難,嚴重呼吸困難患兒可發(fā)生窒息性死亡［6-11］。因此,在小兒急性喉炎治療中不僅要重視呼吸道的通暢性,而且要盡早消除炎癥反應(yīng)。糖皮質(zhì)激素是目前公認的急性喉炎有效治療方式,其中地塞米松和布地奈德作為糖皮質(zhì)激素的典型代表藥物,一直是臨床治療急性喉炎的主要方法。地塞米松屬于小兒急性喉炎傳統(tǒng)一線治療藥物,其抗病毒、抗炎、抗過敏效果已經(jīng)受到臨床廣泛驗證,但是由于其局部透過性較差,因此多采取靜脈注射給藥,而且長時間應(yīng)用能夠?qū)ο拦δ墚a(chǎn)生副作用,且容易引發(fā)全身毒副作用,因此,其治療時間和治療劑量需要嚴格把控［12-17］。布地奈德作為新型糖皮質(zhì)激素藥物,為可局部吸入性激素藥物,其能夠使大部分有效成分聚集在用藥局部而發(fā)揮局部強效抗炎作用的同時,避免全身毒副反應(yīng),相關(guān)研究認為［6］,布地奈德霧化吸入對于急性喉炎具有顯著療效。本實驗研究發(fā)現(xiàn),布地奈德組在臨床癥狀改善用時、臨床療效方面均顯著優(yōu)于地塞米松組(P<0.05),且兩組均未見明顯不良反應(yīng),考慮這可能與兩藥的作用機制有關(guān)。地塞米松是長效糖皮質(zhì)激素,大劑量長時間應(yīng)用具有明顯毒副作用,而本實驗中使用劑量較小、且應(yīng)用時間較短,因此不良反應(yīng)并不明顯。布地奈德作為局部高效抗炎藥物,其能夠在藥效強、作用時間持久、無體內(nèi)蓄積性,因此其在治療效果和安全性方面均具有優(yōu)勢［18-20］。由于本實驗未對患兒進行長期隨訪,關(guān)于長期用藥的安全性和有效性方面尚留有缺憾。

綜上所述,霧化吸入布地奈德治療急性喉炎不僅臨床癥狀改善迅速,而且預(yù)后效果提升明顯,建議臨床加以推廣。

［1］盧燕,譚利平.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的臨床療效觀察.中國婦幼保健,2016,31(19):3978-3979.

［2］莫江.霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難臨床療效的對比研究.現(xiàn)代診斷與治療,2016,27(11): 2048-2050.

［3］張余芳,林堯,胡祥英,等.霧化吸入布地奈德混懸液治療急性感染性喉炎患兒的臨床觀察.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2016,26(6):1390-1392.

［4］胡亞美,江載芳.諸福棠實用兒科學(xué).第7版.北京：人民衛(wèi)生出版社,2002:1162-1164.

［5］王茜麗,胡偉,焦麗.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效觀察.中國兒童保健雜志,2013,21(4):438-439.

［6］費寶敏,王敏,孫莉芳.急性感染性喉炎患兒布地奈德混懸液霧化吸入治療的臨床研究.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014,24(12): 3077-3079.

［7］黎素清.霧化吸入布地奈德治療急性喉炎臨床療效觀察.中國實用醫(yī)藥,2010,5(29):150.

［8］鄭國君,楊敦.布地奈德霧化吸入治療急性喉炎療效觀察.臨床醫(yī)學(xué),2006,26(9):46-47.

［9］付文義.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效評價.中國民康醫(yī)學(xué),2012,24(2):180.

［10］陳磊.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效觀察.中國醫(yī)藥指南,2011,9(32):82-83.

［11］劉霞,吳文先.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效觀察.中國婦幼保健,2010,25(33):4935-4937.

［12］徐小評.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效觀察.中國醫(yī)藥指南,2013,11(18):467-468.

［13］陸穎,田雨英,王穎.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎療效觀察.中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2010,7(3):68-69.

［14］湯健,李澤卿,李陽,等.布地奈德霧化吸入治療急性喉炎療效觀察.醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報,2005,18(11):1008-1010.

［15］張小安.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎64例療效觀察.中國醫(yī)藥指南,2012,10(14):199-200.

［16］胡文紅.布地奈德與地塞米松霧化吸入治療急性喉炎臨床療效比較.安徽醫(yī)藥,2013,17(5):839-840.

［17］李洪波.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效分析.中外醫(yī)療,2015(10):132-133.

［18］毛春梅,趙蘭壁,田麗君,等.布地奈德混懸液霧化吸入治療小兒急性喉炎的臨床觀察.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展,2013,13(32): 6358-6361.

［19］李爭榮.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎臨床療效對比研究.中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2012,9(7):64-65.

［20］徐慧蓉,潘萍.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎療效觀察.中國誤診學(xué)雜志,2009,9(31):7597.

Observation of clinical effect by budesonide aerosol inhalation in the treatment of acute laryngitis

LIU Wen-tao.
Department of Pediatrics,Benxi City Central Hospital,Benxi 117000,China

Objective To observe influence by budesonide aerosol inhalation on clinical symptoms and prognosis of acute laryngitis.Methods A total of 92 patients with acute laryngitis were divided by different hormone types into budesonide group(49 cases)and dexamethasone group(43 cases).The budesonide group

budesonide aerosol inhalation,and the dexamethasone group received dexamethasone through intravenous administration.Comparison was made on improvement time of clinical symptoms,evaluation of clinical effect grade and adverse drug reactions between the two groups.Results The budesonide group had mean laryngeal stridor disappearance time as(2.85±0.72)d,mean hoarseness disappearance time as(3.02±0.65)d,mean barking cough disappearance time as(3.94±0.83)d and mean dyspnea disappearance time as(1.39±0.45)d.The dexamethasone group had mean laryngeal stridor disappearance time as(3.67±0.94)d,mean hoarseness disappearance time as(3.64±0.89)d,mean barking cough disappearance time as(5.03±1.02)d and mean dyspnea disappearance time as(2.01±0.62)d.The difference had statistical significance between the two groups(P<0.05).The budesonide group had total effective rate in treatment as 95.92%,which was 76.74% in the dexamethasone group,and their difference of total effective rate in clinical treatment had statistical significance(P<0.05).There was no severe adverse reaction in both groups during treatment.Conclusion Comparing with traditional application of dexamethasone aerosol inhalation for treatment,budesonide aerosol inhalation shows more ideal prognosis effect and curative safety in treating acute laryngitis.So it can be promoted in clinic.

Acute laryngitis; Aerosol inhalation; Budesonide

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.06.053

2017-01-17］

117000 本溪市中心醫(yī)院兒內(nèi)科