伍志燕

摘 要：“意識形態(tài)趨同論”是西方的一種隱蔽的“改良主義”思潮。這一理論的錯誤之處在于它采用"趨同"的手法，抓住現(xiàn)代科技革命和社會主義改革中資本主義制度和社會主義制度相互借鑒、學習對方長處的現(xiàn)象，抹殺兩種制度之間的本質(zhì)區(qū)別和根本對立。意識形態(tài)趨同論的真實意圖是實現(xiàn)資本主義制度的全球化。因此，反對意識形態(tài)趨同論、堅持馬克思主義指導地位一元化是當前我國意識形態(tài)建設的一項重要任務。

關(guān)鍵詞：全球化；“意識形態(tài)趨同論”；本質(zhì)；危害；意識形態(tài)建設

中圖分類號：D09

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2017）06-0043-04

隨著科學技術(shù)的進步和全球化的全面推進，意識形態(tài)領域的斗爭進一步尖銳化和復雜化。目前，西方社會除了一些主流意識形態(tài)如新自由主義、民主社會主義等對馬克思主義構(gòu)成直接威脅之外，還存在諸如“意識形態(tài)趨同論”“意識形態(tài)終結(jié)論”等諸種調(diào)和性的錯誤思潮。“意識形態(tài)趨同論”打著各種意識形態(tài)“趨同”的幌子，嚴重干擾了馬克思主義的一元指導地位，對我國意識形態(tài)建設造成了嚴重的負面影響。因此，分析“意識形態(tài)趨同論”的興起及流派、內(nèi)涵及本質(zhì)，澄清這種錯誤思潮對馬克思主義的危害及影響，對于當代中國意識形態(tài)建設具有重要現(xiàn)實意義。

一、“意識形態(tài)趨同論”的濫觴

從歷史淵源來看，所謂的趨同論肇始于20世紀初。20世紀30年代，西方國家出現(xiàn)了經(jīng)濟危機，危機帶來的滯漲局面迫使大部分資本主義國家放棄了以前的自由放任主義，紛紛轉(zhuǎn)向凱恩斯主義，求助于國家對市場的干預和宏觀調(diào)控，并大肆推行國家福利政策。當時，鑒于社會主義運動的不斷發(fā)展，資本主義社會的經(jīng)濟危機不斷加深和社會矛盾不斷激化的趨勢，西方國家的統(tǒng)治階級認為很有必要對資本主義制度作一些調(diào)整。

二戰(zhàn)之后，以蘇聯(lián)為首的社會主義國家在經(jīng)濟和政治上得以快速發(fā)展，資本主義國家獨霸全球的圖謀卻一直沒有改變，兩種制度、兩種意識形態(tài)的沖突和對立異常激烈和尖銳化。美國前總統(tǒng)杜魯門上臺執(zhí)政之后，拋出了“冷戰(zhàn)”政策，企圖用價值觀念的輸出和意識形態(tài)的滲透來分化和瓦解社會主義國家政權(quán)。20世紀50年末60年代初，社會主義國家內(nèi)部對蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟模式產(chǎn)生了分歧，南斯拉夫率先引進了市場經(jīng)濟的因素，對經(jīng)濟體制進行了改革，之后，其他一些社會主義國家也進行了一系列相應的社會改革。在這樣的背景下，西方部分學者結(jié)合社會主義和資本主義國家改革中的一些相似之處，企圖將二者揉合在一起，其中滲透一些“和平演變”因素，先通過在理論上塑造一個“趨同社會”，然后再慢慢地過渡到資本主義社會，“意識形態(tài)趨同論”由此而產(chǎn)生。

60年代末，趨同論在西方初具規(guī)模，其內(nèi)部發(fā)展成諸多學派，盡管每派觀點存在分歧，但是目標都是要把社會主義演變?yōu)橘Y本主義。70年代之后，“意識形態(tài)趨同論”在西方愈加流行，逐漸演變成一種社會思潮?！耙庾R形態(tài)趨同論”的早期鼓吹者是奧地利經(jīng)濟學家約瑟夫·熊彼特和美國社會學家P.A·索羅金。熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中企圖創(chuàng)造一種新生產(chǎn)函數(shù)，以實現(xiàn)生產(chǎn)條件和生產(chǎn)要素的優(yōu)化組合，不斷從內(nèi)部革新經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使得資本主義從經(jīng)濟危機中復蘇。他在《資本主義、社會主義和民主主義》的第一版序言中宣稱，這本書是他“差不多四十年來對社會主義這個主題思考、觀察和研究的結(jié)果”。書中大肆攻擊馬克思主義的階級斗爭理論、無產(chǎn)階級革命學說，用資本主義將被他所謂的“社會主義”代替的言論來迷惑人心，散布資產(chǎn)階級改良主義。而熊彼特所說的“社會主義”并不是馬克思、恩格斯的社會主義，而是變相的國家壟斷資本主義，與之相應的觀點也是跟現(xiàn)代修正主義和資產(chǎn)階級改良主義是一脈相承的，無非就是適應壟斷資本主義社會的需要罷了。索羅金在《俄國與美國》一書當中，從政治、經(jīng)濟、法律、宗教、藝術(shù)、文化、社會、教育、科技、倫理、家庭婚姻、體育等各方面比較了俄國和美國的社會制度，并指出二者之間的相似性。索羅金進一步認為，未來新的社會與文化的主要形式，既不是共產(chǎn)主義也不是資本主義，而是二者“一體化”的特殊形式。盡管索羅金還沒有正式使用“趨同”這一術(shù)語，但相關(guān)論述已經(jīng)包含了趨同論的因素。隨著蘇聯(lián)解體和東歐劇變，國際共產(chǎn)主義運動處于低潮，資本全球化和世界市場的一體化進一步造成了“馬克思主義過時論”和“意識形態(tài)趨同論”的擴散和蔓延。

就目前來看，“意識形態(tài)趨同論”主要的流派有：

1.根據(jù)意識形態(tài)趨同的程度可以劃分為完全趨同論和局部趨同論。①完全趨同論。其代表人物是荷蘭的經(jīng)濟學家丁伯根。他指出， 歷史的發(fā)展將會促進資本主義與社會主義逐漸融合，例如，兩種制度中都有市場和計劃的因素、收入分配體制和差異趨向同一、兩種制度都走向“混合所有制”，等等。②局部趨同論。其代表人物是西方學者多爾。他提出，社會主義與資本主義制度在一些方面趨同、在另外一些方面保持差異，趨同是局部的。資本主義制度盡管自身有些矛盾，但是可以通過局部改良來消除，因此，資本主義是一種永恒的、完美的制度。

2.根據(jù)意識形態(tài)趨同的結(jié)果可以劃分為工業(yè)社會趨同論、現(xiàn)代化社會趨同論、技術(shù)官僚社會趨同論。①工業(yè)社會趨同論。這一觀點的代表人物是美國社會學家科爾和法國學者阿隆。他們認為，無論是社會主義社會，還是資本主義社會，只不過是工業(yè)社會中的兩種形式。隨著后現(xiàn)代和工業(yè)社會的到來，科學和技術(shù)快速發(fā)展，最終會趨向一個沒有所有制和階級之分的“技術(shù)社會”。在“技術(shù)社會”里，工業(yè)化作為改造社會的強大力量，消解了資本主義和社會主義之間的分歧，制度和意識形態(tài)的差別和對立由此煙消云散。工業(yè)社會趨同論后來被一些未來學家所繼承，發(fā)展成為“科學技術(shù)決定論”。按照“科學技術(shù)決定論”的觀點，技術(shù)是自主的，技術(shù)變遷導致社會變遷，現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展將最終消除不同社會制度、不同意識形態(tài)差異，最終導致社會的趨同。②現(xiàn)代化社會趨同論。持這一觀點的是美國政治學家布萊克。他認為，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，所有的社會制度都朝向一個終極融合的制度運動，最終趨同為“大同社會”。在“大同社會”中，沒有意識形態(tài)的隔閡，沒有社會形態(tài)和社會制度的差別。從本質(zhì)上說，這種“大同社會”是一種理想化的“烏托邦”。③技術(shù)官僚社會趨同論。持這一觀點的是美國政治學家布熱津斯基和美國學者邁耶爾等。他們認為，無論是社會主義還是資本主義，它們都離不開發(fā)展，隨著科學技術(shù)的進步，所有國家在管理的過程中都通過行政技術(shù)來減少治理成本、提高工作效能。因此，世界上所有的民族國家將來都會趨同為一種高效能、低成本的“技術(shù)官僚社會”，這時，意識形態(tài)和國家制度對國家干預會慢慢地淡化，起關(guān)鍵作用的是科學技術(shù)影響下的行政改革及行政技術(shù)。技術(shù)官僚社會趨同論企圖通過運用行政技術(shù)的手段來使不同國家消除制度和意識形態(tài)的差異進一步達到趨同，未免過于簡單化和理想化。

二、“意識形態(tài)趨同論”的內(nèi)涵及本質(zhì)

意識形態(tài)趨同論是西方社會泛起的一種資產(chǎn)階級自由化的錯誤理論。這種錯誤理論抓住現(xiàn)代科技革命和社會主義改革中資本主義制度和社會主義制度相互借鑒、學習對方長處的現(xiàn)象，抹殺了兩種制度之間的本質(zhì)區(qū)別和根本對立。這種貌似中庸的“趨同”具有極強的隱蔽性和欺騙性，主要體現(xiàn)在：一是將資本主義制度和社會主義制度的性質(zhì)趨同；二是將資本主義制度和社會主義制度的經(jīng)濟形式或生產(chǎn)形式趨同；三是將資本主義制度和社會主義制度的分配形式趨同。意識形態(tài)趨同論的產(chǎn)生和形成主要有兩方面原因：一方面，二戰(zhàn)后的資本主義國家為了緩和社會矛盾，克服政治、經(jīng)濟危機，采取了一些適應生產(chǎn)力發(fā)展的措施，借鑒和吸收了一些社會主義國家的方式方法；另一方面，20世紀50年代之后，一些社會主義國家進行了一系列的政治、經(jīng)濟改革，吸收和引進了資本主義現(xiàn)代市場的某些機制。這兩種不同社會制度在經(jīng)濟、科技層面都發(fā)生了相似的變化，這是意識形態(tài)趨同論賴以存在的現(xiàn)象學依據(jù)。從經(jīng)濟制度的某些特點如生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、增長和發(fā)展目標、技術(shù)和組織要求來說，資本主義國家和社會主義國家中的經(jīng)濟增長模式逐漸趨同是有可能的。就這一點而言，意識形態(tài)趨同論似乎有其合理之處。其實不然，這種趨同論在方法論上犯了把現(xiàn)象當作是本質(zhì)的錯誤。

首先，意識形態(tài)趨同論將資本主義制度和社會主義制度的性質(zhì)視為趨同，把資本主義生產(chǎn)關(guān)系領域的一些變化（如國有化、計劃化、股份均等化等）當作資本主義性質(zhì)的變化，把社會主義經(jīng)濟體制的變化（如股份制、市場經(jīng)濟等）等同于經(jīng)濟制度的變化。這種現(xiàn)象和本質(zhì)的混淆，勢必會導出錯誤的結(jié)論。馬克思說過：“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系。”[1]178大家知道，任何一種社會制度都受占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系的制約。當然，當代資本主義私有制的形式的確發(fā)生了變化，如少數(shù)工人也擁有股票；科技人員、管理人員進入了“經(jīng)理階層”，使得資本家的所有權(quán)和管理權(quán)分離；通過國家稅收、利率等有計劃地調(diào)節(jié)財富分配，推行社會福利政策，使社會底層人員受到“惠顧”等等，然而上述的變化僅僅是資本主義局部范圍內(nèi)的枝端末節(jié)的“修補”和“調(diào)整”，根本改變不了資本主義制度的性質(zhì)。進一步說，無論是股份制、國有化還是有計劃的國家調(diào)節(jié)，都改變不了資本主義生產(chǎn)資料由少數(shù)資本家占有的事實。盡管社會主義國家也吸收了資本主義國家的一些優(yōu)點，如允許個體經(jīng)濟的存在，國有資產(chǎn)的股份化，由市場來優(yōu)化生產(chǎn)資料在各個領域的分配，實行生產(chǎn)要素參與社會財富的分配等等，但是這些變化始終改變不了社會主義生產(chǎn)資料公有制的性質(zhì)。資本主義國家經(jīng)濟體制的局部調(diào)整總是要受到它自身的經(jīng)濟關(guān)系的制約，社會主義國家經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型則是同社會主義的基本經(jīng)濟制度相適應的。趨同論混淆了兩種不同制度在經(jīng)濟體制和經(jīng)濟運行模式上的某些“相似點”，抹殺了資本主義制度和社會主義制度的本質(zhì)差別，所以在理論上是完全錯誤的。

其次，意識形態(tài)趨同論將資本主義制度和社會主義制度的經(jīng)濟形式或生產(chǎn)形式視為趨同，將計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的結(jié)合看作是兩種制度的趨同點，這種觀念錯誤在于它沒有看到兩種制度的經(jīng)濟形式或生產(chǎn)形式的本質(zhì)差別。一方面，盡管資本主義和社會主義都有計劃調(diào)節(jié)，但是社會主義實行的是公有制經(jīng)濟，每一經(jīng)濟個體的根本利益是一致的，國家可以根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要，通過綜合平衡各經(jīng)濟主體的利益關(guān)系，建立行之有效的計劃經(jīng)濟體系，從而促進國民經(jīng)濟健康、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展；而資本主義的計劃調(diào)節(jié)是出于維護資產(chǎn)階級利益、減輕經(jīng)濟危機震蕩的權(quán)宜之計，由于生產(chǎn)資料的私有制，資本主義國家內(nèi)部的經(jīng)濟個體利益是對立的，各個資本家為了達到剩余價值的最大化，不惜損人利己、唯利是圖，因為資本主義社會無法對經(jīng)濟進行全面的、持續(xù)的計劃調(diào)節(jié)，也不可能建立起全民的計劃經(jīng)濟調(diào)節(jié)體系，無法對國民經(jīng)濟的發(fā)展方面、總目標進行行之有效的調(diào)控，因此，資本主義的計劃調(diào)節(jié)與市場經(jīng)濟的結(jié)合并不是“有機結(jié)合”。另一方面，從市場經(jīng)濟來說，盡管資本主義和社會主義都有市場經(jīng)濟，但是市場經(jīng)濟建立的基礎是不一樣的。社會主義市場經(jīng)濟以公有制為基礎，勞動人民處于主人翁的地位、自己當家作主；資本主義市場經(jīng)濟則以私有制為基礎，勞動人民處于受雇傭受剝削的地位。社會主義市場經(jīng)濟的目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，滿足人民日益增長的物質(zhì)文化生活的需求；資本主義市場經(jīng)濟的目的是攫取剩余價值，促進資本利潤最大化。由此，社會主義市場經(jīng)濟能夠在全社會規(guī)模上自覺運用價值規(guī)律，實現(xiàn)價值最大化；而資本主義市場經(jīng)濟受生產(chǎn)資料私有制的限制，無法在全社會范圍內(nèi)自覺運用價值規(guī)律，很容易造成“滯漲”和誘發(fā)經(jīng)濟危機。所以，盡管資本主義和社會主義都將計劃和市場看作是經(jīng)濟調(diào)節(jié)的有效手段，但是由于所有制的不同，二者存在著本質(zhì)性區(qū)別，兩種制度的經(jīng)濟形式或生產(chǎn)形式也不存在本質(zhì)上的“趨同”。

第三，意識形態(tài)趨同論將資本主義制度和社會主義制度的分配形式上的“均等化”看作是兩種制度趨同的標志，這種觀點也是錯誤的。近些年來，資本主義國家在社會福利和社會保障方面之所以向部分收入低的勞動者階層傾斜，主要是迫于勞動人民的政治斗爭和社會穩(wěn)定的需要。再者，社會福利費用和社會保障費用都是工人階級剩余價值的一部分，羊毛出在羊身上，并不是資本家的仁慈和寬容的產(chǎn)物。在現(xiàn)實生活中，資本主義國家的貧富差距和收入差別并不是在逐漸均等化，而是差距的鴻溝變得越來越大。以最發(fā)達的資本主義國家——美國為例，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，“2010年美國人均收入是39959美元，但50%以上的就業(yè)人口年收入不到26364美元，人均收入的中位值僅僅是平均收入的66%，而1980年這一比例卻是72%；2010年美國貧困人口達到4620萬人，貧困率上升到15.1%，創(chuàng)1993年以來的最高值。”[2]17所以，資本主義國家的社會福利和社會保障，仍然無法改變勞動階層受剝削、受壓迫的現(xiàn)實，貧困、失業(yè)、饑荒仍然是資本主義制度的“痼疾”。相反，社會主義國家實行按勞分配為主體、多種分配形式相結(jié)合的原則，更好地兼顧了社會不同階層的利益和現(xiàn)實需求。因為在社會主義初級階段，生產(chǎn)力并不發(fā)達，社會財富并不十分豐裕，每個勞動者的勞動數(shù)量和質(zhì)量存在著差別，所以在收入分配上也存在部分差別，國家鼓勵一部分人通過誠實的勞動先富起來，然后先富帶動后富，最終達到共同富裕，這是社會主義公有制性質(zhì)決定的，也是社會主義優(yōu)越性的體現(xiàn)。當然，在分配方式上，在社會主義初級階段，也允許某些生產(chǎn)因素如資本、土地、技術(shù)、管理等參與勞動分配，主要是因為它們有利于充分調(diào)動生產(chǎn)要素所有者的積極性，讓一切創(chuàng)造財富的源泉充分流動，從而進一步推動生產(chǎn)力的發(fā)展，這與共同富裕并不相悖。因此，資本主義制度和社會主義制度的分配形式的均等化并不能違背“資本主義必然被社會主義取代”的論斷，意識形態(tài)趨同論并不成立。

總之，“意識形態(tài)趨同論”企圖通過所謂資本主義制度和社會主義制度形式上的趨同來否認兩種社會制度的性質(zhì)不同；通過形式上的趨同來抹殺兩種社會制度的界限，以此來否定社會主義，主張資本主義，這是一種極端荒謬的錯誤理論。

三、“意識形態(tài)趨同論”的危害及影響

社會意識形態(tài)屬于思想上層建筑，它是為經(jīng)濟基礎服務的，具有強烈的階級性。意識形態(tài)趨同論無疑屬于資產(chǎn)階級意識形態(tài)，是為資本主義制度服務的。盡管意識形態(tài)趨同論也披露了資本主義社會的一些矛盾，如貝爾對經(jīng)濟現(xiàn)象的細致分析，托夫勒對資本主義弊病的揭露，以及奈斯比特對發(fā)展趨勢的一些細節(jié)描繪等，在不同角度開闊了人們的視野，引起了我們的新思考，但是，意識形態(tài)趨同論是建立在資產(chǎn)階級利益的基礎之上的，是宣揚資本主義的“永恒論”，其政治目的無外乎是用資本主義“同化”社會主義，這不能不引起我們高度警惕和注意。

意識形態(tài)趨同論是一種反馬克思主義的社會思潮。這種思潮是將資本主義和社會主義等同起來，對歷史發(fā)展趨勢做出了錯誤的解釋。意識形態(tài)趨同論掩蓋了當代資本主義國家固有的基本矛盾，取消無產(chǎn)階級革命，否定資本主義制度存在的痼疾，否定中國走社會主義道路的歷史必然性。意識形態(tài)趨同論之所以不能成立，主要有如下原因：從制度層面來看，資本主義制度與社會主義制度在階級基礎、社會性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制形式以及經(jīng)濟運作方式上都有著本質(zhì)性的區(qū)別，這就決定了兩種社會制度的意識形態(tài)也有著本質(zhì)性區(qū)別。只要兩種不同的社會制度存在，意識形態(tài)就不會趨同。從經(jīng)濟層面來看，意識形態(tài)趨同論僅僅看到了不同國家在經(jīng)濟、科技發(fā)展上的共性，卻忽視它們在世界范圍發(fā)展的不均衡性。隨著全球化的推進，經(jīng)濟和科技發(fā)展盡管超越了國界和地域的限制，但是在不同國家乃至不同地區(qū)還是具有很大的差距；并且，資本主義和社會主義雖然都相互吸收和借鑒了對方的一些經(jīng)濟政策、管理模式，但是并未改變作為經(jīng)濟基礎的生產(chǎn)所有制的性質(zhì)。在資本主義社會，工人并未因為生活和經(jīng)濟狀況的改善而改變其受剝削受壓迫的地位，“趨同”僅僅是表面現(xiàn)象，其階級實質(zhì)并沒有發(fā)生根本性改變。從文化層面來看，各個國家、各個地區(qū)、各個民族有著不同的地理環(huán)境、歷史傳統(tǒng)、風俗習慣，這些因素會形成風格不同的民族文化，不同國度的文化差異的存在已經(jīng)是一個不爭的事實，既使在同一國度的不同歷史時期，文化的差異性也是非常明顯的，有差異那么就必然有摩擦和沖突，而意識形態(tài)之間的差別就是引起這種沖突和矛盾的重要原因之一。所以，意識形態(tài)趨同論是不能成立的，它之所以被西方國家一而再再而三地吹捧，無非是迎合西方發(fā)達資本主義社會強權(quán)政治和霸主地位的需要，通過否定不同國家制度和意識形態(tài)的差別，把經(jīng)濟、科技的趨同化說成是意識形態(tài)的趨同化，亦即資產(chǎn)階級意識形態(tài)一統(tǒng)化。

意識形態(tài)趨同論是一種隱蔽的“改良主義”，它采用 “趨同”的手法消除資本主義制度和社會主義制度的差別，其真實意圖是實現(xiàn)資本主義制度的全球化。意識形態(tài)趨同論企圖通過資本主義制度和社會主義制度在經(jīng)濟形式、生產(chǎn)關(guān)系和分配形式的一些“相同”來論證兩種社會制度的趨同，用“工業(yè)社會”“后工業(yè)社會”“信息社會”等來代替資本主義社會和社會主義社會，忽視不同國家的意識形態(tài)的相對獨立性，其真正目的在于美化資本主義制度，以“和平演變”的方式使社會主義和平過渡到資本主義社會，最終實現(xiàn)資本主義制度的全球化。這種觀點模糊了階級意識，消除了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對抗，無異于主張取消階級斗爭，放棄社會主義革命和無產(chǎn)階級專政。眾所周知，在當代資本主義社會，盡管勞動階層的待遇有所改善，但是資本主義私人占有制仍然不會消除，資本主義制度內(nèi)部的經(jīng)濟、政治、文化、社會矛盾并不會消除而且還可能隨時激化。這種“腐朽的、垂死掙扎”的資本主義是不會主動放棄自己的政權(quán)的，無產(chǎn)階級要求得自身的解放，只有徹底地打碎資產(chǎn)階級的“國家機器”，徹底改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系，才能取得徹底的勝利。

因此，隨著全球化帶來的政治、經(jīng)濟、文化一體化趨勢的加強，對于西方學者提出的各種各樣的意識形態(tài)趨同論，我們一方面應當保持清醒的頭腦，樹立意識形態(tài)安全意識，密切關(guān)注意識形態(tài)趨同論的變化及發(fā)展，并做出強有力的回應；另一方面，打鐵還要自身硬，我們必須更加重視做好意識形態(tài)工作、切實筑牢意識形態(tài)防線、增強馬克思主義的感召力和說服力，這是當代中國意識形態(tài)建設不可忽略的重要環(huán)節(jié)。

參考文獻：

[1] 馬克思恩格斯選集（第1卷） [M].北京：人民出版社，2012： 178.

[2] 張德勇.從貧富差距看“占領華爾街”運動[J].理論參考，2011，（12）.

【責任編輯：宇 輝】