張法連 張建科

(1. 中國(guó)政法大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，北京 100088； 2. 同濟(jì)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，上海 200092；3.中國(guó)石油大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266580)

社會(huì)行為論視閾下的機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析
——以司法話語(yǔ)為例

張法連1,2張建科3

(1. 中國(guó)政法大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，北京 100088； 2. 同濟(jì)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，上海 200092；3.中國(guó)石油大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266580)

會(huì)話分析作為語(yǔ)用學(xué)研究的重要分支之一，具有研究視角和研究方法多元化的發(fā)展趨勢(shì)，而社會(huì)行為論則是其中新興而獨(dú)特的一員。司法話語(yǔ)是一種典型而重要的機(jī)構(gòu)性會(huì)話，是司法過(guò)程中的重要組成部分，也是法律語(yǔ)言研究中的關(guān)注熱點(diǎn)。本文在對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話和司法話語(yǔ)進(jìn)行界定，以及對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析的主要研究方法進(jìn)行回顧的基礎(chǔ)上，介紹社會(huì)行為論這一會(huì)話分析的新視角，闡釋其主要理論主張與研究方法，并以此理論為指引對(duì)司法話語(yǔ)進(jìn)行了實(shí)證研究。

社會(huì)行為論；會(huì)話分析；機(jī)構(gòu)性會(huì)話；司法話語(yǔ)

0 引言

在人類的社會(huì)交際活動(dòng)中，會(huì)話是一種不可或缺的基本形式，也是包括語(yǔ)用學(xué)、話語(yǔ)分析、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)等眾多學(xué)科在內(nèi)的語(yǔ)言研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一。會(huì)話的類型因標(biāo)準(zhǔn)不同可分成非正式會(huì)話(informal talk)與正式會(huì)話(formal talk)(Coates，1997)，也可分成日常性會(huì)話(ordinary/casual conversation)與機(jī)構(gòu)性對(duì)話(institutional dialogue)。(Levinson，1983；Drew & Heritage，1992)等。會(huì)話分析的界定因范圍不同可分成廣義的會(huì)話分析和狹義的會(huì)話分析兩類，前者的研究對(duì)象涵蓋人們?nèi)粘＝浑H場(chǎng)景中的談話，而后者的研究對(duì)象一般僅涵蓋基于民族志方法學(xué)研究基礎(chǔ)之上的會(huì)話結(jié)構(gòu)，其代表學(xué)者有Harvey Sacks、Emanuel Schegloff、Gail Jefferson等(陳新仁，2013：1)。經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，會(huì)話分析的研究從關(guān)注會(huì)話含義推理、會(huì)話禮貌、動(dòng)態(tài)會(huì)話中的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)等不同的方面不斷開(kāi)展和推進(jìn)，呈現(xiàn)出研究視角和研究方法多元化的發(fā)展趨勢(shì)。話語(yǔ)研究的理論不斷豐富，如社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、話語(yǔ)分析、人類文化學(xué)、會(huì)話分析、交際民族志學(xué)的出現(xiàn)等；話語(yǔ)研究的層次也不斷深入，如從文本到實(shí)踐、從結(jié)構(gòu)到功能、從日常性會(huì)話到機(jī)構(gòu)性會(huì)話的推進(jìn)等。在會(huì)話分析的不同理論中，社會(huì)行為論是其中新興而獨(dú)特的一員。在機(jī)構(gòu)性會(huì)話的不同語(yǔ)類中，司法話語(yǔ)是其中典型而重要的一種。因此，本文的研究旨在從社會(huì)行為理論的視角，以司法話語(yǔ)為范例，探討語(yǔ)言行為、語(yǔ)言形式選擇與社交因素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而深化對(duì)于機(jī)構(gòu)性會(huì)話的會(huì)話結(jié)構(gòu)和會(huì)話進(jìn)程的認(rèn)識(shí)，并在理解司法話語(yǔ)行為的基石之上，把握司法會(huì)話的體裁特點(diǎn)和結(jié)構(gòu)特征、司法活動(dòng)參與者的身份構(gòu)建和識(shí)別，以及司法活動(dòng)交際目標(biāo)的達(dá)成過(guò)程，有利于司法活動(dòng)的有序組織與順利實(shí)施。

1 機(jī)構(gòu)性會(huì)話

作為一個(gè)抽象概念，“機(jī)構(gòu)”通常與權(quán)勢(shì)、職能、職業(yè)、任務(wù)、身份等概念緊密關(guān)聯(lián)，在語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)、教育學(xué)等各領(lǐng)域引發(fā)了廣泛關(guān)注和重視(葛云鋒，2011:70)。然而迄今為止，關(guān)于何謂“機(jī)構(gòu)”的問(wèn)題，在相關(guān)領(lǐng)域的研究中卻尚未形成對(duì)它以及與之對(duì)應(yīng)的“機(jī)構(gòu)性會(huì)話”的統(tǒng)一的界定。在Benwell & Stokoe(2006)看來(lái)，“機(jī)構(gòu)本質(zhì)上與權(quán)勢(shì)聯(lián)系在一起，為有權(quán)勢(shì)的組織服務(wù)”。在Sarangi & Roberts(1999)看來(lái)，應(yīng)當(dāng)對(duì) “職業(yè)”和“機(jī)構(gòu)”這兩個(gè)關(guān)聯(lián)而又不同的概念加以區(qū)分，因?yàn)榘凑账麄兊挠^點(diǎn)，“職業(yè)”的主要特征是專業(yè)知識(shí)，而“機(jī)構(gòu)”則主要是關(guān)乎規(guī)則且包含不同職業(yè)的專業(yè)知識(shí)。Vatn(2005：203-217)則主要強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)是由于社會(huì)建構(gòu)而出現(xiàn)的產(chǎn)物，對(duì)其內(nèi)部的組成個(gè)體有著制約的能力，是一種以內(nèi)化形式存在的社會(huì)期待。在這些論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，機(jī)構(gòu)是因社會(huì)關(guān)系定位及分工所出現(xiàn)的、有著相對(duì)清晰的任務(wù)、功能、職業(yè)、專業(yè)、組織、成員邊界的、對(duì)于其內(nèi)部成員具有相對(duì)的約束力和同等性，以及對(duì)于其外部成員具有相對(duì)的排他性和權(quán)勢(shì)性的一種社會(huì)產(chǎn)物和社會(huì)集體。

作為一種在特定社會(huì)領(lǐng)域、以特定方式來(lái)運(yùn)用的語(yǔ)言，機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)是高度制度化、形式化、程序化的言語(yǔ)活動(dòng)(武璦華，2013：52-53)。按照Habermas(1984)的觀點(diǎn)，機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)被稱作“策略性話語(yǔ)”(strategic discourse)，機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)是“策略性話語(yǔ)”的典型代表；作為一種對(duì)話，機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)具有明顯的權(quán)勢(shì)差異和目的導(dǎo)向，與日常會(huì)話或“交際話語(yǔ)”(communicative discourse)——一種理想的交際形式——形成了強(qiáng)烈的對(duì)比和反差。由于同機(jī)構(gòu)或組織的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，機(jī)構(gòu)性會(huì)話與機(jī)構(gòu)或組織有著密切的聯(lián)系，它既可以溯源于機(jī)構(gòu)或組織，同時(shí)又有助于建構(gòu)機(jī)構(gòu)或組織，它既受到機(jī)構(gòu)或組織的影響和限制，又可以對(duì)機(jī)構(gòu)或組織進(jìn)行映像化和反作用。就如同Potter & Wetherell(1987)所論及的那樣，話語(yǔ)實(shí)踐不只是描述事物，話語(yǔ)實(shí)踐還可以行為做事。依據(jù)Heracleous & Marshak(2004:1285-1312)的論述，語(yǔ)言除了是一種符號(hào)之外，還擁有著某種特定的“力量”，語(yǔ)言通過(guò)其所具有的符號(hào)意義，會(huì)影響到機(jī)構(gòu)成員對(duì)其所在機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和理解，以及因之而采取的行動(dòng)，從而使“機(jī)構(gòu)”得以最終完成建構(gòu)。在個(gè)體層面上，它們可以幫助建構(gòu)個(gè)體身份；在社會(huì)層面上，它們可以進(jìn)行社會(huì)建構(gòu)；在政治層面上，它們可以反映權(quán)力的分布。反過(guò)來(lái)，機(jī)構(gòu)也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在對(duì)話語(yǔ)產(chǎn)生著重要作用，機(jī)構(gòu)的組成結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式深深影響和制約著話語(yǔ)的實(shí)現(xiàn)方式(孫詠梅，等，2013：41)。以Wodak(1996:10)的觀點(diǎn)來(lái)看，機(jī)構(gòu)有其自身的價(jià)值系統(tǒng)，具體體現(xiàn)在其特定的意識(shí)形態(tài)上。而且與一般所認(rèn)同的日常會(huì)話中各個(gè)參與者有均等的權(quán)力參與活動(dòng)之中不同，機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中明顯存在著不同參與者之間權(quán)力、地位和交際的不平等性，具體體現(xiàn)在參與者話題的限制性、參與者目標(biāo)的傾向性和參與者話語(yǔ)的不對(duì)稱性。Habermas(1984)指出，話語(yǔ)的不對(duì)稱性不僅指的是機(jī)構(gòu)會(huì)話活動(dòng)各個(gè)參與者之間在話輪分配上的不對(duì)等性，而且還指的是機(jī)構(gòu)會(huì)話活動(dòng)各個(gè)參與者之間在權(quán)利與義務(wù)上的不對(duì)等性，以及機(jī)構(gòu)會(huì)話活動(dòng)各個(gè)參與者之間在社會(huì)權(quán)勢(shì)和地位分配上的不對(duì)等性。按照Drew & Heritage(1992)的界定，與日常性會(huì)話的非標(biāo)記性相對(duì)，機(jī)構(gòu)性對(duì)話是對(duì)日常性會(huì)話的一種偏離。在他們看來(lái)，這種偏離的動(dòng)因是對(duì)言語(yǔ)交際的系統(tǒng)變異和限制，不僅包括機(jī)構(gòu)性會(huì)話活動(dòng)的參與者對(duì)于特定的交際任務(wù)和交際目標(biāo)的傾向性，而且包括對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話活動(dòng)參與者自身話語(yǔ)的限制。在他們看來(lái)，機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)有三個(gè)主要特征：有特定的目標(biāo)、有不同程度的制約、在特定機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下有其相應(yīng)的推理框架。而這三個(gè)特征也是機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)的三個(gè)尺度，即：任務(wù)傾向性、不同程度的制約性、明顯的交際推理模式(王晉軍，2007：25)。本文認(rèn)為，機(jī)構(gòu)性會(huì)話是指在交際文化語(yǔ)境上具有特定階段性和目的性，情景語(yǔ)境上具有語(yǔ)場(chǎng)的專業(yè)性、語(yǔ)旨的不平等性和語(yǔ)式的會(huì)話性和正式性，具有話語(yǔ)主體上的專業(yè)性和職業(yè)性、話語(yǔ)目的上的任務(wù)性和傾向性、會(huì)話控制上的權(quán)勢(shì)性和不對(duì)稱性等特征的一種社會(huì)性語(yǔ)言活動(dòng)和言語(yǔ)交際行為。

2 機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析的主要研究方法

作為目前國(guó)內(nèi)外話語(yǔ)研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，機(jī)構(gòu)性會(huì)話的研究有不同的研究傳統(tǒng)、路徑與方法。當(dāng)前西方學(xué)界對(duì)于機(jī)構(gòu)性會(huì)話的研究，主要采用的研究方法有會(huì)話分析、批評(píng)話語(yǔ)分析、互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、禮貌原則、話語(yǔ)心理學(xué)、社會(huì)文化學(xué)、交際民族志學(xué)等，主要聚焦的研究?jī)?nèi)容在于機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)中所隱含的話語(yǔ)權(quán)力、話語(yǔ)秩序、話語(yǔ)身份、意識(shí)形態(tài)等，主要的研究目的在于通過(guò)描寫和分析特定工作場(chǎng)所中的話語(yǔ)，了解話語(yǔ)在機(jī)構(gòu)中的呈現(xiàn)方式，透過(guò)機(jī)構(gòu)話語(yǔ)、話語(yǔ)秩序、意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)身份等來(lái)映射出話語(yǔ)背后錯(cuò)綜復(fù)雜、網(wǎng)狀交織的社會(huì)關(guān)系，從而最終闡釋機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)參與者、機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)實(shí)踐和社會(huì)機(jī)構(gòu)之間相互作用、相互影響和相互建構(gòu)的關(guān)系(孫詠梅、徐浩，2013：40)，代表學(xué)者有Drew & Heritage、 Levinson、 Wodak、 Habermas、 Sinclair & Coulthard、 Goffman、 Sacks、 Foucault、 Bourdieu、 Fairclough、 Van Dijk等。當(dāng)今俄羅斯學(xué)界對(duì)于機(jī)構(gòu)性會(huì)話的研究，主要是基于其社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的傳統(tǒng)發(fā)展起來(lái)的，其代表學(xué)者有卡拉西克(Карасик)、盧薩科娃(Русакова)、盧薩科夫(Русаков)、馬卡羅夫(Макаров)、阿魯久諾娃(Арутюнова)等，以卡拉西克的“身份話語(yǔ)”理論為主，形成了一整套完整的機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)研究的理論體系，研究范圍涵蓋社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)身份、交際者身份——角色、機(jī)構(gòu)話語(yǔ)及其各種變體等，詳細(xì)探討和闡釋了機(jī)構(gòu)話語(yǔ)的本體特征、機(jī)構(gòu)會(huì)話交際者的交際行為和交際動(dòng)機(jī)如何使社會(huì)制度和社會(huì)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，以及社會(huì)機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)會(huì)話交際者和其身份構(gòu)建及識(shí)別之間的關(guān)系等問(wèn)題，從而讓人們對(duì)于交際者與社會(huì)機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)話語(yǔ)與日常話語(yǔ)、機(jī)構(gòu)話語(yǔ)不同類型、社會(huì)身份與交際者等之間的關(guān)系形成更加深入和全面的認(rèn)識(shí)(宋曉婧，2014：61)。

機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)，在英語(yǔ)中有兩個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，即“organizational discourse”和“institutional discourse”。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)折射出的是兩種不同的研究范式，這兩種研究范式采用不同的研究方法來(lái)審視和探索機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)這一共同且重要的語(yǔ)言活動(dòng)行為。在“organizational discourse”的研究范式中，學(xué)者所采用的方法比較傾向于批評(píng)話語(yǔ)分析，旨在揭示話語(yǔ)在生產(chǎn)和再生產(chǎn)(尤其是不平等的)社會(huì)秩序方面所起的作用，著眼點(diǎn)在于宏觀層面的研究；而在“institutional discourse”的研究范式中，學(xué)者所采用的方法通常傾向于會(huì)話分析和互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)，旨在闡釋處于機(jī)構(gòu)語(yǔ)境制約下的機(jī)構(gòu)成員在進(jìn)行交流互動(dòng)時(shí)所遵從的話語(yǔ)機(jī)制，著眼點(diǎn)在于微觀層面的研究。兩個(gè)范式的研究都是為了揭示話語(yǔ)與機(jī)構(gòu)之間的相互作用、建構(gòu)與呈現(xiàn)的關(guān)系。宏觀視角及微觀視角的連接互補(bǔ)，對(duì)深入開(kāi)展機(jī)構(gòu)性會(huì)話研究益處良多。事實(shí)上，當(dāng)今的機(jī)構(gòu)會(huì)話研究中，這兩種視角的研究已經(jīng)愈來(lái)愈多地相互借鑒、連接和融合。代表性研究有：Grant(2004)編纂的著作中收納了3篇從微觀視角分析機(jī)構(gòu)性會(huì)話并探討其同宏觀視角研究可能的啟示的文章；Stubbe(2003:351-388)將微觀和宏觀視角結(jié)合來(lái)研究機(jī)構(gòu)話語(yǔ)互動(dòng)，以會(huì)話分析、批評(píng)話語(yǔ)分析、禮貌理論、互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)和話語(yǔ)心理學(xué)5種方式并舉的方法來(lái)分析特定工作場(chǎng)所中的某一話語(yǔ)互動(dòng)過(guò)程與方式，并討論了這種綜合運(yùn)用多種方法所帶來(lái)的理論和實(shí)踐啟示。本文認(rèn)為，雖然在現(xiàn)階段尚有一定的難度，但對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析進(jìn)行專題研究的“多重聲音(plurivocal)”(Grant, et al., 2004)需要有組織地結(jié)合成為“和聲”，以便以多維視角融合的方式來(lái)分析機(jī)構(gòu)會(huì)話。換言之，對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話進(jìn)行跨學(xué)科、整合性和綜觀論框架下的研究不僅可行，而且必要。

為了厘清機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析的研究方法脈絡(luò)，了解各種方法之間的優(yōu)勢(shì)與局限，引入社會(huì)行為論這一會(huì)話分析的新視角，在這里我們有必要對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析的主要研究方法加以簡(jiǎn)單回顧和分析。鑒于不同的學(xué)者所采用的分類方法與范疇不同，如McHoul & Rapley(2001)將機(jī)構(gòu)話語(yǔ)分析方法分為應(yīng)用話語(yǔ)分析、話語(yǔ)心理分析和批評(píng)話語(yǔ)分析3種；Benwell & Stokoe(2006)將會(huì)話分析理論歸結(jié)為傳統(tǒng)話語(yǔ)分析(Pure Conversation Analysis)、應(yīng)用話語(yǔ)分析(Applied Conversation Analysis)、成員歸類分析(Membership Categorization Analysis)和批評(píng)話語(yǔ)分析(Critical Discourse Analysis)4類等，還有學(xué)者在劃分中包括了互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、禮貌理論等等。本文在此為討論簡(jiǎn)要起見(jiàn)，僅擷取其交集來(lái)的4個(gè)視角來(lái)進(jìn)行概況分析：(1)應(yīng)用話語(yǔ)分析視角。應(yīng)用話語(yǔ)分析旨在研究帶有機(jī)構(gòu)性目的的話語(yǔ)交際(Ten Have，1999)，具體操作中注重把IT的機(jī)構(gòu)性目的和語(yǔ)境結(jié)合，從而揭示目的和語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)主體言語(yǔ)策略的影響，在注重對(duì)話中的話輪、序列、類型和分配，尤其是提問(wèn)和控制之外，還注重IT的社會(huì)屬性和語(yǔ)境的重要性，關(guān)注語(yǔ)境變量對(duì)會(huì)話結(jié)構(gòu)的影響。(2)話語(yǔ)心理分析視角。話語(yǔ)心理分析以自然言語(yǔ)交際為主要分析對(duì)象，注重對(duì)心理因素如何與機(jī)構(gòu)背景發(fā)生關(guān)聯(lián)作用，旨在應(yīng)用話語(yǔ)分析的原理進(jìn)行心理話題分析。其主要分析關(guān)注點(diǎn)在機(jī)構(gòu)對(duì)話的三個(gè)方面，即：話語(yǔ)是情景的，話語(yǔ)是行為的，且話語(yǔ)是構(gòu)成的(王晉軍，2007：26)。(3)批評(píng)話語(yǔ)分析視角。批評(píng)話語(yǔ)分析對(duì)IT的分析，更強(qiáng)調(diào)其機(jī)構(gòu)性特征的社會(huì)性，將會(huì)話結(jié)構(gòu)置于更廣的社會(huì)背景中加以研究，把話語(yǔ)及言語(yǔ)交際視為社會(huì)生活的物質(zhì)過(guò)程，或視為社會(huì)生活產(chǎn)生、發(fā)展和變化的物質(zhì)實(shí)體，旨在揭示權(quán)勢(shì)、身份、角色、意識(shí)形態(tài)等社會(huì)因素在會(huì)話中的呈現(xiàn)與作用。(4)互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)視角。互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)深受交際民俗學(xué)的影響，研究在于了解在日?；?dòng)中話語(yǔ)與機(jī)構(gòu)如何得以互相建構(gòu)，研究方法主要采取對(duì)機(jī)構(gòu)互動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)、參與式觀察等?；?dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)承認(rèn)社會(huì)文化語(yǔ)境和文化差異性對(duì)互動(dòng)產(chǎn)生的影響，在文本處理上除重視語(yǔ)言之外，還重視語(yǔ)言的韻律特征和副語(yǔ)言特征，以及宏觀的話語(yǔ)策略等(孫詠梅、徐浩，2013：44)。

3 司法話語(yǔ)

作為一種典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)，法律語(yǔ)言主要包括兩部分，制定法律所使用的語(yǔ)言和實(shí)施法律過(guò)程中所使用的語(yǔ)言。前者即立法語(yǔ)言(legislative language)，具有靜態(tài)性；后者即司法話語(yǔ)(judicial discourse)，具有動(dòng)態(tài)性。司法話語(yǔ)主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先，指在特定語(yǔ)境下就具體案例做出判決過(guò)程中國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員、律師、語(yǔ)言專家、涉案當(dāng)事人等對(duì)靜態(tài)立法條文語(yǔ)言的理解、解釋以及具體應(yīng)用上的動(dòng)態(tài)分析；其次，專指在結(jié)合具體語(yǔ)境并借助各種儀器設(shè)備情況下由司法語(yǔ)言鑒定專家對(duì)各種聲像資料或現(xiàn)場(chǎng)言語(yǔ)信息所進(jìn)行的動(dòng)態(tài)司法話語(yǔ)分析(熊德米，2010：64-69)。鑒于研究范圍所限，本文只探討前者，即司法程序中的口語(yǔ)會(huì)話問(wèn)題。

司法話語(yǔ)，作為司法程序中的口頭表現(xiàn)形式，其“研究?jī)?nèi)容最豐富、類型最多、涉及人物也最復(fù)雜”。之所以如此，是因?yàn)椋簭乃痉ǔ绦騺?lái)說(shuō)，包括立案、辦案、執(zhí)法、司法、審判、定案等多個(gè)環(huán)節(jié)，每一個(gè)步驟都有很多不同的人在起不同作用，保證司法程序正常進(jìn)行；從司法程序中所涉及的人物來(lái)說(shuō)，也是人數(shù)眾多，在立案階段涉及法官和刑偵人員；在辦案和執(zhí)法階段，涉及警察、密探、刑偵人員和檢察官；在審判階段，涉及人數(shù)最多最廣，包括法官、檢察官、律師、各種各樣的證人(目擊者、耳聞?wù)摺＜易C人)，法庭筆錄的范圍包括開(kāi)庭之前準(zhǔn)備工作、宣布開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭上各種問(wèn)答等等。可以說(shuō)，司法話語(yǔ)基本上貫穿整個(gè)司法過(guò)程的始終。從中西對(duì)比的角度來(lái)看，不同的法制體系和思維折射出不同的研究視角和重點(diǎn)。中國(guó)學(xué)界側(cè)重司法過(guò)程中的說(shuō)話藝術(shù)，如法庭辯論中律師如何說(shuō)話，其話語(yǔ)在語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、詞語(yǔ)選擇、問(wèn)題設(shè)計(jì)上有何特征等。而歐美學(xué)界雖然同樣重視法庭話語(yǔ)，但其研究基點(diǎn)側(cè)重話語(yǔ)說(shuō)話人，通常根據(jù)發(fā)話者的身份以及在法庭上所起的作用，從話語(yǔ)自身、語(yǔ)用特點(diǎn)、話語(yǔ)環(huán)境、話語(yǔ)主體的社會(huì)和心理因素、法律與話語(yǔ)之間的互動(dòng)關(guān)系等進(jìn)行多維度、全方位的研究(吳偉平，2002：37，41)。

4 會(huì)話分析的新視角：社會(huì)行為論

在廣義的會(huì)話分析領(lǐng)域內(nèi)，存在著多元化的不同的研究視角和研究方法。比較常見(jiàn)而重要的有會(huì)話含義分析、會(huì)話禮貌分析、會(huì)話結(jié)構(gòu)分析等。這些研究視角和方法有著不同的關(guān)注點(diǎn)和研究重點(diǎn)。鑒于這些理論多數(shù)為人所熟知，為了將這些分析視角與社會(huì)行為論這一會(huì)話分析的新視角加以比較研究起見(jiàn)，本文在這里僅簡(jiǎn)要對(duì)這些分析視角進(jìn)行回顧和展示。(1)作為第一個(gè)會(huì)話分析的視角，會(huì)話含義分析關(guān)注會(huì)話含義的推理，結(jié)合質(zhì)(quality)、量(quantity)、關(guān)系(relevance)和方式(manner)等語(yǔ)用準(zhǔn)則(maxim)及次準(zhǔn)則(sub-maxim)，探討違反合作原則的話語(yǔ)所傳遞的交際意圖，重點(diǎn)分析認(rèn)知因素對(duì)于會(huì)話交際的影響，代表研究是Grice(1975)的Cooperative Principle(合作原則)等。(2)作為第二個(gè)會(huì)話分析的視角，會(huì)話禮貌分析關(guān)注會(huì)話的禮貌性問(wèn)題，結(jié)合社會(huì)距離(social distance)、權(quán)勢(shì)關(guān)系(power relations)、強(qiáng)加幅度(absolute ranking of imposition)等因素，探討會(huì)話中禮貌的語(yǔ)言表現(xiàn)及實(shí)施策略問(wèn)題，重點(diǎn)分析面子、權(quán)勢(shì)等社會(huì)因素對(duì)于話語(yǔ)選擇的影響，代表研究有Leech(1983)的Politeness Principle(禮貌原則)，以及Brown & Levinson(1987)的Face Theory(面子理論)等。(3)作為第三個(gè)會(huì)話分析的視角，會(huì)話結(jié)構(gòu)分析關(guān)注會(huì)話過(guò)程中的會(huì)話結(jié)構(gòu)，屬于狹義的從靜態(tài)、形式的角度對(duì)會(huì)話進(jìn)行分析的研究，重點(diǎn)分析話輪(turn)、話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking)、毗鄰語(yǔ)對(duì)(adjacency pair)、前置語(yǔ)列(pre-sequences)、會(huì)話修補(bǔ)(conversational repairs)等，代表研究有Sacks、Schegloff & Jefferson(1974)、Sacks(1992a，1992b)、Schegloff(1999)、Jefferson(1987)等。

社會(huì)行為論作為一種會(huì)話分析的新視角，是由以Paul Drew(2011)為代表的會(huì)話分析學(xué)家基于現(xiàn)有會(huì)話分析研究的基礎(chǔ)之上所提出的。社會(huì)行為論研究旨在克服現(xiàn)有相關(guān)研究中忽視某些臨時(shí)性、動(dòng)態(tài)性語(yǔ)境因素，以及交際雙方的共建努力對(duì)于會(huì)話方式的影響等問(wèn)題與不足，將會(huì)話視為實(shí)施、建構(gòu)社會(huì)行為(social action)的場(chǎng)所和手段進(jìn)行分析，從而揭示會(huì)話行為的社會(huì)屬性(陳新仁、李民，2013：1)。作為一種在新世紀(jì)新出現(xiàn)的一種會(huì)話分析視角，社會(huì)行為論已經(jīng)引發(fā)了國(guó)外相關(guān)研究領(lǐng)域的廣泛關(guān)注，其影響力之廣泛，通過(guò)第十二屆國(guó)際語(yǔ)言學(xué)研討會(huì)(曼徹斯特大學(xué)，2011年7月3-8日)上創(chuàng)設(shè)“會(huì)話中的社會(huì)行為建構(gòu)”(Constructing Social Action in Conversation)這一專門研討小組可見(jiàn)一斑。正如陳新仁和李民(2013：1)所提及的那樣，筆者也進(jìn)行了文獻(xiàn)檢索和驗(yàn)證，目前僅有此處所引這兩位教授在《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》上刊發(fā)的漢語(yǔ)論文1篇和Paul Drew(2013:2-19)在《外國(guó)語(yǔ)》上刊發(fā)的英文論文1篇，可見(jiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于會(huì)話分析的這一新動(dòng)向的確尚未給予足夠的重視，也尚未充分認(rèn)識(shí)到其對(duì)會(huì)話分析的價(jià)值。

事實(shí)上，一直以來(lái)，在會(huì)話分析領(lǐng)域普遍存在著這樣一種觀點(diǎn)，即：會(huì)話分析主要關(guān)注話輪轉(zhuǎn)換，會(huì)話中發(fā)話人設(shè)計(jì)、保持及延伸其話輪的方式，發(fā)話人如何選擇接下來(lái)的發(fā)話人，其他發(fā)話人如何知道何時(shí)是其該發(fā)話的話輪，一個(gè)話輪到下一話輪之間如何做到有序過(guò)渡，話輪又如何沖突等。但這一研究焦點(diǎn)在逐漸黯淡，一個(gè)新的方向正在崛起(或重新崛起)，就是探討社會(huì)行為如何通過(guò)語(yǔ)言而實(shí)施(Paul Drew，2013：2)。認(rèn)為會(huì)話分析除話輪轉(zhuǎn)換之外別無(wú)研究的觀點(diǎn)影響很廣，然而卻是有誤的?！皶?huì)話分析不只關(guān)注互動(dòng)如何完成(the how of interaction)，而且關(guān)注做何交際(the what)。由話輪所呈現(xiàn)的互動(dòng)(inter-action)的相互作用(reciprocity)或相互性(‘betweenness’)只是互動(dòng)這一圖畫中的半幅，而另外半幅則是行為(action)?！?Paul Drew，2013：3)其實(shí)Sacks在會(huì)話分析的創(chuàng)始之初衷在于“試圖建立一門研究社會(huì)行為的科學(xué)”(Sacks，1992)，而這對(duì)于社會(huì)學(xué)家而言則與Max Weber就社會(huì)行為本質(zhì)的基本探索形成共鳴(Weber，1968)。對(duì)于語(yǔ)言學(xué)家來(lái)說(shuō)，這是具有革新意義的，其啟示就如Levinson以犀利的方式所道出的那樣，在于“語(yǔ)言不為表達(dá)意義，而為表達(dá)行為”。盡管在會(huì)話分析中多年以來(lái)話輪轉(zhuǎn)換一直都是其主要領(lǐng)地，是其探究互動(dòng)的基石，然而，無(wú)論如何，在過(guò)去5年多的時(shí)間里，一個(gè)新的方向已經(jīng)嶄露頭角，而且在不久的將來(lái)，有望成為會(huì)話分析議程上一個(gè)非常重要的部分。而這個(gè)方向，就是探討行為如何由語(yǔ)言資源所構(gòu)建或組成，以及行為如何通過(guò)互動(dòng)和序列的方式加以掌控，并且如何被確認(rèn)是會(huì)話所計(jì)劃實(shí)施或“實(shí)行”的行為。而“社會(huì)行為”(social actions)是指要求(request)、爭(zhēng)論(arguing)、指控(accusing)、承認(rèn)(admitting)、請(qǐng)求(pleading)、宣布(announcing)或承諾(promising)等熟知的行為或其他的行為等(Paul Drew，2013：3)。值得關(guān)注的是，將研究聚焦到行為上，為跨語(yǔ)言和跨文化多樣性的探究開(kāi)拓了一片重要的領(lǐng)域。會(huì)話分析被普遍認(rèn)為主要關(guān)注互動(dòng)中的話輪，而這種情況以后將不復(fù)存在。當(dāng)然，話輪保持、話輪交換、話輪過(guò)渡和話輪分配等將繼續(xù)作為研究話題，但從新世紀(jì)起，行為構(gòu)建(action construction)已然躍升至?xí)挿治龅捻攲?。?huì)話分析已全新轉(zhuǎn)向，從實(shí)證上來(lái)探討行為是如何在互動(dòng)中構(gòu)建和掌控的。因此，互動(dòng)中的會(huì)話(talk-in-interaction)也應(yīng)該從參與者行動(dòng)的角度來(lái)加以審視，其研究關(guān)注點(diǎn)在于參與者如何在序列上掌控行為，在會(huì)話話輪中如何設(shè)計(jì)行為，以及他們的共同參與者如何認(rèn)同每一方所做的事情，他們?nèi)绾螌?duì)其他會(huì)話者的談話或行為進(jìn)行社會(huì)分配。

為便于理解，現(xiàn)對(duì)社會(huì)行為論進(jìn)行簡(jiǎn)要概括。(1)從其基本假設(shè)來(lái)看，社會(huì)行為論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言傳遞的是“行為”而非 “意義”，強(qiáng)調(diào)會(huì)話行為的社會(huì)屬性，是一種社會(huì)行為，其為實(shí)施某一行為而作的語(yǔ)言形式選擇，不是完全受年齡、性別、教育等個(gè)體程度的影響，而是受到實(shí)施某一行為的權(quán)力(entitlement)、某一事件發(fā)生的可能性或偶發(fā)性(contingency)等社會(huì)因素的制約；社會(huì)行為理論揚(yáng)棄了靜態(tài)社會(huì)因素(年齡、性別、階層等)和絕對(duì)權(quán)勢(shì)(勞資、醫(yī)患等靜態(tài)的社會(huì)關(guān)系)對(duì)會(huì)話行為的影響，轉(zhuǎn)而關(guān)注交際參與者在當(dāng)前的語(yǔ)境下的相對(duì)權(quán)勢(shì)等動(dòng)態(tài)社交因素對(duì)會(huì)話行為的影響(陳新仁，等，2013：2)。(2)從其研究目標(biāo)方法來(lái)看，社會(huì)行為論通過(guò)分析話語(yǔ)的序列性特征，揭示會(huì)話行為的構(gòu)建過(guò)程，而不是分析靜態(tài)的會(huì)話結(jié)構(gòu)形式，也不是分析單一的會(huì)話行為；社會(huì)行為論偏重分析某一會(huì)話行為與其先發(fā)話語(yǔ)的關(guān)系，并試圖厘清在會(huì)話當(dāng)中社交因素如何影響語(yǔ)言形式選擇，分析特定語(yǔ)言形式選擇的社會(huì)行為制約和意義。與以往會(huì)話分析研究多關(guān)注單一話語(yǔ)實(shí)施的行為類型不同，社會(huì)行為視角下的會(huì)話分析重點(diǎn)考察多話輪、多語(yǔ)段之間的行為關(guān)系(陳新仁，等，2013：3)。

5 社會(huì)行為論照應(yīng)下的司法話語(yǔ)分析

在機(jī)構(gòu)性會(huì)話分析的宏觀框架和背景下，社會(huì)行為論視角的分析關(guān)注會(huì)話中制約語(yǔ)言形式選擇的社交因素的研究，作為像司法話語(yǔ)這樣典型而重要的機(jī)構(gòu)性會(huì)話中的話語(yǔ)主體，在實(shí)施某一會(huì)話行為時(shí)的語(yǔ)言選擇，是由處于機(jī)構(gòu)會(huì)話的交際語(yǔ)境當(dāng)中的互動(dòng)雙方的身份關(guān)系、彼此的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系、事件發(fā)生或進(jìn)展過(guò)程中的可能性、偶發(fā)性、動(dòng)態(tài)性的因素所綜合決定的，不能只囿于傳統(tǒng)的分析模式中的性別、年齡、權(quán)勢(shì)、階層、社交距離等靜態(tài)社會(huì)因素的制約，也不能只囿于單一話語(yǔ)的研究，而應(yīng)關(guān)注多話輪、跨域段的分析，從而能夠動(dòng)態(tài)理解和闡釋在法律語(yǔ)言研究中司法話語(yǔ)這一豐富、復(fù)雜、特殊的機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)形式。鑒于前文中所論及的司法話語(yǔ)內(nèi)容浩繁、類型復(fù)雜、人物眾多等情況，在這部分的論證中，本文僅從刑法法域和警察訊問(wèn)的司法環(huán)節(jié)選取兩起殺人案的例子來(lái)進(jìn)行分析和展示。

表1 警察訊問(wèn)：兩起殺人案

注：本語(yǔ)料轉(zhuǎn)引自袁傳有(2008:145)并做了適當(dāng)精簡(jiǎn)。因本文主要從社會(huì)行為論角度考察司法話語(yǔ)的機(jī)構(gòu)性特征, 故所選語(yǔ)料多為警察的問(wèn)話。語(yǔ)料均取自每起案件的前兩次訊問(wèn), 分別標(biāo)注為( 1) ( 2)。

(1)案情梗概。在甲案中，犯罪嫌疑人(甲)長(zhǎng)期遭受家庭暴力，決心離婚并搬回娘家居住。其夫?yàn)楸破浠丶覕y刀和汽油前來(lái)尋釁，被甲在家人幫助下綁于院中樹上，但其大罵并威脅要?dú)⒓兹?。甲因極度恐懼，遂向其淋灑汽油并引燃，致其燒傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。乙案中，犯罪嫌疑人(乙)同樣長(zhǎng)期忍受家庭暴力。事發(fā)當(dāng)晚，其夫醉酒回家后繼續(xù)酗酒，無(wú)端指責(zé)、毆打乙及兒子，期間多次用刀指向二人，威脅說(shuō)喝完酒后將二人殺死，并于半夜時(shí)分再次毆打乙。因極度恐懼氣憤，乙與兒子還擊中以酒瓶、馬扎等將其砸死。

(2)法理分析。甲、乙兩案均屬典型因家庭暴力引發(fā)的殺人案。被害人生前均系家庭暴力施暴者，犯有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。犯罪嫌疑人均長(zhǎng)期忍受家庭暴力, 最終以暴制暴, 憤而殺人。二人并無(wú)殺人故意，只是迫于人身安全遭受嚴(yán)重威脅與侵害，情急之下實(shí)施極端行為，且無(wú)犯罪準(zhǔn)備，作案工具或?yàn)橄右扇藥?lái)(汽油)，或?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)既有(酒瓶、馬扎)，皆非事前備好。因此二人行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)(乙) 或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)(甲)，應(yīng)免于或減輕刑事處罰(《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條)(袁傳有，2008：144)。

(3)語(yǔ)料分析。1)首先，從社會(huì)行為理論的視角分析，這些語(yǔ)料的詞匯選擇，可以看出很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)性會(huì)話的特征，如法律術(shù)語(yǔ)的使用，但同時(shí)也有很強(qiáng)的交際動(dòng)態(tài)性和變異性，如普通詞匯的使用。“詢問(wèn)”“交代”“前科”等法言法語(yǔ)的運(yùn)用，不易為犯罪嫌疑人(農(nóng)村，教育程度低，女性)所理解，從而凸顯了警察訊問(wèn)這一司法程序的威嚴(yán)性、莊重性和脅迫性，警察與犯罪嫌疑人的地位、權(quán)勢(shì)和話語(yǔ)權(quán)形成了鮮明對(duì)照。而“講一下”“啥人”“怎么……來(lái)的”等日常詞匯的使用，容易為犯罪嫌疑人所接收，從而表明了警察作為具有情感的社會(huì)個(gè)體，同情嫌犯長(zhǎng)期受迫害的苦難經(jīng)歷，從而適當(dāng)?shù)卣宫F(xiàn)出弱化角色、地位和權(quán)勢(shì)的交際目的傾向性。2)其次,從社會(huì)行為理論的視角分析，這些語(yǔ)料的語(yǔ)類和語(yǔ)域選擇，可以看出很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)性會(huì)話的特征，但同時(shí)又有適當(dāng)?shù)钠x，體現(xiàn)出在受到固化、靜態(tài)的社會(huì)因素影響的同時(shí)，還受到動(dòng)態(tài)語(yǔ)境因素的影響。比如：訊問(wèn)的不同階段，有不同程序和環(huán)節(jié)，對(duì)應(yīng)不同的信息獲取要求，同時(shí)也對(duì)語(yǔ)氣的使用等提出了相關(guān)限制。在這些語(yǔ)料中，可以看出盡管會(huì)話形式和方式選擇不同，但它們都遵循“首部—正文(權(quán)利義務(wù)告知—案由—情節(jié)—?jiǎng)訖C(jī))—尾部”的警察訊問(wèn)語(yǔ)類中所要求的基本話語(yǔ)階段。但在規(guī)約的“命令句”之外，“弱勢(shì)命令句”(講一下你的情況)和“探尋疑問(wèn)句”(你家有幾口人，都啥人)的使用，警察的話語(yǔ)權(quán)和話語(yǔ)空間適度地弱化了，而犯罪嫌疑人的則相應(yīng)地適度增加了。3)再次,從社會(huì)行為理論的視角分析，這些語(yǔ)料的會(huì)話結(jié)構(gòu)選擇，可以看出對(duì)于會(huì)話話輪的使用，也需要結(jié)合社會(huì)因素和交際語(yǔ)境進(jìn)行動(dòng)態(tài)的分析和考量。比如：一般來(lái)說(shuō)，會(huì)話的結(jié)構(gòu)有兩種，即“I—R”(提問(wèn)-回答)的二步結(jié)構(gòu)和“I—R—F”(提問(wèn)—回答—反饋)的三步結(jié)構(gòu)。在警察訊問(wèn)的環(huán)節(jié)中，“I—R”的二步結(jié)構(gòu)最為多見(jiàn)，屬于典型的機(jī)構(gòu)性司法話語(yǔ)的特征。而在這兩個(gè)案例中，后者則可以視為是一種機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)的適度偏離，因?yàn)樵谄渲休^多出現(xiàn)的是“”I—R—F的三步結(jié)構(gòu)。這也表明相對(duì)于甲案中警察對(duì)于犯罪嫌疑人境地和遭遇的情感上沒(méi)有反饋和關(guān)心，乙案中的犯罪嫌疑人觸發(fā)了警察的同情心和憐憫感，得到了更大的話語(yǔ)空間，可以有機(jī)會(huì)對(duì)自己所遭受的不人道的家庭暴力進(jìn)行申訴。這也充分說(shuō)明了在機(jī)構(gòu)性會(huì)話中，盡管機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)有著制度化、形式化、程序化的特點(diǎn)，但不能一味僵化地套用那些靜態(tài)的、固定的社會(huì)身份、地位、權(quán)勢(shì)、距離等關(guān)系和范疇，要從會(huì)話過(guò)程出發(fā)，從會(huì)話的動(dòng)態(tài)交際語(yǔ)境出發(fā)，從會(huì)話行為的社會(huì)屬性出發(fā)，從常規(guī)到變異，從而全面地把握機(jī)構(gòu)性會(huì)話的結(jié)構(gòu)、意義、機(jī)制和策略等的全部。由此，也可以看出社會(huì)行為視角對(duì)于機(jī)構(gòu)性會(huì)話的適用性和闡釋力。

6 結(jié)語(yǔ)

概言之，通過(guò)對(duì)司法話語(yǔ)的簡(jiǎn)要分析，可以表明，社會(huì)行為論視角對(duì)于機(jī)構(gòu)性會(huì)話的研究能夠帶來(lái)新的方法和啟示。機(jī)構(gòu)性會(huì)話作為一個(gè)新興的研究學(xué)科和領(lǐng)域，在研究上具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，不僅能深化我們對(duì)于機(jī)構(gòu)和話語(yǔ)之間的相互作用、影響和構(gòu)建的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而且能促進(jìn)我們對(duì)于機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步管理、規(guī)范和發(fā)展，為話語(yǔ)不平等背后的現(xiàn)象提供解釋、進(jìn)行揭示和加以改進(jìn)。我們有理由相信，隨著多學(xué)科、跨學(xué)科和超學(xué)科研究的開(kāi)展，對(duì)機(jī)構(gòu)性會(huì)話的研究和認(rèn)識(shí)將會(huì)逐步深入。

*本研究獲得第八批中國(guó)外語(yǔ)教育基金資助，特此感謝。

Benwell, B. & E. Stokoe. 2006.DiscourseandIdentity[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Brown, P. & S. C. 1987. Levinson.Politeness:SomeUniversalsinLanguageusage[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Coates, J. 1997. Theconstruction of a Collaborative Floor in Women’s Friendly Talk [G]∥ Givón, T.Conversation:Cognitive,CommunicativeandSocialPerspectives. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Curl, T. & P. Drew. 2008. Contingency and Action: A Comparison of Two Forms of Requesting [J].ResearchonLanguage&SocialInteraction(2): 129-153.

Drew, P. 2011.Conversation,ContextandAction[R]. Paper Presented at the 12thChina Pragmatics Conference & the 6thAnnual Conference of China Pragmatics Association. Taiyuan: Shanxi University.

Drew, P. 2011.TheMicro-politicsofSocialActioninInteraction[R]. Paper presented at the 12thInternational Pragmatics Conference. Manchester: University of Manchester.

Drew, P. 2013. Conversation Analysis and Social Action [J].JournalofForeignLanguages(3): 2-19.

Drew, P. & J. Heritage. 1992.TalkatWork:InteractioninInstitutionalSetting[G]. Cambridge: Cambridge University Press.

Grant, Hardy & Oswick et al. 2004.TheSAGEHandbookofOrganizationalDiscourse[G]. London: SAGE.

Grice, P. 1975. Logic and Conversation [M]∥ Cole, P. & J. Morgan.SyntaxandSemantics3:SpeechActs. New York: Academic Press.

Jefferson, G. 1987. On Exposed and Embedded Correction in Conversation [G]∥ Button, G., J. R. E., Lee.TalkandSocialOrganization. Clevedon: Multilingual Matters.

Leech, G. 1983.PrinciplesofPragmatics[M]. London: Longman.

Potter, J. & M. Wetherell. 1987.DiscourseandSocialPsychology[M]. London: SAGE.

Sacks, H.1992.LecturesonConversation[G]. Oxford: Basil Blackwell.

Sacks, H., E. A. 1974. Schegloff & Gail Jefferson. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-taking for Conversation [J].Language, 50(4):696-735.

Sarangi, S. & C. Roberts. 1999. The Dynamics of Interactional and Institutional Orders in Work-related Settings [G]∥ Sarangi, S. & C. Roberts.Talk,WorkerandInstitutionalOrder:DiscourseinMedical,Mediation,andManagementSettings. Berlin: Mouton de Gruyter.

Schegloff, E. A. 1999. Discourse, Pragmatics, Conversation, Analysis [J].DiscourseStudies, 1(4):405-435.

Stubbe, M., Lane, C. & J. Hilder, et al. 2003. Multiple Discourse Analyses of a Workplace Interaction [J].DiscourseStudies(3): 351-388.

Ten Have, P. 1989. The Consultation as Genre [G]∥Torode, B.TextandTalkasSocialPractice. Dordrecht: Foris.

Vatn, A. 2005. Rationality, Institutions and Environmental Policy [J].EcologicalEconomics(55): 203-217.

Weber, M. 1968.EconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology[G]. Roth G. and C. Wittich. New York: Bedminster Press.

陳新仁，李民. 2013. 社會(huì)行為論：會(huì)話分析的新視角[J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué) (6): 1-5.

葛云鋒. 2011. 庭審會(huì)話的機(jī)構(gòu)性特征研究[J]. 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào) (5): 70-74.

宋曉婧. 2014. 俄羅斯機(jī)構(gòu)話語(yǔ)研究概述[J]. 濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào) (5): 61-64.

孫詠梅,徐浩. 2013. 機(jī)構(gòu)話語(yǔ)研究述評(píng)——研究現(xiàn)狀、研究意義與展望[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào) (1): 40-46.

王晉軍. 2007. 國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)語(yǔ)篇研究回顧[J]. 山東外語(yǔ)教學(xué) (4): 24-29.

武璦華. 2013. 從外交話語(yǔ)的言語(yǔ)行為模式看話語(yǔ)秩序[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊 (5)：52-56.

吳偉平. 2010. 語(yǔ)言與法律——司法領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)研究[M]. 上海：上海外語(yǔ)教育出版社.

熊德米. 2010. 司法話語(yǔ)分析——核定語(yǔ)言、彰顯正義[J]. 外國(guó)語(yǔ)文(1)：64-69.

袁傳有.2008. 警察訊問(wèn)語(yǔ)言的人際意義——評(píng)價(jià)理論之“介入系統(tǒng)”視角[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ) (2):141-149.

張法連.2009. 法律文體翻譯基本原則探究[J].中國(guó)翻譯(5):72-76.

張法連.2009. 法律英語(yǔ)翻譯中的文化因素探析[J].中國(guó)翻譯 (6):48-51.

張法連，葉盛楠.2010. 法律翻譯教學(xué)芻議[J].中國(guó)翻譯 (3):48-51.

張法連，張魯平.2014. 談?wù)Z用充實(shí)視角下的刑事判決書翻譯[J].中國(guó)翻譯 (3):93-97.

張建科，男，中國(guó)石油大學(xué)(華東)文學(xué)院副教授，主要從事法律語(yǔ)言與翻譯、功能語(yǔ)言學(xué)、話語(yǔ)分析研究。

責(zé)任編校：朱曉云

On the Analysis of Institutional Talk from the Perspective of Social Action: Taking Forensic Discourse as an Example

ZHANG Falian ZHANG Jianke

Conversation analysis, as a major branch of pragmatics, has witnessed a tendency of diversification in both its research perspectives and approaches, among which Social Action Theory is a new and unique one. Forensic discourse, as a typical and important form of institutional talk, is a significant component of judicial process, and a focus of attention in legal language studies. This paper, based on its demarcation of Institutional Talk and Forensic Discourse, and its review on major research approaches to the analysis of institutional talk, introduces this new perspective of Social Action Theory on conversation analysis, explains its major theoretical claims and research methods, and conducts a study on Forensic Discourse through some concrete examples under the guidance of this theory.

social action；conversation analysis；institutional talk；forensic discourse

H030

A

1674-6414(2017)03-0073-08

2017-02-21

中國(guó)石油大學(xué)(華東)碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目“外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)一級(jí)碩士點(diǎn)學(xué)科12345核心課程體系建設(shè)探索與實(shí)踐”( XWS13018)、中國(guó)石油大學(xué)(華東)自主創(chuàng)新科研計(jì)劃項(xiàng)目“隱喻動(dòng)態(tài)整合運(yùn)作機(jī)制構(gòu)建及其應(yīng)用研究”(14CX04004B) 的階段性研究成果

張法連，男，中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、同濟(jì)大學(xué)教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事法律語(yǔ)言、法律翻譯、美國(guó)法、外交學(xué)和美國(guó)研究。