● 代軍勛 丁靜靜

(1，2 武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 武漢 430072)

新三板掛牌企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值*

● 代軍勛1丁靜靜2

(1，2 武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 武漢 430072)

相較于場內(nèi)市場，新三板有著不同的制度設(shè)計，催生出企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)與其價值的新型關(guān)系。基于這一問題，本文從新三板企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)出發(fā)，用股權(quán)集中度制衡度、管理層持股以及風險投資機構(gòu)持股三類指標衡量股權(quán)結(jié)構(gòu)；運用廣義矩估計結(jié)合分段回歸模型，實證分析了新三板企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)與企業(yè)價值的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：股權(quán)集中更適于新三板企業(yè)發(fā)展；制衡度以及管理層持股與企業(yè)價值的關(guān)系異于場內(nèi)市場；風險投資機構(gòu)持股與企業(yè)價值呈負相關(guān)，但是在不同持股區(qū)間二者關(guān)系出現(xiàn)差異性。一方面，研究結(jié)果對提升新三板企業(yè)的價值、股權(quán)投資以及新三板制度設(shè)計有一定借鑒意義；另一方面，引發(fā)對新三板公司治理更為深入的研究。

新三板企業(yè) 制度設(shè)計 股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì) 企業(yè)價值

1.引言

截至2016年8月31日，新三板掛牌企業(yè)達8904家*數(shù)據(jù)來自全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)。，已成為中國多層次資本市場體系的重要一環(huán)。但新三板有著不同于主板、中小板及創(chuàng)業(yè)板的制度設(shè)計，在本市場掛牌的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)明顯，主要體現(xiàn)在：(1)新三板主要以民營初創(chuàng)型企業(yè)為主，股權(quán)集中度高，股權(quán)制衡形式化、程度低；(2)新三板企業(yè)管理層股權(quán)激勵和員工持股需求普遍存在；(3)新三板投資者準入門檻高，機構(gòu)投資者對企業(yè)的發(fā)展影響較大。

而股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)與起點,直接影響企業(yè)價值。那么不同的制度設(shè)計和企業(yè)特質(zhì)背后，新三板企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值的關(guān)系是否有其特殊性？如何基于掛牌企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)改造提升企業(yè)價值？如何基于掛牌企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征識別企業(yè)的投資價值？對這些問題的回答成為評價和完善我國新三板制度設(shè)計的基礎(chǔ)。

國內(nèi)外文獻對股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值的研究較多，主要從以下兩個方面展開：(1)股權(quán)集中度、制衡度與企業(yè)價值的關(guān)系。一些研究者認為二者正相關(guān)，比如，國外學(xué)者Reyna等人(2012)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中通過增強股東的監(jiān)督力度提升企業(yè)價值。在國內(nèi)，張建波等人(2012)也認為股權(quán)集中、股權(quán)制衡對中小板企業(yè)的價值提升存在積極影響。但張光榮和曾勇(2008)認為股權(quán)制衡降低了大股東侵占公司利益的可能性但同時會帶來決策效率降低的不利影響。另一些學(xué)者則認為股權(quán)集中度對企業(yè)價值存在非線性影響。國外學(xué)者Morck等人(1988)首先提出隨著持股比例提高董事會股東與公司之間利益趨同效應(yīng)凸顯；而當持股較高時，股東可以便捷地追求個人而不是公司利益最大化，產(chǎn)生壕溝防御效應(yīng)，兩種效應(yīng)同時存在導(dǎo)致控股股東占股比例與企業(yè)績效之間會出現(xiàn)“倒U形”關(guān)系。之后，一些學(xué)者進行了實證探究，比如，陳德萍和陳永圣(2011)以中小板上市企業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與公司績效呈顯著的“正U形”關(guān)系。而魏熙曄和張前程(2014)同樣以中小板企業(yè)為樣本，阮素梅等人(2014)以主板企業(yè)為樣本，研究表明二者之間呈“倒U形”關(guān)系。熊風華和黃俊(2016)以滬深兩市企業(yè)為研究對象，認為利益趨同效應(yīng)與隧道效應(yīng)的存在，致使股權(quán)集中度與企業(yè)績效呈左低右高的U形關(guān)系?？傮w而言，基于不同的理論針對不同的市場，國內(nèi)外的相關(guān)研究得出了股權(quán)集中度、制衡度與企業(yè)價值之間存在線性、正U形、倒U形等關(guān)系的多種結(jié)論。

(2)股權(quán)屬性與企業(yè)價值的關(guān)系。一些學(xué)者諸如Megginson and Netter(2001)認為股東類型的不同決定了其行使所有權(quán)的方式不同，公司治理的內(nèi)外部機制發(fā)揮作用的效果將不同，從而企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)績效會產(chǎn)生差異性影響。李強等人(2015)的研究表明國有股比例與企業(yè)績效間沒有顯著相關(guān)關(guān)系，但是法人股和流通股對企業(yè)績效有顯著正向影響。法人股中一類特殊的主體，風險投資機構(gòu)(VC)，一直受到學(xué)者的廣泛關(guān)注。李昆和唐英凱(2011)以中小板企業(yè)為樣本，研究結(jié)果顯示沒有證據(jù)表明VC的介入能使企業(yè)上市后獲得更高的估值和更好的發(fā)展。但黃福廣等人(2013)認為在創(chuàng)業(yè)板，VC的持股比例較高時對企業(yè)發(fā)展有正向影響，可以提高企業(yè)投資速度。后來，王力軍和李斌(2016)通過研究2002—2009年全部IPO公司，發(fā)現(xiàn)在我國VC已能產(chǎn)生一定的正向效應(yīng)，但是VC提供增值服務(wù)的能力仍然有限。其他股東類型中研究較多的為有持股的管理層，對高管激勵的探究始自Jensen and Meckling(1976)提出“激勵相容”的觀點，從高管激勵角度分析了股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效之間的關(guān)系。李斌和郭劍橋(2013)，黃嫦嬌(2016)運用中國主板企業(yè)進行探究，發(fā)現(xiàn)高管報酬、持股比例與企業(yè)業(yè)績均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，并且黃嫦嬌(2016)發(fā)現(xiàn)相較于非民營企業(yè)，二者的關(guān)系在民營企業(yè)中更為顯著。李欣等人(2014)認為主板市場的股權(quán)激勵有助于提升企業(yè)價值，但存在一個適度。近期，徐向藝(2016)基于文獻研究，認為在場內(nèi)市場貨幣薪酬形式不如非貨幣薪酬形式，激勵設(shè)計需系統(tǒng)考慮隱性激勵與顯性激勵安排的協(xié)同效應(yīng)。

由于新三板剛起步，國內(nèi)外針對新三板企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值的研究極少。本文在國內(nèi)外成熟市場研究范式基礎(chǔ)上，基于新三板企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，從股權(quán)集中度和制衡度，內(nèi)部管理層持股，外部風險投資機構(gòu)持股三個細分角度分別探究新三板企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值的關(guān)系，以期揭示二者之間的特殊關(guān)系并剖析背后的原因。

2.研究設(shè)計

2.1 新三板與場內(nèi)市場制度設(shè)計差異下的股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)

主板、中小板以及創(chuàng)業(yè)板的制度設(shè)計類似，卻與新三板差異顯著。差異主要體現(xiàn)在準入門檻、交易模式、信息披露的要求方面，掛牌新三板的企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地呈現(xiàn)如下特質(zhì)。

從準入門檻可以看出，首先，新三板并沒有對企業(yè)規(guī)模作出硬性要求，對企業(yè)存續(xù)年限、管理層的穩(wěn)定性要求低，這可能會導(dǎo)致掛牌企業(yè)初創(chuàng)型較多，股權(quán)集中度偏高、制衡度會不足。新三板掛牌企業(yè)多，資本市場增加關(guān)注度也會刺激企業(yè)對管理層實施股權(quán)激勵。此外，對新三板募資的監(jiān)管要求低可能會增加信息不對稱，擠出個人投資者。再加上新三板實施分層管理制度，為爭取預(yù)期的政策扶持，很多企業(yè)進行調(diào)整以滿足創(chuàng)新層提出的準入標準。其中，標準一、三*《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(俗稱新三板)掛牌公司分層管理辦法(試行)》中標準一：最近兩年連續(xù)盈利，且年平均凈利潤不少于2000萬元；最近兩年加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率平均不低于10%。且申請掛牌同時發(fā)行股票，融資額不低于1000萬元。標準三：最近有成交的60個做市轉(zhuǎn)讓日的平均市值不少于6億元；最近一年年末股東權(quán)益不少于5000萬元；做市商家數(shù)不少于6家；合格投資者不少于50人。都過多地強調(diào)投資者的作用，導(dǎo)致眾多希望擠進創(chuàng)新層的企業(yè)匆促融資，機構(gòu)投資者在新三板企業(yè)中涌現(xiàn)。

另外，新三板尚未施行競價交易模式，更依賴投資機構(gòu)進行價格發(fā)現(xiàn)。綜合準入門檻和交易模式因素可以看出具有一定風險識別能力的風險投資機構(gòu)成為探究新三板企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)不可或缺的考察部分。

在信息披露方面，相較于場內(nèi)市場，新三板企業(yè)需披露項目少、披露內(nèi)容深度低；并且受到的監(jiān)管程度以及失職懲罰力度低。則在信息嚴重不對稱的環(huán)境中，市場無效會使公司治理機制失效，進而股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值間關(guān)系不再顯著；企業(yè)成長更多的是依賴實際控制人或偶發(fā)因素。

2.2 新三板股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)統(tǒng)計分析

制度設(shè)計的不同決定了進入新三板市場的企業(yè)有一些特質(zhì)，而為了將其股權(quán)結(jié)構(gòu)特點進行量化需要進行統(tǒng)計分析。借鑒已有理論研究(McConnell & Servaes，1990；王曉巍、陳逢博，2014)，本節(jié)從股權(quán)集中度和股權(quán)屬性兩個維度對新三板企業(yè)的股權(quán)特質(zhì)進行統(tǒng)計分析，主要結(jié)果見表1。

(1)從股權(quán)集中度角度，由表1可見，場內(nèi)市場與新三板市場在實際控制人現(xiàn)金流權(quán)比例狀況方面差異較大。新三板企業(yè)實際控制人持股比例平均值為50%，遠高于場內(nèi)市場。這也證實了以中小微企業(yè)為主的新三板市場股權(quán)高度集中，股權(quán)結(jié)構(gòu)中的實際控制人對企業(yè)價值的影響至關(guān)重要。

(2)從股權(quán)屬性角度，一方面，由于新三板不存在股權(quán)分置問題，不再比較流通股與非流通股的影響，樣本中剔除極少數(shù)外資控股企業(yè)后按實際控制人的性質(zhì)分為國有和民營控股企業(yè)。由表1可以發(fā)現(xiàn)，各所有制類型企業(yè)所占的比例在不同市場中差別顯著，在主板市場國有性質(zhì)的控股企業(yè)所占的比例較高，達56%；而中小板、創(chuàng)業(yè)板和新三板中，此比例較低，分別為15%、5%和8%。因此在探究新三板企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)時，可以忽略所有制性質(zhì)的影響，不再區(qū)分國有性質(zhì)和民營性質(zhì)。

另一方面，在高管持股方面，不同市場板塊呈現(xiàn)一定差異。主板市場中高管持股比例以及有高管持股的企業(yè)占比都低于中小板、創(chuàng)業(yè)板以及新三板。也就是說，成長型企業(yè)對實施高管持股更為青睞，因此研究新三板市場需要關(guān)注高管持股。

再者在風險投資機構(gòu)持股方面，可以看出風險投資機構(gòu)更偏好穩(wěn)健型的主板企業(yè)以及成長型的創(chuàng)業(yè)板、新三板企業(yè)，但其在新三板中持股比例最低。風險投資機構(gòu)的活躍能否推動企業(yè)成長需要進一步論證。

表1 各市場板塊股權(quán)特質(zhì)對比狀況

注：高管指董事、監(jiān)事之外的高層管理者。

綜上所述，通過對各市場股權(quán)結(jié)構(gòu)進行統(tǒng)計分析可以得到新三板企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)有別于其他市場的一些特點：(1)新三板企業(yè)股權(quán)高度集中，實際控制人對企業(yè)價值影響顯著；(2)新三板多高成長性企業(yè)，為籠絡(luò)和激勵管理層，企業(yè)傾向推行高管持股；(3)風險投資機構(gòu)青睞新三板企業(yè)，成為企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，但是占股較小。

2.3 研究假設(shè)

根據(jù)2.1、2.2對新三板企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)定性、定量分析的結(jié)果并結(jié)合股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值的相關(guān)理論，本文提出以下研究假設(shè)。

就股權(quán)集中度、制衡度角度。股權(quán)集中度、制衡度通過公司治理的內(nèi)部(激勵、監(jiān)督)、外部(代理權(quán)爭奪、并購)機制對企業(yè)價值產(chǎn)生影響(張紅軍，2000)。在股權(quán)高度集中的新三板企業(yè)，大股東有動力和信息去強化對經(jīng)理層的監(jiān)督，從而提高企業(yè)價值；但外部治理機制難以發(fā)揮效果。不過由于“塹壕效應(yīng)”*“塹壕效應(yīng)”：當在較低的持股水平上，第一大股東侵占中小股東利益的動機隨著持股比例的提高而增大，從而對中小股東的侵占程度也隨之提高。的存在以及個人決策的局限性，股權(quán)集中度應(yīng)該有一個合適的邊界，超出則會對企業(yè)價值產(chǎn)生不利影響；股權(quán)制衡有助于改善公司績效(陳德萍、陳永圣，2011)。基于以上分析，本文提出以下假設(shè)：

H1a：新三板企業(yè)的企業(yè)價值與股權(quán)集中度呈非線性正向關(guān)系

H1b：股權(quán)制衡有助于提升新三板企業(yè)的企業(yè)價值

就管理層持股角度。統(tǒng)計結(jié)果顯示新三板企業(yè)中推行管理層持股的比重較大，由于管理層與企業(yè)所有者利益函數(shù)不同，有可能會為了自身利益利用信息優(yōu)勢侵蝕股東的利益， Singh and Davidson(2003)認為對管理層的股權(quán)激勵可以降低代理成本。故本文又提出以下假設(shè)：

H2：新三板企業(yè)的管理層持股比例與企業(yè)價值呈正相關(guān)關(guān)系

就外部風險投資機構(gòu)持股角度。相對于分散的個人投資者，機構(gòu)投資者不僅可為企業(yè)帶來資金更能提供市場認證、渠道資源以及監(jiān)督管理等(Rock，1986；楊合力等人，2012)。另外對于流動性缺乏的新三板，成長期的企業(yè)尤其依賴風險投資機構(gòu)的各種資源支持。故本文還提出以下假設(shè)：

H3：新三板企業(yè)的企業(yè)價值與風險投資機構(gòu)持股比例呈正相關(guān)關(guān)系

2.4 樣本確定及數(shù)據(jù)來源

新三板設(shè)立時間短且股權(quán)變動較其他市場更頻繁，故本文使用半年度數(shù)據(jù)。由于企業(yè)掛牌只需披露兩年零一期數(shù)據(jù)，考慮數(shù)據(jù)可得性，本文以2013年1月1日至2015年12月31日為樣本區(qū)間。截至2015年12月31日，共有5129家掛牌企業(yè)。剔除被實施ST企業(yè)28 家；106家股權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)價值度量標準不同于實體經(jīng)濟的金融業(yè)企業(yè)；以及存在數(shù)據(jù)缺失的3562家企業(yè)*被加注ST是由于以下三種情況：年報被出具否定意見、無法表示意見的；年報中凈資產(chǎn)為負的；其他重大違規(guī)行為。這些都會影響信息質(zhì)量或者比率指標的計算，故剔除。由于掛牌時企業(yè)“兩年一期”中的“一期”財報并非必需，而且2016年全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)才強制披露半年報，導(dǎo)致2014年下半年以及2015年掛牌的企業(yè)中，很多存在研究所需財務(wù)指標和股權(quán)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)嚴重缺失的情況，故剔除此類企業(yè)。。本文最終可獲得的凈樣本量為1433家。

本文凈樣本涵蓋了新三板市場除金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和綜合業(yè)的16個行業(yè)。數(shù)據(jù)來源于同花順數(shù)據(jù)庫和全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)各公司公告資料。新三板企業(yè)數(shù)據(jù)極值差異巨大，為避免異常值對回歸的影響，參照Hadlock and Pierce(2010)進行處理，對主要連續(xù)變量按照上下1%進行縮尾處理。

2.5 變量設(shè)計

2.5.1 被解釋變量

企業(yè)價值的替代變量為被解釋變量，衡量企業(yè)價值常有3類指標：財務(wù)績效指標、托賓Q值和經(jīng)濟增加值。由于新三板多初創(chuàng)期企業(yè)，不適于用單一指標度量其價值，同時，也為避免盈利能力類指標易于被操縱問題，本文借鑒王曉巍、陳逢博(2014)和徐麗萍、辛宇、陳工孟(2006)的研究，選取盈利能力、償債能力、成長性、資產(chǎn)狀況、收益質(zhì)量五個方面的19項指標，再根據(jù)新三板企業(yè)共有特點選取其中的15項指標，應(yīng)用主成分分析法得出企業(yè)價值綜合值，將其作為被解釋變量。

(1)財務(wù)指標選取。

盈利能力指標主要包括凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報酬率、每股收益、市盈率四個維度(李燦，2008；胡夢娜，2016)，由于新三板市場不活躍，不再選用市盈率指標；償債能力由短期償債能力、長期償債能力和結(jié)合現(xiàn)金流量的償債能力三個方面來衡量(王富強，馬燕，2005)，本文具體采用流動比率、速動比率現(xiàn)金比率、現(xiàn)金總資產(chǎn)比率和資產(chǎn)負債率；成長性指標參考王曉巍等人(2014)選取營業(yè)收入增長率、總資產(chǎn)增長率、凈利潤增長率；資產(chǎn)狀況指標參考王曉巍等人(2014)，由于新三板企業(yè)存貨周轉(zhuǎn)率指標缺失嚴重，不予選用，最終保留應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。收益質(zhì)量包括可持續(xù)性、現(xiàn)金充足性、結(jié)構(gòu)性三類指標，由于可持續(xù)性指標數(shù)據(jù)缺失，選取其他兩類指標，即凈利潤現(xiàn)金差異率和經(jīng)營活動凈收益/利潤總額(崔光淑，2004)。

(2)主成分分析的效度檢驗。

本文采用KMO-Barlett球形方法來檢驗企業(yè)價值綜合值主成分分析的效度。取樣足夠度的 Kaiser-Meyer- Olkin 度量為 0.698,大于 0.5；Bartlett的球形度檢驗的近似卡方值為53363.852，P值為 0.00。各項數(shù)據(jù)檢驗均通過，指標變量間的相關(guān)性較高，說明本文適合運用主成分分析。

(3)企業(yè)價值綜合值的計算。

本文使用SPSS19.0得出企業(yè)價值綜合值的成分矩陣，見表2。

表2 主成分方差貢獻率

選取特征值大于1的6個主成分，并以其方差貢獻率作為權(quán)重求加權(quán)平均值，得到企業(yè)價值Y，具體表示為下式：

Y= 0.3408×Y1+ 0.1841×Y2+0.1502×Y3+ 0.1144×Y4+ 0.1072×Y5+0.1032×Y6

2.5.2 解釋變量

(1)股權(quán)集中度。

現(xiàn)有研究普遍采用第一大股東持股比例來度量企業(yè)的股權(quán)集中度，本文遵循這一慣例。

(2)股權(quán)制衡度。

現(xiàn)有研究中普遍采用第二至第五大股東對第一大股東持股的制衡力度來度量股權(quán)制衡度。由于新三板存在較多家族企業(yè)，本文除了遵循這一慣例，還用外部投資機構(gòu)對第一大股東制衡力度來度量股權(quán)制衡度，變量測度見變量定義表3中的Inter、Out。

(3)管理層持股。

由于新三板企業(yè)實際控制人以及相當一部分董事都擔任公司高管，為真正度量管理層股權(quán)激勵通過降低代理成本對企業(yè)價值產(chǎn)生的影響，同時避免與股權(quán)集中度指標重疊，本文選取除董事長、董事、監(jiān)事以外的高管人員的持股比例來衡量管理層持股。

(4)外部風險投資機構(gòu)持股。

用財報報出的前十大股東中風險投資機構(gòu)持股比例的總和度量。

2.5.3 控制變量

借鑒相關(guān)研究成果，本文設(shè)定的控制變量包括：(1)企業(yè)規(guī)模，用于控制可能存在的規(guī)模效應(yīng)(徐麗萍等人，2006)；(2)當年度是否掛牌虛擬變量，用以控制可能存在的掛牌效應(yīng)(閆慶友和陶杰，2014)；(3)半年后是否進行定向增發(fā)虛擬變量，用于控制可能存在的為提升定向增發(fā)估值而進行的財務(wù)操縱(Durnev & Kim, 2005)；(4)行業(yè)虛擬變量，用以控制行業(yè)因素(阮素梅等人，2014)。具體變量定義見表3。

表3 變量定義

2.6 變量描述性統(tǒng)計

2.6.1 總體統(tǒng)計

表4 變量的描述性統(tǒng)計分析

表4統(tǒng)計結(jié)果表明，新三板企業(yè)價值波動較大；第一大股東平均持股比例為51%，眾數(shù)為51%，持股比例大，波動小；管理層和外部投資者平均持股比例均不超10%，持股比例波動大,表明新三板企業(yè)得到外部投資以及授予管理層股份較少且兩極分化明顯。

2.6.2 具體變量統(tǒng)計

根據(jù)總體描述性統(tǒng)計結(jié)果,本文重點細化分析風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值關(guān)系,見表5。

表5 外部風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值

由表5可知,風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值間不是線性關(guān)系， 呈現(xiàn)先減后增再減的曲線關(guān)系，H3并不成立。二者之間可能存在門檻效應(yīng)(Hansen，1999)，但是Caner and Hansen(2004)提出的模型只能拓展至帶有內(nèi)生變量和一個外生門限變量的面板門限模型。而股權(quán)結(jié)構(gòu)是外生變量還是內(nèi)生變量一直存在爭議，所以本文在后面的實證部分首先檢驗新三板掛牌企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)是否是內(nèi)生的。如果股權(quán)結(jié)構(gòu)變量為外生變量，則以股權(quán)結(jié)構(gòu)變量作為門檻變量；否則將借鑒Morck等人(1988)分段回歸方法進一步探究。表中顯示，企業(yè)價值與風險投資機構(gòu)持股比例的轉(zhuǎn)折點位于30%左右和60%左右，故可將VC持股比例分為3段，即低于30%,30%～60%和高于60%，對每段分別進行回歸分析。引入變量T，包括T1、T2、T3，具體變量定義見表3。

2.7 建立模型

本文借鑒曹廷求等人(2007)的經(jīng)驗，引入股權(quán)結(jié)構(gòu)的平方項，建立以下基本模型：

2.7.1 含平方項模型：模型1，用于驗證H1a

2.7.2 不含平方項模型：模型2、3、4、5、6、7，用于驗證H1b、H2、H3

2.7.3 分段回歸模型：模型8，用于拓展H3

其中，Value代表企業(yè)價值；X代表主要解釋變量，具體包括Own1、Inter、Out、Ms、Vcs；T代表分段回歸的主要解釋變量；Size、List、F、Ind代表控制變量。

3.實證結(jié)果與分析

首先進行相關(guān)性分析，結(jié)果顯示核心解釋變量與被解釋變量之間存在顯著相關(guān)性。然后考慮到股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值之間可能存在反向因果關(guān)系，采用Hausman(1978)提出的內(nèi)生性檢驗方法進行檢驗。結(jié)果表明新三板企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)存在內(nèi)生性問題，則本文采用工具變量回歸方法，以股權(quán)結(jié)構(gòu)的二階滯后變量為工具變量，并使用GMM估計方法，放松被解釋變量異方差的假設(shè)(Reyna et al.，2012)。實證結(jié)果見表6。

3.1 股權(quán)集中度與企業(yè)價值的關(guān)系

模型1實證結(jié)果顯示Own1一次項系數(shù)顯著為正，二次項顯著為負，三次項顯著為正，表明企業(yè)價值與第一大股東持股比例存在“倒U形”關(guān)系。也就是說，本文H1a得到驗證。

新三板企業(yè)掛牌只需要存續(xù)滿兩年，多為初創(chuàng)型企業(yè)。其創(chuàng)始人持股比例大，對企業(yè)在細分行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略更了解，主導(dǎo)企業(yè)的發(fā)展。因此對于新三板企業(yè)股權(quán)集中度高促使激勵機制發(fā)揮作用更有利于企業(yè)價值提升。而且在新三板制度尚不完善的環(huán)境中，股權(quán)集中也是彌補股東保護缺失的安排。

3.2 股權(quán)制衡度與企業(yè)價值的關(guān)系

模型2和模型3實證結(jié)果在1%水平上顯著為負表明提高股權(quán)制衡度反而會導(dǎo)致企業(yè)價值下降。也就是說，與采用場內(nèi)市場為樣本的研究結(jié)論不同，本文H1b未通過驗證。

新三板企業(yè)為滿足公司治理結(jié)構(gòu)健全的掛牌要求而組建股東大會、董事會和監(jiān)事會，但兩會決策多流于形式，對大股東掏空行為的約束力有限，公司治理的內(nèi)部監(jiān)督機制效果欠佳。而且外部大股東與實際控制人爭奪控制權(quán)反而影響經(jīng)營效率與決策，致使企業(yè)價值下降。從另一個角度來看,股權(quán)制衡度過高會降低大股東勤勉盡職積極性，不利于推動企業(yè)發(fā)展。

3.3 管理層持股比例與企業(yè)價值的關(guān)系

考慮內(nèi)生性問題,模型4實證結(jié)果顯示Ms系數(shù)為正，但不顯著。

(1)管理層持股與企業(yè)價值關(guān)系不明顯，主要源于企業(yè)尚未形成完善的激勵—約束分配機制。新三板企業(yè)高管的財富多處于原始積累階段，相較于股權(quán)激勵短期報酬對他們更重要，且風險小，因而有更大的吸引力。再加上除去董事后的管理層持股比例很低，且交易受制度和市場活躍度的制約，而新三板市場流動性缺失、股價波動性大，致使員工持股計劃的長期激勵效應(yīng)有限。(2)而且新三板企業(yè)多是在企業(yè)績效較好前提下推行管理層持股，反而是企業(yè)價值對管理層持股解釋力度更大。

3.4 外部風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值的關(guān)系

3.4.1 模型5結(jié)果顯示Vcs系數(shù)在5%水平上顯著為負，說明風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，H3未通過

這源于轉(zhuǎn)板機制未推出，致使近七成投資機構(gòu)傾向于小額度投資，且多選擇價值顯現(xiàn)較明朗的企業(yè)，以便通過再度定增等方式快速退出，忽視投后管理與資源供給，故其對被投資企業(yè)的價值提升并沒有太多正向作用；加上新三板流動性不足，企業(yè)信息披露欠缺，使對賭、回購等條款普遍化，擾亂了被投資企業(yè)的發(fā)展規(guī)劃。

3.4.2 外部風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值分段回歸

用分段回歸模型6進一步探究H3，結(jié)果顯示在1% 水平上，T1的系數(shù)顯著為負，T2的系數(shù)顯著為正。表明在0～30%區(qū)間，投資機構(gòu)持股比例提高會導(dǎo)致企業(yè)價值降低；在30%～60%區(qū)間，企業(yè)價值隨投資機構(gòu)持股比例提高而提高。

投資機構(gòu)占股較少時投資方式以提供資金和掛牌規(guī)范指導(dǎo)為主，大部分不會為企業(yè)帶來其他資源，不利于提升處于成長初期的企業(yè)價值。提高投資機構(gòu)持股比例和專業(yè)水平對新三板企業(yè)價值提升意義重大。

表6 實 證 結(jié) 果

注：***、** 和 *分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤。

4.穩(wěn)健性檢驗

本文選取其他文獻中常采用的總資產(chǎn)報酬率(ROA)作為企業(yè)價值的替代變量，進行穩(wěn)健性檢驗。檢驗結(jié)果見表7，所有結(jié)論均保持較好的一致性，說明本研究得出的結(jié)論具有較高的穩(wěn)健性。

表7 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：*** 、** 和 *分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤。

5.結(jié)論與建議

在新三板制度背景下，基于新三板企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)，本文通過構(gòu)建非線性回歸模型和分段回歸模型，對掛牌企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值的關(guān)系進行了實證分析，得到以下結(jié)論：(1)新三板企業(yè)第一大股東持股比例與企業(yè)價值呈“倒U形”關(guān)系；提高股權(quán)制衡度反而會導(dǎo)致企業(yè)價值下降，這與針對場內(nèi)市場所做研究的結(jié)論不同。(2)管理層持股比例與企業(yè)價值之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系，股權(quán)激勵效果弱于場內(nèi)市場。(3)外部風險投資機構(gòu)持股比例與企業(yè)價值之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，而主板、創(chuàng)業(yè)板市場VC對企業(yè)價值提升多有正向影響。

基于本研究的實證結(jié)論，為了更好培育和發(fā)展新三板市場，需要我們在制度建設(shè)上作相應(yīng)的改進：(1)首要任務(wù)是嚴格新三板企業(yè)信息披露機制，用制度實現(xiàn)股東保護，從而可在允許企業(yè)保持較高股權(quán)集中度的同時降低小股東利益損失，也更易吸引股權(quán)投資；(2)給予政策支持時應(yīng)區(qū)別對待績效型公司和公眾公司，對績效型公司放寬股權(quán)結(jié)構(gòu)方面的要求；(3)推出轉(zhuǎn)板機制，以吸引長期性投資，激勵VC帶動被投資企業(yè)發(fā)展。

同時，基于本文的實證結(jié)論，為了提升新三板企業(yè)的自身價值，需要著眼于以下股權(quán)結(jié)構(gòu)的改造，具體包括：(1)非公眾公司可保持較高的股權(quán)集中度以提高運營效率；(2)落實管理層持股計劃，以發(fā)揮內(nèi)部制衡相對于外部制衡的優(yōu)勢，同時允許員工向外部人轉(zhuǎn)讓股權(quán)以提高流動性，并且結(jié)合顯性激勵以發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)；(3)慎重引入占股很低的投資機構(gòu)。唯有良性的股權(quán)結(jié)構(gòu)與市場制度協(xié)調(diào)，才能真正展示新三板企業(yè)的價值。

[1]陳德萍, 陳永圣. 股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度與公司績效關(guān)系研究——2007—2009年中小企業(yè)板塊的實證檢驗[J]. 會計研究, 2011(1).

[2]崔光淑. 評價上市公司收益質(zhì)量的主要指標[J].金融會計,2004(6).

[3]曹廷求,楊秀麗,孫宇光.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效:度量方法和內(nèi)生性[J].經(jīng)濟研究,2007(10 ).

[4]黃嫦嬌.企業(yè)高管持股比例與企業(yè)的績效實證研究——基于我國民營上市公司與其他上市公司的對比分析[J]. 財會研究, 2016(9).

[5]胡夢娜.上市公司盈利能力衡量指標的選取[J].合作經(jīng)濟與科技,2016(21).

[6] 黃福廣, 彭濤, 田利輝. 風險資本對創(chuàng)業(yè)企業(yè)投資行為的影響[J]. 金融研究, 2013(8).

[7] 李斌,郭劍橋.高管薪酬與公司績效關(guān)系的實證研究[J].財經(jīng)問題研究,2013(11).

[8] 李燦.上市公司盈利能力指標決策價值的局限性分析[J].財會通訊(理財版),2008(12).

[9]李昆,唐英凱.風險投資能增加上市企業(yè)的價值嗎?——基于中小板上市公司的研究[J].經(jīng)濟體制改革,2011(1).

[10]李強, 許雄奇, 孫金花. 股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系研究——基于新材料概念股的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 財會通訊, 2015(18).

[11]李欣,朱學(xué)義,李娜.管理層激勵與企業(yè)價值相關(guān)性實證研究[J].統(tǒng)計與決策, 2014(16).

[12]阮素梅,丁忠明,劉銀國，等.股權(quán)制衡與公司價值創(chuàng)造能力“倒U形”假說檢驗——基于面板數(shù)據(jù)模型的實證[J].中國管理科學(xué),2014,22(2).

[13]王富強,馬燕.上市公司償債能力分析[J]. 中國管理信息化(綜合版),2005(6).

[14]王力軍,李斌.風險投資提供了增值服務(wù)嗎?——基于1996—2012年IPO公司的實證研究[J].證券市場導(dǎo)報,2016(5).

[15]王曉巍,陳逢博.創(chuàng)業(yè)板上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值[J].管理科學(xué), 2014(6).

[16]魏熙曄,張前程.最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價值——理論模型與來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].當代經(jīng)濟科學(xué),2014(3).

[17]熊風華, 黃俊. 股權(quán)集中度、大股東制衡與公司績效[J]. 財經(jīng)問題研究, 2016(5).

[18]徐麗萍,辛宇,陳工孟.股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響[J].經(jīng)濟研究, 2006(1).

[19]徐向藝,陸淑婧,方政.高管顯性激勵與代理成本關(guān)系研究述評與未來展望[J].外國經(jīng)濟與管理,2016,38(1).

[20]閆慶友,陶杰. “新三板”掛牌企業(yè)績效評價研究[J]. 財會月刊, 2014(4).

[21]楊合力, 周立, 王博. 公司治理、機構(gòu)投資者與企業(yè)績效——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財政研究, 2012(8).

[22]張光榮,曾勇.股權(quán)制衡可以改善公司治理嗎——基于公平與效率視角的實證檢驗[J].系統(tǒng)工程, 2008,26(8).

[23]張紅軍.中國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效的理論及實證分析[J].經(jīng)濟學(xué),2000(4).

[24]張建波, 樊敏, 于潮. 中小板上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價值的實證研究[J]. 山東社會科學(xué), 2012(12).

[25]Caner,M., Hansen， B.E. Instrumental variable estimation of a threshold model[J].JournalofFinance,2004,20(5).

[26]Durnev, A., Kim,E.To steal or not to steal:Firm attributes, legal environment and valuation[J].JournalofFinance,2005,60 (3).

[27]Hadlock, C.J., Pierce， J.R. New evidence on measuring financial constrains: Moving beyond the KZ index[J].ReviewofFinancialStudies,2010,23(5).

[28]Hansen,B. E. Threshold effects in non-dynamic panels：Estimation,testing，and inference[J].JournalofEconometrics,1999， 93(2).

[29]Hausman， J. A. Specification tests in econometrics [J].Econometrica, 1978,46(185).

[30]Megginson,W., Netter,J.From state to market:A survey of empirical studies on privatization[J].JournalofEconomicLiterature,2001,39(2).

[31]McConnell,J.， Servaes, H. Additional evidence on equity ownership and corporate value[J].JournalofFinancialEconomics,1990,27(2).

[32]Morck,R.,Shleifer， A.,Vishny,R.W.Management ownership and market valuation : An empirical analysis [J].JournalofFinancialEconomics,1988,20(88).

[33]Jensen， M.,Meckling， W. Theory of the firm: Managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].JournalofFinancialEconomics,1976,3(4).

[34]Reyna, J.M. S.M, Vzquez， R. D.,Valdés, A. L. Corporate governance,ownership structure and performance in Mexico [J].InternationalBusinessResearch,2012,5(11).

[35]Rock K.Why new issues are under-priced [J].TheJournalofFinance,1986,15(2).

[36]Singh,M., Davidson,W.N. Agency costs, ownership structure and corporate governance mechanisms[J].JournalofBanking&Finance,2003,27(5).

責任編輯：路小靜

Ownership Structure and Firm Value of the NEEQ Listed Firms

Dai Junxun1Ding Jingjing2

(1,2 Economics and Management School of Wuhan University, Wuhan, 430072)

Compared to the exchange market, the NEEQ has a different design of the system, inducing new relationships between ownership structure and its value. In order to study this topic, this paper focuses on the relationship between the firm value and the ownership structure. Based on the characteristics of the ownership structure of the NEEQ listed firms, ownership structure is measured by ownership concentration, the degree of equity control, managerial ownership and external venture investment institutions ownership.This study applies GMM in empirical Analysis, combining segmented regression analysis method.The results show that equity concentration is more suitable for the development of firms; increasing of shareholders’ balance is not conducive to enhance firm value; there is no significant correlation between managerial ownership and firm value; the relationship between external strategic investment institutions ownership and firm value is curvilinear. The findings have certain reference significance for the enhance of the NEEQ listed firm’s value and promote more detailed study about the new market.

Firms in the NEEQ; System Design；Ownership structure characteristics; Firm value

國家自然科學(xué)基金項目 “資本和流動性雙重約束下的銀行行為研究：機理與影響評估” (71473181)。

代軍勛，E-mail：daijunxun@whu.edu.cn

F832.5

A