楊剛強，李夢琴，孟 霞

(1. 武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072； 2. 中國地質(zhì)大學(xué)(武漢)，湖北 武漢 430074)

?

人口流動規(guī)模、財政分權(quán)與基本公共服務(wù)資源配置研究
——基于286個城市面板數(shù)據(jù)空間計量檢驗

楊剛強1，李夢琴1，孟 霞2

(1. 武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072； 2. 中國地質(zhì)大學(xué)(武漢)，湖北 武漢 430074)

本文基于2010-2014年中國286個城市公共服務(wù)支出數(shù)據(jù)，采用空間面板模型，就人口流動規(guī)模、財政自主權(quán)等關(guān)鍵因素，對各城市公共服務(wù)支出的影響進行了識別和相應(yīng)政策討論。結(jié)果表明：(1)流動人口規(guī)模越大越會顯著降低人均普通教育經(jīng)費支出、社會保障和就業(yè)支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出，地區(qū)層面的影響呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。(2)財政自主性的提高并非會促進人均公共服務(wù)支出水平的增加，對超大城市、特大城市、大城市的影響主要是通過提升公共服務(wù)支出的使用效率來實現(xiàn)，而中小城市公共服務(wù)建設(shè)主要依靠轉(zhuǎn)移支付，地方政府更偏好于基礎(chǔ)設(shè)施等“硬公共品”的支出。

人口流動；財政分權(quán)；公共服務(wù)資源配置；空間計量

一、引言

優(yōu)化公共服務(wù)資源配置，提高人民群眾獲得感，是我國深入推進公共服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容，也是我國實現(xiàn)共享發(fā)展、全面建成小康社會的必然要求。當前，隨著我國新型城鎮(zhèn)化進程的加快，勞動力在城鄉(xiāng)、城市間的流動速度和規(guī)模均有明顯的提升，但各地區(qū)公共資源配置仍存在較大差距，這種差距不僅體現(xiàn)在數(shù)量和質(zhì)量上，更體現(xiàn)在其與人口的匹配效率上。一些公共服務(wù)與公眾需求匹配還不理想，公眾滿意度不高[1]。

勞動力轉(zhuǎn)移目標區(qū)域的選擇與基本公共服務(wù)供給存在密切的互動作用。一方面，城市間收入水平和公共服務(wù)能力差異對勞動力轉(zhuǎn)移具有顯著的影響，即那些具有更多的就業(yè)機會、相對更高的收入水平和公共服務(wù)能力的城市，顯著吸引著勞動力的流入[2]。另一方面，勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模對城市的基本公共服務(wù)配置也將產(chǎn)生明顯的影響[3]。受我國戶籍制度、公共服務(wù)供給制度等影響，部分城市缺乏流動人口均等化享有基本公共服務(wù)的保障，以及相機抉擇的基本公共服務(wù)供給機制和相應(yīng)的配套設(shè)施建設(shè)，會出現(xiàn)基本公共服務(wù)“大城市太擁擠、中等城市無法形成規(guī)模、小城市集聚不足”的困境。同時，從公共品特性來看，某些地方公共品具有顯著的外部性特征和空間溢出效應(yīng)，并體現(xiàn)出一定的空間維度。政府在某一區(qū)域內(nèi)配置公共服務(wù)資源，會對其他區(qū)域產(chǎn)生相應(yīng)的空間外部性。在我國現(xiàn)有財政分權(quán)和財政競爭機制下，基于剛性行政區(qū)劃基礎(chǔ)上的地方政府公共服務(wù)供給，會改變相鄰區(qū)域地方政府公共品的支出策略，出現(xiàn)搭便車的情況，造成具有顯著區(qū)域外溢性公共品供給結(jié)構(gòu)失衡和效率損失[4]。前者的研究結(jié)論已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的普遍認可，并形成相對統(tǒng)一的結(jié)論，但后者的研究主要集中在宏觀層面，雖較多地考慮了公共服務(wù)水平的空間差異性，卻忽視了公共服務(wù)供給的空間相關(guān)性，且流動人口規(guī)模對不同類型公共服務(wù)配置效率，以及對不同等級城市公共服務(wù)支出偏好呈現(xiàn)怎樣的影響缺乏深入研究。本文將重點研究以上不足，進而為我國各城市制定有效的公共服務(wù)供給政策提供借鑒。

美國經(jīng)濟學(xué)家Tiebout(1956)最早將地方公共服務(wù)加入到人口遷移的效應(yīng)模型中，認為遷移者會選擇公共品和稅收組合最符合其偏好的地區(qū)居住[5]。提出了地方公共品供給中的“用腳投票”理論，即自由流動的居民通過遷移來選擇最優(yōu)的地方公共品供給水平，借助這樣一種不同于通過政治渠道“呼吁”的“退出”機制，促使轄區(qū)政府盡可能滿足居民的公共服務(wù)需求，實現(xiàn)社會福利最大化[6]。Borcherding和Deacon(1972)、Bergstrom和Goodman(1973)運用消費者選擇理論分析了人口特征對公共品最優(yōu)供給水平的影響。他們假設(shè)最優(yōu)的公共品供給水平取決于投票表決結(jié)果，而占優(yōu)的表決結(jié)果為中間投票人的最優(yōu)消費選擇[7]。Groves和Ledyard(1977)則分別設(shè)計出引導(dǎo)每一流動人口誠實地顯示其公共品真實需求的機制，即通過顯示需求機制(AGV機制)來影響政府公共服務(wù)配置的結(jié)構(gòu)和數(shù)量[8]。趙農(nóng)和劉小魯(2008)認為對俱樂部公共品而言，由于競爭性的影響，單個居民所能消費的公共品通常要小于實際的供給水平，且當人口密度超過一定界限時，這種差距與居民人數(shù)成正比，這通常被稱為“擁塞效應(yīng)”，居民人數(shù)在公共品的最優(yōu)供給問題中成為主要的影響因素[9]。江依妮(2013)認為非本地戶籍常住人口的增加，會降低當?shù)亟逃?、社會保障這些以戶籍為分配依據(jù)的公共服務(wù)支出的水平[10]。因為地方政府在進行財政預(yù)算時，預(yù)算的依據(jù)是設(shè)定人均標準，然后根據(jù)戶籍人口總量來確定財政預(yù)算總額[11]。而外來人口的增加并不一定會直接影響那些不以戶籍篩選使用者的公共服務(wù)的支出水平，且這些支出通常能夠獲得轉(zhuǎn)移支付的支持。

除流動人口規(guī)模對地方公共品供給產(chǎn)生影響外，處于不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地方政府對不同類型公共品供給也存在明顯偏好。在我國目前的財政分權(quán)體制下，基本公共服務(wù)絕大多數(shù)是由地方政府提供的，中央政府通過轉(zhuǎn)移支付的方式為地方政府提供資金支持[12]。而受我國戶籍制度等限制，各地區(qū)很難通過人口的“退出機制”來有效供給公共品，還是要寄希望于“用手投票”，這就與地方的經(jīng)濟人和政府的偏好聯(lián)系起來[13]。地方政府在決定其公共支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)上具有一定的自主權(quán)，公共財政支出存在選擇性支出等問題，地方政府在教育、醫(yī)療和社會保障等基本公共服務(wù)的支出水平未必能夠達到中央政府期待的合理水平，存在“重投資輕民生”的支出偏好,地方政府有動機通過諸如降低保障標準和縮小覆蓋面等手段縮小民生支出，難以保障基本公共服務(wù)的提供[12]。而Gordon和Li(2011)認為中央政府為了防止搭便車，偏好采用要求地方配套的專項轉(zhuǎn)移，結(jié)果就限制了地方官員的靈活性，使得他們無法根據(jù)轄區(qū)的需求進行最有效的公共服務(wù)配置[14]。尹振東、湯玉剛(2016)認為資本流動下地方政府間的競爭會導(dǎo)致地方財政支出行為的扭曲，對生產(chǎn)性公共物品(如基礎(chǔ)設(shè)施)投入過多，而對基本公共服務(wù)(如教育衛(wèi)生)投入過少[15]。王永欽和張宴等(2007)認為在高度的分權(quán)體制下，地方政府不愿提供需要更多財力卻政績更少的軟公共品，而卻愿意提供更多的硬公共品[16]。范柏乃和金潔(2016)認為錦標賽式的公共服務(wù)投入擴張、以政府購買服務(wù)為主的公共服務(wù)市場化改革未能明顯改善公共服務(wù)，而公眾的參與能夠提升公共服務(wù)績效，提高公共服務(wù)與公眾需求的契合度[17]。

綜上所述，流動人口的增加會對地方政府轄區(qū)居民公共服務(wù)的滿意度產(chǎn)生影響，往往會導(dǎo)致公共服務(wù)供給水平較高地區(qū)公共服務(wù)擁塞，一定程度上會影響轄區(qū)政府和相鄰地方政府對公共服務(wù)支出結(jié)構(gòu)、改善公共服務(wù)供需匹配的偏好，而這種影響度又與各地方政府的財政分權(quán)程度有著密切的聯(lián)系。鑒于此，本文將流動人口規(guī)模、財政自主權(quán)納入分析框架，深入分析地方政府對公共服務(wù)資源配置的影響。

二、變量、模型與數(shù)據(jù)

(一)空間面板模型選擇

區(qū)域公共品具有顯著的外溢性，公共服務(wù)財政支出也具有明顯的空間相關(guān)性。本文采用Moran’s I進行全域空間相關(guān)性檢驗，其計算公式為：

(1)

識別地區(qū)間的相互影響一般采用空間計量方法[18]。根據(jù)變量間相關(guān)性的不同類型，空間計量模型應(yīng)用較廣的主要有空間滯后模型、空間誤差模型和空間杜賓模型[19]，本文將根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和相關(guān)檢驗選擇最適合的模型進行實證分析，具體模型設(shè)定如下：

(2)

μit=λwμ+εi

(二)變量說明與數(shù)據(jù)來源

本模型的被解釋變量為基本公支出(pse)?；竟卜?wù)財政支出是衡量公共服務(wù)水平的一個重要的指標，從增量上反映了一個地區(qū)公共服務(wù)的總體水平，代表公共服務(wù)的規(guī)模，可用人均基本公共服務(wù)支出、基本公共服務(wù)支出占GDP的比重來衡量。為充分反映流動人口規(guī)模對城市基本公共服務(wù)配置的影響，本文采用人均基本公共服務(wù)財政支出測度(pse)，具體包括人均普通教育經(jīng)費支出(pse1)、人均社會保障和就業(yè)支出(pse2)、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出(pse3)、人均文化體育支出(pse4)、人均公共安全支出(pse5)、人均交通運輸支出(pse6)。

解釋變量分為核心解釋變量和控制變量。核心解釋變量為：(1)流動人口規(guī)模(fps)。流動人口規(guī)模是影響區(qū)域公共服務(wù)資源配置的重要因素，是在一定時期內(nèi)導(dǎo)致公共服務(wù)擁塞的重要原因。流動人口規(guī)模越大，可能會導(dǎo)致轄區(qū)人口異質(zhì)性程度的上升，轄區(qū)政府滿足不同人群公共服務(wù)需求的難度也會增加[20]。(2)地方財政自主性(lfa)。該指標作為財政分權(quán)程度的測量標準，能有效體現(xiàn)地方財政自主性的地區(qū)差異。本文借鑒高琳(2012)的測度方法，用地方財政凈收入/地方財政總支出來衡量，其中，地方財政凈收入=地方一般預(yù)算收入+稅收返還-上解中央支出。實際研究發(fā)現(xiàn)基于凈收入得到的財政自主度與基于一般預(yù)算收入得到的自主度具有高度的相關(guān)性，在實證分析中以一般預(yù)算收入的財政自主度作為考察變量[6]。

控制變量主要是指向量Xi中所包含的影響區(qū)域基本公共服務(wù)支出的其他一些變量，本文主要有以下控制變量：(1)常住人口規(guī)模(rpz)。財政的本質(zhì)在于提供能夠滿足公眾需求的公共品和服務(wù)，常住人口規(guī)模會影響到政府提供公共服務(wù)規(guī)模的大小。在其他條件不變的情況下，因存在規(guī)模效應(yīng)，一個地區(qū)的常住人口規(guī)模越大，它提供的公共服務(wù)單位成本通常越小。(2)經(jīng)濟發(fā)展水平(pgdp)。已有研究表明，基本公共服務(wù)的不平衡程度與該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡程度基本是一致的。吳永求和趙靜(2016)認為富裕的民眾對政府公共服務(wù)有更高的要求，并能夠給地方政府施加更大的壓力，因此一般認為經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)財政支出效率較高[21]。本文采用人均GDP作為經(jīng)濟發(fā)展水平的指標。(3)城鎮(zhèn)化水平(urb)。我國城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化，其核心要點是以廣大居民的權(quán)益保障為最重要的支點，加快推進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化，實現(xiàn)城鎮(zhèn)人口數(shù)量的快速增長與公共服務(wù)水平的提升相匹配。本文以各地區(qū)非農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎刈鳛槌擎?zhèn)化率的指標。(4)區(qū)域開放度(rou)。理論上講，一個區(qū)域的開放度越高，越有利于加強區(qū)域間人才、資金的交流和合作，從而更加有利于公共服務(wù)產(chǎn)品的共享和外溢。本文用各地區(qū)的進出口總額占GDP的比重來衡量。(5)區(qū)域飽和度(rtu)，體現(xiàn)的是區(qū)域人口的集中程度。唐齊鳴、王彪(2012)認為人口密度對地方政府的財政支出效率有顯著的正面影響。在提供同質(zhì)的基本公共服務(wù)前提下，人口密集區(qū)將比人口稀疏地區(qū)具有更低的分攤成本和更強的規(guī)模效應(yīng)[22]。本文用人口密度反映區(qū)域飽和程度。

本文運用全國286個地級及以上城市2010-2014年的數(shù)據(jù)，進行實證分析。各變量數(shù)據(jù)均來自2011-2015年的《中國財政年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》等。

三、實證結(jié)果分析

(一)空間相關(guān)性檢驗

對2010-2014年全國286個地級及以上城市的人均公共服務(wù)支出進行Moran’s I檢驗，結(jié)果表明(見表1)，在2010-2014年我國各城市人均公共服務(wù)支出的Moran’s I值均為正，各觀測值的Z值在顯著性5%水平下都通過了空間相關(guān)性的檢驗(人均醫(yī)療衛(wèi)生支出pse3未通過顯著性檢驗)，說明我國各地區(qū)公共服務(wù)支出存在顯著且穩(wěn)健的正向空間依賴性，具有空間上的非均質(zhì)性，但整體上空間積聚型呈現(xiàn)減弱的趨勢，公共服務(wù)支出水平相似的城市在空間上集中分布的形態(tài)有所變化。

(二)基本回歸分析

在進行模型參數(shù)估計前，首先要對模型進行(robust)LM檢驗，以此來確定空間滯后模型和空間誤差模型的選擇。分析表明，各被解釋變量的LMERR較LMLAG有相同或更高的顯著性，且R-LMERR統(tǒng)計量的顯著性水平均高于R-LMLAG，表明空間誤差模型優(yōu)于空間滯后模型。因此，被解釋變量將基于空間誤差模型進行分析(pse3采用普通面板模型進行分析)。同時，考慮到其他解釋變量可能存在的空間集聚性，采用空間杜賓模型進行檢驗。普通最小二乘法估計模型系數(shù)，會導(dǎo)致估計結(jié)果的有偏或無效，本文將采用極大似然估計法進行系數(shù)估計。

表1 2010-2014年基本公共服務(wù)支出Moran’s I指數(shù)結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示通過1%、5%、10%水平下的顯著性檢驗；方括號內(nèi)為Z統(tǒng)計量。

根據(jù)表2和表示3的估計結(jié)果，空間誤差回歸系數(shù)都在1%的水平上顯著為正，各城市間的外部性對城市人均公共服務(wù)支出有重要影響，鄰近城市間存在明顯的空間溢出效應(yīng)，特別體現(xiàn)在人均普通教育經(jīng)費支出、人均公共安全支出和人均交通運輸支出等方面?；貧w結(jié)果表明，流動人口規(guī)模對人均基本公共服務(wù)支出的影響顯著為負，即流動人口的大量流入會降低當?shù)厝司卜?wù)支出，特別是對人均普通教育經(jīng)費、人均社會保障和就業(yè)和人均醫(yī)療衛(wèi)生支出影響最為突出。這反映出城市公共服務(wù)資源供給與流動人口需求存在明顯不匹配現(xiàn)象，短期內(nèi)地方公共服務(wù)資源供給難以對人口的大規(guī)模流動做出積極的反應(yīng)。但流動人口規(guī)模的空間滯后項并不顯著，表明流動人口規(guī)模在城市間的地理溢出效應(yīng)并不明顯。

財政自主性的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負，這表明地方政府財政自主權(quán)的增強，并未促進人均基本公共服務(wù)支出水平的增加。正如高琳(2012)研究表明，財政自主性在概率上會顯著地提升居民公共服務(wù)滿意度，但這種提升公共服務(wù)供給水平的渠道，并非是通過增加公共支出水平達到的，而是得益于公共服務(wù)項目投入資金使用效率的提高[6]。這主要與地方政府的財政支出偏好密切相關(guān)，在我國現(xiàn)行分稅制形成的財政激勵和官員晉升形成的政治競賽激勵下，地方政府更偏好于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)教育和醫(yī)療等民生類公共品投入不足，或是在公共服務(wù)領(lǐng)域，重視產(chǎn)能的形成，忽略有效服務(wù)水平的提高[13]。財政自主性空間滯后項則在1%的水平上顯著為正，存在顯著的空間外部效應(yīng)，即本地區(qū)財政自主性的提高，將會對相鄰城市的公共服務(wù)支出產(chǎn)生積極的影響，也證實了財政競爭機制的存在。

常住人口規(guī)模的影響在1%的水平上顯著為負，這表明常住人口規(guī)模越大，人均的普通教育經(jīng)費、社會保障和就業(yè)、公共安全和交通運輸支出則越小，這與我國以戶籍制度為基礎(chǔ)形成的公共服務(wù)供給制度密切相關(guān)。而醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育等公共品供給市場化程度較高，隨著流動人口的增加其人均支出也會呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢。常住人口規(guī)模的空間滯后項在1%的水平上顯著為正，在一定程度上會提高相鄰地區(qū)人均公共服務(wù)的支出。一種可能是因為相鄰地區(qū)人口的流出，另一種可能是相鄰地區(qū)通過提升公共服務(wù)水平，來吸引勞動力的轉(zhuǎn)入，因為越來越多的研究表明，公共服務(wù)供給水平已成為影響勞動力轉(zhuǎn)移的重要因素。

經(jīng)濟發(fā)展水平和區(qū)域開放度的影響均在1%的水平上顯著為正，但前者的影響度小于后者。近年來，各城市為集聚各類資源要素和提升城市競爭力，都加大了對基本公共服務(wù)領(lǐng)域的建設(shè)投入。經(jīng)濟發(fā)展水平的空間滯后項在1%的水平上顯著為正，會促進相鄰城市人均社會保障和就業(yè)、人均文化體育和人均交通運輸支出的增加。

城鎮(zhèn)化水平的影響雖然為正但并不顯著。城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化，本質(zhì)是基本公共服務(wù)的均等化。城鎮(zhèn)化會促進人口的流入，也會增加公共服務(wù)的投資，但政府往往是基于戶籍人口進行公共品投資，在一定程度上沖銷了城鎮(zhèn)化水平提高的積極影響。區(qū)域飽和度的影響為負但也不顯著，主要顯著的影響主要集中在人均醫(yī)療衛(wèi)生支出。居民享有醫(yī)療衛(wèi)生資源可以不受身份限制，戶籍的排他作用顯現(xiàn)不出來[10]，即使隨著區(qū)域飽和度的提升會引發(fā)這類公共服務(wù)的財政支出的增長，但難以超越居民對優(yōu)質(zhì)醫(yī)療衛(wèi)生資源的市場需求。

表2 被解釋變量空間誤差模型回歸結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示通過1%、5%、10%水平下的顯著性檢驗。

表3 被解釋變量空間杜賓模型回歸結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示通過1%、5%、10%水平下的顯著性檢驗。

(三)區(qū)域異質(zhì)性分析

1.按城市人口規(guī)模分類

根據(jù)表4的估計結(jié)果，流動人口規(guī)模會顯著降低特大城市和大城市的人均公共服務(wù)支出，這是因為這類城市一般具有較完善的基本公共服務(wù)，人口呈凈流入趨勢時會導(dǎo)致普通教育、社會保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生等“公共服務(wù)擁塞”。而多數(shù)中小城市人口呈現(xiàn)凈流出的態(tài)勢。由于該類城市公共服務(wù)集聚不足，人口的流入會促使地方增加公共服務(wù)投資，更好發(fā)揮公共服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)，以便增加人口產(chǎn)業(yè)集聚，提升城市競爭力，但這種影響只發(fā)生在個別城市。財政自主性的影響主要體現(xiàn)在中小城市，地方公共服務(wù)支出在很大程度上依賴于中央向地方的轉(zhuǎn)移支付，在欠發(fā)達城市更是如此，但轉(zhuǎn)移支付的配套制度，降低了地方公共服務(wù)投資的積極性，當然地方財政自主權(quán)促進分權(quán)績效在理論上還取決于財政分權(quán)的程度[6]。同時，中小城市存在經(jīng)濟追趕的愿望，往往將大部分財政支出用于對工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持，從而對民生財政支出產(chǎn)生擠出作用[23]。

就其他變量而言，超大城市、特大城市和中小城市的常住人口規(guī)模越大越會促進公共服務(wù)投資，而大城市則會因常住人口的增加降低人均公共服務(wù)支出?？赡茉蛟谟诒本⑸虾?、廣州、天津等超大城市、特大城市大部分屬于經(jīng)濟發(fā)達的“俱樂部”成員，人口集聚程度、公共服務(wù)供給水平較高，公共服務(wù)投資具有顯著的規(guī)模效應(yīng)，政府的價值理念和完善的制度，更加重視公共服務(wù)的提升。而大城市由于經(jīng)濟發(fā)展所處的階段，更加重視基礎(chǔ)設(shè)施等“硬公共品”的投資。也反映出大城市在對普通教育、醫(yī)療衛(wèi)生和公共安全等公共服務(wù)供需總量和結(jié)構(gòu)上的矛盾較為突出。對于特大城市而言，城鎮(zhèn)化水平和區(qū)域開放度的影響顯著為負，突出體現(xiàn)在對人均社會保障和就業(yè)支出方面的壓力會增大。表明城市規(guī)模越大，流動人口獲得工業(yè)公民資格公共服務(wù)*與就業(yè)緊密相關(guān)，并且基于就業(yè)資格而享有的公共服務(wù)視為工業(yè)公民資格公共服務(wù)；與就業(yè)無關(guān)的基于公民身份即可獲得的公共服務(wù)可以視為社會公民資格公共服務(wù)。的可能性越大，而獲得社會公民資格公共服務(wù)的可能性越小，反之亦然[24]。

表4 按城市人口規(guī)模分類的面板回歸結(jié)果

注：(1)“***”、“**”、“*”分別表示通過1%，5%，10%水平下的顯著性檢驗。(2)按照城市規(guī)模劃分標準，以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計口徑將城市劃分為超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市五類，由于中等城市和小城市有相似的估計結(jié)果，合并統(tǒng)一分析。(3)超大城市的杜賓回歸結(jié)果不顯著，中小城市全局莫蘭指數(shù)未通過顯著性檢驗，采用普通面板回歸。

就空間滯后項而言，因城市人口規(guī)模的差異，各變量的影響體現(xiàn)出明顯的差異性。如流動人口規(guī)模的增加會促使相鄰超大城市降低人均社會保障和就業(yè)的支出，促進相鄰特大城市降低人均文化體育支出和人均交通運輸支出，但會增加特大城市相鄰城市的人均普通教育經(jīng)費支出、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出。常住人口規(guī)模會促使超大城市的相鄰城市增加人均公共安全的支出，同樣會增加大城市相鄰城市的普通教育經(jīng)費、社會保障和就業(yè)支出、公共安全支出。

2.按城市地理區(qū)位分類

根據(jù)表5的估計結(jié)果，在控制其他變量的情況下，地區(qū)層面的差異主要體現(xiàn)在：流動人口規(guī)模對人均公共服務(wù)支出的影響主要發(fā)生在東部地區(qū)和東北地區(qū)。東部地區(qū)是我國主要人口流入地區(qū)，大規(guī)模的人口流入對東部地區(qū)的人均普通教育經(jīng)費、人均社會保障和就業(yè)、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出形成了較大的壓力。東北地區(qū)人口呈現(xiàn)出流入的態(tài)勢，客觀上提高了人均公共服務(wù)支出?？臻g滯后項而言，東部地區(qū)城市流動人口規(guī)模的增加會促進該區(qū)域相鄰城市人均公共服務(wù)的增加，因為東部地區(qū)是我國市場化程度較高的地區(qū)，城市間為集聚勞動力等資源要素會形成明顯的競爭效應(yīng)，而西部地區(qū)則相反。財政自主性的影響主要發(fā)生在中西部地區(qū)，地方財政自主性對中部地區(qū)的影響在1%的水平上顯著為正，對西部地區(qū)的影響則在1%的水平上顯著為負，表明中部地區(qū)公共服務(wù)建設(shè)主要依靠自有資金的投入，而西部地區(qū)則對轉(zhuǎn)移支付的依賴度較高。

其他控制變量方面，常住人口規(guī)模的影響，突出地體現(xiàn)在對東部地區(qū)和西部地區(qū)的影響。東部地區(qū)常住人口的影響在1%的水平顯著為正，即常住人口提高1%，人均公共服務(wù)支出會提高2.1%，這主要是由于東部地區(qū)囊括了全國大部分的超大城市和特大城市，也是我國經(jīng)濟發(fā)展水平和公共服務(wù)水平最高的地區(qū)，公共服務(wù)投資具有顯著的規(guī)模效應(yīng)。而西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、公共服務(wù)資源配置效率與東部地區(qū)具有較大的差距，公共服務(wù)領(lǐng)域的供給主要集中在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等“硬公共品”方面，而“軟公共品”投資不足[25]。其空間滯后項對東部地區(qū)和中西部地區(qū)形成了明顯的反差。人口密度的增加，對東部地區(qū)和東北地區(qū)的人均公共服務(wù)支出在1%的水平顯著負向影響。這種影響主要是通過規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)兩種途徑影響人均公共服務(wù)支出，提高了公共服務(wù)資源配置的效率。其他變量的回歸結(jié)果，與總體回歸的結(jié)果相似。

表5 按城市地理區(qū)位分類的空間面板回歸結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示通過1%、5%、10%水平下的顯著性檢驗。

四、結(jié)論與對策建議

準確識別人口流動規(guī)模和財政自主性對地方公共服務(wù)支出的影響，是合理配置供給服務(wù)資源、實現(xiàn)勞動力轉(zhuǎn)移空間選擇與公共服務(wù)資源配置統(tǒng)籌優(yōu)化和協(xié)同改善的重要前提。本文的空間數(shù)據(jù)分析表明：(1)城市流動人口規(guī)模越大總體上會顯著降低人均普通教育經(jīng)費、社會保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生的支出，但對人均文化體育、公共安全、交通運輸支出的影響并不顯著，其地理上的空間溢出效應(yīng)并不明顯。地區(qū)層面而言，特大城市、大城市是人口的主要流入地，人口流動規(guī)模的增加會導(dǎo)致該類城市基本公共服務(wù)的“擁塞”，顯著降低人均公共服務(wù)支出水平，東部地區(qū)城市也呈現(xiàn)出類似的特征。而東北地區(qū)城市人口呈現(xiàn)凈流出態(tài)勢，2014年有91.18%的東北城市呈現(xiàn)人口流出的趨勢，比2010年增加了29.42個百分點，客觀上提高了本地區(qū)人均公共服務(wù)支出。(2)財政自主性的提高并非會促進人均公共服務(wù)支出水平的增加，對超大城市、特大城市、大城市和東部地區(qū)的城市影響主要是通過提升公共服務(wù)支出的使用效率來實現(xiàn)，而中小城市和西部地區(qū)城市公共服務(wù)建設(shè)主要依靠轉(zhuǎn)移支付，地方政府更偏好于基礎(chǔ)設(shè)施等“硬公共品”的支出。但其存在顯著的空間外部性，會顯著促進相鄰城市公共服務(wù)的支出。(3)其他控制變量方面，人均公共服務(wù)支出水平都會隨經(jīng)濟發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、區(qū)域開放度的提升而增加，也具有明顯的空間外部性。常住人口規(guī)模的增加會顯著降低人均教育經(jīng)費、社會保障和就業(yè)、公共安全和交通運輸?shù)闹С?，對大城市、西部地區(qū)的城市影響最為顯著。人口密度的提高有助于提升公共服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)，但這種影響主要對人均醫(yī)療衛(wèi)生支出以及東部地區(qū)城市較為顯著。

“十三五”時期是我國加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，全面提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的重要時期，勞動力區(qū)域間流動將成為我國社會重要的“新常態(tài)”, 公共服務(wù)資源配置的現(xiàn)狀與潛力，對勞動力流動都具有明顯的影響。(1)各城市政府應(yīng)從經(jīng)濟社會系統(tǒng)發(fā)展、實際現(xiàn)狀和未來功能出發(fā)，高度重視本地區(qū)流動人口規(guī)模和常住人口規(guī)模。應(yīng)通過政府和市場、政策和機制的配合，加強勞動力轉(zhuǎn)移空間與基本公共服務(wù)集聚協(xié)調(diào)發(fā)展的規(guī)劃引導(dǎo)，針對不同城市規(guī)模、不同公共服務(wù)資源，構(gòu)建相機抉擇的匹配機制和政策體系。(2)各城市應(yīng)根據(jù)公共服務(wù)人口承載能力和經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，實行有所側(cè)重的公共服務(wù)配置策略。超大城市、特大城市應(yīng)進一步發(fā)揮公共服務(wù)投資的集聚效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，增強公共服務(wù)支出的區(qū)域外溢性收益。中西部地區(qū)城市和其他區(qū)域的中小城市應(yīng)正確處理財政分權(quán)下的激勵問題[26]，弱化以經(jīng)濟增長為基準的政治競爭,不斷提高政府自發(fā)性公共品支出的意愿和資金使用效率，合理安排各項公共服務(wù)支出的總量和結(jié)構(gòu)，同步加快普通教育、社會保障與就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生等的發(fā)展，實現(xiàn)政府能力與公共品供給任務(wù)的平衡。(3)各城市在不斷增加公共服務(wù)供給的同時，應(yīng)高度重視區(qū)域間基本公共服務(wù)資源的協(xié)同配置，實現(xiàn)政府公共品支出結(jié)構(gòu)偏好與財政競爭下公共品需求偏好相匹配。各城市要以區(qū)域整體福利最大化和提升人民群眾獲得感為出發(fā)點，共同規(guī)劃、優(yōu)勢互補，在總體公共服務(wù)水平提升的約束條件下，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)各城市公共服務(wù)共建共享，避免在公共服務(wù)支出方面的“財政競爭”、“標尺競爭效應(yīng)”和搭便車行為，實現(xiàn)基本公共服務(wù)資源配置與勞動力轉(zhuǎn)移空間的協(xié)調(diào)。參考文獻：

[1]胡 偉, 吳 偉.中國城市公共服務(wù)評價報告[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013：28-29.

[2]李 拓, 李 斌.中國跨地區(qū)人口流動的影響因素——基于286個城市面板數(shù)據(jù)的空間計量檢驗[J]. 中國人口科學(xué)，2015(2)：73-83.

[3]楊剛強, 孟 霞.公共服務(wù)、家庭結(jié)構(gòu)對勞動力轉(zhuǎn)移的影響及公共政策選擇[M]. 北京：人民出版社，2017：13-15.

[4]劉 蓉, 楠 楠, 黃 策.地區(qū)間外溢性公共品的供給承諾與匹配率研究[J].經(jīng)濟研究，2013(10)：112-123.

[5]Charles Mills Tiebout. A Pure theory of local expenditures[J].Journal of Political Economy，1956, 64(5): 416-424.

[6]高 琳.分權(quán)與民生：財政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟研究，2012(7): 86-98.

[7]劉小魯.區(qū)域性公共品的最優(yōu)供給：應(yīng)用中國省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟，2008(4):86-95.

[8]Groves T, Ledyard J. Optimal allocation of public goods： A solution to the free-rider problem[J]. Econometrica,1977(45): 783-809.

[9]趙 農(nóng), 劉小魯.區(qū)位性因素與公共品的最優(yōu)供給[J]. 經(jīng)濟研究，2008(10): 93-143.

[10]江依妮.外來人口聚集地區(qū)公共服務(wù)支出研究——以廣東省為例[J]. 人口與經(jīng)濟，2013(5): 56-62.

[11]李 鐵, 范 毅等.我國城市流動人口和北京市人口問題研究[M]. 北京：中國發(fā)展出版社，2013：178-180.

[12]賈曉俊, 岳希明, 王怡璞. 分類撥款、地方政府支出與基本公共服務(wù)均等化——兼談我國轉(zhuǎn)移支付制度改革[J]，財貿(mào)經(jīng)濟. 2015(4): 5-16.

[13]丁菊紅, 鄧可斌. 政府偏好、公共品供給與轉(zhuǎn)型中的財政分權(quán)[J]. 經(jīng)濟研究，2008(7): 78-89。

[14]Gordon Roger H, W Li. Provincial and local governments in China: Fiscal institutions and government behavior[J]. NBER Working Paper No.16694.

[15]尹振東, 湯玉剛. 專項轉(zhuǎn)移支付與地方財政支出行為——以農(nóng)村義務(wù)教育補助為例[J].經(jīng)濟研究，2016(4): 47-59.

[16]王永欽, 張 晏, 章 元, 等.中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J]. 經(jīng)濟研究，2007(1)：4-16.

[17]范柏乃, 金 潔.公共服務(wù)供給對公共服務(wù)感知績效的影響機理——政府形像的中介作用與公眾參與的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]. 管理世界，2016(10).

[18]黃亮雄, 王賢彬, 劉淑琳, 等.中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的區(qū)域互動——橫向省際競爭和縱向地方跟進[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2015(8): 82-97.

[19]J Paul Elhorst(著)，肖光恩(譯).空間計量經(jīng)濟學(xué)——從橫截面數(shù)據(jù)到空間面板[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015: 28-30.

[20]Alesina A, R Baqir, C Hoxby. Political jurisdictions in heterogeneous communities[J]. Journal of Political Economy,112(2): 348-396.

[21]吳永求, 趙 靜.轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)與地方財政效率——基于面板數(shù)據(jù)的分位數(shù)回歸分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2016(2): 28-40.

[22]唐齊鳴, 王 彪.中國地方政府財政支出效率及影響因素的實證研究[J]. 金融研究，2012(2)：48-60.

[23]李 斌, 李 拓, 朱 業(yè).公共服務(wù)均等化、民生財政支出與城市化——基于中國286個城市面板數(shù)據(jù)的動態(tài)空間計量檢驗[J]. 中國軟科學(xué)，2015(6)：79-90.

[24]侯慧麗. 城市公共服務(wù)的供給差異及其對人口流動的影響[J]. 中國人口科學(xué)，2016(1)：118-128.

[25]楊剛強, 孟 霞, 孫元元, 等. 家庭決策、公共服務(wù)差異于勞動力轉(zhuǎn)移[J]. 宏觀經(jīng)濟研究，2016(6)：105-117.

[26]辛方坤. 財政分權(quán)、財政能力與地方政府公共服務(wù)供給[J]. 宏觀經(jīng)濟研究，2014(4)：67-77.

(本文責編：辛 城)

The Scale of Migrants， Fiscal Autonomy and the Allocation of Public Goods——The Spatial Econometric Test of 286 Cities’ Panel Data

YANG Gang-qiang, LI Meng-qin, MENG Xia

(WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China;ChinaUniversityofGeosciences(Wuhan),Wuhan430074,Hubei,China)

Based on the data of 286 urban public service expenditure in China from 2010 to 2014, this paper employs spatial panel model to estimate the impact of the key factors such as the scale of migrant, financial autonomy etc. on urban public service expenditure ,and discuss pertinent policies. The results find:(1)the increasing scale of the migrant will significantly reduce the per capita expenditure on general education, social security and employment and medical health,this impacts existing a significant regional heterogeneity;(2)The increase of financial autonomy isn’t equal to improve the level of per capita public service expenditure, and the above impact on the megacities, large cities and big cities mainly rely on the efficiency of public service expenditure using,but the construction of public services in small and medium-sized cities basically depends on transfer payments, moreover, local governments prefer to the expenditure of infrastructure and other “hard public goods”.

migrant; fiscal autonomy; the allocation of public goods; spatial econometrics

2016-09-16

2017-04-10

教育部青年基金項目“公共服務(wù)、家庭結(jié)構(gòu)對勞動力轉(zhuǎn)移的影響及公共政策選擇”(13YJC790176)；教育部青年基金項目“公共服務(wù)資源配置與移民空間選擇協(xié)同優(yōu)化的路徑及策略研究”(16YJC790076)；國家社科基金一般項目“區(qū)域外溢性公共品有效供給的財政激勵機制研究”(15BJY137)；武漢大學(xué)人文社會科學(xué)青年學(xué)者學(xué)術(shù)團隊建設(shè)計劃(632413100001)；武漢大學(xué)人文社科自主科研項目。

楊剛強(1979-)，男，內(nèi)蒙古包頭人，武漢大學(xué)中國中部發(fā)展研究院副教授，博士，研究方向：公共服務(wù)資源配置、新型城鎮(zhèn)化。

F294

A

1002-9753(2017)06-0049-10