蔣建武+李聯(lián)輝+戴凌云

【摘要】 目的 研究并探討側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復雜腎結(jié)石的臨床效果。方法 120例復雜腎結(jié)石患者作為研究對象， 采取計算機單盲隨機法分為觀察組與對照組， 各60例。對照組實施俯臥位小通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)， 觀察組實施側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)， 比較兩組患者的一期結(jié)石取凈率、手術(shù)時間、術(shù)中失血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)后住院時間。結(jié)果 觀察組一期結(jié)石取凈率為83.33%（50/60）， 明顯高于對照組的61.67%（37/60）， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者術(shù)中出血量比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組手術(shù)時間及術(shù)后住院時間均明顯短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%， 明顯低于對照組的15.00%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 在復雜腎結(jié)石患者中采取側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療， 可在保證手術(shù)微創(chuàng)性的前提下， 盡可能縮短手術(shù)時間， 減少術(shù)后并發(fā)癥， 加快術(shù)后恢復， 還可提高取石效率。

【關鍵詞】 復雜腎結(jié)石；經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)；側(cè)臥斜仰截石位；大通道

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.17.032

目前， 臨床上關于經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)中體位選擇、取石通道大小選擇均存在一定的爭議， 而關于如何進一步提高經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復雜腎結(jié)石的效果十分重要， 也是當前經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)研究領域的熱點課題[1]。本次研究重點在于探討側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復雜腎結(jié)石的臨床效果， 針對2013年1月～2016年10月期間共120例復雜腎結(jié)石患者分別采取俯臥位小通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)、側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年1月～2016年10月期間本院泌尿外科收治的120例患者作為研究對象， 均確診為復雜腎結(jié)石， 排除凝血功能障礙患者、泌尿系統(tǒng)畸形患者、重度腎積水患者。此次研究征得患者知情同意、醫(yī)院倫理委員會批準。采取計算機單盲隨機法分為觀察組與對照組， 各60例。對照組男37例、女23例， 年齡21～62歲， 平均年齡（41.05±18.32）歲；觀察組男36例、女24例， 年齡20～64歲， 平均年齡（41.98±17.96）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組實施俯臥位小通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)， 行硬膜外阻滯麻醉， 采取膀胱截石位， 逆行插管后改為俯臥位， 于患側(cè)肩胛下角線與腋后線之間位置垂直向腎盞穿刺， 順利抵達結(jié)石部位后， 將斑馬導絲置入， 取筋膜擴張器從8F擴張至18F， 將Peelway塑料薄鞘置入， 建立工作通道， 對腎結(jié)石部位進行沖洗， 將輸尿管鏡沿斑馬導絲置入， 采用氣壓彈道碎石機或鈥激光碎石， 采用生理鹽水沖洗， 排出碎石， 常規(guī)留置雙J管。

觀察組實施側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)， 行硬膜外阻滯麻醉， 于患者臥側(cè)腋下距腋窩10 cm處墊一枚腋墊， 懸空腋窩， 于患側(cè)肋骨至臀下之間墊一枚長條棉枕， 使患者呈側(cè)臥45°斜仰截石位；穿刺置管， 工作通道從8F擴張至30F， 其余步驟同對照組。

1. 3 觀察指標 比較兩組患者的一期結(jié)石取凈率、手術(shù)及術(shù)后情況（手術(shù)時間、術(shù)中失血量、術(shù)后住院時間）及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者一期結(jié)石取凈率比較 觀察組一期結(jié)石取凈率為83.33%（50/60）， 明顯高于對照組的61.67%（37/60）， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者手術(shù)及術(shù)后情況比較 兩組患者術(shù)中出血量比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組手術(shù)時間及術(shù)后住院時間均明顯短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較 手術(shù)后， 對照組共出現(xiàn)4例血尿、2例腎積水、3例尿路感染， 其并發(fā)癥發(fā)生率為15.00%；觀察組則出現(xiàn)1例血尿、1例尿路感染， 其并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%；觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

腎結(jié)石屬于臨床常見泌尿系統(tǒng)疾病， 而復雜腎結(jié)石主要是指多發(fā)結(jié)石、結(jié)石直徑>3 cm、孤立腎結(jié)石、鹿角狀腎結(jié)石、馬蹄腎結(jié)石等情況相對復雜的腎結(jié)石類型， 其發(fā)病率相對較高， 且多發(fā)生于青壯年男性人群[2-4]。復雜腎結(jié)石的臨床癥狀主要為腎絞痛， 患者的勞動耐力減弱， 對其日常生活造成嚴重影響， 因此， 臨床上需對其實施積極治療[5]。

現(xiàn)階段， 臨床上多采取經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復雜腎結(jié)石， 這種取石手術(shù)具有較高的取石效率， 可借助碎石設備對結(jié)石進行擊碎和清除， 在國內(nèi)外均得到廣泛的應用， 但臨床上關于經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)仍存在部分爭議， 如其術(shù)中體位選擇、取石通道大小等， 這也是當前經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)研究領域的熱點[6]。傳統(tǒng)的經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)多采取俯臥體位， 這種體位對穿刺相對便利， 但患者由于面部向下容易在術(shù)中出現(xiàn)呼吸循環(huán)抑制， 對手術(shù)較為不利， 有學者針對該問題提出側(cè)臥體位， 可在一定程度上克服俯臥體位對呼吸循環(huán)的影響， 但側(cè)臥位不利于超聲引導穿刺[7]。而在經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)的取石通道大小方面， 臨床上多采取小通道， 小通道對患者機體造成的創(chuàng)傷較小， 但其碎石效率較為低下。

本次研究發(fā)現(xiàn)， 觀察組一期結(jié)石取凈率為83.33%（50/60）， 明顯高于對照組的61.67%（37/60）， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者術(shù)中出血量比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組手術(shù)時間及術(shù)后住院時間均明顯短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%， 明顯低于對照組的15.00%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。這說明采取側(cè)臥斜仰截石位大通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復雜腎結(jié)石具有可行性和有效性， 其中， 手術(shù)時間的減少主要是因為大通道相比于小通道， 其手術(shù)視野更加開闊， 有利于取石操作， 增高取石效率， 同時， 手術(shù)的微創(chuàng)性并不完全體現(xiàn)在取石通道大小上， 只要掌握正確的穿刺操作技巧， 就可在一定程度上保證微創(chuàng)性， 反而不會增加術(shù)中出血風險[8]。

綜上所述， 在復雜腎結(jié)石患者中采取側(cè)臥斜仰截石位大通道無管化經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療， 可在保證手術(shù)微創(chuàng)性的前提下， 盡可能縮短手術(shù)時間， 減少術(shù)后并發(fā)癥， 加快術(shù)后恢復， 還可提高取石效率。

參考文獻

[1] 楊利輝， 李小蘭， 朱小冬， 等.斜仰臥位與截石位并用的新手術(shù)體位安置法對經(jīng)皮腎鏡取石患者安全舒適的影響.國際護理學雜志， 2014， 34（7）：1639-1640.

[2] 黃應福， 伍伯聰， 張文彬， 等.仰斜截石位與常規(guī)體位行經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)186例療效與安全性比較.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生， 2016， 32（6）：894-895.

[3] Al-Dessoukey AA， Moussa AS， Abdelbary AM， et al. Percutaneous nephrolithotomy in the oblique supine lithotomy position and prone position： A comparative study. Journal of endourology， 2014， 28（9）：1058-1063.

[4] Hoznek A， Rode J， Ouzaid I， et al. Modified supine percutaneous nephrolithotomy for large kidney and ureteral stones： Technique and results. European urology， 2012， 61（1）：164-170.

[5] 黃瑞旭， 覃智標， 畢革文， 等.標準通道經(jīng)皮腎彈道超聲碎石取石與微通道經(jīng)皮腎氣壓彈道碎石取石術(shù)治療腎鹿角形結(jié)石的療效比較.中國微創(chuàng)外科雜志， 2013， 13（6）：509-512.

[6] Zhan HL， Li ZC， Zhou XF， et al. Supine lithotomy versus prone position in minimally invasive percutaneous nephrolithotomy for upper urinary tract calculi. Urologia internationalis， 2013， 91（3）：320-325.

[7] 季輝華， 張少峰， 賈洪濤， 等.斜仰截石位下經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)的臨床研究.中國現(xiàn)代手術(shù)學雜志， 2012， 16（4）：280-282.

[8] 王建平， 王海坤， 肖耀軍， 等.斜仰臥截石位經(jīng)皮腎鏡聯(lián)合輸尿管鏡治療雙J管滯留12例.現(xiàn)代泌尿外科雜志， 2013， 18（4）：407-408.