近日，一則“山東男子目睹母親因欠債遭11人凌辱，刺死一人被判無期”的新聞，使得“正當防衛(wèi)”議題再次成為上周末國內(nèi)輿論的焦點，網(wǎng)絡上的相關議論文章可謂連篇累牘，蔚為壯觀。值此各路大能大顯神通之際，筆者這里偏不說“正當防衛(wèi)”，而是嘗試探討事件的另一面：有關血親復仇，以及其來自遙遠古代的“歷史意見”--“為母報仇”到底該不該寬免？

山東的這起案件之所以如此熱，除了我國司法實踐中對有關“正當防衛(wèi)”認定的現(xiàn)實困境，顯然還涉及到中國人的另一種樸素情感：孝道。毋需諱言，雖然傳統(tǒng)儒家思想歷經(jīng)幾千年的起落和近現(xiàn)代的式微，但無疑至今仍深刻影響著國人的道德認知，。“辱母之仇不共戴天”，“母親不救枉為人”，這些充斥中文網(wǎng)絡的慷慨陳詞，東亞文化圈以外的人多半是說不出口的，而有關“孝道”與“律法”的激烈碰撞，遠非一時一日了。

兩漢泛濫，屈法伸情

因“血親復仇”問題而造成社會較大輿論震蕩，始于漢代。此前的先秦，國家制度發(fā)育尚未完備，包括“報仇”在內(nèi)的私力救濟是一種普遍采用，并在一定程度上受到官方認可的爭端處理方式?！吨芏Y·地官》里甚至有為報仇專門設置的官員“調(diào)人”，其作用主要是對“民間復仇”加以規(guī)范，使這項民間事業(yè)得以健康有序的開展：讓有仇債者可以避居他鄉(xiāng)，審查報仇是否合乎于義，報仇不得超過必要的限度等。

到了大一統(tǒng)的秦代，由于統(tǒng)治者信奉法家學說，規(guī)定民眾必須“勇于公戰(zhàn)而怯于私斗”，私人斗毆自由被剝奪，違者將受到法律的嚴懲，先秦民間復仇之風因此大剎。至于儒家提倡的孝道思想，更是官方重點打擊對象，秦地父子反目、夫妻互相告密揭發(fā)的記載數(shù)不勝數(shù)，連血親復仇的社會基礎都幾近不復存在。不過，由于秦朝統(tǒng)治全國的時間只有短短十幾年，原東方六國地區(qū)民眾并未得到徹底的思想改造，給了其后接手政權的漢朝統(tǒng)治者很大的麻煩。

漢代以降，問題逐漸變得復雜起來。漢承秦制，繼承了一部分秦代的法治思想，但早期官方意識形態(tài)尊奉黃老之學，體現(xiàn)在制度層面，就是吸取秦代法律繁苛的教訓，制定比較簡省粗糙的律令體系，給民間按習俗解決糾紛留下了一定的空間。

武帝以后，朝廷獨尊儒學，東漢尤甚。從漢明帝開始，儒家思想開始深入人們社會活動和思想言行的方方面面，朝廷“以至孝理天下”。既然如此，那么問題來了，《大戴禮記·曾子制言》有云：“父母之仇，不與同生”，如果報父母之仇天經(jīng)地義，占據(jù)了道德制高點，那國家律法將如何自處？

唯有調(diào)和。漢章帝建初五年，《輕侮法》炮制出臺，根據(jù)此法，為遵從孝道而從事血親復仇活動，觸犯刑律者，降罪一等處理。如此一來，似乎法律與儒家道德規(guī)范達成了某種一致，既提倡了“孝道”，又體現(xiàn)了朝廷的“寬厚”，豈不妙哉？

可惜廣大刁民并不能體察皇帝一片良苦用心。法令頒行之后，血親復仇隨之猖獗，出現(xiàn)睚眥之怨必報的現(xiàn)象。很多情況下，父母只是受辱，并無性命之虞，兒孫輩們卻覺得尊嚴受到了天大的冒犯，動輒殺人以標榜孝道。由此造成的命案自然激增，兇悍刁民肆意妄為，甚至出現(xiàn)了為報仇在皇宮門口刺殺官員的事件，這就必須要管一管了。

唐宋謹嚴，憫情從法

兩漢“血親復仇”的紛亂教訓，給歷朝統(tǒng)治者以不小的困惑。只要繼續(xù)崇奉儒家思想，高舉“以孝義治天下”的大旗，民眾為孝復仇就具備了正當性，官府在處理“血親復仇”案件時就必然要損害法律的權威，“屈法而伸情。若頒布類似《輕侮法》這樣的法律，又有鼓勵暴力之嫌，民眾慣于睚眥必報，輕率訴諸私力救濟，也非治理之道，怎么辦？朝廷自有?；^的伎倆。

唐代武則天時期，發(fā)生了轟動一時的徐元慶案。徐的父親因為觸犯刑律，被下邽縣尉趙師韞處死。徐隱姓埋名，隱匿為驛站仆役，最終手刃仇人，并向官府自首。對于徐案如何處置，朝廷有過一番討論：殺人償命，況且殺的是朝廷官員，此人不誅，朝廷無威，國將不國；但徐為父報仇，屬于大孝，輕易動刀，孔夫子那邊不好交代。最后諫官陳子昂提出一個折衷意見：人還是要殺，以正國法，但不妨在此人墳墓前做出表彰，嘉獎他的孝義壯烈。此提案甚有創(chuàng)意，朝廷上下一致贊許，并成為”編之于令，永為國典“的經(jīng)典判例。

不過，徐案的處理看似左右圓通，法禮兼顧，實有自相矛盾之處。此案發(fā)生之后一百年，柳宗元寫了一篇名為《駁復仇議》的奏議，一針見血得指出：如果當時徐元慶的父親屬于被無罪錯殺，冤屈不得伸張，那么徐元慶根據(jù)孝道的報仇行為是值得肯定的，合乎公平正義，但既然如此，執(zhí)法官吏就應該向他謝罪，為何要把他處死？倘若徐的父親確實是有罪被殺，那么徐的報仇就不合乎于義，根據(jù)《周禮》，不合于義的報仇是不值得推崇的，為何又要表彰他呢？

柳宗元的追問，一直到宋代紹興年間，終于有了回應。

宋高宗紹興年間，紹興籍狀元王佐母親的墳墓被人盜掘，尸骸曝露在外，這在當時，是對先人的嚴重侮辱。案子遲遲得不到偵破，恰好王佐的弟弟王公袞具有刑偵天賦，在盡孝雪恥意念的催逼下，竟被他破案成功，協(xié)助官府抓獲了犯罪嫌疑人嵇泗德。按照《宋刑統(tǒng)》，侮辱尸體，罪當絞刑，但奇怪的是，紹興府法庭卻輕判了嵇某。王公袞得知后，“不勝悲憤”，又使出私家偵探般的技能，混入監(jiān)獄，手刃了仇人。

此案使得宋代的司法官員們面臨唐代徐元慶案相似的困境，但最后的結(jié)局卻出奇得圓滿。在議法（討論疑難案件的裁決）時，中書舍人張孝祥認為：血親復仇是自然正義的表現(xiàn)，但既然國家立法控制私人暴力，即應由法律來統(tǒng)一實施正義；按照刑律，侮辱死者理當判處死刑，但紹興府卻予以輕判，法律沒有替王公袞的母親討回公道，王公袞借助私力救濟殺盜墓者就具備合理性，合乎公平正義，王公袞無罪。張孝詳?shù)囊庖?，獲得了同僚的一致認同。

在當代法律視角下，王公袞的行為是否真得無罪，值得商榷，但宋代司法實踐者的可貴之處在于：始終堅持在法律框架內(nèi)，去實踐儒家價值觀和公平正義，但又不失同情變通，正如《鹽鐵論·刑德》中所言：“法者，緣人情而制，非設罪以陷人也?！?/p>

發(fā)生在民國時期的施劍翹刺孫傳芳案及其判決，則可以看成南宋王公袞案的近現(xiàn)代翻版：施劍翹殺害孫傳芳屬于犯罪，應當受到懲處，但其父未經(jīng)審判被孫非法殺害，缺乏程序正義，構成對施劍翹行為的同情條件。民國政府最終特赦了施。殺辱母者案放在過去，大概也會按照這一思路加以處理吧。endprint