李正平

砂石場代管，工資由誰來支付

李正平

欄目合作：四川省勞動人事爭議仲裁院

近年來，伴隨著市場的多元化，形成了用工形式的多樣化。用人單位管理粗放、缺乏對當(dāng)事人的動態(tài)管理，導(dǎo)致問題復(fù)雜化。一方面用人單位應(yīng)該完善企業(yè)制度；另一方面仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)依職權(quán)加強(qiáng)案件的甄別能力、主動上門調(diào)查或商請有關(guān)部門協(xié)查，加強(qiáng)部門聯(lián)動，注重識別和預(yù)防虛假仲裁，不斷提升仲裁人員的能力，才能適應(yīng)社會主義新常態(tài)，促進(jìn)勞動關(guān)系和諧發(fā)展。

案情簡介：2016年2月，張某、郝某等10多人訴稱，他們先后于2015年3月入職被申請人A砂石加工廠（法定代表人王某）從事鏟砂等砂場生產(chǎn)經(jīng)營工作。雙方未簽訂勞動合同，工資只是口頭約定，有的工資與經(jīng)營業(yè)績掛鉤。其中郝某、張某為該廠的砂場管理人員，其余人員為工人。申請人多次向A砂石加工廠催討拖欠工資，該廠一直拒不支付。

A砂石加工廠辯稱：因王某與郝某、張某為合伙經(jīng)營關(guān)系，故郝某不能做申請人的代理人，要求追加郝某、張某為被申請人；申請人與被申請人之間是雇傭關(guān)系，而非勞動關(guān)系；申請人務(wù)工地點(diǎn)為B砂石場，其業(yè)主系某水電公司，該公司再委托王某代為看管，與A砂石加工廠無關(guān)；無法確認(rèn)申請人是否在A砂石廠務(wù)工；A砂石廠一直處于停業(yè)狀態(tài)，與B砂石場不是同一個(gè)地方。

經(jīng)查，2009年5月20日，某水電公司與王某簽訂了將B砂石場委托給王某代管看守庫存料的協(xié)議。王某于同年12月成立A砂石加工廠。但2013年起，該廠一直處于停業(yè)狀態(tài)。2014年7月3日，王某和郝某、張某訂立了為期3年的砂石生產(chǎn)經(jīng)營合作協(xié)議，并約定按比例分配利潤。2015年9月，王某突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。

因當(dāng)事人之間關(guān)系特殊且存在一些不合理的情形，為查明事實(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)要求雙方提供有關(guān)申請人工資考勤、備案登記及實(shí)際支付的相關(guān)證明，但雙方均未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供其歷史記錄。

申請人請求：要求被申請人支付張某等人2015年3月至2015年8月工資437900元。

處理結(jié)果：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條、第6條、第39條、第50條的規(guī)定，駁回申請人的仲裁請求。

爭議焦點(diǎn)：王某代管的B砂石場，工資能否由A砂石廠進(jìn)行支付？

案件評析：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。申請人提供的工資表與仲裁機(jī)構(gòu)掌握和了解的出入較大，缺乏合理性，證據(jù)之間自相矛盾。從被申請人律師提供的證人證言及仲裁機(jī)構(gòu)掌握的信息來看，均存在不實(shí)情形，難以采信。

郝某、張某主張的欠薪數(shù)額巨大，且自身也是B砂石場合伙人之一，掌握著該砂石場的實(shí)際經(jīng)營管理權(quán)，對檔案管理、工資支付等負(fù)有管理職責(zé)。A砂石廠法定代表人王某已故，而參加開庭的王某配偶無法說明事情經(jīng)過。

申請人實(shí)際做工的地點(diǎn)并不是被申請人處，而是王某代管的B砂石場，且是王某以個(gè)人身份代管，故雙方不存在勞動關(guān)系。

仲裁機(jī)構(gòu)在審理過程中要求雙方提供有關(guān)申請人工資考勤、備案登記及實(shí)際支付的相關(guān)證明，郝某、張某某掌握著相關(guān)記錄卻并未如實(shí)提供，缺乏合理性。其余人員的工資數(shù)額因提供的證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，雙方當(dāng)事人對欠薪數(shù)額存在較大爭議，且當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)所提供的證據(jù)存在明顯疑點(diǎn)，不足以證明申請人主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及拖欠等事實(shí)。申請人要求支付拖欠工資的仲裁請求事實(shí)依據(jù)不充分，不予支持。

（寶興縣勞動人事爭議仲裁委員會）