摘要：在20世紀(jì)，作為基于語(yǔ)言維度來(lái)研究文學(xué)的理論話語(yǔ)，語(yǔ)言批評(píng)的重心逐漸由形式、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向文化政治。這種轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：由文學(xué)的“內(nèi)部”轉(zhuǎn)向“外部”，由靜態(tài)的形式研究轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的行為研究，由語(yǔ)言工具論轉(zhuǎn)向語(yǔ)言本體論。由此，語(yǔ)言批評(píng)在拓展自身的研究空間的同時(shí)，其話語(yǔ)表述也面臨著新的困境，具體表現(xiàn)為：語(yǔ)言表征有效性的危機(jī)，對(duì)語(yǔ)言的過(guò)度釋放所引發(fā)的批評(píng)合法性反思，以及對(duì)不可言說(shuō)之物的忽視。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言批評(píng)；形式；文化轉(zhuǎn)向；述行

中圖分類(lèi)號(hào)：I06 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

20世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是在語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域，還是在文學(xué)理論與批評(píng)之中，“語(yǔ)言”的轉(zhuǎn)向問(wèn)題都備受學(xué)者們關(guān)注。在俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義等現(xiàn)代形式主義思潮，以及布拉格音位學(xué)派、哥本哈根語(yǔ)符學(xué)派、美國(guó)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)派和英美分析哲學(xué)、歐洲大陸哲學(xué)的發(fā)展歷程中，語(yǔ)言研究可謂不絕于耳。發(fā)展到現(xiàn)在，語(yǔ)言研究早已不再限于語(yǔ)言自身的形式問(wèn)題。對(duì)于文學(xué)研究而言，當(dāng)下的一個(gè)新特點(diǎn)是從語(yǔ)言形式到語(yǔ)言文化的重心轉(zhuǎn)向。然而，值得追問(wèn)的是：一種解構(gòu)的語(yǔ)言批評(píng)是否會(huì)使現(xiàn)代語(yǔ)言批評(píng)深深烙上社會(huì)印跡而失去其本真呢？語(yǔ)言批評(píng)超越了所指確定的指稱(chēng)范疇，到底是一種不斷豐富的體現(xiàn)，還是一種越界的行為？

一、轉(zhuǎn)向前后的語(yǔ)言批評(píng)

縱觀整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)史的各個(gè)階段，都與語(yǔ)言問(wèn)題的思考和探索有著清晰可變的學(xué)理關(guān)聯(lián)，語(yǔ)言研究對(duì)于文學(xué)研究的構(gòu)成與展開(kāi)而言具有基礎(chǔ)意義。不過(guò)，文化轉(zhuǎn)向之前的現(xiàn)代語(yǔ)言批評(píng)形態(tài)主要傾向形式結(jié)構(gòu)的分析，旨在將意義客觀化。在以康德美學(xué)為代表的科學(xué)形式主義的影響下，內(nèi)部研究是語(yǔ)言研究的主旋律，高舉文學(xué)自律性，將文學(xué)研究回歸到文學(xué)語(yǔ)言分析的層面。俄國(guó)形式主義對(duì)于“文學(xué)性”、“陌生化”與戲仿手法的追求和運(yùn)用，重在于語(yǔ)言的能指與所指功能，以陌生化實(shí)現(xiàn)“文學(xué)性”，對(duì)待語(yǔ)言的態(tài)度高于對(duì)待現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。英美新批評(píng)同樣將語(yǔ)言限定在指稱(chēng)的形式范疇，追求精細(xì)的語(yǔ)言分析。新批評(píng)的理論家們?cè)凇胺莻€(gè)人化”的理論基礎(chǔ)上，對(duì)“架構(gòu)—肌質(zhì)”、“含混”、“張力”等審美特征的張揚(yáng)，豐富了文學(xué)語(yǔ)言?xún)?yōu)于科學(xué)語(yǔ)言的理論，更凸顯文學(xué)與語(yǔ)言的形式自足?？墒?，在反對(duì)19世紀(jì)的浪漫主義批評(píng)的同時(shí)，他們也推崇古典主義批評(píng)的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，強(qiáng)調(diào)作品的意義源于文本自身的語(yǔ)言構(gòu)造，與外在于文本的一切因素（如作者意圖、讀者意圖、現(xiàn)實(shí)背景等）無(wú)關(guān)，批評(píng)家并非如J·希利斯·米勒所說(shuō)的“作為寄主的批評(píng)家”，而是“因缺席方可存在的批評(píng)家”，[1]107語(yǔ)言批評(píng)由此陷入語(yǔ)義自足論的圈套中。當(dāng)英美新批評(píng)熱浪漸趨沉寂，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義則當(dāng)勢(shì)涌現(xiàn)。與前兩股思潮相通的是，結(jié)構(gòu)主義同樣追求文本的獨(dú)立自主性，承認(rèn)語(yǔ)言是能指與所指的符號(hào)統(tǒng)一體，文學(xué)是一個(gè)自足的語(yǔ)言系統(tǒng)，實(shí)際上也就承認(rèn)了語(yǔ)言及其功能的有效性。此外，結(jié)構(gòu)主義對(duì)恒定結(jié)構(gòu)有著先驗(yàn)性的設(shè)置和抽取追求。

三大語(yǔ)言批評(píng)流派從不同方面凸顯文學(xué)研究的文本中心論，顯示了語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的鮮明特色，構(gòu)成現(xiàn)代語(yǔ)言批評(píng)的主心骨。此外，在布拉格音位學(xué)派、哥本哈根語(yǔ)符學(xué)派和美國(guó)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)派等學(xué)派方面，其基本觀點(diǎn)雖不盡相同，然宗旨保持一致，承認(rèn)作為完整系統(tǒng)的語(yǔ)言，擁有其層次分明的結(jié)構(gòu)，從各種形式結(jié)構(gòu)的對(duì)比分析中了解整個(gè)語(yǔ)言體系，卻在某種程度上忽視語(yǔ)言的社會(huì)屬性和文化意義。

相較而言，當(dāng)代語(yǔ)言批評(píng)的重要特點(diǎn)則在于，語(yǔ)言研究文化轉(zhuǎn)向的審視點(diǎn)在全球化語(yǔ)境中得以成立。隨著解構(gòu)主義、后解構(gòu)主義思潮興起，文化研究專(zhuān)注于顛覆傳統(tǒng)文化和主流價(jià)值觀的精神內(nèi)核，對(duì)語(yǔ)言的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)也隨之改變，語(yǔ)言哲學(xué)不僅深化了語(yǔ)言批評(píng)對(duì)于“語(yǔ)言”的性質(zhì)與功能的認(rèn)識(shí)，更是把認(rèn)識(shí)論問(wèn)題轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言問(wèn)題進(jìn)行研究。西方后結(jié)構(gòu)主義思想家雅克·德里達(dá)與米歇爾·?？聫恼軐W(xué)層面最早認(rèn)識(shí)到 “語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”問(wèn)題，并首次提出震撼文學(xué)批評(píng)界的觀點(diǎn)：“文本空無(wú)一物”[2]230與“一切盡在話語(yǔ)之中”，[3]112由此消解了語(yǔ)言的恒定結(jié)構(gòu)與所指的優(yōu)先性。作為語(yǔ)言批評(píng)重要形態(tài)之一的語(yǔ)言文化批評(píng)，讓人們對(duì)語(yǔ)言與實(shí)在的關(guān)系有了變革性的思考，即語(yǔ)言的基本功能由“描述實(shí)在”變?yōu)椤敖?gòu)實(shí)在”，借助語(yǔ)言的表述可以生產(chǎn)關(guān)于實(shí)在世界的語(yǔ)言事實(shí)。語(yǔ)言不僅是一種描述、表達(dá)與交流的工具，同時(shí)也是一個(gè)表達(dá)文化話語(yǔ)的中介。由此，語(yǔ)言研究不再局限于形而上的范疇，即研究語(yǔ)言如何在或如何是的問(wèn)題，符號(hào)學(xué)的介入使之日趨精確化、科學(xué)化、跨學(xué)科化和普遍化。在敘事結(jié)構(gòu)研究中，批評(píng)家們對(duì)語(yǔ)言與符號(hào)的研究各抒己見(jiàn)。列維·斯特勞斯主要強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)化，注重語(yǔ)言模式基礎(chǔ)上符號(hào)本身的擴(kuò)張；羅蘭·巴爾特踐行符號(hào)語(yǔ)言化，關(guān)注符號(hào)學(xué)視角的語(yǔ)言批評(píng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言的符號(hào)性特征；格雷馬斯則以文本敘事語(yǔ)法的“符號(hào)矩陣”模型使歷史與意義在語(yǔ)言批評(píng)中尋找契合點(diǎn)。[4]112將注意力集中于文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的解構(gòu)主義批評(píng)家，深入追問(wèn)語(yǔ)言活動(dòng)的述行行為，并以此來(lái)闡釋文學(xué)的多種屬性與社會(huì)功能。

20世紀(jì)以來(lái)的西方文學(xué)批評(píng)很長(zhǎng)一段時(shí)間停留在“語(yǔ)言形式”的微觀視域之中，而事實(shí)上，人類(lèi)的整個(gè)存在，包括社會(huì)、政治、歷史、文化、藝術(shù)等領(lǐng)域都是語(yǔ)言性的，這些領(lǐng)域的各種活動(dòng)均與語(yǔ)言活動(dòng)有著直接的關(guān)系。語(yǔ)言通過(guò)其合乎邏輯的、反邏輯的或者非邏輯的辯證性、修辭性或詩(shī)性功能及旨趣，確保存在的合理性，也確保存在領(lǐng)域各種活動(dòng)的有效進(jìn)行。由此，在微觀形式向宏觀語(yǔ)境的擴(kuò)展中，語(yǔ)言研究與文學(xué)研究徹底轉(zhuǎn)向整個(gè)文化行為，達(dá)成“語(yǔ)言學(xué)”與“詩(shī)學(xué)”的互動(dòng)。文化轉(zhuǎn)向后的語(yǔ)言批評(píng)是一種語(yǔ)言文化批評(píng)，它不是現(xiàn)實(shí)的直譯與客觀描述，而是與各種“文化理論”相互滲透與交融。因此，“從思路演變的角度看，可以說(shuō)20世紀(jì)以來(lái)的語(yǔ)言批評(píng)經(jīng)歷了一個(gè)從關(guān)注‘語(yǔ)言形式到關(guān)注‘語(yǔ)言文化的過(guò)程?！盵5]語(yǔ)言批評(píng)從文本語(yǔ)言走向語(yǔ)言文化，使得一種“語(yǔ)言文化詩(shī)學(xué)”或“語(yǔ)言文化批評(píng)”順勢(shì)而生。經(jīng)過(guò)這一革命式的轉(zhuǎn)變，語(yǔ)言批評(píng)從媒介或工具論意義上批評(píng)模式轉(zhuǎn)而成為一種具有本體性和建構(gòu)性的理論要素。

二、文化轉(zhuǎn)向的基本表現(xiàn)

作為語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的深化、擴(kuò)展和延續(xù)，語(yǔ)言批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向與語(yǔ)言觀念的演進(jìn)相輔相成。對(duì)于文學(xué)的文化研究來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言是其中心問(wèn)題和邏輯起點(diǎn)，語(yǔ)言構(gòu)成文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)的文本，也構(gòu)成最基本的文化要素與文化現(xiàn)象，是文化意象表達(dá)的重要載體。當(dāng)整個(gè)文化世界均可以由語(yǔ)言來(lái)劃分，文學(xué)也在語(yǔ)言中生存，語(yǔ)言決定了人對(duì)待文學(xué)的思維方式、行為方式和表達(dá)方式。當(dāng)文化的感性經(jīng)驗(yàn)和抽象的思想或感情被語(yǔ)言所統(tǒng)領(lǐng)，世界變成了永無(wú)“定論”的世界。

第一，由文學(xué)的“內(nèi)部”轉(zhuǎn)向“外部”。隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，文化轉(zhuǎn)向后的語(yǔ)言批評(píng)不再局限于從文學(xué)文本中獲取具體知識(shí)，關(guān)心語(yǔ)言結(jié)構(gòu)及語(yǔ)言在結(jié)構(gòu)中的能指性、轉(zhuǎn)換性和象征性，探尋文本的深層結(jié)構(gòu)。語(yǔ)言文化批評(píng)要求我們關(guān)注語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)背后所表達(dá)的社會(huì)價(jià)值，對(duì)文學(xué)語(yǔ)言進(jìn)行一種文化式的癥候閱讀。此閱讀方法有助于解讀文本背后隱蔽的思想內(nèi)涵，并闡釋文學(xué)言說(shuō)潛在的社會(huì)語(yǔ)義和意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)。語(yǔ)言批評(píng)走向文化問(wèn)題層面，其意義在于使文學(xué)研究獲得廣闊的理論視野，使語(yǔ)言從形式和結(jié)構(gòu)的討論中走向語(yǔ)言外環(huán)境、言語(yǔ)主體的行為，以及復(fù)雜的政治權(quán)力、階級(jí)、性、性別、種族、身份等社會(huì)歷史規(guī)則和日常微觀政治。這種分析往往導(dǎo)向社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等維度以及廣闊的社會(huì)文化語(yǔ)境。由此，語(yǔ)言批評(píng)的自律性受到質(zhì)疑，異質(zhì)共生性受到推崇。

第二，由靜態(tài)的形式研究轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的行為研究。當(dāng)語(yǔ)言批評(píng)的問(wèn)題意識(shí)由語(yǔ)言形式轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言實(shí)踐之后，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的語(yǔ)言運(yùn)作是一種以言行事、生效的述行行為。從結(jié)構(gòu)主義尋求恒定的文學(xué)結(jié)構(gòu)模式到后結(jié)構(gòu)主義尋求文學(xué)生成的互文性，此次轉(zhuǎn)換宣告文學(xué)活動(dòng)不再是由許多關(guān)系確定的“狀態(tài)”構(gòu)成的總體，“具體邏輯”受到懷疑與顛覆。這種革命意識(shí)促使語(yǔ)言批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向要求沖破語(yǔ)言的牢籠，解構(gòu)語(yǔ)言的邏各斯中心主義。對(duì)于此，伊格爾頓曾這樣說(shuō)道，“后結(jié)構(gòu)主義是興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災(zāi)難——這就是1968年——的混合中產(chǎn)生出來(lái)的。盡管無(wú)力打碎國(guó)家權(quán)力的種種結(jié)構(gòu)，后結(jié)構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)，還是有可能去顛覆語(yǔ)言的種種結(jié)構(gòu)的。”[3]139由此可見(jiàn)，語(yǔ)言批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向無(wú)意識(shí)中已滲透意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，顛覆語(yǔ)言成為顛覆權(quán)力中心的“武器”。語(yǔ)言活動(dòng)論的轉(zhuǎn)向是以顛覆語(yǔ)言形式和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的靜態(tài)研究為基礎(chǔ)的，后結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)在觀念上的這種革命性對(duì)文學(xué)理論與批評(píng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，“文學(xué)文本中所呈現(xiàn)的世態(tài)炎涼、所彰顯的思想觀念，其實(shí)并非現(xiàn)實(shí)世界中的事物本身，而是一種語(yǔ)言的修辭意指活動(dòng)所生成的象征符號(hào)系統(tǒng)，符號(hào)化、文本化演示著意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制性構(gòu)造和主體性規(guī)范?！盵6]一言以概之，各種轉(zhuǎn)喻的修辭和行為性話語(yǔ)使語(yǔ)言批評(píng)由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，由“實(shí)證”轉(zhuǎn)向“解釋”，新的指涉與矛盾的循環(huán)遞進(jìn)使語(yǔ)言批評(píng)轉(zhuǎn)向一種永無(wú)止境、永不休止的闡釋運(yùn)動(dòng)。

第三，由語(yǔ)言工具論轉(zhuǎn)向語(yǔ)言本體論。在近代認(rèn)識(shí)論思維范式確立的階段，人作為“萬(wàn)物的尺度”，承擔(dān)著追問(wèn)存在意義的主體，人的理性占據(jù)絕對(duì)權(quán)威。進(jìn)入文化研究范式后，語(yǔ)言不是存在本身，卻能規(guī)約甚至決定存在的形式。伽達(dá)默爾曾說(shuō)，“能夠被理解的存在就是語(yǔ)言”。[7]606在他看來(lái)，包括物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象在內(nèi)的“存在”之存在形式是語(yǔ)言，它是最切近人類(lèi)本性的所在。維特根斯坦表達(dá)類(lèi)似的觀點(diǎn)，即“想像一種語(yǔ)言就意味著想像一種生活形式?！盵8]12而語(yǔ)言由以往的媒介或工具上升為存在與存在者的寓所，人們毫無(wú)保留地沉潛于語(yǔ)言之中，證實(shí)了語(yǔ)言是人的符號(hào)性存在，張揚(yáng)語(yǔ)言本體論。注重語(yǔ)言符號(hào)對(duì)文本讀解的本源性意義，理解的目的不是突破語(yǔ)言的外殼以洞悉深層的真理，相反，語(yǔ)言是理解和存在的先決條件，它決定了人看待世界的方式，這就如彼得·巴里所指出的，“語(yǔ)言本身就是條件，它限制、預(yù)設(shè)了我們的觀察。因此，現(xiàn)實(shí)構(gòu)建于語(yǔ)言之中，不存在什么‘就是在那兒的東西，一切都是語(yǔ)言/文本的產(chǎn)物。語(yǔ)言不僅紀(jì)錄現(xiàn)實(shí)，更賦予其形式，現(xiàn)實(shí)在語(yǔ)言中產(chǎn)生，因此整個(gè)世界具有文本性?！盵9]33可以說(shuō)，此類(lèi)語(yǔ)言本體論的思想定位為語(yǔ)言批評(píng)文化轉(zhuǎn)向提供思維和行動(dòng)的參照。

由上所述，在語(yǔ)言文化研究當(dāng)中，文學(xué)生產(chǎn)及其構(gòu)筑的藝術(shù)世界隨著語(yǔ)言的運(yùn)作而改變。作為一個(gè)“富于彈性”的研究領(lǐng)域，語(yǔ)言批評(píng)開(kāi)拓了語(yǔ)言本體論的新視野。在當(dāng)下的文化研究當(dāng)中，我們推崇文化相對(duì)主義，而文本的開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)性符合語(yǔ)言文化研究的要旨。

三、對(duì)于批評(píng)轉(zhuǎn)向的反思

文化轉(zhuǎn)向后的語(yǔ)言批評(píng)觀擺脫了自柏拉圖以來(lái)的傳統(tǒng)形而上學(xué)的支配，使語(yǔ)言觀念發(fā)生了質(zhì)的飛躍，這不僅豐富了語(yǔ)言的研究系統(tǒng)，給語(yǔ)言研究注入新鮮血液，而且使語(yǔ)言從指稱(chēng)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)入復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中，語(yǔ)言漸變?yōu)橐环N話語(yǔ)實(shí)踐或“述行”，但也由此引發(fā)了質(zhì)疑和反思。就語(yǔ)言批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向而言，主要涵括以下幾點(diǎn)：

首先，語(yǔ)言表征的有效性陷入困境，出現(xiàn)了危機(jī)。一方面，語(yǔ)言批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向證實(shí)了語(yǔ)言的開(kāi)放性。但另一方面， 受后現(xiàn)代主義思潮滲入語(yǔ)言批評(píng)的研究中，語(yǔ)言又是以其強(qiáng)大的反叛性，顛覆現(xiàn)代語(yǔ)言批評(píng)的單一主體和絕對(duì)意義論，人類(lèi)的指稱(chēng)理論及其思維方式發(fā)生了時(shí)代性的演變。在索緒爾的理論語(yǔ)境中，所指優(yōu)先，語(yǔ)言完成了它的指稱(chēng)功能。而在德里達(dá)的語(yǔ)言哲學(xué)中，語(yǔ)言的所指功能不是再現(xiàn)，而是建構(gòu)，是在對(duì)象缺席的情況下通過(guò)缺席實(shí)現(xiàn)對(duì)所指的建構(gòu)。德里達(dá)認(rèn)為所謂語(yǔ)言的確切所指其實(shí)是一種遮蔽，遮蔽了命名背后的種種問(wèn)題，它用“遮蔽”與“缺席”的手段達(dá)到其隱喻與表征。這是后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言觀：語(yǔ)言對(duì)于實(shí)在的表征建立在事物缺席的基礎(chǔ)之上。

正是在這種語(yǔ)言觀念的觀照中，就連真理也在尋求它的語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)。語(yǔ)言作為普通代碼可以表達(dá)我們的思想，但卻無(wú)法通透實(shí)在。因此，我們可以得出結(jié)論：語(yǔ)言不再是人的工具，人反而被語(yǔ)言所消融，主體性淹沒(méi)在語(yǔ)言中，是語(yǔ)言說(shuō)“我”，而非“我”說(shuō)語(yǔ)言。此外，語(yǔ)言的修辭性、隨意性致使語(yǔ)言的誤用和濫用，由此引發(fā)表述的“語(yǔ)言病”，語(yǔ)言的表征危機(jī)益發(fā)明顯。因此，語(yǔ)言批評(píng)尋求一種合法化的生存，便以“語(yǔ)境化”自救，語(yǔ)境成為具有本體論性質(zhì)的基礎(chǔ)，也成為公共實(shí)踐的具體形式，成為展示價(jià)值趨向的認(rèn)知方式，其結(jié)果便是語(yǔ)用分析和語(yǔ)境實(shí)踐走向趨同的狀態(tài)。

隨著電子媒介時(shí)代的到來(lái)與演化，語(yǔ)言的互文性越發(fā)受到關(guān)注。在傳統(tǒng)的印刷媒介時(shí)代，精英文化占據(jù)印刷文化的空間主導(dǎo)權(quán)，知識(shí)分子和理論家以語(yǔ)言的權(quán)威性給讀者在批判性意識(shí)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，重新塑造一種思想的權(quán)威。然而在電子傳媒時(shí)代，隨著信息的紛至沓來(lái)、虛擬性交流平臺(tái)和交往空間的不斷豐富、新型交往傳播關(guān)系的形成，時(shí)空對(duì)意義的距離也日漸縮短，語(yǔ)言的表征力度也隨之增加?？墒牵罢Z(yǔ)言的表征特性越來(lái)越難以解釋新的語(yǔ)言問(wèn)題，其根本原因就在于在日常生活的諸多領(lǐng)域，詞與物的關(guān)系因指涉對(duì)象的喪失而復(fù)雜化?！盵10]117我們可以依靠語(yǔ)言對(duì)世界的批判來(lái)實(shí)現(xiàn)相互認(rèn)同，語(yǔ)言通過(guò)被理解而進(jìn)入到非語(yǔ)言的世界。語(yǔ)言批評(píng)的轉(zhuǎn)向體現(xiàn)了理論反思性的批判精神。但我們是否應(yīng)該反思，人從萬(wàn)物的中心終于退到連語(yǔ)言也掌控不了的境地，任由語(yǔ)言主宰意義，唯語(yǔ)言是從，實(shí)質(zhì)上便是增加表征語(yǔ)言的難度，同時(shí)也在破壞語(yǔ)言的表征性能。

其次，對(duì)語(yǔ)言的過(guò)度釋放引發(fā)人們對(duì)批評(píng)身份合法性的反思。語(yǔ)言批評(píng)文化轉(zhuǎn)向引發(fā)的批評(píng)模式，關(guān)系到批評(píng)自身的角色性質(zhì)及其存在的合法性。這一點(diǎn)，恰如胡亞敏等學(xué)者所指出的，“這種對(duì)語(yǔ)言的推崇給文學(xué)批評(píng)帶來(lái)了雙重效應(yīng)。一方面，它擴(kuò)展了批評(píng)闡釋的空間，并通過(guò)語(yǔ)言的差異使批評(píng)話語(yǔ)獲得了更大的自由度。同時(shí)，這種對(duì)語(yǔ)言的標(biāo)舉也使批評(píng)陷入一種邏輯困境，由于批評(píng)語(yǔ)言的狂歡，差異的極端化，將可能造成對(duì)話和交流的困難?！盵11]41對(duì)語(yǔ)言的過(guò)度釋放，固然使語(yǔ)言批評(píng)走出封閉狹隘的語(yǔ)言世界，關(guān)涉很多外部因素及其對(duì)文學(xué)活動(dòng)的影響。但毋庸置疑的是，文化轉(zhuǎn)向所設(shè)立的邏輯秩序，必然以破壞世界存在本身的既定狀態(tài)和既定結(jié)構(gòu)為代價(jià)，使主體在語(yǔ)言的嬉戲中不斷被建構(gòu)、解構(gòu)、分裂和置換。語(yǔ)言的總體性在后現(xiàn)代語(yǔ)境作用下支離破碎，個(gè)體的主動(dòng)選擇所型構(gòu)的語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)過(guò)多樣性的演繹與擴(kuò)展，然后重新拼貼。這些讓語(yǔ)言批評(píng)淪落到日常言語(yǔ)批評(píng)的境地，難以對(duì)潛在的、紛繁復(fù)雜的言語(yǔ)行為提供規(guī)范性的指引。在這種語(yǔ)言文化環(huán)境中，文學(xué)理論與批評(píng)不斷向外延伸自身效度的同時(shí)，又充斥缺乏深度的平面感、斷裂的意符和“精神分裂式”的文化語(yǔ)言，其批評(píng)本身的藝術(shù)審美功能、交流對(duì)話功能將受到不同程度的削弱，身陷“批評(píng)終結(jié)”的尷尬境遇。

第三，不可言說(shuō)之物被普遍忽視。在維特根斯坦的語(yǔ)言邏輯分析中早已呈現(xiàn)了語(yǔ)言研究的局限性，即“對(duì)于不可言說(shuō)的東西必須沉默。”[12]97然而，這些沉默的東西恰恰是人類(lèi)思想之精華，是關(guān)乎生存意義和生命價(jià)值的超驗(yàn)之思，是生命存在深層的維度。這其中也包含文學(xué)藝術(shù)，因?yàn)樵诮K極關(guān)切中，藝術(shù)常常指向無(wú)限、永恒與神圣。文學(xué)藝術(shù)如何在可言說(shuō)的語(yǔ)言中實(shí)現(xiàn)其精神向度？無(wú)法言說(shuō)的意義可以依靠語(yǔ)言的遮蔽來(lái)完成。在這種意義上，語(yǔ)言文化轉(zhuǎn)向暴露了其明顯的弊病。生命意義的不可言說(shuō)性使語(yǔ)言批評(píng)面臨表述的困境。它給語(yǔ)言唱贊歌的同時(shí)，間接地否認(rèn)了語(yǔ)言的生產(chǎn)性。在語(yǔ)言哲學(xué)看來(lái)，我們擁有一個(gè)“世界”，僅僅是因?yàn)槲覀儞碛斜磉_(dá)這一世界的語(yǔ)言，而某一事物是否被我們視作“實(shí)在的”東西，則取決于我們身處于哪些可以被改變的表意結(jié)構(gòu)之內(nèi)。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)語(yǔ)言批評(píng)進(jìn)入文化轉(zhuǎn)向之后，后現(xiàn)代主義中精華與糟粕并存的危機(jī)是否也會(huì)影響到文學(xué)研究的正當(dāng)性與可信性？后現(xiàn)代理論強(qiáng)調(diào)敘述性符號(hào)語(yǔ)言的文化象征性，以動(dòng)態(tài)語(yǔ)言的實(shí)踐實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言的交流功能，在由“語(yǔ)言形式”向“語(yǔ)言文化”過(guò)渡的過(guò)程中強(qiáng)調(diào)意象及其普遍性的結(jié)合，但語(yǔ)言文化研究在反叛傳統(tǒng)的同時(shí)，也暴露出隨心所欲、玩世不恭、消解中心、無(wú)深度等種種缺陷。它盡可能地拋棄一元論帶來(lái)的“思想僵化”，卻又使思想表層化、淺薄化，將思想置于一切可言說(shuō)的基礎(chǔ)之上。誠(chéng)然，語(yǔ)言可以通過(guò)修辭分析，轉(zhuǎn)喻、隱喻、暗喻分析或者訴諸詞源的行為功能，觸及某種超越語(yǔ)言的思想。早在老子時(shí)代就已有“道可道，非常道；名可名，非常名”的知識(shí)界說(shuō)。然而，要達(dá)到這一功能必須首先承認(rèn)語(yǔ)言具有反邏各斯中心形而上學(xué)的反向動(dòng)量。因此，我們可以說(shuō)，擺脫了結(jié)構(gòu)至上論的語(yǔ)言批評(píng)，有了道不盡的無(wú)限可能性，卻也很難說(shuō)明其中哪一種可能性道出了思想的本質(zhì)與本真的意義。

建構(gòu)一種能表達(dá)思想深層本質(zhì)的語(yǔ)言文化未嘗不可，但文化的相對(duì)性無(wú)可避免地使語(yǔ)言批評(píng)占據(jù)著一定的話語(yǔ)空間，提供了話語(yǔ)介入的可能性和自由度。而且，語(yǔ)言表意功能具有可釋性，其豐富的情感內(nèi)涵也可進(jìn)行闡釋和評(píng)判，但語(yǔ)言帶有文化語(yǔ)境，是存在于不同文化背景和文化語(yǔ)境的多重模糊不確定意義的集合。世界上沒(méi)有一種萬(wàn)能的語(yǔ)言能解釋一切社會(huì)現(xiàn)象和思想內(nèi)涵。語(yǔ)境是語(yǔ)言的優(yōu)勢(shì)，也是語(yǔ)言的局限，因?yàn)橛姓Z(yǔ)境的存在，語(yǔ)言可以根據(jù)特定的語(yǔ)境盡情地發(fā)揮其隱喻和象征的功能，但也正因?yàn)橛姓Z(yǔ)境的存在，語(yǔ)言必須被置于一定的語(yǔ)境范圍中才能顯示其意義，才能從深厚的本質(zhì)特性中構(gòu)建批評(píng)話語(yǔ)空間的深層內(nèi)核。在這個(gè)意義上，語(yǔ)言文化批評(píng)其實(shí)也是一種以言行事的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，是各種文化語(yǔ)境中語(yǔ)言述行行為的總和。

經(jīng)由上述探討，必須承認(rèn)，語(yǔ)言批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向在產(chǎn)生廣泛影響的同時(shí)，也因其暗含的極端化傾向而受到當(dāng)今批評(píng)界的質(zhì)疑或抨擊。語(yǔ)言形式批評(píng)的式微和語(yǔ)言文化批評(píng)的興起是語(yǔ)言批評(píng)通往后現(xiàn)代主義之路的重要表現(xiàn)之一。在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，我們只能通過(guò)語(yǔ)言理解存在，世界或主體只有進(jìn)入到語(yǔ)言的體系，才能被認(rèn)識(shí)。我們以語(yǔ)言感知世界和表述世界，以話語(yǔ)的方式體認(rèn)世界，通過(guò)話語(yǔ)和世界交流。然而語(yǔ)言能反映存在之鏡像，卻難以反映心靈之鏡像。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到語(yǔ)言強(qiáng)大魅力的同時(shí)，也應(yīng)該從思想與精神維度上反思語(yǔ)言的局限性。再者，建立在權(quán)力話語(yǔ)基礎(chǔ)上的語(yǔ)言批評(píng)雖說(shuō)是話語(yǔ)主體的心靈投射，仍是一種帶有先見(jiàn)性的語(yǔ)言批評(píng)模式，難以實(shí)現(xiàn)交流雙方的平等。對(duì)于語(yǔ)言批評(píng)及其文化轉(zhuǎn)向的各種問(wèn)題的討論，最終都需要回歸語(yǔ)言的本性——開(kāi)放交流性，重視語(yǔ)言批評(píng)在每一個(gè)“當(dāng)下”的實(shí)際形態(tài)和可能實(shí)現(xiàn)的深度。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）希利斯·米勒.重申解構(gòu)主義[M].郭英劍等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版 社，1998.

[2]（法）雅克·德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪堂家譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[3]（英）特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出 版社，2007.

[4]王丹.語(yǔ)言意識(shí)與語(yǔ)言批評(píng)的維度演變[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2014.

[5]孫文憲，王丹.言轉(zhuǎn)向：由語(yǔ)言學(xué)到語(yǔ)言哲學(xué)[J].北方論叢，2011（1）.

[6]王丹.從問(wèn)題域看語(yǔ)言批評(píng)的理論構(gòu)型[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2015（4）.

[7]（德）漢斯—格奧爾格·加達(dá)默爾.真理與方法（上）[M].洪漢鼎譯.上海：上海譯 文出版社，1994.

[8]（奧）維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].韓林合譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[9]（英）彼得·巴里.理論入門(mén)：文學(xué)與文化理論導(dǎo)論[M].楊建國(guó)譯.南京：南京大 學(xué)出版社，2014.

[10]徐勇.大眾文化研究[M].武漢：湖北人民出版社，2008.

[11]王先霈，胡亞敏.文學(xué)批評(píng)導(dǎo)引[M].北京：高等教育出版社，2005.

[12]（奧）維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

作者簡(jiǎn)介：王丹，男，湖北嘉魚(yú)人，文學(xué)博士，信陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院副教授，主要從事文藝?yán)碚撆c文化批評(píng)研究。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“語(yǔ)言批評(píng)的社會(huì)歷史向度研究”（13YJC751053）；河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“語(yǔ)言批評(píng)的問(wèn)題域及其話語(yǔ)構(gòu)型研究”（2015BWX034）；信陽(yáng)師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”青年項(xiàng)目。