李金露

[摘要]在幼兒園中，教師對幼兒實(shí)施的“教育硬暴力”現(xiàn)象逐漸得到社會關(guān)注，然而“教育軟暴力”行為開始浮出水面，嚴(yán)重摧殘幼兒的心靈。教育軟暴力的受暴者往往是幼兒，從幼兒角度出發(fā)，宏觀上分析幼兒園教育軟暴力的表現(xiàn)類型，并著重探究教育軟暴力對幼兒發(fā)展造成的潛在性傷害，以此來感受教育軟暴力巨大的隱性殺傷力。

[關(guān)鍵詞]幼兒；教育軟暴力；傷害

[中圖分類號]G61[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]10054634（2017）03012104

“教育硬暴力”對幼兒的身體造成明顯的傷害，這些傷害易被監(jiān)護(hù)人員察覺，這種現(xiàn)象雖仍在發(fā)生但已得到社會明顯的關(guān)注。然而，在幼兒園生活中，暴力又以另一種潛藏的形式出現(xiàn)，可以將其形象地稱為“教育軟暴力”，如教師對幼兒忽視、辱罵、威脅等，幼兒之間謾罵、孤立等。這種暴力行為不如硬暴力明顯，它主要是通過“心理虐待”來實(shí)現(xiàn)懲罰目的，使幼兒心理受到侵犯，甚至對幼兒日后的心理健康、人格發(fā)展等造成影響。由于幼兒身心發(fā)展處于特殊時期，幼兒園出現(xiàn)的教育軟暴力現(xiàn)象難以為監(jiān)護(hù)人員察覺，還沒有引起社會各界足夠的關(guān)注，但是它造成的傷害毫不亞于教育硬暴力行為，所以幼兒園教育軟暴力現(xiàn)象值得警惕與關(guān)注。

1幼兒園教育軟暴力的概念界定

首先通過一組相關(guān)概念的區(qū)別來界定“幼兒園教育軟暴力”的概念?！敖逃洷┝Α焙汀敖逃脖┝Α钡膮^(qū)別很容易辨別，但是“教育軟暴力”和“教育懲罰”的區(qū)別還需要進(jìn)一步探討。

這里的教育軟暴力不同于教育懲罰，蘇聯(lián)著名教育家馬卡連柯也指出：“合理的懲罰制度不僅是合法的，而且是必要的?！盵1]教育懲罰是在學(xué)校的教育過程中，教師正當(dāng)使用教育管理權(quán)，針對學(xué)生犯下的錯誤和不良行為進(jìn)行批評、懲罰，不損害學(xué)生心理和精神，并在一定程度上促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的行為。捷克教育家夸美紐斯在《大教學(xué)論》中說到：“犯了過錯的人應(yīng)當(dāng)受到懲罰。但是他們之所以應(yīng)受懲罰，并非因?yàn)樗麄兎噶隋e，而是為的要使日后不去再犯?！盵2]可見，適當(dāng)?shù)膽土P在教育過程中也是有必要的，并且夸美紐斯還說到：“不過，一切紀(jì)律都當(dāng)小心地施用，除了誘導(dǎo)學(xué)生去把他們的工作完全作好以外，沒有別種目的?！盵2]然而教育軟暴力行為已經(jīng)超出合理懲罰范圍，它夾雜著施暴者的主觀態(tài)度和偏見，對幼兒心理和精神造成的嚴(yán)重傷害不可抹滅。

另外“教育懲罰”的實(shí)施者為教師，發(fā)生在教師和學(xué)生之間，而“教育軟暴力”的實(shí)施者可能為教師，也可能為學(xué)生，發(fā)生在師生之間，或者學(xué)生之間。

所以這里將“幼兒園教育軟暴力”界定為在幼兒園中，施暴者（幼兒教師或幼兒）有意或無意地從語言和行為方面對受暴者（幼兒）忽視、孤立、辱罵、威脅、嘲笑等，致使幼兒心理和精神受到傷害的一種行為。

2幼兒園教育軟暴力的類型

多數(shù)研究者關(guān)注教育軟暴力現(xiàn)象的具體表現(xiàn)形式，并且多是從教育軟暴力的施加者——教師這一角度出發(fā)來分析，使社會各界把對教育軟暴力的關(guān)注點(diǎn)地放到了教師身上。的確，教師作為教育軟暴力的施加者更為明顯，更能引起關(guān)注，但是也不能忽略學(xué)生在互動交往過程中發(fā)生的軟暴力現(xiàn)象。在這里筆者不拘泥于教育軟暴力的具體實(shí)施方式，注重教育軟暴力的整體性，從宏觀上根據(jù)幼兒所面對的不同施暴者探析其表現(xiàn)類型，將幼兒園教育軟暴力的表現(xiàn)分為師幼間軟暴力和幼兒間軟暴力，施暴者可以是教師或幼兒，受暴者往往是幼兒。

2.1幼兒教師作為施暴者——師幼間軟暴力現(xiàn)象幼兒園的孩子一般處于3～6歲，身體與心智發(fā)展都未成熟。教師與幼兒相比，教師的年齡、社會地位、能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過幼兒。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，教師與學(xué)生相比，學(xué)生更易受到教師的軟暴力，因?yàn)榻處熢诮逃虒W(xué)中所擁有的權(quán)力超過學(xué)生，這些權(quán)力包括：專家權(quán)力（教師擁有學(xué)生所需的知識）、決定權(quán)（教師可以決定基本的課程安排與活動計劃）、獎懲權(quán)[3]。在幼兒園中的教育和保育過程中，幼兒教師的權(quán)力也是超過幼兒的，所以幼兒易受到來自教師的軟暴力。隨著教師職業(yè)競爭不斷加大，教師在幼兒園中面對著各種壓力，部分幼兒教師產(chǎn)生職業(yè)倦怠與不良情緒，這些都會通過不恰當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)泄，最終誘發(fā)教育軟暴力行為產(chǎn)生，如通過語言恐嚇、謾罵、諷刺幼兒，在行為上忽視幼兒。但有研究表明，在教師對幼兒實(shí)施的教育軟暴力行為中，非嚴(yán)重性行為（如批評、對幼兒大喊、忽視等）多于嚴(yán)重性行為（如影射幼兒家長、詛咒等）[3]。再加上處于這一階段的幼兒活潑好動，自控能力差，自我保護(hù)能力差，幾乎沒有法律意識，愛做小動作，并且一些幼兒在家嬌生慣養(yǎng)，在幼兒園中會表現(xiàn)霸道，惹是生非。幼兒的這些行為與教師不良情緒碰撞，便直接導(dǎo)致教育軟暴力行為的產(chǎn)生。

2.2幼兒作為施暴者——幼兒間軟暴力現(xiàn)象

美國社會學(xué)家哈魯提出了兩種不同性質(zhì)人際關(guān)系理論。他把兒童與他人之間的人際關(guān)系分為垂直關(guān)系和水平關(guān)系。在社會化過程中，水平關(guān)系比垂直關(guān)系對兒童的影響更強(qiáng)烈、更廣泛。其中，垂直關(guān)系指的是兒童與成人（如父母、老師等）的關(guān)系，水平關(guān)系指與那些與自己有相同社會權(quán)利的同伴關(guān)系。

雖然幼兒園教育軟暴力現(xiàn)象主要發(fā)生在教師與幼兒之間，但是幼兒與幼兒之間的軟暴力也不容忽視，因?yàn)橥殛P(guān)系在幼兒的個性以及社會化發(fā)展中起著不可代替的作用，它有利于幼兒獲得社會價值，培養(yǎng)社會能力以及促進(jìn)認(rèn)知能力發(fā)展。

幼兒在幼兒園中，除了與教師溝通之外，更多的是和與其地位無明顯差別的幼兒交往，幼兒之間的交流相對隨意，他們之間也容易出現(xiàn)軟暴力問題。這個時期的幼兒喜歡模仿，言行、舉止會受到家長的影響。若家庭教養(yǎng)不當(dāng)，如家長經(jīng)常罵孩子，那么幼兒容易對同伴進(jìn)行謾罵、嘲笑，同時幼兒易模仿電視等大眾傳媒呈現(xiàn)的軟暴力行為，并將其帶到幼兒園中。幼兒之間由于同伴關(guān)系發(fā)生矛盾時也會造成軟暴力現(xiàn)象，如“我不喜歡他，你們也別和他玩了”，還有給同伴起綽號進(jìn)行嘲弄等等，使其他幼兒被孤立、嘲笑，造成心理和精神受傷害，自尊心受挫。

3幼兒園教育軟暴力的危害分析

幼兒園教育軟暴力造成的傷害，首先是幼兒，其次是教師，進(jìn)而影響教育教學(xué)效果。由于軟暴力的內(nèi)隱性和潛藏性，所以教育軟暴力產(chǎn)生的傷害會波及到幼兒、教師、教育教學(xué)的實(shí)施以及社會等方面。但是，無論是師幼間教育軟暴力，還是幼兒間教育軟暴力，幼兒都是直接的受傷害者，教育軟暴力給幼兒造成的傷害值得進(jìn)一步深究。

幼兒遭到教育軟暴力之后，會產(chǎn)生消極反應(yīng)，如絕大多數(shù)幼兒會討厭去幼兒園、不喜歡老師、害怕同伴等。但教育軟暴力也會產(chǎn)生一些積極反應(yīng)，如有些幼兒會更加聽話、更認(rèn)真、更獨(dú)立，但是幼兒的消極反應(yīng)要遠(yuǎn)多于積極反應(yīng)，即教育軟暴力給幼兒帶來的影響是弊遠(yuǎn)大于利。

教育軟暴力最直接后果是給幼兒帶來即時性傷害，如幼兒不愿意去幼兒園、不喜歡老師、不喜歡和某一個小朋友接觸等等。幼兒的這些反應(yīng)是比較容易察覺的，也容易采取措施制止，并對幼兒提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和關(guān)愛。由于教育軟暴力所具有的內(nèi)隱性和持久性，它也會給幼兒帶來潛在性的傷害，這種傷害不易通過幼兒當(dāng)時的消極反應(yīng)察覺，所以難以為幼兒提供及時的幫助，導(dǎo)致其影響可能會一直持續(xù)到青少年時期，甚至幼兒的一生。因而，需要對這種潛在性的傷害深入探究，為教育軟暴力的預(yù)防性措施的研究指明方向。這種潛在性影響表現(xiàn)為對幼兒日后心理、精神、認(rèn)知發(fā)展造成傷害。

3.1教育軟暴力對幼兒心理造成傷害

體罰等教育硬暴力傷害幼兒的身體，忽視、威脅、辱罵、謾罵、排斥、孤立等教育軟暴力主要影響幼兒的心理。心理的傷害是一個具有持續(xù)性的過程，不會立竿見影。教育軟暴力對幼兒心理造成的潛在傷害主要包括：低自尊、缺乏安全感。

首先，教育軟暴力造成幼兒日后低自尊心，即不相信自己的判斷及自我價值，不喜歡他人對自己做出評價，對周圍人際關(guān)系、社會過于敏感。低自尊的表現(xiàn)途徑主要是不良心理暗示。在幼兒時期遭受教育軟暴力，易挫傷幼兒自尊心，如教師對幼兒大喊“你怎么這么笨，其他小朋友怎么就能做好！”，有的幼兒會對其他同伴說“我們都覺得你笨，我們不和你玩了！”。聽了這些話的幼兒會認(rèn)為自己真的是因?yàn)樘慷焕蠋熀推渌楣铝ⅰ⑴懦?。在以后的成長道路上，這些曾遭到軟暴力傷害的幼兒就會產(chǎn)生心理暗示，即所謂的“皮格馬利翁效應(yīng)”。他們在遇到困難的時候就會暗示自己：“我做不好，我肯定不如別人做得好，我還是不做了。”有研究表明，不良心理暗示會使人產(chǎn)生兩種極端人格：一是“退縮性人格”，即在高度壓力下往往選擇回避問題；二是“爆發(fā)性人格”，即受到這種軟暴力之后，性格變得暴躁，內(nèi)心充滿“攻擊性”，對他人和社會在言行上采取過激行為[4]。

其次，教師的忽視、同伴的孤立使幼兒缺乏安全感，這種不安全感可能會一直持續(xù)，給幼兒造成心理干擾。美國學(xué)者Jonathan A.Weiss等研究表明心理困擾是幼兒心理虐待與青少年睡眠質(zhì)量的中介因素，這種心理虐待包括情感虐待、忽視。幼兒時期受到越多的心理虐待，會增加青少年時期的睡眠障礙[5]。睡眠質(zhì)量受時間和地點(diǎn)的限制，安全感是良好睡眠質(zhì)量的基礎(chǔ)。青少年若有在幼兒時期遭受教育軟暴力的經(jīng)歷，經(jīng)過壓力事件的不斷積累，心理會潛藏不安全感，導(dǎo)致睡眠障礙。

3.2教育軟暴力對幼兒精神造成傷害

教育軟暴力造成的不良心理暗示、心理困擾越多，日后可能產(chǎn)生心理障礙，導(dǎo)致精神問題。學(xué)者Elise Paul等研究表明，在幼兒園中，女孩受到教師貶低、歧視會導(dǎo)致日后的抑郁癥，而男孩受到孤立會使日后患抑郁癥的可能性增加，并且可能導(dǎo)致自殺的念頭和行為[6]。學(xué)者Brian Allen對恐嚇、貶低、忽視、孤立等兒童心理虐待行為的傷害進(jìn)行了預(yù)測。他認(rèn)為，不同形式的軟暴力行為可能會在幼兒剛成年階段產(chǎn)生不同的精神問題，如恐嚇預(yù)示著憂慮，忽視預(yù)示著抑郁和BPD（邊緣性人格障礙），貶低僅預(yù)示著BPD[7]。教育軟暴力也被稱為“心理虐待”“心靈暴力”，那就意味著，一個人在幼兒時期遭受不同的教育軟暴力，預(yù)示著在其成長過程中可能會患有不同精神疾病。通過查閱資料可以了解到，所謂“邊緣性人格障礙”，最典型的特征是“穩(wěn)定的不穩(wěn)定”——情緒、行為、人際關(guān)系不穩(wěn)定，常伴有沖動行為，并且他們的觀點(diǎn)永無折中之時，在造成邊緣性人格障礙的心理原因中，其中就有忽視和孤單的童年經(jīng)驗(yàn)。

3.3教育軟暴力對幼兒認(rèn)知發(fā)展造成傷害

長期以來，教育軟暴力對幼兒的心理、精神的影響已得到不斷重視，但是對幼兒認(rèn)知造成的傷害還未引起廣泛關(guān)注。美國學(xué)者M(jìn)arie-Claude Geoffroy等將兒童忽視和虐待與從兒童期到成人期的認(rèn)知障礙的關(guān)系做了研究。研究結(jié)果表明，受到過忽視等各種心理虐待的兒童，增加了其患精神疾病和獲得低學(xué)位的可能性，忽視和虐待影響其從兒童期到成人期的精神健康，但是從兒童期到成人期的認(rèn)知障礙絕大部分要?dú)w因于忽視[8]。忽視屬于教育軟暴力的一種形式，長期受到忽視的幼兒，不僅影響幼兒當(dāng)時的求知欲，而且影響幼兒認(rèn)知的發(fā)展，最終可能導(dǎo)致幼兒受教育層次較低。

幼兒園教育軟暴力帶來的最消極影響就是給幼兒造成的潛在性傷害。研究者必須直面這一問題，進(jìn)行針對性研究，深入了解幼兒園教育軟暴力給幼兒發(fā)展帶來的具體傷害，才能提出切實(shí)可行、有針對性的策略。美國教育家杜威指出：“我們所需要的是兒童整個的身體和整個的心靈來到學(xué)校，并以更圓滿發(fā)展的心靈和甚至更健全的身體離開學(xué)校?！盵9]要關(guān)注幼兒教育軟暴力給幼兒帶來的傷害，愛護(hù)每一個孩子，使他們的心靈圓滿發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 王道俊，王漢瀾.教育學(xué)[M].北京：人民教育出版社，1988：305351.

[2]夸美紐斯.大教學(xué)論[M].任鐘印，譯.北京：人民教育出版社，2006：229.

[3]Mary E F，Teresa L D，David B K，etc.Descriptive features of student psychological maltreatment by teachers[J].Journal Child &Adolescent Trauma，2015（8）：127135.

[4]李長庚，白素英.中小學(xué)教育“軟暴力”現(xiàn)象探析[J].江西教育科研，2005（11）：3032.

[5]Meghan L M P，Jonathan A W，Christine W.Psychological distress as a mediator of the relationship between childhood maltreatment and sleep quality in adolescence：results from the maltreatment and adolescent pathways （MAP） longitudinal study[J].Child Abuse & Neglect，2014（38）：20442052.

[6]Elise P，John E.Childhood psychological maltreatment subtypes and adolescent depressive symptoms[J].Child Abuse & Neglect，2015（47）：3847.

[7]Brian A.An analysis of the impact of diverse forms of childhood psychological maltreatment on emotional adjustment in early adulthood[J].Child Maltreat，2008（13）：307312.

[8]Marie-Claude G，Snehal P P，Leah Li，etc.Child neglect and maltreatment and childhood-to-adulthood cognition and mental health in a prospective birth cohort[J].Journal of the American academy of child & adolescent psychiatry，2016（55）：3340.

[9]約翰·杜威.民主主義與教育[M].王承緒，譯.北京：人民教育出版社，2001：45.

AbstractIn the kindergarten，the "hard education violence"phenomenon gradually got attention，however，"soft education violence" behavior begin to emerge and ruin seriously young children′s mind.Children are always the victims ，we analysis the type of the soft education violence on the macro from the perspective of children，and probe the children potential damage caused by soft education violence，and feel the great hidden killer of soft education violence.

Keywordschildren；soft violence in education；damage