摘 要 有限責(zé)任公司股東資格的取得應(yīng)具備形式要件與實質(zhì)要件，符合《公司法》規(guī)定的程序規(guī)則。股東名冊與公司章程記載不一致的，以股東名冊的記載為準(zhǔn)。應(yīng)考察投資人成為股東的真實意思表示和其他股東的合意，遵行公司運(yùn)行的內(nèi)在邏輯與秩序，正確、妥善處理股東資格認(rèn)定糾紛。

關(guān)鍵詞 股東資格 股東名冊 基本要素

作者簡介：桑健，浙江之江律師事務(wù)所主任。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.182

一、基本案情與審理情況

1999年7月16日，趙某、蔣某夫婦成立路怡針織襪業(yè)有限公司，注冊資本為50萬元，趙某占60%股份，蔣某占40%股份。趙某的好友金甲與金乙有意向公司出資，共同生產(chǎn)經(jīng)營。1999年10月6日，金甲向路怡公司匯款200萬元，趙某出具收條一份，載明：用途為進(jìn)襪機(jī)。第二天，路怡公司收到金乙現(xiàn)金款20萬元，款項來源注明為：金乙投資款。1999年12月20日，趙某、金甲與金乙簽訂“路怡針織襪業(yè)有限公司章程”（以下簡稱“三方章程”）一份，約定：“路怡公司由三人共同投資組建，注冊資本為320萬元，趙某占36%股份，金甲占34%股份，金乙占30%股份，章程經(jīng)股東簽名、蓋章，在公司注冊后生效。”三人均在章程中簽字，并加蓋路怡公司的公章，但沒有辦理工商變更登記。2000年初起，趙某、蔣某、金甲、金乙共同參與公司的經(jīng)營管理。然而，由于趙某與金二人發(fā)生分歧，自2005年4月起公司停業(yè)至今，未進(jìn)行清算。期間，2012年12月10日，路怡公司的注冊資本變更為100萬，趙某占60%，蔣某占40%。2007年12月18日，路怡公司的股權(quán)變更為孫某占5%，趙某占5%，蔣某占20%，俞某占20%，徐某占50%。2011年6月20日，路怡公司的股權(quán)變更為趙某占60%，蔣某占40%。2013年6月9日，蔣某將40萬元股份轉(zhuǎn)讓給其兒子趙甲，路怡公司的股東變更為趙某和趙甲。

2012年8月31日，金甲向法院起訴趙某、路怡公司（法定代表人：壽某）、金乙，請求法院判令：1.終止趙某、金甲、金乙訂立的協(xié)議（即“三方章程”）；2.趙某、路怡公司、金乙共同支付金甲收益1000萬元。法院認(rèn)為，金甲選擇了合同之訴，但從證據(jù)及查明的事實分析，三方實際已形成了三人公司，本案應(yīng)屬于股東之間的糾紛。未經(jīng)公司股東會決議的要求終止章程并分得收益，于法無據(jù)，駁回了金甲的訴訟請求。金甲不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

2014年4月23日，金甲、金乙向法院起訴路怡公司（法定代表人：壽某），趙某、趙甲列為第三人，訴請法院確認(rèn)其路怡公司的股東資格。法院認(rèn)為，金二人向路怡公司支付的220萬元是增資入股。就公司內(nèi)部糾紛而言，股東資格的認(rèn)定更應(yīng)注重實質(zhì)要素?！叭秸鲁獭睕]有蔣某的簽字，但加蓋了路怡公司的公章，金二人基于對公司章程同意行為的信賴，并無審查公司該同意行為內(nèi)部意思形成過程的義務(wù)。蔣某對金二人投資入股明知卻沒有反對，反而共同參加經(jīng)營管理，可以認(rèn)定蔣某以其行為同意了金二人增資入股的行為。而后路怡公司的股權(quán)在工商登記歷經(jīng)多次變更，但孫某、俞某、徐某、趙甲等人均沒有參與過公司的經(jīng)營管理，不能以此否定金二人增資入股的效力。因此，判決確認(rèn)金二人為路怡公司的股東。路怡公司不服，提起上訴。二審法院于駁回上訴，維持原判。2015年7月1日，路怡公司向省高級人民法院申請再審，省高院受理。

2015年7月8日，金二人向法院起訴路怡公司，請求判令：1.路怡公司向金二人簽發(fā)出資證明書，并記載于路怡公司的股東名冊；2.路怡公司辦理公司注冊資本變更登記為320萬元，將金二人登記為股東，將股權(quán)變更登記為金甲持有34%股權(quán)、金乙持有30%股權(quán)、趙某持有36%股權(quán)。案件審理過程中，法院追加趙某和趙甲為第三人。法院根據(jù)上述生效判決認(rèn)定的事實和結(jié)論，支持了金二人的訴訟請求。路怡公司、趙某和趙甲不服判決，提起上訴。由于省高院已受理了路怡公司的再審申請，上訴人申請二審法院中止審理，目前該案仍在審理中。

二、股東資格取得的程序規(guī)則

從本案可見，公司股東資格之爭更多的是為了個人“私益”，而不是公司的整體利益。

法院認(rèn)定金二人具有路怡公司的股東資格依據(jù)的是“實質(zhì)說”，而不是“形式說”。然而，公司的治理與運(yùn)行有相應(yīng)的模式，應(yīng)遵循公司運(yùn)行的內(nèi)在邏輯與秩序，不應(yīng)為追求股東資格認(rèn)定的個案“實質(zhì)正義”犧牲公司的整體利益。我國公司法就股東資格的取得規(guī)定了一系列的程序規(guī)則，包括出資證明書的簽發(fā)（《公司法》第31條）、股東名冊的記載（《公司法》第32條第1、2款）、公司章程的載明（《公司法》第25條第1款第4、5項）以及公司登記機(jī)關(guān)之登記（《公司法》第32條第3款、《公司登記管理條例》第9條第8項）。本案中，金二人提供的最主要證據(jù)是“三方章程”，除此之外，出資證明書、股東名冊、公司登記機(jī)關(guān)的登記等均沒有。能否以此“三方章程”作為確認(rèn)金二人股東資格的依據(jù)？本人持否定意見，理由如下：

（一）“三方章程”的性質(zhì)和效力不明

無論是修訂前還是修訂后的《公司法》都規(guī)定，公司增加或減少注冊資本、修改公司章程的決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案中，路怡公司增資擴(kuò)股并沒有經(jīng)過股東會決議，也沒有股東書面形式同意作出決定?！叭秸鲁獭比鄙僭蓶|蔣某的簽名蓋章，而趙某的股權(quán)僅占60%，沒有達(dá)到代表三分之二以上表決權(quán)的規(guī)定。因此，該“三方章程”不是路怡公司原有股東的共同意思表示。雖然“三方章程”蓋有路怡公司的公章，但公章的用途是在經(jīng)營過程中對外使用，對于股東會決議應(yīng)當(dāng)由出席會議的股東簽名、蓋章，而不是以公司的蓋章為準(zhǔn)。如果股東以書面形式一致同意增資擴(kuò)股的，也應(yīng)由全體股東在決定文件上簽名、蓋章，而不是以加蓋公司公章代替。蔣某沒有在“三方章程”上簽名、蓋章，故“三方章程”不能認(rèn)定為合法有效的路怡公司章程。

（二）缺乏股東名冊記載這一公司內(nèi)部確定股東資格的形式標(biāo)準(zhǔn)

公司章程具有公司組織“憲章”的地位，所記載的是公司名稱、住所、經(jīng)營范圍等涉及公司整體與全體股東的“共益性”事項。而股東名冊的記載事項，多體現(xiàn)出關(guān)涉股東個人利益的“自益性”特征。所以，股東變動的程式規(guī)則是將股東資格及其股權(quán)份額記載于股東名冊。股東名冊是公司內(nèi)部確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，是股東行使股權(quán)的依據(jù)。不少國家的立法即是如此規(guī)定，例如英國2006年《公司法》（Company Act 2006）第112條；《韓國商法》關(guān)于有限公司持份轉(zhuǎn)移的第557條；①日本2005年新《公司法》第124、130條等。②股東名冊可以脫離公司章程，在設(shè)置、變更以及更正等程序運(yùn)作上具有一定的獨(dú)立性。③本案中，路怡公司的股東名冊沒有記載金二人，無法說明其具有公司的股東資格。

三、取得股東資格的基本要素

“股東身份的取得實際上需要具備兩個要素：一是投資人成為股東的真實意思表示，二是其他股東的合意?！雹鼙景钢?，金甲向路怡公司匯款200萬元，趙某出具的收條載明用途為“進(jìn)襪機(jī)”。而且，金甲與金乙匯款至路怡公司賬戶的時間是在“三方章程”簽訂之前，款項的用途、匯款時間與金額均與“三方章程”不符合。此后，金二人沒有進(jìn)行過公司紅利分配，金二人提供幾項證據(jù)證明路怡公司在招聘員工、向金融機(jī)構(gòu)貸款時，金二人以股東身份參與。然而，作為股東只能通過參加股東會會議、行使表決權(quán)的方式間接參與公司的經(jīng)營管理，而不以股東的身份直接參與經(jīng)營管理。實際上，金甲于2012年8月31日起訴的第一次訴訟即以合同糾紛為案由，說明金二人最初的真實意愿是基于合同約定與趙某合作投資經(jīng)營路怡公司以獲取收益，沒有成為公司股東的意愿。兩審法院都在沒有全面審查證據(jù)、了解案情的情況下，草率定論三人公司已實際形成，屬股東資格確認(rèn)糾紛。這為此后當(dāng)事人的糾紛愈演愈烈埋下了禍根。

“公司具有資合和人合的屬性，在有限責(zé)任公司中人合性高于資合性，因此有出資意愿者能否成為股東，需要視其余股東的意思而定。”⑤其他股東的同意包括事前同意和事后追認(rèn)。本案中，蔣某事前并不同意金二人入股路怡公司，那么事后是否追認(rèn)了呢？在2014年4月23日金二人起訴的第三次訴訟中，法院對蔣某以行為同意了金二人增資入股路怡公司的推論是有問題的。金二人參與路怡公司的經(jīng)營管理，蔣某未表示反對與取得股東資格沒有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)實中沒有取得或不具有股東資格，但參與公司經(jīng)營管理的情況并不少見并不能因蔣某未明確反對金二人參與公司的經(jīng)營管理就強(qiáng)行推斷蔣某事后追認(rèn)了金二人取得路怡公司的股東資格。路怡公司成立至今，蔣某所持有的股權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，說明蔣某不認(rèn)可“三方章程”，也沒有否定和放棄自己在路怡公司的股東資格和股東權(quán)利。

由于蔣某是趙某的妻子，能否認(rèn)定趙某基于家事代理權(quán)的規(guī)定代為行使了蔣某的股東權(quán)利？根據(jù)我國《婚姻法》、國家工商總局《關(guān)于公司登記管理若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，夫妻共同投資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，夫妻登記注冊公司時，應(yīng)當(dāng)提交財產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司。路怡公司的工商登記檔案表明，公司設(shè)立時，趙某與蔣某已訂立并提交了《財產(chǎn)分割協(xié)議》，確認(rèn)各自對路怡公司的出資為個人財產(chǎn)。因此，趙某和蔣某在路怡公司的股權(quán)屬于個人財產(chǎn)，二人的股東地位相互獨(dú)立，各自享有獨(dú)立的股東權(quán)利，不存在趙某代蔣某行使股東權(quán)利的依據(jù)。然而，在這幾次訴訟中，原一審法院都沒有將蔣某列為第三人，這違反了《公司法解釋（三）》第22條的規(guī)定，剝奪了蔣某作為涉案當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

四、結(jié)語

確定股東資格沒有唯一、一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，同時具備形式要件與實質(zhì)要件是取得股東資格的充分必要條件。實踐中，應(yīng)深入分析當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)，在合乎《公司法》的法律理念下正確認(rèn)定股東資格，不應(yīng)由于股東資格的認(rèn)定問題阻礙公司的正常運(yùn)作和長遠(yuǎn)發(fā)展。即使無法確定股東資格，也應(yīng)為解決當(dāng)事人的糾紛找尋有理有據(jù)的途徑和方法，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

注釋：

①吳日煥譯.韓國商法.北京：中國政法大學(xué)出版社.1999.150.

②吳建斌，等合譯.日本公司法典.北京：中國法制出版社.2006.

③張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊制度的建構(gòu)為中心.華東政法大學(xué)學(xué)報.2014（5）.

④胡曉靜.有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的思考.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2012（3）.

⑤劉洋.有限責(zé)任公司隱名股東的資格確認(rèn)應(yīng)以出資意思表示一致為依據(jù)——劉桂苓與北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司出資糾紛案；劉蘭芳.新公司法疑難案例判解.北京：法律出版社.2009.31.