張偉光 本鋼總醫(yī)院耳鼻咽喉科 （遼寧 本溪 117100）

全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡下治療聲帶息肉的療效比較

張偉光 本鋼總醫(yī)院耳鼻咽喉科 （遼寧 本溪 117100）

目的：分析比較全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡下治療聲帶息肉的臨床療效。方法：將150例聲帶息肉患者隨機(jī)分成兩組，對照組75例給予單純支撐喉鏡下治療；觀察組則采用全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡的方法進(jìn)行治療，觀察比較兩組治療時的手術(shù)時間和住院時間，治療后的臨床療效及并發(fā)癥情況。結(jié)果：治療后2個月進(jìn)行復(fù)查，兩組患者均無復(fù)發(fā)。觀察組治愈57例，好轉(zhuǎn)16例，總有效率為97.33%；對照組治愈47例，好轉(zhuǎn)19例，總有效率為88.00%；兩組總有效率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。觀察組手術(shù)時間（45.58±11.05）min，住院時間（4.7±1.0）d明顯少于對照組（5.56±13.32）min和（5.8±1.2）d，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）；對照組并發(fā)癥發(fā)生率（12.00%）明顯高于觀察組發(fā)生率（5.33%），差異有統(tǒng)計學(xué)差異（p<0.05）。結(jié)論：聲帶息肉患者采用支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡進(jìn)行治療，病變組織清除更徹底，視野清且操作簡單，不良反應(yīng)少，安全性高，值得推廣。

聲帶息肉 單純支撐喉鏡 鼻內(nèi)窺鏡 臨床療效

支撐喉鏡在喉部疾病的診斷和治療中具有重要地位，使喉部手術(shù)更清晰、更精確、更安全、更便于教學(xué)等。顯微鏡多采用雙目手術(shù)顯微鏡，物鏡的焦距為350～400mm，在顯微鏡下雙目觀察、雙手操作，利用配套的顯微手術(shù)器械進(jìn)行顯微手術(shù)[1]，使在直接喉鏡下粗糙的喉部手術(shù)上了一個重要的臺階。聲帶息肉是咽喉科常見疾病之一，其病因主要為強(qiáng)烈發(fā)音，發(fā)音不當(dāng)，過度發(fā)音等。主要的臨床癥狀為聲音嘶啞[2]。手術(shù)切除是聲帶息肉的主要治療方法，包括直接或間接喉鏡，支撐喉鏡及纖維喉鏡下手術(shù)等[3]。本研究選用全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡下治療聲帶息肉作比較，進(jìn)一步研究對聲帶息肉患者的治療方法。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

在本研究中，150例聲帶息肉的患者于2014年12月～2015年10月在本院接受治療，此次研究對這些患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，所有患者均具有完整臨床資料。根據(jù)入院后不同的治療方法，將150例聲帶息肉患者分為觀察組和對照組各75例。觀察組男36例，女39例，年齡20～65歲，平均年齡（43.8±8.2）歲，撕聲的時間為（2.6±1.4) d，主要的息肉類型為帶蒂息肉32例，廣基息肉43例；對照組男34例，女41例，年齡21～65歲，平均年齡（42.6±9.0）歲，（2.5±1.7)d，主要的息肉類型為帶蒂息肉32例，廣基息肉43例。兩組在年齡、性別，病情等方面無顯著差異（p>0.05）。

1.2 治療方法

對照組單純采用支撐喉鏡[杭州光典醫(yī)療器械有限公司，批準(zhǔn)文號：浙杭食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2011第1050251號（更）]進(jìn)行手術(shù)，患者取仰臥位，全身麻醉，經(jīng)口放置支撐喉鏡，用喉息肉鉗沿著聲帶邊緣切除息肉，在肉眼觀測下修整創(chuàng)面。觀察組采用全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡（廣州市麥力聲醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)，型號德國STORZ鼻）進(jìn)行手術(shù)治療，將30?鼻內(nèi)鏡沿著支撐喉鏡左側(cè)的邊緣插入，通過視頻系統(tǒng)下觀察息肉及周圍病變情況，小心仔細(xì)的切除息肉組織，修整創(chuàng)面，避免損傷正常的聲帶黏膜上皮。兩組術(shù)中采用鹽水腎上腺素液棉球擦拭進(jìn)行止血，術(shù)后采用地塞米松和抗生素，禁止吃辣的，術(shù)后2周內(nèi)為了促進(jìn)聲帶的休息及創(chuàng)面愈合應(yīng)少說話，術(shù)后2個月進(jìn)行纖維喉鏡復(fù)查，比較兩組患者的療效及并發(fā)癥。

表1. 兩組患者手術(shù)時間，住院時間比較(±s)

表1. 兩組患者手術(shù)時間，住院時間比較(±s)

注：與對照組比較，*p<0.05

組別 手術(shù)時間(min) 住院時間(d)觀察組 45.58±11.05*4.7±1.0*對照組 55.56±13.32 5.8±1.2

1.3 療效評定

治愈：喉鏡檢查聲帶無充血，無病變組織，發(fā)生基本恢復(fù)正常，聲門閉合良好；好轉(zhuǎn)：喉鏡檢查聲帶有輕微的充血，但無病變組織，發(fā)生略差正常人，聲門有一狹窄裂縫，閉合略差；無效：喉鏡檢查，聲帶充血明顯，無病變組織，基本失聲或發(fā)生較差，聲門縫隙較大，閉合不全。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行處理分析，對兩組患者所得數(shù)據(jù)以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，p<0.05為差異有顯著性意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較。治療后2個月進(jìn)行復(fù)查，兩組患者均無復(fù)發(fā)。觀察組治愈57例，治愈率為76.00%；好轉(zhuǎn)16例，占21.33%；無效2例，占2.67%，總有效率為97.33%；對照組治愈47例，治愈率為62.67%；好轉(zhuǎn)19例，占25.33%；無效9例，占12.00%，總有效率為88.00%；兩組總有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。

2.2 兩組不同治療方案的手術(shù)時間及住院時間的比較。觀察組手術(shù)時間及住院時間明顯少于對照組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05），見表1。

2.3 兩組并發(fā)癥情況。治療后觀察組發(fā)生舌頭麻木1例，軟腭膜損傷2例，聲帶關(guān)閉不全1例，并發(fā)癥的發(fā)生率為5.33%；治療后對照組發(fā)生舌頭麻木4例，軟腭膜損傷3例，聲帶關(guān)閉不全2例，并發(fā)癥的發(fā)生率為12.00%，對照組并發(fā)癥發(fā)生率明顯高于觀察組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)差異（p<0.05）。

3.討論

聲帶息肉主要多發(fā)于聲帶表面的炎性增生組織或聲帶的邊緣。近年來主要采用內(nèi)窺鏡下手術(shù)切除為主要的治療方案[4]。單純的采用支撐喉鏡下的手術(shù)，操作距離遠(yuǎn)，觀察視線受到一定的限制，視野小易產(chǎn)生切除遺漏。但如果全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡進(jìn)行手術(shù)就會增加觀察范圍，放大了手術(shù)的視野，而且可以通過調(diào)整鼻內(nèi)窺鏡的不同角度，可以徹底的檢查聲門區(qū)、喉室及聲門下區(qū)等部位，能后放大聲門的病灶，對病變體積小的息肉及病變復(fù)雜的情況也能清楚的辨識[5]。避免手術(shù)的死角保證了息肉的徹底清除，而且創(chuàng)傷小局部功能保持好。創(chuàng)傷小，術(shù)后恢復(fù)的快。本研究觀察組手術(shù)時間及住院時間均明顯少于對照組，證明了這一觀點(diǎn)。本研究主要是結(jié)合窺鏡復(fù)查結(jié)果和患者的主觀聲嘶進(jìn)行療效比較，術(shù)后無息肉復(fù)發(fā)，且對照組的總有效率為88.00%明顯低于觀察組的97.33%，表明采用全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡下治療聲帶息肉的臨床效果較理想。

綜上所述，聲帶息肉的患者治療采用支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡進(jìn)行治療病變組織清除更徹底，視野清且操作簡單，并發(fā)癥少，安全性高，值得推廣。

[1] 黃天宇. 全麻支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡下治療聲帶息肉的療效比較[J]. 中國醫(yī)藥科學(xué), 2014,4(19):203-205.

[2] 傅寅, 金涌. 喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡及單純支撐喉鏡治療聲帶息肉的臨床療效對比[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2015,53(10):68-70.

[3] 李亞龍, 陳文韜, 李鵬. 支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡下聲帶息肉切除術(shù)療效觀察[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院, 2013,13(12):40-42.

[4] 田俊青. 支撐喉鏡下借助鼻內(nèi)鏡顯像系統(tǒng)廣基型聲帶息肉切除術(shù)的臨床分析[J]. 中國醫(yī)藥指南, 2014,11(33):107.

[5] 李謀元, 姜新林, 蔡雪婷. 支撐喉鏡下聯(lián)合鼻內(nèi)鏡行聲帶息肉摘除術(shù)64例療效觀察[J]. 中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志, 2013,21(2):133-134.

1006-6586(2017)08-0097-02

R767.91

A