王鍇

[摘 要] 中國(guó)慈善事業(yè)近代轉(zhuǎn)型的最大特點(diǎn)是提倡“積極慈善”，用以替代傳統(tǒng)的“消極慈善”。但彼時(shí)的積極慈善還只是一種簡(jiǎn)單的“外在積極”，內(nèi)在本質(zhì)依舊是對(duì)傳統(tǒng)消極慈善的保留。當(dāng)下中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展需要繼續(xù)這一積極化的過(guò)程，即是統(tǒng)一“內(nèi)在積極”與“外在積極”?！皟?nèi)在積極”要求個(gè)體主體性的自我弘揚(yáng)，其核心范疇為自由主體、平等主體、責(zé)任主體和目的主體。“外在積極”要求從贈(zèng)與者與接受者的直接互動(dòng)向以慈善組織為中介客體的間接互動(dòng)轉(zhuǎn)變，從物資型慈善向服務(wù)型慈善轉(zhuǎn)變，從參與對(duì)象的有限性向“全民慈善——慈善全民”轉(zhuǎn)變，從使人生存向促人發(fā)展轉(zhuǎn)變，從事后干預(yù)向預(yù)防與干預(yù)相結(jié)合轉(zhuǎn)變。

[關(guān)鍵詞] 中國(guó)慈善；慈善事業(yè)；慈善制度；慈善組織

[中圖分類號(hào)] C916 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8129（2017）06-0043-08

中國(guó)慈善思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，向前可追溯至先秦。管子曾說(shuō)：“饑者得食，寒者得衣，死者得葬，不資者得賑，則天下之歸我者若流水?！苯越?，伴隨著開(kāi)眼看世界的浪潮，部分有識(shí)之士如魏源、馮桂芬在關(guān)注西方慈善救濟(jì)的同時(shí)開(kāi)始了自我反思，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際提出了向西方慈善學(xué)習(xí)的主張，“其主要表現(xiàn)之一，便是帶有近代意義的‘教養(yǎng)并重或‘教養(yǎng)兼施思潮的興起” [1]。 中國(guó)傳統(tǒng)慈善“重養(yǎng)而輕教”，比之西方較為消極。而當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)國(guó)人所提倡的是一種樸素的積極慈善理念：在授人以“魚(yú)”的基礎(chǔ)上，更要授人以“漁”，強(qiáng)調(diào)知識(shí)和技能的傳授。當(dāng)下而言，學(xué)界內(nèi)鮮有對(duì)積極慈善的專門(mén)性研究，多以歷史學(xué)為陣地，將其作為研究中國(guó)近代慈善的一個(gè)視角，而對(duì)積極慈善的概念理解也多停留在近代所理解的“外在積極”層面（將其作為提高慈善行為效率的一種手段），而缺少對(duì)這一概念的內(nèi)涵挖掘和當(dāng)代解釋。因此，研究“內(nèi)在積極”與“外在積極”之慈善，具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、本質(zhì)內(nèi)涵：積極慈善的內(nèi)在“積極化”路徑

對(duì)積極慈善這一概念的理解，首先需要把握它的本質(zhì)內(nèi)涵，可稱其為“內(nèi)在積極”。在中國(guó)慈善的近代轉(zhuǎn)型中，所提出的積極主張只是一種對(duì)慈善外在行為方式的改良，針對(duì)的是如何提高慈善行為和善款的利用效率，強(qiáng)調(diào)的是“外在積極”，而其本質(zhì)卻依舊是傳統(tǒng)消極型慈善。

魏源在《海國(guó)圖志》中指出，“中國(guó)傳統(tǒng)的慈善事業(yè)，偏重于消極施舍，救助層次較低。相較而言，西方的救助手段更為積極。如前所述，在救助貧民和殘疾人時(shí)，西方各國(guó)不單給予其生活救助以維持其生存，還會(huì)對(duì)具有勞動(dòng)能力者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，以便自食其力” [2]157。馮桂芬在《收貧民議》中亦寫(xiě)道：“荷蘭國(guó)有養(yǎng)貧、教貧二局，途有乞人，官若紳輒收之，老幼殘疾入養(yǎng)局，廩之而已；少壯入教局，有嚴(yán)師，又絕有力，量其所能為而日與之程，不中程者痛責(zé)之，中程而后已。國(guó)人子弟有不率者，輒曰逐汝，汝且入教貧局，子弟輒為之改行，以是國(guó)無(wú)游民，無(wú)饑民”，“瑞顛（典）國(guó)設(shè)小書(shū)院無(wú)數(shù)，不入院者官必強(qiáng)之，有不入書(shū)院之刑，有父兄縱子弟不入書(shū)院之刑，以是國(guó)無(wú)不識(shí)字之民”[2]158 。由此，馮桂芬根據(jù)西方的相關(guān)做法提出了“嚴(yán)教室”和“化良局”等構(gòu)想，對(duì)游手好閑的貧民實(shí)施收容教育和傳授技能?？梢钥闯?，近代國(guó)人對(duì)慈善的見(jiàn)解是在向西方學(xué)習(xí)的過(guò)程中，提出的對(duì)西方慈善行為的經(jīng)驗(yàn)性學(xué)習(xí)，沒(méi)有涉及慈善的本質(zhì)。這是一種典型的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想。這樣的慈善思想在本質(zhì)上與傳統(tǒng)慈善并無(wú)二致，即是一種以國(guó)家、社會(huì)和給予者自身為目的，以“主-客”二元關(guān)系為交往形態(tài)的傳統(tǒng)慈善。其中，接受者被當(dāng)作了手段，成了給予者眼中的客體和社會(huì)不穩(wěn)定的因素，也就毫無(wú)尊嚴(yán)可言?！爸袊?guó)之為慈善者，皆先以禍福之酬報(bào)為心，而慈善之事業(yè)，實(shí)為此禍福之芻狗者也，為善之本源若此，則救人者其視此待救之人，無(wú)異供其求福之一物”[3] 。接受者需要對(duì)給予者“感恩戴德”，而給予者也會(huì)“高人一等”，因此這樣的慈善即使在行為策略上進(jìn)行了改進(jìn)，也不能真正幫助接受者擺脫困境，不能改變其社會(huì)底層地位。

提出慈善發(fā)展的未來(lái)走向，即內(nèi)在“積極化”的過(guò)程，首先要明確積極慈善的本質(zhì)內(nèi)涵，即何為“內(nèi)在積極”。結(jié)合時(shí)代精神而言，我們認(rèn)為，當(dāng)下的時(shí)代精神是一種對(duì)后現(xiàn)代的反思精神，是經(jīng)歷了從啟蒙現(xiàn)代性、經(jīng)典現(xiàn)代性直至后現(xiàn)代發(fā)展而來(lái)的，強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)中之個(gè)體主體性的“人的精神”。這樣的精神要求擺脫過(guò)度強(qiáng)調(diào)整體的思想束縛，而要關(guān)注個(gè)體人的生存發(fā)展，將人作為目的，將個(gè)體主體性的弘揚(yáng)作為終極追求。因此，中國(guó)的慈善事業(yè)需要以符合時(shí)代精神的慈善理念作為指引，這就是積極慈善的“內(nèi)在積極”所要表達(dá)的內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō)，這一主體性要求的核心范疇包括自由主體、平等主體、責(zé)任主體以及目的主體。

自由主體意味著接受者的自我選擇權(quán)，強(qiáng)調(diào)接受者作為理性的個(gè)體應(yīng)擺脫外界因“慈善”而強(qiáng)加其身的各種枷鎖，如傳統(tǒng)慈善中所提出的“強(qiáng)制收容”“強(qiáng)行勞動(dòng)”都可以看作是一種對(duì)個(gè)體自由的束縛。個(gè)體只有首先得到了自由，才能有發(fā)揮自己主觀能動(dòng)性的權(quán)力，才能有自我發(fā)展的權(quán)力，也才有實(shí)現(xiàn)自我主體性的可能。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的前提”。平等主體要求摒棄傳統(tǒng)慈善行為中的“主-客”二元交往結(jié)構(gòu)，意指在慈善行為中，給予者和接受者是處于完全平等的地位，不存在一方凌駕于另一方之上的狀況，不存在一方需要對(duì)另一方“感恩戴德”。雙方是平等交往的主體，互相承認(rèn)對(duì)方的主體身份。而對(duì)單一主體身份的消解也正是后現(xiàn)代的追求。但后現(xiàn)代所提出的“主-主”交往結(jié)構(gòu)，因?qū)€(gè)體自身的過(guò)度強(qiáng)調(diào)而難免會(huì)陷入相對(duì)主義和虛無(wú)主義的境地，因此要克服這一問(wèn)題，就需要結(jié)合馬克思主義實(shí)踐觀對(duì)后現(xiàn)代的反思，提倡構(gòu)建加入中介客體的“主-客-主”交往結(jié)構(gòu)。無(wú)論如何，積極慈善的“內(nèi)在積極”要求對(duì)接受者平等主體身份的恢復(fù)和確認(rèn)。責(zé)任與自由是一體兩面，個(gè)體擁有自我選擇權(quán)，需要對(duì)自我選擇負(fù)責(zé)。對(duì)積極慈善來(lái)說(shuō)，接受者在自由、平等的基礎(chǔ)上，如果選擇參與到慈善互動(dòng)中，那么就需要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，如積極配合教育培訓(xùn)，努力擺脫困境，這可以看作是接受者擺脫困境所需要的內(nèi)在動(dòng)力。傳統(tǒng)慈善和近代慈善之所以“內(nèi)在消極”，最根本的一點(diǎn)是將個(gè)體作為鞏固政權(quán)統(tǒng)治、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)給予者個(gè)人利益的手段，將個(gè)體當(dāng)成了工具?！巴沾壬剖聵I(yè)的動(dòng)機(jī)，在‘作好事‘得善報(bào)‘入天堂，‘修橋補(bǔ)路為的是兒女的將來(lái)” [4] 。而要將消極轉(zhuǎn)為積極，就需要明確慈善的目的，即對(duì)人的尊重。人即是目的，沒(méi)有一個(gè)超脫于這一目的之上的終極目的。也只有在明確了人是目的之后，個(gè)體才能獲得尊嚴(yán)。一言以蔽之，對(duì)積極慈善的當(dāng)代理解首先需要明確這一概念的本質(zhì)要求，即“內(nèi)在積極”——幫助個(gè)體重獲主體性。

二、概念外延：積極慈善的外在“積極化”路徑

由上可知，近代提出的對(duì)傳統(tǒng)消極慈善外在行為方式的改良，大概可視為中國(guó)積極慈善的濫觴。然近代對(duì)積極慈善的理解還僅僅停留在“外在積極”部分，如近代學(xué)人曾憲琳指出：“但慈善事業(yè)，為一種消極之救濟(jì)事業(yè)，能救貧而不能除貧……故根本防止貧窮，救濟(jì)難民，宜發(fā)展交通，開(kāi)辟富源，厲行公共衛(wèi)生事業(yè)，驅(qū)除一切疾病之根源，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究，以控制自然，增加生產(chǎn)者之收入，取締掌有生產(chǎn)機(jī)關(guān)者之活動(dòng)與收入，防止產(chǎn)業(yè)之不穩(wěn)，保護(hù)女子與兒童之權(quán)利?！盵5]在對(duì)“外在積極”的理解上，大致也呈現(xiàn)出不斷豐富的過(guò)程：由晚清時(shí)期魏源提出的“院內(nèi)救濟(jì)”“強(qiáng)制勞動(dòng)”到民國(guó)初期關(guān)注個(gè)體的教育培訓(xùn)，再到民國(guó)南京政府時(shí)期擴(kuò)展到對(duì)整個(gè)社會(huì)制度環(huán)境的關(guān)注。但由于受到“內(nèi)在消極”的束縛，這時(shí)對(duì)積極慈善概念外延的理解始終沒(méi)能有質(zhì)的變化，僅僅都是圍繞慈善效率方面提出的技術(shù)性改良。當(dāng)代而言，社會(huì)的慈善發(fā)展需要結(jié)合時(shí)代精神的要求提出更加完整和豐富的概念。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)當(dāng)下積極慈善中的“外在積極”要求做到以下五個(gè)轉(zhuǎn)變：

（一）從贈(zèng)與者與接受者的直接互動(dòng)向以慈善組織為中介客體的間接互動(dòng)轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)慈善在交往關(guān)系上最大的特點(diǎn)是“主-客”二元關(guān)系的交往，給予者處于主體地位，接受者處于客體地位，從屬于主體。這一交往關(guān)系直接反映出給予者和接受者雙方地位的不平等，以及接受者尊嚴(yán)的喪失。同時(shí)，對(duì)處于客體地位的接受者來(lái)說(shuō)，無(wú)論怎樣接受主體給予他的“積極外衣”，也無(wú)法擺脫從屬地位，獲得自我的主體性。

當(dāng)代對(duì)于積極慈善的內(nèi)涵理解中的重要一條是雙方地位的平等，亦即“去單一主體化”，實(shí)現(xiàn)多主體間的交往關(guān)系。但這樣一種交往關(guān)系何以可能？正如薩特在《存在與虛無(wú)》中探討“他人的目光”的問(wèn)題一般樣，有的學(xué)者將其稱為“美杜莎之謎” [6] 。美杜莎是古希臘神話中的惡神，被其目光所及人即成為石像。在薩特看來(lái)，作為主體，其眼中的他者都將成為客體，因此薩特感嘆“可怕的他人的目光”。如現(xiàn)實(shí)中某些富人的慈善行為，雖然拿出了真金白銀予以慈善捐贈(zèng)，且常常是直接發(fā)放現(xiàn)金，但往往不顧接受者意愿要求和接受者合影。這樣的行為從接受者角度來(lái)看，無(wú)論富人如何宣稱對(duì)對(duì)方的尊重，也無(wú)法改變主客二元對(duì)立的局面。這涉及交往哲學(xué)的重要命題，即多元主體如何能夠共存。我們認(rèn)為，尋求這一問(wèn)題的答案需要借助馬克思主義的交往實(shí)踐觀，“主體之所以能夠面對(duì)另一極主體，主體性之所以可能，是因?yàn)榇嬖谥薪榭腕w。這一客體，是中介化的客體和客體化的中介。它向多極主體開(kāi)放，與多極主體同時(shí)構(gòu)成‘主-客關(guān)系，因此，它通過(guò)自身而建立起‘主體-客體-主體三級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)” [6] 。以中介客體作為交往底板，能夠有效地將多元主體連接起來(lái)，各極主體在面對(duì)這一客體時(shí)能夠彰顯自己的主體性。具體到慈善行為中，接受者和給予者如果想要真正實(shí)現(xiàn)多元主體的交往活動(dòng)，就必須要依靠中介客體，而這一中介客體就是慈善組織。給予者將資源提供給慈善組織，這一活動(dòng)中給予者面對(duì)慈善組織而彰顯了自己的主體性；另一方面，接受者享受慈善組織提供給自己的慈善物品，接受者也在這一過(guò)程中體現(xiàn)了自己的主體地位。慈善組織作為這樣的一種中介客體，可以說(shuō)是給予者和接受者之間的橋梁，將雙方連接在一起的同時(shí)也將雙方進(jìn)行了阻隔，避免了一方凌駕于另一方之上的狀況。作為給予者，不會(huì)有“高高在上”之感，作為接受者，也不會(huì)自認(rèn)“低人一等”，更無(wú)需對(duì)給予者“感恩戴德”。當(dāng)然這并不說(shuō)明接受者不會(huì)有感恩之心，只不過(guò)其感恩的對(duì)象不會(huì)再是單獨(dú)的個(gè)人，而是這樣的一種慈善制度。

以慈善組織作為中介交往的形式，可以說(shuō)是積極慈善在“外在積極”部分中最主要的表現(xiàn)。這樣一種“主-客-主”的交往形式來(lái)自積極慈善概念內(nèi)涵的要求，同時(shí)也是其內(nèi)涵價(jià)值實(shí)現(xiàn)的可能。

（二）從物資型慈善向服務(wù)型慈善轉(zhuǎn)變

中國(guó)傳統(tǒng)慈善在內(nèi)容上多以直接的金錢(qián)和實(shí)物給予為主，或者是設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)災(zāi)民貧民實(shí)施隔離供養(yǎng)，如棲流所、施粥廠等?！凹慈缦麡O的救災(zāi)恤貧辦法，在我中國(guó)施行已久，非但慈善機(jī)關(guān)林立，即依布施以為生活之人，亦不在少數(shù)。……然則此類救濟(jì)，究非根本方法”[7] 。直接物資給予雖然能起到立竿見(jiàn)影的效果，迅速幫助受助者解決眼下的困難，但并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)檫@無(wú)法幫助受助者從根本上擺脫困境，只能“安貧”而不能“脫貧”。而且，這樣的一種直接物資幫助所針對(duì)的對(duì)象是極有限的，即只是針對(duì)物資貧困的人群，而對(duì)能力貧困、精神貧困等人群卻并不適用。即使是針對(duì)的物資貧困人群也可能會(huì)出現(xiàn)雖然獲得了資金的救濟(jì)，卻無(wú)法購(gòu)買(mǎi)到所需產(chǎn)品的狀況，這最典型的是教育資源和醫(yī)療資源的慈善扶貧。何況，這樣的直接方式使得善款的利用效率很低，是一種“無(wú)底的竹籃打水”，比如當(dāng)有大量資金投入的時(shí)候，接受者的境況會(huì)得到提升，而一旦資金減少或停止，則接受者又會(huì)回到原初狀態(tài)之中。因此這樣的一種救助內(nèi)容是非常消極和被動(dòng)的，作為接受者來(lái)說(shuō)倘若缺少主動(dòng)性，那么就很難獲得真正的幫助。

積極慈善所注重的慈善內(nèi)容應(yīng)當(dāng)擺脫單純的物質(zhì)包括金錢(qián)給予，轉(zhuǎn)而構(gòu)建以服務(wù)為核心的慈善內(nèi)容。這里的服務(wù)主要是個(gè)人社會(huì)服務(wù)（personal social services），即指以個(gè)人的需求為導(dǎo)向，差別化地提供相應(yīng)服務(wù)性資源的行為。這在西方福利國(guó)家的社會(huì)保障領(lǐng)域已經(jīng)有了體現(xiàn)，這些國(guó)家改變以往重金錢(qián)而輕服務(wù)的狀況，“紛紛走上了‘社會(huì)服務(wù)導(dǎo)向型的新型社會(huì)給付之路，實(shí)現(xiàn)了福利國(guó)家社會(huì)給付模式的革新” [8] 。諸如“瑞典、挪威、英國(guó)、荷蘭、丹麥已邁入‘準(zhǔn)社會(huì)服務(wù)國(guó)家的行列” [9] 。以服務(wù)作為慈善有諸多優(yōu)點(diǎn)：首先，可以解決接受者對(duì)資源“可及性”的需求?？梢葬槍?duì)不同人的不同境況提供不同的服務(wù)，如老年照料、醫(yī)療護(hù)理、兒童教育、精神康復(fù)等。當(dāng)然，我們雖然強(qiáng)調(diào)服務(wù)，但并非否定物質(zhì)資金的救濟(jì)。其次，服務(wù)型的慈善內(nèi)容可以以人力資本投資作為著力點(diǎn)，關(guān)注個(gè)體的能力建設(shè)，幫助個(gè)體增強(qiáng)能力。這其中最重要的是教育，教育也是切斷代際貧困傳遞的根本途徑。只有個(gè)體的自我能力得到提升之后，才能使他們通過(guò)自身的能力量擺脫困境，實(shí)現(xiàn)“自助”，這才能真正幫助到受助者。再次，服務(wù)型慈善的內(nèi)容從短期來(lái)看成本更高，操作也更為復(fù)雜，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻能擺脫傳統(tǒng)消極慈善中“無(wú)底的竹籃打水”這一狀況，避免無(wú)限制的資金投入。從社會(huì)角度來(lái)看，受助者在獲得能力提升后也能加入到社會(huì)生產(chǎn)之中，增加社會(huì)總財(cái)富。最后，服務(wù)型慈善可以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)道德水平的提升。如使受助者擺脫懶惰心理而實(shí)現(xiàn)自立，并能在服務(wù)過(guò)程中起到“勸善”的作用，洗滌受助者的心靈?？梢哉f(shuō)，將服務(wù)作為慈善內(nèi)容的主體，使得“外在積極”具有當(dāng)代價(jià)值，并與近代“外在積極”所強(qiáng)調(diào)的“規(guī)訓(xùn)”相區(qū)別，從而促使自身變得更加尊重其主體性。

（三）從參與對(duì)象的有限性向“全民慈善——慈善全民”轉(zhuǎn)變

2016下半年的“羅爾事件”給了我們這樣一個(gè)疑問(wèn)，即中產(chǎn)階級(jí)在倫理上能否成為接受慈善的對(duì)象？在傳統(tǒng)慈善文化中，通常對(duì)于慈善的接受者來(lái)說(shuō)具有一定的道德要求，受助者除了要心懷感恩之外，也需要保持社會(huì)公認(rèn)的倫理規(guī)范。因此對(duì)于那些品行不端者而言，他們通常很難獲得救濟(jì)。同時(shí)由于慈善的發(fā)端是人之善心，是看到他人所受痛苦之后的感同身受，因此對(duì)于受助者來(lái)說(shuō)，一定要足夠“可憐”才能激發(fā)他人的慈善行為，否則給予者便會(huì)產(chǎn)生一種心理上的“欺騙”，即“你有錢(qián)還要我們捐款”。而且，傳統(tǒng)慈善的給予者是少部分社會(huì)上層人士，是受到過(guò)“仁者愛(ài)人”思想訓(xùn)導(dǎo)的“君子”，或自身富足之人（如社會(huì)名流、官宦士紳等），他們主動(dòng)把自己和底層貧民隔離開(kāi)來(lái)，認(rèn)為自己在社會(huì)地位、道德地位和經(jīng)濟(jì)地位上都高于他們，而慈善行為也不可避免地折射出這些思想。而作為社會(huì)中大多數(shù)的中間人群，卻會(huì)對(duì)慈善保持相對(duì)的“冷漠”，既不愿成為慈善的接受對(duì)象，也不愿參與慈善給予，而認(rèn)為慈善是“肉食者”的事。這就造成了傳統(tǒng)慈善參與者的有限性，即使近代提出的“外在積極”改良也只是針對(duì)社會(huì)上層人士的要求。

就當(dāng)代社會(huì)而言，人們處于一種有機(jī)團(tuán)結(jié)之中，沒(méi)有誰(shuí)能“與世隔絕”，人與人的依賴性空前加強(qiáng)。慈善也不僅僅是道德高尚者的行為象征，而是源自內(nèi)心的善意而對(duì)他人的關(guān)愛(ài)，以及對(duì)整個(gè)社會(huì)共同體的關(guān)愛(ài)。積極慈善內(nèi)涵中的平等要求，使得交往雙方不存在一方凌駕于另一方之上的情況，也就不存在給予者“高尚”、接受者“低賤”的陳腐看法。而且，可將慈善內(nèi)容大大擴(kuò)展到慈善對(duì)象。不但促使人人都可以參與慈善，如從事義工、志愿服務(wù)等，也可使應(yīng)該享受慈善的人享受到慈善且可使得慈善受助對(duì)象得以擺脫“污名”的尷尬身份，使得整個(gè)慈善的外延逐步向“公益”推進(jìn)。從積極慈善的參與對(duì)象來(lái)看，“外在積極”要求慈善參與對(duì)象向全民擴(kuò)展，形成“全民慈善——慈善全民”的理想狀態(tài)。

（四）從使人生存向促人發(fā)展轉(zhuǎn)變

近代慈善“外在積極”的最大特點(diǎn)之一是只關(guān)心人的生存，如以工代賑獲得一定的口糧和薪資，舉辦“工藝局”“習(xí)藝所”傳授一些諸如編織、木工等最簡(jiǎn)單的謀生技能等（這樣的教育對(duì)象主要以兒童為主）。雖然對(duì)于接受者來(lái)說(shuō)，自己的能力有一定提升，但也只能勉強(qiáng)維持最低生活，抗風(fēng)險(xiǎn)能力依然很低，始終無(wú)法從社會(huì)底層跳脫，在自我的精神、道德上也沒(méi)有提升。這就造成了慈善對(duì)象只能是最低生活之下的貧困人群狀況。

當(dāng)下對(duì)積極慈善的理解，不能再是追求個(gè)體生存的最底線，不能僅僅滿足于 “基礎(chǔ)教育”，因?yàn)檫@樣的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)太低，而且也不利于慈善的全民化推廣。真正的做法是，應(yīng)當(dāng)將目標(biāo)提升至促進(jìn)個(gè)體的積極發(fā)展。同時(shí)，在服務(wù)項(xiàng)目上要擺脫簡(jiǎn)單的技能培訓(xùn)，要強(qiáng)調(diào)全面的素質(zhì)教育。要積極倡導(dǎo)終身學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)習(xí)如何獲得基本技能，而且還要進(jìn)行相關(guān)文化素質(zhì)、道德情操的培育，要讓受助者獲得自我反思的能力，達(dá)到提升自己。在教育層次上，不但要使受助者獲得基礎(chǔ)教育，還應(yīng)當(dāng)讓他們有機(jī)會(huì)獲得中等教育甚至高等教育。在相關(guān)技能學(xué)習(xí)方面，不僅要注重精細(xì)化和技術(shù)化，使受助者謀生的同時(shí)，還能生成較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。值得注意的是，以促人發(fā)展為目標(biāo)的慈善行為不僅僅要求個(gè)體的轉(zhuǎn)變，還要求社會(huì)的改變，如要求社會(huì)提供全民化的公共服務(wù)、完善制度建設(shè)、健全基礎(chǔ)設(shè)施、改善自然環(huán)境等。相比近代的“外在積極”和傳統(tǒng)消極型慈善，這種現(xiàn)代意義的積極慈善目標(biāo)更高、要求更高，且更為積極，無(wú)疑使得當(dāng)今的慈善事業(yè)更加大有作為。

（五）從事后干預(yù)向預(yù)防與干預(yù)相結(jié)合轉(zhuǎn)變

“防患于未然”的“治未病”的慈善思想在近代已有發(fā)端?！胺e極之慈善，防患于未來(lái)，曲突徙薪者也，消極之慈善，救濟(jì)于已然，焦頭爛額者也。能防患于未然，即不致救濟(jì)于事后，善醫(yī)者治病于無(wú)形，大慈善家亦能弭患于未現(xiàn)”[11] 。在具體措施上，這種慈善思想主張救濟(jì)貧民生活問(wèn)題、籌辦成人教育、籌辦社會(huì)教育等。其具體包括設(shè)立平民讀書(shū)處、設(shè)巡回書(shū)庫(kù)、籌辦規(guī)模較大的普通圖書(shū)館、多開(kāi)辟公園及運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等。由此可見(jiàn)，這樣的慈善理念已經(jīng)具備了現(xiàn)代積極慈善的部分特點(diǎn)，但由于其依然身處傳統(tǒng)社會(huì)，所面對(duì)的問(wèn)題與當(dāng)今現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題不盡相同，因此當(dāng)下對(duì)這一理念的理解理應(yīng)更加豐滿。

英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家吉登斯認(rèn)為，積極福利就是要擺脫“把預(yù)后關(guān)懷作為解決風(fēng)險(xiǎn)的主要手段以及對(duì)它的依賴” [12] ?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)社會(huì)大不相同。傳統(tǒng)社會(huì)更多地是自然風(fēng)險(xiǎn)或外部風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)較為穩(wěn)定和可控，對(duì)此人們通過(guò)歷代的知識(shí)傳遞對(duì)風(fēng)險(xiǎn)也有比較充足的認(rèn)識(shí)，但現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)大量多數(shù)情況下是人為風(fēng)險(xiǎn)，且不確定性強(qiáng)、難以控制。因此傳統(tǒng)的事后干預(yù)已無(wú)法奏效，不得不將干預(yù)手段提前，達(dá)到克服風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)實(shí)現(xiàn)節(jié)約成本。吉登斯進(jìn)一步指出，“擺脫對(duì)預(yù)后關(guān)懷的強(qiáng)調(diào)意味著用直接的、參與的方式來(lái)解決風(fēng)險(xiǎn)”[12] 。這意味著要以更為積極的心態(tài)去面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，并在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)中實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。在對(duì)積極慈善的要求上，不僅僅要通過(guò)教育解決問(wèn)題，更要通過(guò)日常生活中的各個(gè)部分，如宣傳安全的交通行為、健康的生活方式、對(duì)環(huán)境的保護(hù)意識(shí)等方法解決問(wèn)題，從而最大限度地降低風(fēng)險(xiǎn)。仍以羅爾事件為例，即使羅爾是中產(chǎn)階級(jí)，有一定財(cái)產(chǎn)，也完全沒(méi)有必要等到他將所有財(cái)產(chǎn)都花完成為赤貧之時(shí)才予以救濟(jì)，那樣只會(huì)大大降低受助者的自我恢復(fù)能力。而且在風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)已然發(fā)生之時(shí)，有必要以事后關(guān)懷的方式解決問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下中國(guó)的慈善事業(yè)發(fā)展需要擺脫消極慈善模式，在近代開(kāi)始的“積極化”路徑上繼續(xù)邁進(jìn)，這需要結(jié)合當(dāng)下的時(shí)代精神對(duì)慈善提出新的發(fā)展要求。本文認(rèn)為，這一發(fā)展要求就是從消極慈善走向積極慈善，而積極慈善又是“內(nèi)在積極”和“外在積極”的統(tǒng)一。在明確積極慈善概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上豐富其概念外延，使慈善“由內(nèi)而外”地符合當(dāng)代價(jià)值。在此意義上，本文所做的分析有利于拓寬當(dāng)前對(duì)慈善事業(yè)的認(rèn)識(shí)，并對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向提供有益借鑒。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王衛(wèi)平. 中國(guó)傳統(tǒng)慈善事業(yè)的近代轉(zhuǎn)型及其啟示[J]. 史學(xué)月刊，2013，（3）.

[2] 周秋光.中國(guó)近代慈善事業(yè)[M].天津：天津古籍出版社，2013.

[3] 社說(shuō).論慈善事業(yè)中外之不同[J]. 東方雜志，1904，（11）.

[4] 言心哲.社會(huì)事業(yè)與慈善事業(yè)的區(qū)別[J].振濟(jì)月刊，1937，（2）.

[5] 曾憲琳.中國(guó)慈善事業(yè)應(yīng)改良之點(diǎn).節(jié)制月刊[J].1931，（7）.

[6] 任平.交往實(shí)踐與主體際[M].江蘇：蘇州大學(xué)出版社，1999.

[7] 舒.節(jié)食救貧——由德國(guó)節(jié)食運(yùn)動(dòng)說(shuō)到中國(guó)慈善事業(yè)[N].申報(bào).1934-03-07.

[8] 梁譽(yù). 現(xiàn)金還是服務(wù)：歐洲福利國(guó)家社會(huì)給付模式的革新與啟示[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2014，（7）.

[9] 林閩鋼，梁譽(yù). 社會(huì)服務(wù)國(guó)家：何以可能與何以可為[J]. 公共行政評(píng)論，2016，（5）.

[10] 曾桂林. 近代中國(guó)慈善教育事業(yè)的歷史考察[J].井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（1）.

[11] 羅濟(jì)時(shí).敬告本港慈善團(tuán)體及慈善家[J].鐘聲月刊，1924，（6）.

[12] 安東尼·吉登斯.超越左與右——激進(jìn)政治的未來(lái)[M].李惠斌.楊雪冬，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[責(zé)任編輯：李利林]