【摘要】由邱興華案件引出我們對我國司法精神病鑒定制度的思考。目前我國司法精神病鑒定制度存在諸多問題：目前我國司法精神病鑒定的機(jī)構(gòu)指定不明確；目前我國司法精神病鑒定的啟動(dòng)程序不合理；目前參與司法精神病鑒定的人員知識(shí)單一，鑒定質(zhì)量無法保證。本文針對以上問題提出解決建議。

【關(guān)鍵詞】司法精神病鑒定；啟動(dòng)程序；立法

2006年備受關(guān)注的邱興華殺人案成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，邱興華2006年8月19日被公安機(jī)關(guān)抓獲，10月19日法院一審判決死刑，邱興華不服一審判決提起上訴，同年12月28日二審判決維持一審判決。之后，邱興華被立即執(zhí)行死刑。

由邱興華案件引出我們對我國司法精神病鑒定制度的思考。目前我國司法精神病鑒定制度存在諸多問題。

一、目前我國司法精神病鑒定的機(jī)構(gòu)指定不明確

我國僅有1989年8月1日施行的《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》和《刑事訴訟法》的零散規(guī)定?！稌盒幸?guī)定》第三條規(guī)定精神疾病的司法鑒定工作由各省、自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地級市成立的精神疾病司法鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)，內(nèi)容包括鑒定人的審查和批準(zhǔn)，技術(shù)鑒定組組織，保證鑒定工作的順利開展和各方協(xié)調(diào)工作。第四條規(guī)定了鑒定委員會(huì)組成人員來自各級人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)。舊的《刑事訴訟法》第120條規(guī)定刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。而新修訂的《刑事訴訟法》刪除了該條。

二、目前我國司法精神病鑒定的啟動(dòng)程序不合理

我國的刑事訴訟模式是職權(quán)主義模式，法官在案件審理中能夠依職權(quán)調(diào)查取證。在邱興華案件中，被告人的辯護(hù)律師及時(shí)提出了被告人有患有嚴(yán)重精神疾病，在案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期間的可能性，并且申請法院啟動(dòng)司法精神病鑒定程序。但是法官并未同意該申請，被告人邱興華是否患有精神疾病已無法考證。我國法律規(guī)定法官懷疑被告人犯罪時(shí)精神錯(cuò)亂時(shí)可以依職權(quán)指定鑒定機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行精神鑒定。但如果法官主觀認(rèn)為被告人精神正常，那么被告人則永久失去了精神鑒定的可能性。這對被告人來說是對其自身人權(quán)的一種侵犯，不利于法律尊嚴(yán)的維護(hù)和司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此目前的司法精神鑒定的啟動(dòng)程序存在不合理之處。

三、目前參與司法精神病鑒定的人員知識(shí)單一，鑒定質(zhì)量無法保證

依據(jù)《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》第四條鑒定委員會(huì)由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)商確定鑒定委員會(huì)的人員組成。鑒定工作是交付于衛(wèi)生、司法等機(jī)關(guān)單位，具體鑒定人員由這些單位負(fù)責(zé)確定，因此對于鑒定人員的選擇、監(jiān)督和管理缺乏法律的明文標(biāo)準(zhǔn)來具體規(guī)范。鑒定人員的專業(yè)水平以及知識(shí)結(jié)構(gòu)無法有效保障。

針對我國目前司法精神病鑒定的制度的相關(guān)問題，筆者建議從以下幾方面來改進(jìn)。

1.完善我國關(guān)于司法精神病鑒定的相關(guān)法律法規(guī)，確保有法可依。由于我國目前僅有《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》、《精神疾病司法鑒定管理辦法》等位階不高，規(guī)定不明確的法規(guī)，新《刑事訴訟法》刪除了原有的120條規(guī)定，但并未就如何開展司法精神病鑒定做出明確的規(guī)定。我國現(xiàn)在對司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定相當(dāng)混亂。這就加大了鑒定機(jī)構(gòu)選擇的隨意性，容易出現(xiàn)幾個(gè)不同甚至完全相反的鑒定結(jié)論。因此完善相關(guān)立法工作已迫在眉睫。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)法律法規(guī)，明確實(shí)踐中的鑒定工作開展程序。

2.給予辯方刑事司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)。目前司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)收歸于司法機(jī)關(guān)，辯方無法自行啟動(dòng)鑒定程序，當(dāng)事人的合法權(quán)利無法得到更有效的保障。給予辯方刑事司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)是維護(hù)法律尊嚴(yán)、司法公正和被告人基本人權(quán)的體現(xiàn)，是控辯雙方平等的要求。法官是法律專業(yè)人士，所謂術(shù)業(yè)有專攻，他們在精神病的鑒定領(lǐng)域未必擅長。給予被告方啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)利，使其自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的鑒定報(bào)告作為辯護(hù)的證據(jù)之一呈交法庭對打破司法鑒定的壟斷有著重要意義。

3.積極引進(jìn)綜合性鑒定人才，制定鑒定人員資格考核制度。目前的司法鑒定機(jī)構(gòu)人員專業(yè)素質(zhì)參差不一，并且多為單一型人才。司法鑒定需要綜合多方面的知識(shí)，需要綜合性知識(shí)人才。因此引進(jìn)綜合性人才，豐富人員知識(shí)類別，同時(shí)制定鑒定人員資格考核制度，有效監(jiān)督鑒定過程是必不可少的。我國可以借鑒國外大陸法系國家的相關(guān)規(guī)定，建立包括鑒定人資格考核制度、執(zhí)業(yè)鑒定人員考核制度等一系列制度在內(nèi)的鑒定人制度。在參與鑒定的人員中，建立針對鑒定人的專門名冊和數(shù)據(jù)庫，是鑒定人員的選擇更具公開性和透明性，實(shí)行鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)制，作出結(jié)論即對該結(jié)論負(fù)責(zé)，從而保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確程度。

邱興華案件給我國司法實(shí)踐工作帶來了很多啟示，新《刑事訴訟法》規(guī)定了鑒定人參加庭審質(zhì)證，此項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)對鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性有一定的制度保障，邁出了司法實(shí)踐改革的重要一步。目前我國司法精神病鑒定制度雖然存在很大的不足和缺陷，隨著司法改革的不斷開展，各項(xiàng)法律法規(guī)日趨完善，建立完善、專業(yè)的司法精神病鑒定體系對于我國法律實(shí)踐有著至關(guān)重要的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]精神病的醫(yī)學(xué)與司法鑒定[M].人民法院出版社，2006.

[2]吳劍鋒.司法鑒定若干理論問題研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2002（1）.

作者簡介：王琳（1991.2-），女，山西省長治市人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：法學(xué)。