網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)端、客戶端的法律關(guān)系

典型案例

王某原為銷售人員，后來辭職購(gòu)買車輛申請(qǐng)加入某網(wǎng)約車平臺(tái)成為專車司機(jī)，王某認(rèn)可網(wǎng)約車平臺(tái)制定的跑單價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，在合作協(xié)議中約定了三七分成、不上保險(xiǎn)，并服從網(wǎng)約車平臺(tái)關(guān)于培訓(xùn)、派單的要求。后來，王某發(fā)現(xiàn)其朋友與另一網(wǎng)約車平臺(tái)簽訂了勞動(dòng)合同，于是仲裁要求確認(rèn)其與所在的網(wǎng)約車平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求上“五險(xiǎn)一金”并支付相應(yīng)的加班工資等。

專家朱?。簩?duì)網(wǎng)約車糾紛做出類型化判例

北京法院有一個(gè)課題，我們已經(jīng)搞完了，現(xiàn)在在申報(bào)，北京市海淀區(qū)法院有一次把我們找過去，也討論了這個(gè)問題，現(xiàn)有的法律沒法管，體現(xiàn)不出分享經(jīng)濟(jì)的精神，互聯(lián)網(wǎng)的趨勢(shì)是主體性質(zhì)分離的，承運(yùn)人的責(zé)任，第一，參考了國(guó)外的判例，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分塊，現(xiàn)在竟然把共享汽車也放進(jìn)去了。拼車、順風(fēng)車應(yīng)當(dāng)適用民事法律規(guī)定，除了有重大過失或故意，不承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。強(qiáng)制險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)要先行賠償，第二要按照安全法第76條，損害賠償若干問題的解釋也要確定，再確定承運(yùn)人的責(zé)任，現(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)大的問題，現(xiàn)在出現(xiàn)的先予賠付是什么順位，承運(yùn)人責(zé)任也不是無過錯(cuò)責(zé)任，乘客帶了危險(xiǎn)化學(xué)品坐車，還有帶管制刀具的，先予賠付是一個(gè)什么責(zé)任順位，第三個(gè)問題勞動(dòng)關(guān)系，爭(zhēng)議特別大的一塊，大部分司機(jī)都是兼職，我們有個(gè)老師就是兼職干司機(jī)，平臺(tái)可以簽合同，但是法學(xué)院不讓，我認(rèn)為分兩種情況全日制用工和非全日制用工，每周勞動(dòng)時(shí)間不超過24小時(shí)、支付報(bào)酬周期不超過15日，經(jīng)營(yíng)者也不向駕駛者支付賠償，所以我認(rèn)為要把它搞清楚，據(jù)我所知全日制的情況比較多，第四是總結(jié)了6點(diǎn)，第一被侵權(quán)人有過錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以減輕承擔(dān)責(zé)任；第二損害是由被侵權(quán)人過失造成的，最典型的案例就是開車門，我碰到過一個(gè)案例就是乘客一開車門把外面騎車人撞倒了，正好過來了一個(gè)汽車，把騎車人給軋了；第三是損害是因?yàn)轳{駛?cè)司o急避險(xiǎn)行為造成的；第四是損害是由于駕駛?cè)说恼?dāng)防衛(wèi)行為造成的；第五是乘客自身健康問題造成的平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任；第六損害是由乘客攜帶違禁品造成的不承擔(dān)責(zé)任。主體責(zé)任寫先予賠付是什么責(zé)任？是平臺(tái)的義務(wù)還是平臺(tái)可以選擇的承諾，保險(xiǎn)公司不夠賠的時(shí)候賠還是說承運(yùn)人也不夠賠的情況下，先予賠付？對(duì)此，我們作了調(diào)研，毒駕酒駕造成的事故，違反平臺(tái)規(guī)定造成的，逃逸的，隱瞞偽造借用他人資質(zhì)的，乘客的追償爭(zhēng)議很大，第一攜帶違禁品造成司機(jī)或他人損害的，司機(jī)緊急避險(xiǎn)。第二乘客故意或重大過失造成的，第三駕駛?cè)耸前凑粘丝偷囊庠格{駛造成損害的。除此之外都有規(guī)定。立法很慢，但示范法還是可以給大家一個(gè)幫助，我們現(xiàn)在的想法是把每一個(gè)法條后面是什么判例、我們都寫在里面了，我們現(xiàn)在的工作是在翻譯國(guó)外的判例，我們打算作一個(gè)類型化的判例。

法官趙彤：

網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)的法律關(guān)系，有很多種模式，無論什么模式，網(wǎng)約車的管理辦法出臺(tái)后對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)關(guān)系有一定規(guī)制，如果是其他各種形式的協(xié)議，如果說是勞動(dòng)合同關(guān)系，就比較明確，這種情況下發(fā)生了網(wǎng)約車對(duì)第三人侵權(quán)就可以適用侵權(quán)責(zé)任法第34條，如果不是明確勞動(dòng)合同關(guān)系，如果是按照協(xié)議約定，還是要從侵權(quán)法的責(zé)任來看，平臺(tái)義務(wù)有資格審查、培訓(xùn)、教育、備案的義務(wù)，對(duì)司機(jī)有一定管理，網(wǎng)約車平臺(tái)還要收取費(fèi)用，也是構(gòu)成對(duì)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，在這種情況下有控制和獲益的情況下，可以借鑒道路交通法司法解釋第3條掛靠的情況，有一定的類似，但不是完全的一致。承運(yùn)人概念網(wǎng)約車的概念還是合同法出發(fā)的，平臺(tái)和乘客之間的關(guān)系，形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，并不是管制說與第三人之間的關(guān)系，與第三人之間還是要從侵權(quán)責(zé)任法出發(fā)，分別承擔(dān)責(zé)任，宋某是直接侵權(quán)人，如果是勞動(dòng)合同關(guān)系，替代責(zé)任，如果不是勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果派遣單位有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，責(zé)任劃分，宋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后一個(gè)問題，保險(xiǎn)的問題，首先我認(rèn)為不能一概免責(zé)，要看是否履行提示說明義務(wù)，針對(duì)商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)是合同關(guān)系，保險(xiǎn)法司法解釋（二）有相關(guān)規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)有差別，交強(qiáng)險(xiǎn)有公益性，功能和目的是最大限度受害人受到賠償和救濟(jì)，就交強(qiáng)險(xiǎn)來說不需要是否審查提示說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免責(zé)，在這個(gè)問題上涉及道交問題調(diào)研中也有類似的問題，醫(yī)保用藥的問題，是不是都要用保險(xiǎn)法司法解釋，司法實(shí)踐中也形成了慣例，長(zhǎng)期看醫(yī)保用藥的問題，交強(qiáng)險(xiǎn)不再審查提示說明義務(wù)，這個(gè)問題也這樣。