王巍

專家學(xué)者與電商代表齊聚為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)“支招兒”

王巍

“互聯(lián)網(wǎng)平臺消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研討會(huì)”召開

從“去購物”到“在購物”，從招手打車到約車上門，隨著互聯(lián)網(wǎng)與線上支付的強(qiáng)勢推動(dòng)，使得國內(nèi)許多城市在近一兩年的時(shí)間內(nèi)，大部分消費(fèi)者的購物和出行習(xí)慣發(fā)生了“翻天覆地的變化”。更有甚者，不少旅居國外的同胞們回到國內(nèi)，都驚呼要適應(yīng)國內(nèi)越來越便捷的消費(fèi)模式：一部手機(jī)走天下的時(shí)代到來了，而隨之而來的因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)消費(fèi)而引發(fā)的種種法律問題也接踵而至。

為了能夠更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，讓互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)伴隨更加健康有序的發(fā)展環(huán)境，2017年3月21日，由《法庭內(nèi)外》雜志社主辦、北京市第三中級人民法院承辦、上海百事通信息技術(shù)股份有限公司協(xié)辦的第二期京法論壇在京召開。

論壇的主題是互聯(lián)網(wǎng)平臺消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題。論壇的主要議題內(nèi)容是為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展特別是互聯(lián)網(wǎng)交易平臺迅猛發(fā)展的新要求，著眼于互聯(lián)網(wǎng)平臺消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)，圍繞網(wǎng)購合同中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和網(wǎng)約車新政下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)案備受矚目

隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)習(xí)慣的深入人心，網(wǎng)絡(luò)購物和網(wǎng)絡(luò)出行引發(fā)的法律問題也隨之浮出水面，在過去的2016年里，不少因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易而導(dǎo)致的糾紛案件在全國各家法院開庭審理，這其中包括著名的“專車第一案”，也包括“連續(xù)購買問題白酒起訴被駁回案”。

2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營，罰款2萬元。因不服處罰決定，陳超向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。2015年3月30日，濟(jì)南市中區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第46條規(guī)定，依法組成合議庭，公開審理此案，于4月15日開庭 。

2015年6月18日，由于該案案情復(fù)雜，原本應(yīng)于6月17日之前一審宣判的山東濟(jì)南“專車第一案”被確定延期3個(gè)月 。

在多次延期之后，2016年12月30日，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院對濟(jì)南市民陳超訴濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案作出一審宣判，判決撤銷濟(jì)南市客管中心對“專車”司機(jī)陳超的行政處罰。

2017年2月22日，濟(jì)南市中級人民法院做出二審判決，駁回濟(jì)南客運(yùn)管理中心上訴，維持原判，即撤銷濟(jì)南客運(yùn)管理中心對“專車”司機(jī)陳超的行政處罰。該判決意味著，專車作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新產(chǎn)物，已經(jīng)在法律上得到了一定的認(rèn)可。

在一段時(shí)間內(nèi)，“知假買假”成為不少職業(yè)打假人名正言順的索賠手法，但從客觀上，此舉助長了部分購買者貪得無厭的心理。2017年2月，77歲的李女士以購買的袋裝酒生產(chǎn)日期標(biāo)示不清為由，將順天府公司訴至法院，索賠5000元。據(jù)悉，這是李女士一家第7次因袋裝酒問題起訴順天府公司。法官在受理案件后發(fā)現(xiàn)，此前李女士的兒子趙迎、趙樹以及兒媳王霞3人針對順天府公司提過6次關(guān)于袋裝酒的訴訟，并且已經(jīng)獲賠。

法官專程趕赴河北農(nóng)村李女士的老家，發(fā)現(xiàn)77歲的她已半癱瘓。李女士表示，其行動(dòng)不便，未曾進(jìn)京買酒，對起訴順天府的案件并不知情。李女士說：“法律文件授權(quán)委托書中的簽字，是兒子趙樹在春節(jié)期間讓我簽的?！?/p>

法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或接受服務(wù)，國家專門法律確認(rèn)其主體地位并保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益。因此，成為本案訴爭商品消費(fèi)者的前提之一是必須具有涉案商品的買賣、使用行為。從現(xiàn)有證據(jù)看，李女士明確表示其并不知曉買酒一事，并無涉案商品的購買、使用行為，故李女士并非涉案商品的消費(fèi)者，其與本案沒有直接利害關(guān)系，作為起訴主體不適合。

法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，懲罰性賠償金適用條件之一是指行為人必須有購買、使用商品的行為或者接受服務(wù)的行為，此處的行為是同一行為，如消費(fèi)者連續(xù)購買同一商品，且交易對象固定，交易時(shí)間集中，交易商品品種一致，那么連續(xù)購買行為也視為同一購買行為。

本案中，李女士兒子趙樹于同一時(shí)間段內(nèi)集中購買同一商品，購買時(shí)讓商家出具多張小票，但其在第一次起訴時(shí)，僅僅提供部分小票，而后繼續(xù)訴訟，其目的在于追求高額的懲罰性賠償金。

趙樹在法院已就其購買行為作出判決的情況下，再次以李女士名義起訴，其行為明顯屬于濫用訴訟權(quán)利的行為，亦與誠實(shí)信用原則相悖，其行為不僅增加了另一方當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了有限的司法資源，也違背了民事訴訟制度目的，對于其濫用訴訟權(quán)利，不誠信訴訟的行為，法院予以嚴(yán)厲批評。

法院裁定駁回了李女士的訴訟請求。

類似這樣的網(wǎng)絡(luò)新鮮事在近幾年層出不窮，就其中法律尚未明確涉及到的法律關(guān)系或者沒有明確規(guī)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，越來越多的法律人有了自己的看法與觀點(diǎn)。

法官、專家、電商代表熱議“消費(fèi)”數(shù)小時(shí)

作為創(chuàng)刊于1991年的“法治老期刊”《法庭內(nèi)外》，從2016年11月起進(jìn)行了全新改版，改版的重要內(nèi)容之一，就是定期創(chuàng)辦以雜志為載體的京法論壇，通過邀請相關(guān)領(lǐng)域的法學(xué)理論專家和實(shí)務(wù)界代表，共話前沿，共商難題，共促發(fā)展。

2017年3月21日下午，以“互聯(lián)網(wǎng)平臺消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研討會(huì)”為題的第二期京法論壇在北京召開來自北京3家法院的法官、各大高校的專家以及知名電商平臺的法務(wù)代表共幾十人參加了研討。

在持續(xù)數(shù)個(gè)小時(shí)的會(huì)議中，與會(huì)的專家學(xué)者就網(wǎng)絡(luò)購物中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和網(wǎng)約車新政下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)兩個(gè)問題進(jìn)行了研討。幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，大家對“網(wǎng)絡(luò)購物合同成立的認(rèn)定”“七天無理由退貨”的適用范圍、《消法》關(guān)于“生活消費(fèi)需要”規(guī)定的理解與適用以及關(guān)于“欺詐行為”的認(rèn)定及法律責(zé)任；網(wǎng)約車的類型化區(qū)分及其法律意義、網(wǎng)約車平臺與司機(jī)端、客戶端的法律關(guān)系、網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者對事故受害人的民事責(zé)任問題、網(wǎng)約車相關(guān)保險(xiǎn)法律問題等進(jìn)行了討論和觀點(diǎn)闡述。以下，我們就一起來看看這些與大家生活息息相關(guān)的話題中，專家都給出了怎樣的觀點(diǎn)。