如何認(rèn)定《消法》中經(jīng)營者“欺詐行為”及法律責(zé)任

典型案例

2016年3月，胡某在某商場購買了女式襯衫，吊牌標(biāo)明面料為90%桑蠶絲、10%氨綸，單價3760元。兩周后，胡某將襯衫送至測試中心檢測，檢測結(jié)果為面料100%桑蠶絲，胡某支出鑒定費(fèi)2000元。胡某認(rèn)為商場銷售的襯衫標(biāo)注成分與實際不符，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，依據(jù)新《消法》第55條的規(guī)定，要求商場退款、賠償鑒定費(fèi)損失、支付商品價款3倍的懲罰性賠償金。商場同意退貨退款，但不同意進(jìn)行懲罰性賠償，并抗辯稱：1.100%桑蠶絲的面料價值明顯高于含有10%氨綸的面料，此種誤標(biāo)不會使商場獲利，商場主觀上并不存在惡意；2.商品并無質(zhì)量問題，損害賠償應(yīng)以損失為前提，胡某未因商場的誤標(biāo)行為產(chǎn)生損失，不應(yīng)獲得懲罰性賠償；3.如認(rèn)定商場應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，不同意支付鑒定費(fèi)，因為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額已經(jīng)足以彌補(bǔ)胡某的鑒定費(fèi)損失。胡某稱其并非想購買含有100%桑蠶絲的衣服，而是想購買含有部分氨綸成分的服裝，主要是考慮到服裝不易抽絲、褶皺的問題。

觀點區(qū)

《消法》第55條的“欺詐行為”是否以經(jīng)營者的主觀故意或惡意為要件以及不法行為的危害性是否影響“欺詐行為”的認(rèn)定？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。

第一種觀點：“欺詐”的認(rèn)定，應(yīng)符合民法中欺詐的構(gòu)成要件，即經(jīng)營者要有欺詐的故意。即經(jīng)營者主觀上明知其行為可能會對消費(fèi)者造成不利的后果，并且追求或放任危害后果的發(fā)生。

第二種觀點：消費(fèi)者法領(lǐng)域內(nèi)，欺詐的認(rèn)定不以經(jīng)營者是否存在主觀故意為要件，但需要經(jīng)營者存在主觀上的可歸責(zé)性。存在過失行為和放任行為亦可認(rèn)定欺詐。

第三種觀點：消費(fèi)者法領(lǐng)域內(nèi)，欺詐的認(rèn)定無需考慮經(jīng)營者的主觀因素，存在隱瞞重要事實或告知虛假情況的行為，即可認(rèn)定為欺詐。

鄭慧媛法官認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用，應(yīng)考慮經(jīng)營者的主觀可歸責(zé)性和不法行為的危害性。經(jīng)營者存在主觀故意、重大過失、明顯放任的，應(yīng)認(rèn)定為具有主觀可歸責(zé)性。一些糾紛涉及到小的瑕疵，微小成分差別、標(biāo)簽瑕疵，應(yīng)區(qū)分其是否影響消費(fèi)者選擇權(quán)和商品質(zhì)量的，以認(rèn)定行為是否存在危害。

討論區(qū)

京東代表觀點：期待統(tǒng)一的立法和司法認(rèn)知

我們認(rèn)為在現(xiàn)有法律前提下，對《消法》第55條中“欺詐行為”的認(rèn)定，應(yīng)以《民通意見》第68條為準(zhǔn)，否則就將造成同一法律名詞在不同法律、法規(guī)、司法解釋中含義不同的矛盾。從實踐看，全國各地司法機(jī)關(guān)對此的認(rèn)識并不統(tǒng)一，存在“同案不同判”的問題。京東作為市場主體，希望立法或司法機(jī)關(guān)能夠應(yīng)充分注意到外部經(jīng)濟(jì)的變化，從衡平保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和生產(chǎn)、銷售商的合法利益的角度，以出臺新法、修訂舊法、頒行司法解釋的方式，解決實踐中各方對法律理解不統(tǒng)一的問題，引導(dǎo)和推動健康、誠信網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。

法官李有光：司法實踐中認(rèn)定欺詐有難度

應(yīng)當(dāng)說消法沒有明確的定義和羅列，在工商的條例中羅列了13種還有4種是舉證證明不是欺騙和誤導(dǎo)，相當(dāng)于推定有明知。像案例中這種困擾我們比較多。但是判斷起來感受度是不一樣的，如果是變一下，反過來10%的桑蠶絲+90%氨綸就不一樣，或者說比例上有調(diào)整，區(qū)別有多少？我們是無法判斷的，我個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從三方面因素考慮：一個是商品有瑕疵；第二從經(jīng)營者方面有主觀的故意或重大過失，考慮經(jīng)營者是否盡到審查義務(wù)；第三考慮消費(fèi)者是通過別的途徑知道這個東西覺得好然后什么也沒看也沒問來了就買了，你要商家賠償，我認(rèn)為是不合適的，可以通過退貨來解決。我們畢竟審理的是合同案件，是有相對性的，嚴(yán)格按照適用條件來解決，不是說商家有問題就要對這種情況來懲治如果消費(fèi)者不能證明商家誤導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的賠償。

法官馬軍：重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是損害后果

關(guān)于這種案件我還是比較感興趣的，最早在1996年北京西城一起、北京海淀一起，欺詐是困擾我們多年的問題，如何認(rèn)定欺詐，有幾個層面，一個是法律上的規(guī)定，目的是基于民法通則和民法通則的司法解釋有明確的規(guī)定，這種情況下是欺詐；但消法中沒有明確的欺詐的解釋，我們認(rèn)為第二層面是四要件上有考慮，是不是行為上有違法性，是不是有因果關(guān)系，損害的后果是否有過錯，在判斷主觀上內(nèi)心上可以通過外部行為來判斷，判斷應(yīng)當(dāng)從外部來看，當(dāng)事人還有舉證的權(quán)利，那么除非當(dāng)事人有特別的舉證，通常很難，還是外在的外觀上推斷過錯判斷，很重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是損害后果，這個案例就是，我原來碰到一個是產(chǎn)地的問題，產(chǎn)地標(biāo)注上寫的是原產(chǎn)地日本，但組裝是在中國深圳，在消費(fèi)者眼里原產(chǎn)地生產(chǎn)和組裝地生產(chǎn)在性能上可能有差別，在判斷時兩種形式是一個涉及人身一個涉及財產(chǎn)，價格上有差距，本來價值上有以次充好等情形或人身上有危害時也是欺詐，欺詐的可能性發(fā)生，也沒有把安全性提示出來，這個案例恰恰是比較難判斷的，我認(rèn)為沒有造成消費(fèi)者損害時應(yīng)當(dāng)判斷欺詐構(gòu)成的態(tài)度，有很多方式保護(hù)消費(fèi)者的方式。

律師邱寶昌：判斷欺詐法院要用好裁量權(quán)

法律上是有欺詐的定義的，司法解釋第68條也有，要用客觀來判斷，食品安全法也有，還沒有廢止，如何判斷欺詐，品質(zhì)有問題是違約，虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者告知虛假事實，可以從這方面來考量。標(biāo)簽的問題我認(rèn)為沒有意義。標(biāo)一點錯就算欺詐？我認(rèn)為不能認(rèn)定欺詐，法院要行使好裁量權(quán)。

專家朱?。簩ι碳覒?yīng)該有更高要求

我上學(xué)的時候有一個典型的案子，是一個刑事案件。這個人從國外訂的奶粉，到國內(nèi)賣，在中國大陸賣時換了包裝，結(jié)果就按照詐騙給抓了。這個人抗辯時說我欺詐，中國的奶粉指標(biāo)我賣的奶粉都超過了，我認(rèn)為這個騙子是個傻子，我贊同馬軍的觀點，現(xiàn)在看來互聯(lián)網(wǎng)下只是可以從外部觀察到他，對商家的要求也應(yīng)當(dāng)更高。

律師李偉民：非常惡劣的違約也是欺詐

民法的欺詐與消費(fèi)者的欺詐不一樣，民法的欺詐如何區(qū)分，所以說消法領(lǐng)域的欺詐是包含了故意、重大過失、無過錯責(zé)任，在產(chǎn)品關(guān)系到人身、財產(chǎn)安全時就是無過錯責(zé)任。區(qū)分了3個緯度。另外一個層面非常惡劣的違反了合同約定，我們認(rèn)為也是構(gòu)成欺詐，但是適用中對人身、財產(chǎn)造成的后果方面判斷上還是很難。對于第二個問題我認(rèn)為是影響的，單位在普遍日常生活用品中就要看是否有嚴(yán)重的過失。