陳樂勇 張立世 吳慧 秦博 李時 姜云壘

(吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)，長春，130118)

?

放牧干擾對栗斑腹鹀繁殖的影響1)

陳樂勇 張立世 吳慧 秦博 李時 姜云壘

(吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)，長春，130118)

在內(nèi)蒙古通遼市扎魯特旗嘎亥圖開展了放牧對栗斑腹鹀(Emberizajankowskii)繁殖影響的研究，分析了圍欄區(qū)與非圍欄區(qū)栗斑腹鹀的繁殖生境選擇和繁殖功效。研究共發(fā)現(xiàn)89巢和202枚卵，其中圍欄區(qū)含有卵的巢為30個(33.70%)；成功出飛的巢為4巢(4.49%)；總卵119枚(58.91%)；出雛34只(16.83%)；成功出飛雛鳥15只(7.43%)。非圍欄區(qū)含有卵的巢為25個(28.09%)；成功出飛巢為1巢(1.12%)；總卵83枚(41.09%)；出雛24只(11.88%)；成功出飛雛鳥4只(1.98%)。繁殖大生境研究結(jié)果表明，圍欄區(qū)與非圍欄區(qū)的西伯利亞山杏密度、貝加爾針茅高度、枯草密度、青草密度、裸地比例存在極顯著差異。西伯利亞山杏高度和貝加爾針茅密度存在顯著差異,青草的均高、植物種類和腐蝕草厚度無顯著差異。此外，斑塊的平均面積為(82.63±72.98)hm2，斑塊內(nèi)的栗斑腹鹀為(9.67±9.79)只，斑塊內(nèi)牧群的數(shù)量與栗斑腹鹀種群密度存在顯著負(fù)相關(guān)性，牧群數(shù)量越多，栗斑腹鹀的種群密度越小。

放牧；栗斑腹鹀；斑塊；繁殖生境；繁殖功效

放牧是天然草原的重要干擾因素,也是人類對其利用的主要方式[1]。天然草地植被在無人類活動的干擾下,經(jīng)過一個時期由于植物本身生命活動使生境條件改變,從而引起植物本身的更替,而放牧行為干擾了這種草地自然演替的過程,使其向有利或不利于人類與環(huán)境的方向發(fā)展[2]。

放牧對植物群落有著不同的影響。國外有研究表明，中等程度的環(huán)境干擾或逆境是群落高生物多樣性的前提[3]。輕度和適度放牧強度,對植物生產(chǎn)力影響并不顯著,植物群落中某種植物生產(chǎn)力的減小會被另外的植物種所補償[4]。隨著牧壓增強,草原植物群落高度大幅度下降,但蓋度的下降幅度較低[5]。重度放牧?xí)鹬脖环N類組成的改變，草原生產(chǎn)力明顯下降[6]。某些對放牧較為敏感的植物,可能在動物劇烈采食下不斷地減少，并且被另外一些對放牧不敏感的種所取代,使植物群落空間結(jié)構(gòu)發(fā)生變化[7]。

放牧所引起的植物群落的改變又會對在草原上生活的動物造成影響。棲息地環(huán)境的改變使某些動物由于不適應(yīng)這種環(huán)境的改變而遷離。植被高度的降低、覆蓋率的減少,使得某些喜隱蔽生境的動物更容易暴露在捕食者的視線之內(nèi)而遭捕食。較低的覆蓋水平也限制了動物的取食時間,增加了它們活動時遭遇天敵的頻度使其行為受到影響[8]。國外研究者在對哺乳類動物的研究中指出，適宜的棲息地是影響小型哺乳動物分布的最重要的因素。外界因素干擾造成棲息地某些植被特征的改變影響了哺乳動物種群和群落的組成[9-10]。鳥類學(xué)家對植被結(jié)構(gòu)變化與鳥類分布的關(guān)系較為關(guān)注,其中植被結(jié)構(gòu)的變化對鳥類棲息地選擇的影響是一項重要的研究內(nèi)容[11-14]。許多研究結(jié)果表明,某些鳥類物種的分布與一定的植被結(jié)構(gòu)特征變化具有明顯的相關(guān)性[15-18]。

栗斑腹鹀(Emberizajankowskii)隸屬于雀形目(Passeriformes)、鹀科(Emberizidae)、鹀屬(Emberiza)，是世界上稀有鳥類之一。2010年被世界自然保護聯(lián)盟(IUCN)列為瀕危物種[19]。研究者對栗斑腹鹀分布和繁殖習(xí)性[14,20-21]、種群數(shù)量變化[22-23]、棲息地和巢址選擇[24-25]、雙親遞食率[26]、現(xiàn)狀和保護對策等進行了相關(guān)的研究。然而，放牧是否對栗斑腹鹀的繁殖存在影響仍不清楚。因此，本研究通過野外試驗，試圖闡明放牧干擾對栗斑腹鹀繁殖的影響。

1 研究區(qū)域概況

研究區(qū)域位于內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市扎魯特旗(43°50′13″～45°35′31″N，119°34′48″～121°56′50″E)，東和東北與興安盟科爾沁右翼中旗接壤；南和東南與開魯縣、科爾沁左翼中旗交界；西和西南與赤峰市阿魯科爾沁旗毗鄰；北和西北與錫林郭勒盟東烏珠穆沁旗、西烏珠穆沁旗以及霍林郭勒市相連。以低山丘陵和傾斜沖擊平原為主要地貌特征；屬溫帶大陸性氣候；每年6—8月份集中降雨，年平均降水量為350 mm。研究區(qū)域內(nèi)草本植被主要有貝加爾針茅(Stipabaicalensis)、羊草(Leymuschinensis)、北京隱子草(Cleistogeneshancei)、萬年蒿(Artemisiagmelinii)等。

2 研究方法

2.1 樣地選擇

2015—2016年5—7月中旬，選擇目前發(fā)現(xiàn)的栗斑腹鹀種群數(shù)量較大、密度較高的內(nèi)蒙古通遼市扎魯特旗作為研究區(qū)域，共選擇6個斑塊(圖1)，其中，圍欄區(qū)為3號斑塊，斑塊內(nèi)羊群數(shù)量分別為50、150、300、400、600只(羊群活動范圍基本固定，牧群之間幾乎無交叉)圍欄區(qū)為0只，總羊數(shù)為1500只。利用GPS衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)對栗斑腹鹀繁殖樣地內(nèi)的斑塊進行面積測量，斑塊的邊界以廊道為界限(在草原上有許多由汽車、拖拉機經(jīng)常經(jīng)過而形成的車道,故將車道作為劃分斑塊的一個線狀廊道；當(dāng)?shù)鼐用裨诓菰蠈⒉糠植菰_墾為耕地,耕地與草原的交界處也將其作為斑塊的一種邊界)，用ArcGis軟件進行圖形繪制、面積測量。采用直接搜尋法確定栗斑腹鹀巢。在其繁殖期內(nèi)每天06：00—12：00、14:00—18:00進行調(diào)查，惡劣天氣除外。根據(jù)栗斑腹鹀鳴聲對其識別，初步找到其大概停留的位置，然后用望遠鏡進行觀察以及詳細辨認(rèn)，確定其巢的所在區(qū)域，然后在所在區(qū)域內(nèi)進行搜索，確定其巢的具體位置；處于孵化期或育雛期初期的栗斑腹鹀往往停留在巢里，采取快速行走法，在離巢一定的距離后，栗斑腹鹀受到驚嚇后會從巢中飛出，可直接確定其巢址的區(qū)域。對找到的巢址進行GPS定點，記錄GPS點的編號，并記錄巢里的繁殖情況，包括窩卵數(shù)、出雛數(shù)、巢的破壞情況等。在樣地內(nèi)，用點-線相結(jié)合的方法觀察和統(tǒng)計栗斑腹鹀的數(shù)量。隨機選擇10 m×10 m的樣方，測量樣方內(nèi)西伯利亞山杏密度、平均高度，并在樣方內(nèi)隨機取1 m×1 m的小樣方，測量貝加爾針茅、青草、枯草的密度、高度以及蓋度情況，裸地的蓋度，枯草的厚度等。

圖1 樣地的斑塊劃分

2.2 數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析

使用SPSS 21.0、Excel 2010、ArcGis等進行數(shù)據(jù)處理。對植被特征的比較用獨立樣本t檢驗，牧群數(shù)量與栗斑腹鹀種群密度用Pearson相關(guān)性進行檢驗，顯著性水平設(shè)定為P<0.05，極顯著水平設(shè)定為P<0.01。

3 結(jié)果與分析

3.1 放牧對植被特征的影響

對圍欄區(qū)和非圍欄區(qū)的生境特征進行比較分析，結(jié)果表明，圍欄區(qū)與非圍欄區(qū)的西伯利亞山杏密度、貝加爾針茅高度、枯草密度、青草密度、裸地比例存在極顯著差異(t=-3.090，P<0.01)。西伯利亞山杏高度和貝加爾針茅密度存在顯著差異(t=2.286，P<0.05)，青草的平均高度、植物種類和枯草厚度無顯著差異(表1)。

表1 圍欄區(qū)與非圍欄區(qū)生境特征差異

注：表中圍欄區(qū)和非圍欄區(qū)的數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差。*為差異顯著；** 為差異極顯著。

3.2 栗斑腹鹀種群數(shù)量

由表2可知，樣要總面積為495.77 hm2，牧羊1 500只,共發(fā)現(xiàn)栗斑腹鹀58只。3號樣地為圍欄區(qū)，栗斑腹鹀種群最大，為28只。

表2 樣地中栗斑腹鹀和羊群分布情況

3.3 牧群數(shù)量對栗斑腹鹀種群密度的影響

對栗斑腹鹀種群密度與斑塊內(nèi)羊群數(shù)量進行Pearson相關(guān)性單側(cè)分析，結(jié)果表明栗斑腹鹀繁殖種群的密度隨著放牧數(shù)量增加呈顯著減小(R=-0.801，P=0.028<0.05)，圍欄區(qū)的栗斑腹鹀種群密度高于非圍欄區(qū)。

3.4 栗斑腹鹀繁殖功效

2015—2016年共發(fā)現(xiàn)89巢和202枚卵，其中圍欄區(qū)窩卵為30巢，產(chǎn)滿卵的巢為21巢，成功出飛為4巢。非圍欄區(qū)窩卵為25巢，產(chǎn)滿卵的巢為14巢，成功出飛1巢。圍欄區(qū)出雛34只，成功出飛雛鳥15只；丟失卵85枚。非圍欄區(qū)的出雛24只，成功出飛雛鳥5只；丟失卵59枚(表3)

表3 圍欄區(qū)與非圍欄區(qū)栗斑腹鹀繁殖生態(tài)

對栗斑腹鹀繁殖巢內(nèi)卵的孵化期的統(tǒng)計表明，栗斑腹鹀的孵化期平均為(12.00±0.71)d，進入孵化期的最早時間為5月15日，進入孵化期的最晚的時間為6月27日，孵化期高峰為5月23日至6月1日(表4)。

對圍欄區(qū)和非圍欄區(qū)栗斑腹鹀繁殖的各個階段的巢、卵、雛的損失率的統(tǒng)計表明：在筑巢期，巢的損失率較大，為21.34%；在孵卵期，卵的損失率最大，達到了63.98%(表5)。

表4 栗斑腹鹀孵化日期與卵孵化量

表5 栗斑腹鹀各繁殖階段巢、卵、雛的損失情況

4 討論

放牧動物的采食直接作用于植物群落,不同的放牧強度使植被受到不同程度的影響,植物群落的空間結(jié)構(gòu)發(fā)生變化[17,27-29]。本研究發(fā)現(xiàn)：圍欄區(qū)和非圍欄區(qū)的西伯利亞山杏密度、貝加爾針茅高度、枯草密度、青草密度、裸地比例存在極顯著差異，西伯利亞山杏高度和貝加爾針茅密度存在顯著差異(P<0.05),青草的平均高度、植物種類和枯草厚度無顯著差異。圍欄區(qū)的貝加爾針茅高度、枯草密度、青草密度要高于非圍欄區(qū)。圍欄區(qū)裸地比例低于非圍欄區(qū)：一是牧群對植被的踐踏；二是牧群對植物的直接采食。植物種類高度的變化和植被被踐踏導(dǎo)致樣地植被的高度和密度的變化,引起植被覆蓋度(裸地比例)的變化，進而造成圍欄區(qū)與非圍欄區(qū)栗斑腹鹀數(shù)量、繁殖成功率的差異，及圍欄區(qū)的栗斑腹鹀數(shù)量多于非圍欄區(qū)，圍欄區(qū)的栗斑腹鹀繁殖成功率要高于非圍欄區(qū)。

研究發(fā)現(xiàn)圍欄區(qū)的卵丟失的數(shù)量(85枚)要高于非圍欄區(qū)的(59枚)，可能由于圍欄區(qū)的生境優(yōu)于非圍欄區(qū)，圍欄區(qū)的生物量要多于非圍欄區(qū)，從而造成圍欄區(qū)的栗斑腹鹀的天敵的數(shù)量較多；在繁殖期非圍欄區(qū)的西伯利亞山杏的密度和高度要高于圍欄區(qū)，這點給栗斑腹鹀提供了很好地庇護。

對不同數(shù)量的牧群對栗斑腹鹀種群數(shù)量影響的研究發(fā)現(xiàn)，隨著牧群數(shù)量的增加，栗斑腹鹀的種群數(shù)量在不斷的減少。本研究對栗斑腹鹀繁殖狀況的研究發(fā)現(xiàn)，圍欄區(qū)的有卵的巢數(shù)(30個)、成功出飛的巢數(shù)(4個)、出雛數(shù)(34只)、成功出飛的雛數(shù)(13只)均高于非圍欄區(qū)，但是非圍欄區(qū)和圍欄區(qū)的繁殖成活率總共只有9.41%。對于動物而言,棲息地環(huán)境的改變使某些種類由于不適應(yīng)這種環(huán)境的改變而遷離。植被高度的降低、覆蓋率的減少,使得某些喜隱蔽生境的動物更容易暴露在捕食者的視線之內(nèi)而遭捕食[8]。較低的覆蓋水平也限制了動物的取食時間,增加了它們活動時遭遇的頻度，使其行為受到影響。植被種類組成的改變,可能影響到動物的食物資源,使其喜食食物增加或減少,從而影響到它們的豐富度。植被和棲息地的變化,可能對一些種的種群有利,而對另外一些種的種群不利[30]。

栗斑腹鹀是特有種，物種種群數(shù)量稀少，放牧以及人為干擾大大地破環(huán)了栗斑腹鹀生存生境，加速了栗斑腹鹀的滅絕速度，但是亡羊補牢為時不晚。為了保護栗斑腹鹀數(shù)量種群，筆者建議：①政府部門加大破壞圍欄的查處力度，確保圍欄起到真正作用而不只是一種形式。②加強法制保護和法制管理。③大力宣傳，提高人們的保護意識。④建立合理的放牧制度，適度的改變農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高人民收入。⑤政府機構(gòu)建立合理的補貼制度，使牧民的權(quán)益得到保護。

致謝：本文的部分野外工作，得到了陳艷東、劉立秋碩士的幫助，在此一并致謝。

[1] 李永宏,鐘文勤,康樂,等.草原生態(tài)系統(tǒng)中不同生物功能類群及土壤因素間的互作和協(xié)同變化[C]//中國科學(xué)院內(nèi)蒙古草原生態(tài)系統(tǒng)定位研究站.草原生態(tài)系統(tǒng)研究:第5集.北京:科學(xué)出版社,1997:1-11.

[2] 紀(jì)亞君.放牧對草地植物及土壤的影響[J].青海畜牧獸醫(yī)雜志,2002,32(4):42-44.

[3] BAKER R H, BAKER M W. Montane habitat used by the spotted skunk (Spilogaleputorius) in Mexico[J]. Journal of Mammalogy,1975,56(3):671-673.

[4] ROSIERE R E. An evaluation of grazing intensity influences on California annual range[J]. Journal of Range Management,1987,40(2):160-165.

[5] 李永宏.放牧影響下羊草草原和大針茅草原植物多樣性的變化[J].植物學(xué)報,1993,35(11):877-884.

[6] 王德利,祝廷成.不同種群密度狀態(tài)下羊草地上部生態(tài)場、生態(tài)勢、場梯度及其季節(jié)性變化[J].生態(tài)學(xué)報,1996,16(2):121-127.

[7] WILLMS W D, SMOLIAK S, DORMAAR J F. Effects of stocking rate on a rough fescue grassland vegetation[J]. Journal of Range Management,1985,38(3):220-225.

[8] BIRNEY E C, GRANT W E, BAIRD D D. Importance of vegetative cover to cycles ofMicrotuspopulations[J]. Ecology,1976,57(5):1043-1051.

[9] KIRKLAND G L Jr. Responses of small mammals to the clearcutting of northern Appalachian forests[J]. Journal of Mammalogy,1977,58(4):600-609.

[10] MARTELL A, RADVANYI A. Changes in small mammal populations after clearcutting of northern Ontario black spruce forest[J]. Canadian Field-Naturalist, 1977,91:41-46.

[11] MACARTHUR R, RECHER H, CODY M. On the relation between habitat selection and species diversity[J]. The American Naturalist,1966,100:319-332.

[12] COLLINS S L, JAMES F C, RISSER P G. Habitat relationships of wood warblers (Parulidae) in Northern Central Minnesota[J]. Oikos,1982,39(1):50.DOI:10.2307/3544530.

[13] JAMES F C. Ordinations of habitat relationships among breeding birds[J]. The Wilson Bulletin,1971,83(3):215-236.

[14] 白哈斯,高瑋,周道瑋.栗斑腹鹀的繁殖習(xí)性[J].動物學(xué)雜志,2003,38(2):36-40.

[15] MACARTHUR R H, MACARTHUR J W. On bird species diversity[J]. Ecology,1961,42(3):594-598.

[16] JAMES F C. The ecological morphology of birds: a review[J]. Annales Zoologici Fennici,1982,19(4):265-275.

[17] ANDERSON S H, SHUGART H H Jr. Habitat selection of breeding birds in an east tennessee deciduous forest[J]. Ecology,1974,55(4):828-837.

[18] 王旭,王德利,劉穎,等.不同放牧率下綿羊的采食量與食性選擇研究[J].東北師大學(xué)報(自然科學(xué)版),2002,34(1):36-40.

[19] WANG H T, JIANG Y L, GAO W. Jankowski’s Bunting (Emberizajankowskii): current status and conservation[J]. Chinese Birds,2010,1(4):251-258.

[20] 佟富春,肖以華,白哈斯,等.吉林省白城地區(qū)干草原栗斑腹鹀的繁殖生態(tài)[J].生態(tài)學(xué)報,2002,22(9):1485-1490.

[21] 傅桐生,陳鵬.栗斑腹鹀的分布及其繁殖習(xí)性[J].動物學(xué)報,1966,18(2):195-198.

[22] 程瑾瑞,高瑋,王海濤,等.栗斑腹鹀種群數(shù)量變化的分析[J].東北師大學(xué)報(自然科學(xué)版),2002,34(1):49-53.

[23] 段勝武.基于Maxent模型的栗斑腹鹀分布研究及預(yù)估[D].長春:東北師范大學(xué),2015.

[24] 高瑋,王海濤,孫丹婷.栗斑腹鹀的棲息地和巢址選擇[J].生態(tài)學(xué)報,2003,23(4):665-672.

[25] 白哈斯,高瑋,周道瑋.火燒對栗斑腹鹀巢址選擇的影響[J].東北師大學(xué)報(自然科學(xué)版),2003,35(1):60-65.

[26] 陶慧娟,姜云壘,秦博,等.栗斑腹鹀雙親遞食率比較研究[J].東北師大學(xué)報(自然科學(xué)版),2014,46(3):105-108.

[27] MENGE B A. Organization of the New England rocky intertidal community: role of predation, competition, and environmental heterogeneity[J]. Ecological Monographs,1976,46(4):355-393.

[28] 汪詩平.不同放牧率下綿羊的食性及食物多樣性與草地植物多樣性間的關(guān)系[J].生態(tài)學(xué)報,2000,20(6):952-957.

[29] 汪詩平,李永宏,王艷芬.綿羊的采食行為與草場空間異質(zhì)性關(guān)系[J].生態(tài)學(xué)報,1999,19(3):431-434.

[30] STAUFFER F, BEST L B. Habitat selection by birds of riparian communities: evaluating effects of habitat alterations[J]. The Journal of Wildlife Management,1980,44(1):1.DOI:10.2307/3808345.

Effect of Grazing onEmberizajankowskii//

Chen Yueyong, Zhang Lishi, Wu Hui, Qin Bo, Li Shi, Jiang Yunlei

(Jilin Agricultural University, Changchun 130118, P. R. China)//

Journal of Northeast Forestry University，2017,45(5)：96-100.

We studied the reproductive status, nest site selection and reproductive success ofEmberizajankowaskiin the fenced and non-fenced areas from May to July at Gahaitu Town, Zhalute Banner, Tongliao City, Inner Mongolia, China. We found 89 nests and 202 eggs, and 30 nests of them were in the fence area (33.70%). The number of nests with all the fledgings leave nest successfully was 4 (4.49%), and the total number of eggs was 119 (58.91%); hatching number was 34(16.83%); successful fledgings were 15(7.43%). The number of nests in non-fence area was 25(28.09%), 1 of them (1.12%) was flying successfully, the total number of eggs was 83(41.09%), 24 of them (11.88%) hatched successfully, and then 4 of them (1.98%) were fledging successfully. We also found that there were extremely significant differences in the density ofArmeniacaSiberian, height ofStipabaicalensis, hay density, grass density and the proportion of open space between fenced and non-fenced areas. We detected significant differences in the height ofArmeniacaSiberian and density ofStipabaicalensis, while the average height of the grass, the plant species and the thickness of the eroded grass were not significantly different. The average area of patch was 82.63+/-72.98 hm2, and the average quantity ofEmberizajankowaskiiin the patches was 9.67+/-9.79. The relationship between patch area and population quantity was significantly negative, suggesting that the more the number of grazing herds was, the smaller the population density of theEmberizajankowaskiipopulation was.

Grazing;Emberizajankowaskii; Area of the patches; Reproduction environment; Reproductive function

1)國家自然科學(xué)基金項目(31670398)；吉林省自然科學(xué)基金項目(20150101067JC)。

陳樂勇，男，1993年2月生，吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，碩士研究生。E-mail：772035114@qq.com。

李時，吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，講師，E-mail：lishi@jlau.edu.cn；姜云壘，吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，教授，E-mail：jiangyl487@nenu.edu.cn。

2016年12月15日。

Q958.12

責(zé)任編輯：程 紅。