馬利武 張繼源

（云南省大理市第一人民醫(yī)院骨科，云南 大理 671000）

股骨粗隆間粉碎性骨折不同內(nèi)固定的療效觀察

馬利武 張繼源

（云南省大理市第一人民醫(yī)院骨科，云南 大理 671000）

目的探討股骨粗隆間粉碎性骨折不同內(nèi)固定方法的治療效果，為股骨粗隆間粉碎性骨折選擇合理的治療方法提供借鑒。方法對比我院75例股骨粗隆間骨折患者在不同的內(nèi)固定治療方法下的治療效果。結(jié)果DHSZ組總有效率為68.00%。Gamma組總有效率為76.00%。PFN組總有效率為92.00%，PFN組患者數(shù)據(jù)明顯優(yōu)于其他兩組（P<0.05）。結(jié)論PFN內(nèi)固定在治療股骨粗隆間粉碎性骨折方面明顯優(yōu)于其他兩種內(nèi)固定方法，臨床治療中可作優(yōu)先考慮。

股骨粗隆間；粉碎性骨折；股骨近端髓內(nèi)釘；動力髖螺釘；Gamma髓內(nèi)釘

股骨粗隆間粉碎性骨折是臨床中較為棘手的病癥，臨床中多見于老年人群，這是因為老年人一般患有骨質(zhì)疏松，在外傷下容易造成股骨粗隆間粉碎性骨折。根據(jù)Melton等的統(tǒng)計，90%以上的股骨粗隆間骨折是由跌倒造成的[1]。我國老齡化社會已全面到來，老年疾病在臨床中也在不斷增多。而且，老年患者往往合并高血壓、糖尿病、心腦血管疾病等，要求臨床治療中患者能盡快下床活動、手術(shù)創(chuàng)傷較小、術(shù)后能盡快恢復(fù)。針對于此，本院就不同內(nèi)固定方式治療股骨粗隆間粉碎性骨折的治療效果進(jìn)行了研究，現(xiàn)將成果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般材料：選取2013年1月至2015年11月在我院接受治療的75例股骨粗隆間粉碎性骨折患者作為研究對象，全部患者年齡在34～68歲，平均年齡（47.35±5.36）歲。根據(jù)內(nèi)固定治療方法的不同，將患者平均分為股骨近端髓內(nèi)釘固定（PFN）組、動力髖螺釘內(nèi)固定（DHS）組和微創(chuàng)Gamma髓內(nèi)釘固定組。3組患者在年齡、性別、身體狀況等方面居無顯著差異，具有比較價值。

1.2 方法：DHS組患者全麻，在大粗隆10 cm處縱向切開擴筋膜張肌與股外側(cè)肌，暴露骨折斷端，在定位儀引導(dǎo)下，經(jīng)股骨距上方打入1支導(dǎo)針。在股骨頸中下正位和股骨正中側(cè)位透視導(dǎo)針，選擇長度與直徑均匹配的粗螺紋釘沿導(dǎo)針孔擰入，拔出導(dǎo)針，逐層設(shè)置髖螺釘，安裝DHS接骨板[2]。

Gamma組患者全麻，在大轉(zhuǎn)子頂點上方6 cm處縱向依次銳性分離直至觸及大轉(zhuǎn)子頂點。用開髓器鉆入大轉(zhuǎn)子內(nèi)緣和梨莊窩后側(cè)的皮質(zhì)骨[3]。在擴髓用髓內(nèi)釘>1 mm，后，置入直徑和長度合適的Gamma釘。

PFN組患者銳性分離直至骨折端，擴髓后打入合適的PFN釘，在C臂透視下進(jìn)行復(fù)位，滿意后在股骨大轉(zhuǎn)子正下方用向?qū)髟诠晒穷^下50 mm處擰入拉力螺釘，平行于拉力螺釘再擰入防旋轉(zhuǎn)螺釘[3]。遠(yuǎn)側(cè)以交鎖釘固定。沖洗切口后置入引流管，逐層閉合，術(shù)后2 d內(nèi)拔除引流管。

1.3 觀察指標(biāo)：所有患者術(shù)后隨訪2～20個月，統(tǒng)計三組患者術(shù)中、術(shù)后情況和并發(fā)癥。術(shù)中觀察項目包括手術(shù)時間、出血量，術(shù)后包括患者住院時間、負(fù)重時間、骨折平均愈合時間、功能療效等，術(shù)后并發(fā)癥包括內(nèi)固定斷裂、髖內(nèi)翻畸形、股骨干骨折等。

表1 三組患者術(shù)中、術(shù)后觀察指標(biāo)對比

表1 三組患者術(shù)中、術(shù)后觀察指標(biāo)對比

分組例數(shù)手術(shù)時間(min)住院時間(d)負(fù)重時間(d)出血量(mL)骨折愈合時間(周) DHS組25164.25±7.9816.53±2.3585.24±3.45181.05±4.5310.32±1.25 Gamma組2590.65±5.4515.53±2.3155.13±4.13150.76±5.339.63±0.75 PFN組2599.19±7.2511.52±2.0645.76±2.54120.01±5.259.01±2.54 P -0.0000.0000.0000.0000.000

2 結(jié) 果

在術(shù)中、術(shù)后觀察指標(biāo)方面，Gamma組患者手術(shù)用時最短，PFN組患者在住院時間、負(fù)重時間和出血量上要優(yōu)于其他兩組（P<0.05），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，見表1。

在治療效果方面，DHSZ組患者治愈8例，良好9例，差8例，總有效率為68.00%；Gamma組患者治愈9例，良好10例，差6例，總有效率為76.00%；PFN組患者患者治愈13例，良好10例，差2例，總有效率為92.00%；PFN組患者數(shù)據(jù)明顯優(yōu)于其他兩組（P<0.05），三組比較具有統(tǒng)計學(xué)意義。

在術(shù)后并發(fā)癥方面，DHS組患者5例并發(fā)癥，Gamma組患者5例并發(fā)癥，PFN組患者2例并發(fā)癥。

3 討 論

臨床中治療股骨粗隆間粉碎性骨折的主要固定方法為DHS內(nèi)固定、PFN內(nèi)固定和Gamma釘內(nèi)固定。DHS內(nèi)固定于股骨上端外側(cè)皮質(zhì)，可分擔(dān)張應(yīng)力，對骨質(zhì)疏松明顯患者的效果不佳，容易引起并發(fā)癥，具有臨床局限性，據(jù)統(tǒng)計臨床失敗率達(dá)到了24%～56%[5]；Gamma釘內(nèi)固定技術(shù)受操作、釘體選擇等影響，髓內(nèi)釘尖部和遠(yuǎn)端交鎖區(qū)股骨干的應(yīng)力過于集中，容易造成失效[6]；PFN內(nèi)固定能防止旋轉(zhuǎn)應(yīng)力造成的股骨頭旋轉(zhuǎn)，拉力釘能進(jìn)行骨折斷端加壓，雙釘固定可承載應(yīng)力變化，減少并發(fā)癥發(fā)生率，根據(jù)AO組織的研究，斷釘率在0.6%以下，更適合股骨粗隆間粉碎性骨折的患者。

綜上所述，PFN內(nèi)固定在治療股骨粗隆間粉碎性骨折方面明顯優(yōu)于其他兩種內(nèi)固定方法，臨床治療中可作優(yōu)先考慮。

[1] 崔長杰,劉永生,汪洋,等.股骨髓腔內(nèi)打壓植骨聯(lián)合骨水泥型加長柄人工雙極股骨頭置換術(shù)治療老年嚴(yán)重骨質(zhì)疏松粗隆間粉碎性骨折的臨床療效評價[C].2015臨床急重癥經(jīng)驗交流第二次高峰論壇,2015:1.

[2] 吳炳華,徐聰,凌強,等.動力髖螺釘和股骨近端鎖定加壓鋼板治療老年粗隆間粉碎性骨折的療效比較[J].中國老年學(xué)雜志,2015,35( 10):2752-2754,2755.

[3] 李恒.股骨近端鎖定鋼板治療老年性股骨粗隆間粉碎性骨折的臨床研究[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2015,13(23):14-16.

[4] 楊鐵軍,周君琳,劉清河,等.髓內(nèi)固定附加植骨治療老年股骨粗隆間Evans-Jensen Ⅴ型骨折[J].北京醫(yī)學(xué),2015,37(11):1123-1125.

[5] 于健,榮陽.解剖型接骨板內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床研究應(yīng)用[J].中國醫(yī)藥指南,2015,13(4):86-87.

[6] 馬龍.雙極人工股骨頭置換對老年股骨粗隆不穩(wěn)定骨折的治療效果[J].中國實用醫(yī)刊,2016,43(2):124-125.

R683.42

B

1671-8194（2017）12-0117-02