高群

摘 要：2012年，我國對(duì)《刑事訴訟法》做出修改，對(duì)警察出庭作證做出明確規(guī)定，警察出庭作證制度正逐漸完善。完善警察出庭作證制度可以提高刑事訴訟活動(dòng)的效率，維護(hù)法律的權(quán)公正，提高司法公信力，是全面建設(shè)法治社會(huì)，維護(hù)公民合法權(quán)益必然要求。

關(guān)鍵詞：警察；出庭；作證；制度

提高證人出庭率是維護(hù)司法審判公正的前提，然而，在我國三大訴訟活動(dòng)中，證人出庭作證率極低。我國的刑事審判活動(dòng)中，證人拒絕出庭作證已經(jīng)成為一種慣例常態(tài)，警察出庭作證更是少見。在庭審活動(dòng)中，警察往往拒絕出庭作證，不接受庭審質(zhì)詢，即使法官要求警察出庭作證，偵查機(jī)關(guān)往往采取應(yīng)付搪塞的態(tài)度進(jìn)行敷衍。所以，在我國的司法實(shí)踐中，警察不出庭作證已經(jīng)司空見慣，要求警察出庭作證接受控辯雙方質(zhì)詢難上加難。

反觀英美法系國家，警察出庭作證被法律所明確規(guī)定，《美國聯(lián)邦刑事訴訟法》規(guī)定：“除另有規(guī)定以外，每個(gè)人都有作證的義務(wù)”。另有規(guī)定指的是法官和其他陪審人員沒有作證的義務(wù)。在英國，警察出庭作證體現(xiàn)的是服務(wù)法庭，尊重法庭的一種積極態(tài)度。由于英美法系中傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，以及和其他知情人相比，警察具有不可替代的作用。警察出庭作證有助于查清事實(shí)，維護(hù)司法公正，所以在英美法系中，警察作為證人出庭接受質(zhì)詢已經(jīng)成為一種常態(tài)。

在我國，警察出庭作證困難的原因有如下幾個(gè)，首先是因?yàn)槲覈旃俦疚?，?quán)本位的陳舊觀念，認(rèn)為警察處于領(lǐng)導(dǎo)地位，是管理者而不是服務(wù)者，自然不能和被告人或者被害人處于同等地位，如果出席庭審接受法庭質(zhì)詢無疑會(huì)降低其身份地位。所以，中國的警察對(duì)出庭作證是拒絕的。其次是警察出庭作證制度的不健全。我國公檢法對(duì)我國的司法工作分別負(fù)責(zé)，相互制約，相互配合，檢察院雖然擁有對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督權(quán)，但是，對(duì)于警察的偵查活動(dòng)，檢察院無權(quán)進(jìn)行干預(yù)，更沒有權(quán)力來命令警察出庭作證。中國的刑事訴訟法中，并沒有對(duì)警察的證人身份作出明確規(guī)定，而且，警察出庭作證也有可能會(huì)暴露警察的身份，對(duì)警察的人身安全造成一定的危險(xiǎn)。所以，我們要逐漸解決上述困難，推動(dòng)我國法治建設(shè)，促進(jìn)我國司法公正。

解決警察出庭作證難這個(gè)問題，需要多策并舉，從多個(gè)角度對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行解決。首先，完善相關(guān)法律法規(guī)，明確警察證人身份。賦予控辯審三方啟動(dòng)警察出庭作證程序的權(quán)力。在庭審活動(dòng)中，檢方、法院以及辯護(hù)人均有權(quán)力要求警察出庭進(jìn)行作證，就案件事實(shí)以及相關(guān)程序?qū)爝M(jìn)行質(zhì)詢。同時(shí)，還應(yīng)該賦予法官自行通知警察作證的權(quán)力，例如在庭審過程中，控辯雙方怠于行使權(quán)力時(shí)，法官可以自行通知警察進(jìn)行出庭作證。

其次，明確警察的出庭作證義務(wù)以及作證范圍。作為證人，警察的作證任務(wù)是證明其在偵查活動(dòng)中所目擊的犯罪情況，對(duì)于庭審中控辯審三方所提的問題必須如實(shí)回答，不得故意保持沉默。在明確警察的作證義務(wù)之后，應(yīng)該弄清的問題就是警察的作證范圍，面對(duì)哪些情況，警察應(yīng)該出庭作證。由于警察和普通證人在身份上有所不同，所以，警察出庭作證的范圍應(yīng)該和普通證人的作證范圍有所不同，對(duì)于那些事實(shí)存疑，適用程序、法律存在較大爭議的案件，警察作為證人出庭是很有必要的。

再次，應(yīng)該明確警察應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。在我國刑事訴訟法規(guī)定，證人在作證之前，審判人員應(yīng)告知證人作偽證或隱藏證據(jù)時(shí)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。在警察出庭作證時(shí)，法庭審判人員也應(yīng)同樣履行這種程序，告知警察作偽證或隱匿證據(jù)時(shí)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并要求警察在保證書上簽字，盡可能保證證言的真實(shí)性，為日后的追責(zé)提供相應(yīng)的便利條件。對(duì)于不配合作證或作偽證的警察，應(yīng)給與一定的行政處分或刑事處罰。

最后，警察應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，從官本位、權(quán)力本位觀念轉(zhuǎn)向權(quán)利本位觀念。長久以來，由于權(quán)力本位、官本位觀念的根深蒂固，警察被認(rèn)為是社會(huì)、人民群眾的管理者，警察始終處于一個(gè)高高在上的地位。但事實(shí)上，警察不是管理者而是服務(wù)者。警察手中的權(quán)力來自人民的授予，所以，在庭審中，警察應(yīng)和被告人或被害人處于同等地位，接受控辯審三方的質(zhì)詢并不能降低其身份，所以，對(duì)于出庭作證，我國警察應(yīng)該予以充分地配合。此外，為了保證出庭作證警察的人身安全，法庭可以采取特殊技術(shù)手段，不暴露警察的相貌，聲音或采用庭外作證等方式來保證警察的人身安全。

警察出庭作證，對(duì)于查清案件事實(shí)真相，解決程序爭議一定的幫助作用，同時(shí)，加快了法治社會(huì)的建設(shè)，維護(hù)司法的公正，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，促進(jìn)法治觀念的更新。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良著：《當(dāng)代中國刑法新境域》，中國人民大學(xué)出版社2007版，第112頁。

[2]陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2004版，第203頁。

[3]何家弘、張衛(wèi)平著：《外國證據(jù)法選譯》，人民法院出版社2000版，第121頁。