張丹

摘要：知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件往往伴隨著高度專業(yè)性、復(fù)雜性，所涉及的爭議焦點通常是超出一般人所能掌握的尖端科學(xué)技術(shù)，如果不能對這些技術(shù)問題進行充分專業(yè)的鑒定和說明，將導(dǎo)致訴訟難以順利進行?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的審理具有重要作用，而知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)及鑒定人、專家輔助人、新興的技術(shù)調(diào)查官這三大類主體在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中則扮演著相當(dāng)重要的角色。本文通過分析這三大類主體間的聯(lián)系與區(qū)別來明確其在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中的不同作用。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 司法鑒定 專家輔助人 技術(shù)調(diào)查官

中圖分類號：D918.9 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）07-0058-01

一、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定主體間的聯(lián)系

實踐中對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定起作用的主體主要包含鑒定人、鑒定機構(gòu)，專家輔助人，技術(shù)調(diào)查官這三大類。知識產(chǎn)權(quán)司法技術(shù)鑒定制度、專家證人制度以及最新引進的技術(shù)調(diào)查官制度之間存在內(nèi)部聯(lián)系，完全可以在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中并行存在。首先，三者均要求具有一定的專業(yè)技術(shù)知識。這一點是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定活動能夠更完善合理的基礎(chǔ)，只有三者都具有一定的專業(yè)知識，彼此間溝通才能更順暢，不僅有利于準(zhǔn)確定位和討論案件爭議焦點，保證訴訟程序的順利進行，而且有利于當(dāng)庭質(zhì)證，保障當(dāng)事人的權(quán)利。其次，在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中，三者的相互作用能夠使鑒定活動更為中立客觀，彌補彼此的不足。實踐中的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定更多的是司法部門委托相關(guān)的司法鑒定機構(gòu)、鑒定人出具鑒定結(jié)論。這之中，法官因其專業(yè)知識的局限可能無法準(zhǔn)確定位該知識產(chǎn)權(quán)案件所爭議的焦點，這時法院內(nèi)設(shè)的技術(shù)調(diào)查官可以對法官進行專業(yè)說明，幫助法官準(zhǔn)確定位案件爭議的焦點。而當(dāng)鑒定結(jié)論作出后，在訴訟過程中，當(dāng)事人可能基于對自己聘請的專家輔助人更信任的原因，會要求專家輔助人出庭對相關(guān)技術(shù)進行說明，不僅可以保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和公正性，同時能夠保證當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利。

二、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定主體間的區(qū)別

知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人、鑒定機構(gòu)與專家輔助人的區(qū)別，主要體現(xiàn)在兩個方面。首先兩者的啟動主體不同。知識產(chǎn)權(quán)案件的審判中，技術(shù)鑒定的啟動往往由司法部門主動委托具有一定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、鑒定人，比起在某一領(lǐng)域擅長的專家輔助人，司法鑒定機構(gòu)、鑒定人所出具的鑒定結(jié)論更具有權(quán)威性，所以法院會首要選擇知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)。而當(dāng)事人雙方通常會選擇更具靈活性的專家輔助人的專家輔助人，因為在我國司法實踐中，法定鑒定人、鑒定機構(gòu)通常鑒定時間長，鑒定費用也相對較高。其次，執(zhí)行成本不同。知識產(chǎn)權(quán)案件雖然必定會涉及一些技術(shù)事實的認(rèn)定，但是并不是所有案件的爭議均需要委托給法定知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)、鑒定人進行鑒定，有些案件所涉技術(shù)問題可能并不高深，僅僅是因為審理法官不具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景，無法直接作出技術(shù)事實判斷，而不得不借助司法技術(shù)鑒定。這時，專家輔助人的靈活性的特點就能夠彌補技術(shù)鑒定制度的不足。

知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人、鑒定機構(gòu)與技術(shù)調(diào)查官之間的區(qū)別總結(jié)為兩點。第一，兩者的法律地位不同。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)、鑒定人是獨立于司法部門的第三方主體，正因為其獨立性才能保證鑒定結(jié)論的中立客觀；而技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)設(shè)的一個職位，就其本質(zhì)，更傾向于法官的輔助人。第二，兩者的主要職能不同。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)、鑒定人是根據(jù)司法部門的委托，對相關(guān)技術(shù)問題進行司法鑒定，出具鑒定結(jié)論。除此之外只需參與證據(jù)的說明、質(zhì)證即可。技術(shù)調(diào)查官的主要職能在于幫助法官準(zhǔn)確定位待鑒定的爭議焦點，向法官解釋鑒定結(jié)論的意思，庭審中可以直接向當(dāng)事人、專家證人或鑒定人提出問題并進行必要的溝通等。相比于鑒定機構(gòu)、鑒定人只參與庭審的部分環(huán)節(jié)，技術(shù)調(diào)查官可以參與整個庭審過程。

相比于較為傳統(tǒng)的司法技術(shù)鑒定制度，專家輔助人和技術(shù)調(diào)查官的出現(xiàn)，在某些方面彌補了技術(shù)鑒定機構(gòu)、鑒定人的不足。但從本質(zhì)上講，專家輔助人與技術(shù)調(diào)查官依然存在區(qū)別。首先是兩者的法律地位不同。同上論述，技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)部的設(shè)置，作為法院的正式工作人員，其地位相對于由一方當(dāng)事人聘請的專家輔助人而言立場更為客觀公正，其專業(yè)意見對于法院而言，相對更具參考價值。而專家輔助人通常由一方當(dāng)事人聘請，運用其具有的專門知識來幫助當(dāng)事人對專門性問題進行說明并接受質(zhì)詢，但僅局限于說明與闡述，不能給出主觀性結(jié)論，由此也就引出接下來兩者另一區(qū)別，即關(guān)于中立性的問題。雖然不論哪個國家都要求專家輔助人的意見必須基于客觀事實，保持中立，當(dāng)事人選擇的專家輔助人不可避免地會遇到缺乏客觀性這一問題，這也是專家輔助人這類主體自身存在的最大問題。但市場經(jīng)濟的永恒法則告訴我們，為自身謀求私利以達到利益最大化是理性經(jīng)濟個體的本能行為。而在我國，本就擔(dān)任審判角色的法院，是絕對中立的主體，也就意味著作為內(nèi)部員工的技術(shù)調(diào)查官，其身份本質(zhì)上要比當(dāng)事人聘請的專家輔助人更為中立客觀一些。

參考文獻：

[1]強剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（10）：84-90.

[2]徐康莉.知識產(chǎn)權(quán)案件專家協(xié)助制度研究[J].中國司法鑒定，2013（4）：69-77.

[3]王桂玥，張海東.論我國專家輔助人制度及其完善[J].中國司法鑒定，2013（4）：17-22.

[4]霍憲丹.加快中國司法鑒定制度改革發(fā)展的若干思考[J].中國司法鑒定，2016，V88（5）：1-6.

責(zé)任編輯：楊國棟