哈曼

“社區(qū)營造”是近兩年從臺灣舶來的時髦詞。如果把時間推到十幾年前，或許我們可以找到另外一個詞來替代，這就是“社區(qū)建設”。其實，直到今天我依然堅持使用“社區(qū)建設”這個詞，而把“社區(qū)營造”僅僅看成基層地方政府，迫于創(chuàng)新壓力之下的“主動選擇”。

提起“社區(qū)營造”，就不能不提被譽為臺灣“社區(qū)營造之父”的陳其南先生。他對“社區(qū)營造”的理解就是：社區(qū)總體營造代表一種思想模式，由臺灣地區(qū)政府主導轉為地方主導，由官方的規(guī)范轉為居民的自律，由資源供給者出發(fā)的立場轉為由生活者出發(fā)的立場，是‘社區(qū)共同體的存在與意識作為前提和標的。借著社區(qū)居民參與地方公共事務，凝聚社區(qū)意識：經由社區(qū)的自主能力，建立屬于自己的文化特色。如此，因社區(qū)居民的自主參與，使生活空間獲得美化，生活質量得以提升，文化經濟產業(yè)再行蘇醒，原有的地景地貌煥然一新，進而促使社區(qū)活力再現(xiàn)，如此全面性、整體性的規(guī)劃與參與社區(qū)經營創(chuàng)造的過程，稱之為‘社區(qū)總體營造”。

從陳其南先生的理解，我們不難看出“社區(qū)營造”這個概念的內涵：以共同體為依托的，由居民自己，從自己的需求出發(fā)，通過居民的自主參與，凝聚社區(qū)意識，從而推動社區(qū)空間、文化、經濟等蘇醒，促使社區(qū)活力再現(xiàn)，提升生活質量。其中的關鍵是激活社區(qū)居民的自主性，形成社區(qū)意識，使社區(qū)能夠形成自主能力。

回到中國大陸，我們再來看“社區(qū)建設”的概念，在《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于轉發(fā)<民政部關于在全國推進城市社區(qū)建設的意見>的通知》（中辦發(fā)[2000]23號）中，明確界定了“社區(qū)”、“社區(qū)建設”的概念與內涵。具體來看：社區(qū)是指聚居在一定地域范圍內的人們所組成的社會生活共同體。社區(qū)建設是指在黨和政府的領導下，依靠社區(qū)力量，利用社區(qū)資源，強化社區(qū)功能，解決社區(qū)問題，促進社區(qū)政治、經濟、文化、環(huán)境協(xié)調和健康發(fā)展，不斷提高社區(qū)成員生活水平和生活質量的過程。

從《通知》中，我們也不難看出“社區(qū)建設”這個概念的內涵：建立在共同體之上的，依靠社區(qū)居民，強化社區(qū)自主性，實現(xiàn)的社區(qū)政治、經濟、文化、環(huán)境的協(xié)調發(fā)展，最終提高社區(qū)居民的生活質量。

概念之間兩相比較，從目的上說，都是在追求社區(qū)居民的社會福利水平的提高，提升社區(qū)居民的生活質量。從路徑上說，都是依靠社區(qū)自主能力的發(fā)揮。從前提上說，都是在社區(qū)即共同體的前提上談“營造”與“建設”。從內容上說，都涵蓋了政治、經濟、文化、環(huán)境空間等。這個角度上看，兩者之間內涵上沒有本質差異。

如果我們從中國大陸的實踐看，早期推動社區(qū)建設時，從推動社區(qū)環(huán)境改造即我們所說的“硬件改造”著手，讓我們居住生活環(huán)境煥然一新。20多年來，社區(qū)內涵式建設即“軟件建設”，促進形成了很多具有自己特色文化、管理清晰、服務高效、居民自主性強、凝聚力高的社區(qū)。在這點上，我們一點也不弱于臺灣“社區(qū)營造”多年積累的成果。從這個角度上說，兩者之間并沒有多大的差異。但是誠如前文所言，如果二者之間真的沒有本質差異，那為什么我們當下更愿意接受“社區(qū)營造”這個概念，而忽略了“社區(qū)建設”這個概念呢？如果我們仔細理解陳其南先生的“社區(qū)總體營造”的內涵，或是認真領會《通知》中關于“社區(qū)建設”的內涵，不難發(fā)現(xiàn)二者都期待和強調“社區(qū)意識”，“社區(qū)居民的自主性”。而實際狀況是，在中國大陸囿于處在轉型時期，改革正在進行中，社會結構緩慢調整，因此無論是“社區(qū)意識”，還是“社區(qū)居民的自主性”都還存在較大的提升空間。這就是二者在理論上雖無本質差異，但在實際操作中存在具體差異的原因。所以，不能因為存在具體差異，就否認二者之間在本質上的差異，進而拋棄“這個”，使用“那個”。中國大陸本土的“社區(qū)建設”在未來需要思考的是如何用文化的視角手段進行包裝行銷。把我們好的東西包裝出來，推廣出去，讓世人看到具有鮮明中國大陸本土特色的“社區(qū)建設”成果。