金程程+王曉宣

摘 要：通過(guò)對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)社區(qū)創(chuàng)享計(jì)劃的具體實(shí)施過(guò)程的分析，，探討在社區(qū)營(yíng)造過(guò)程中居民、社工機(jī)構(gòu)、政府各自的問(wèn)題以及其間的相互關(guān)系。通過(guò)與臺(tái)灣地區(qū)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目的對(duì)比，探討社區(qū)營(yíng)造概念的本土化。通過(guò)與深圳、廣東的社區(qū)營(yíng)造模式對(duì)比，探討自上而下和自下而上的社區(qū)營(yíng)造模式有何區(qū)別。

關(guān)鍵詞：社區(qū)建設(shè);社區(qū)營(yíng)造;本土化

一、緒論

（一）文獻(xiàn)綜述

對(duì)于社區(qū)營(yíng)造概念，不同學(xué)者有著不同的解釋?zhuān)蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為社區(qū)營(yíng)造應(yīng)是政府、社區(qū)、社會(huì)組織三位一體，協(xié)力作用于社區(qū)發(fā)展。臺(tái)灣學(xué)者夏鑄九（夏鑄九;2013）*1認(rèn)為社區(qū)營(yíng)造其實(shí)就是社區(qū)的培力與維權(quán)，是一種提供資源，收編社區(qū)動(dòng)員，交換地方治理的正當(dāng)性，構(gòu)建新政府與民間的關(guān)系的政策。羅家德（羅家德;2014）*2認(rèn)為社區(qū)營(yíng)造是政府誘導(dǎo)，民間自發(fā)，社區(qū)組織幫扶，促進(jìn)社區(qū)自組織的生成，并在此過(guò)程中自主解決社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧等問(wèn)題。同樣的，王思斌（王思斌;2000）*3主張?jiān)谏鐣?huì)治理上要全面推進(jìn)政府、市民和民間組織在多種層面上的相互協(xié)調(diào)和多元互動(dòng)。從意識(shí)形態(tài)的方面來(lái)看，社區(qū)營(yíng)造是一種在全球化趨勢(shì)下的希望借由公民意識(shí)、社區(qū)意識(shí)的塑造，從而實(shí)現(xiàn)民主，塑造國(guó)家集體認(rèn)同感的地方文化運(yùn)動(dòng)（王本壯;2014）*4。同時(shí)，有學(xué)者（李永展;2014）*5更近一步地 提出了，社區(qū)營(yíng)造應(yīng)是一個(gè)構(gòu)建“韌性社會(huì)”的過(guò)程，使社區(qū)具有足夠的恢復(fù)力來(lái)應(yīng)對(duì)災(zāi)難和反常規(guī)現(xiàn)象的威脅。

宮崎清教授主張把社區(qū)議題分為五類(lèi)：“人”、“文”、“地”、“產(chǎn)”、“景”，強(qiáng)調(diào)在社區(qū)營(yíng)造的過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)正義、居民自主參與、公平、自主學(xué)習(xí)、合作、環(huán)境正義、居民自我連接。而評(píng)估社區(qū)營(yíng)造是否成功的重要指標(biāo)在于社區(qū)能力建設(shè)。社區(qū)能力包括社區(qū)意識(shí)、成員之間的彼此承諾、解決問(wèn)題的能力、資源的取得在內(nèi)的四個(gè)方面。

社區(qū)營(yíng)造的過(guò)程實(shí)質(zhì)上也是社會(huì)資本產(chǎn)生的過(guò)程，因此社會(huì)資本理論在社區(qū)營(yíng)造中具有很大的解釋力。科爾曼（Coleman;1988）*6指出“社會(huì)資本”是一張鑲嵌于個(gè)體間關(guān)系之中的行動(dòng)資源，而這種資源對(duì)公共物品的提供和集體行動(dòng)的困境提供了一種解決路徑。對(duì)于如何形成社會(huì)資本，普特南（帕特南;1993）*7認(rèn)為作為社會(huì)資本的信任是僅有人們間長(zhǎng)期的“橫向社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)”的歷史而形成的。

（二）研究方法

因質(zhì)性研究能夠更好的觀(guān)察分析社區(qū)營(yíng)造者在社區(qū)營(yíng)造的過(guò)程中的行為模式，動(dòng)機(jī)情感的轉(zhuǎn)變以及對(duì)社區(qū)其他居民的帶動(dòng)作用，本次研究主要采取了質(zhì)性研究方法。首先，利用中國(guó)知網(wǎng)以及國(guó)家圖書(shū)館港澳臺(tái)藏書(shū)對(duì)社區(qū)營(yíng)造的理論以及社區(qū)營(yíng)造的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行了一定的梳理，其次使用了實(shí)地觀(guān)察法，在北京市朝陽(yáng)區(qū)三里屯街道的三個(gè)社區(qū)內(nèi)進(jìn)行了對(duì)3個(gè)社區(qū)居民、1個(gè)社區(qū)居委會(huì)工作人員的訪(fǎng)談，在北京立德社事務(wù)所中與7名參與朝陽(yáng)區(qū)社區(qū)營(yíng)造的有關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪(fǎng)談。在北京里仁社區(qū)發(fā)展中心中，采用參與式觀(guān)察的方法，探索機(jī)構(gòu)在社區(qū)營(yíng)造中所起作用以及社工機(jī)構(gòu)在社區(qū)營(yíng)造中與政府部門(mén)之間的關(guān)系。

二、北京市朝陽(yáng)區(qū)社區(qū)營(yíng)造的發(fā)展過(guò)程及問(wèn)題

（一）發(fā)展過(guò)程

北京市的社區(qū)營(yíng)造的發(fā)展不同于臺(tái)灣、日本模式。臺(tái)灣、日本的社區(qū)營(yíng)造皆是應(yīng)危機(jī)而生的社區(qū)尺度的社區(qū)集體行動(dòng)，或是不滿(mǎn)與傳統(tǒng)街區(qū)消亡的“歷史街區(qū)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，或是反對(duì)大型區(qū)域性鄰避設(shè)施的“鹿港反杜邦”、“美濃反水庫(kù)”，都是社區(qū)居民在應(yīng)對(duì)生存危機(jī)、認(rèn)同危機(jī)時(shí)，自下而上的動(dòng)員社區(qū)力量，組織社會(huì)運(yùn)動(dòng)。而后，引起官方的重視，通過(guò)具體的文件等手段，在社會(huì)全面推行社區(qū)營(yíng)造。（曾旭正;2014）*8（胡澎;2013）*9而北京市的社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目則是移植了臺(tái)灣地區(qū)“社區(qū)一家贊助計(jì)劃”的經(jīng)驗(yàn)，企業(yè)捐助資金，非盈利機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，組建專(zhuān)家陪審團(tuán)，贊助對(duì)社區(qū)有想法的人投入社區(qū)實(shí)踐。2013年初，在恩派的推動(dòng)下，結(jié)合部分政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)和街道資金，安貞微創(chuàng)投開(kāi)始，于2013年底，由北京里仁社區(qū)建設(shè)促進(jìn)中心聯(lián)合匯豐銀行開(kāi)始施行的“里仁為美 社區(qū)一家——匯豐中國(guó)社區(qū)建設(shè)計(jì)劃”。項(xiàng)目的良好發(fā)展，推動(dòng)了朝陽(yáng)區(qū)政府的社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃。朝陽(yáng)區(qū)政府于2014年9月實(shí)際上正式提出了“社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃”，引入北京恩派非盈利組織發(fā)展中心等專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織參與頂層設(shè)計(jì)，在安貞、朝外、潘家園、三間房等街鄉(xiāng)共30個(gè)試點(diǎn)社區(qū)開(kāi)展此項(xiàng)計(jì)劃，并于2016全面實(shí)施社區(qū)創(chuàng)享計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)享計(jì)劃的全覆蓋。

（二）發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題

首先，深圳、廣州等地區(qū)的社區(qū)營(yíng)造是以駐區(qū)社工為基礎(chǔ)的，每名社工都有在社區(qū)扎根2-3年的經(jīng)驗(yàn)，而這項(xiàng)經(jīng)歷使得他們對(duì)社區(qū)的基本情況有深入的了解，有助于幫助所屬社區(qū)找到其痛點(diǎn)所在，引導(dǎo)居民有針對(duì)性的進(jìn)行提案。他們?cè)谝欢ǔ潭壬吓c居民建立了較強(qiáng)的信任關(guān)系，這對(duì)于社區(qū)營(yíng)造的觀(guān)念宣傳、在地動(dòng)員起到了極為重要的作用。而北京的社區(qū)營(yíng)造卻缺乏一定的群眾基礎(chǔ)。北京社區(qū)營(yíng)造采用的是，政府部門(mén)通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的形式，委托社工機(jī)構(gòu)，進(jìn)入相關(guān)社區(qū)，指導(dǎo)社區(qū)營(yíng)造的開(kāi)展。這中間存在著社工機(jī)構(gòu)與社區(qū)之前不存在著合作關(guān)系的情況，而一期創(chuàng)享計(jì)劃的時(shí)間為一年，一年后可能會(huì)存在社工機(jī)構(gòu)的更替。在較短的周期，要求社工機(jī)構(gòu)在現(xiàn)有工作的基礎(chǔ)上了解社區(qū)基本狀況，與居民建立良好關(guān)系的難度較大，這就在很大程度上影響了創(chuàng)享計(jì)劃的實(shí)施效果。雖說(shuō)在社區(qū)層面會(huì)選出1-2名社區(qū)協(xié)調(diào)員來(lái)輔助社工機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)工作，但這其間也存在著機(jī)構(gòu)與社區(qū)協(xié)調(diào)員之間的溝通問(wèn)題。目前所有社區(qū)協(xié)調(diào)員都是有社區(qū)內(nèi)的社工或社區(qū)工作站的工作人員兼任，因?yàn)樯鐓^(qū)本身工作較為瑣碎、繁雜且工資低，部分社區(qū)協(xié)調(diào)員參與社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃的能動(dòng)性不高。A社工組織項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（Case4-W-M-社工）曾這樣說(shuō)過(guò)：“社工本身工作就很忙，再加上社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃包含的文字資料的整理較復(fù)雜，他們根本沒(méi)有精力去做這件事，對(duì)我們也是愛(ài)理不理的，而且社工的態(tài)度很大程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這件事的重視程度，而社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)又要看街道領(lǐng)導(dǎo)，街道領(lǐng)導(dǎo)又看科室領(lǐng)導(dǎo)，我們要做好社工的思想工作就必須從區(qū)、街道、居委會(huì)一層層說(shuō)下來(lái)?！边@恰恰印證了福山（福山;2000）*10的觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為社會(huì)資本在很大程度上是由科層制下的權(quán)威資源產(chǎn)生的，它依靠于權(quán)威的遵從。

其次，報(bào)銷(xiāo)系統(tǒng)與居民認(rèn)知的脫節(jié)。由于社區(qū)創(chuàng)享計(jì)劃是由政府部門(mén)與企業(yè)共同注資的，所以對(duì)項(xiàng)目的支出有著嚴(yán)格的管控，每一項(xiàng)支出都需要配有相應(yīng)的購(gòu)物小票和發(fā)票才能夠正常報(bào)銷(xiāo)。這項(xiàng)規(guī)定給不少項(xiàng)目運(yùn)行人帶來(lái)了困擾。大部分社區(qū)提案人皆為老年人，其習(xí)慣于在菜市場(chǎng)而不是超市消費(fèi)（菜市場(chǎng)不能夠開(kāi)具發(fā)票），且項(xiàng)目運(yùn)行過(guò)程中，支出較多，報(bào)銷(xiāo)周期長(zhǎng)（一般為一個(gè)月），單據(jù)保存難度大。社區(qū)提案人張奶奶（Case1-ZH-W-退休干部）曾這樣對(duì)我抱怨：“這樣子的話(huà)，我明年就不做了，今年做到現(xiàn)在，我都不知道自己貼了多少錢(qián)進(jìn)去了，有些小票丟掉了，也沒(méi)有辦法報(bào)銷(xiāo)?！边€有一位社區(qū)提案人（Case2-W-W-退休教師）在談到為什么不去超市要去菜市場(chǎng)時(shí)，是這樣解釋的“你說(shuō)我們給老人買(mǎi)蘋(píng)果吧，超市里面一斤蘋(píng)果比外面（這里指菜市場(chǎng)）貴一塊多，我們也是希望能省點(diǎn)錢(qián)，多做點(diǎn)事。”報(bào)銷(xiāo)制度與居民固有的消費(fèi)習(xí)慣和能力之間存在的矛盾，一定程度上削弱了居民參與的積極性與熱誠(chéng)。

且社區(qū)創(chuàng)享計(jì)劃存在著提案人群體缺乏多樣性，提案項(xiàng)目單一，缺乏獨(dú)創(chuàng)性等特點(diǎn)。提案人（除社工提案人外）平均年齡為56.5歲，項(xiàng)目組的成員成分單一，大部分項(xiàng)目的核心成員均有社區(qū)書(shū)記、社區(qū)主任或社區(qū)協(xié)調(diào)員。日本千業(yè)大學(xué)教授宮崎清把社區(qū)營(yíng)造分為五類(lèi)：人、文、地、產(chǎn)、景。而北京社區(qū)營(yíng)造的項(xiàng)目主要集中在人和文的層面，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因有如下幾個(gè)層面：1、政策導(dǎo)向，政府部門(mén)每年提出的社區(qū)營(yíng)造重點(diǎn)對(duì)社區(qū)來(lái)說(shuō)具有指向標(biāo)的作用，“政府往那邊指，社區(qū)就往那邊跑”。去年的社區(qū)建設(shè)重點(diǎn)在環(huán)境治理與居民自治兩個(gè)方面，社區(qū)層面就大力支持居民申請(qǐng)有關(guān)環(huán)境治理的提案，而今年的三個(gè)方向?yàn)槲幕拿?、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)安全，應(yīng)對(duì)今年新增加的社區(qū)安全，社區(qū)層面就鼓勵(lì)居民從文娛小隊(duì)轉(zhuǎn)型成為社區(qū)安全巡邏小組。且政府資金明確聲明不支持基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，所以導(dǎo)致了有關(guān)地和景的項(xiàng)目的缺乏。2、社區(qū)提案人來(lái)源單一，需求較為集中，導(dǎo)致了項(xiàng)目方向的集中。項(xiàng)目的提案人多為低齡老人，而服務(wù)對(duì)象多為高齡老人，這就決定了提案的大方向都在于服務(wù)老人的愛(ài)心公益服務(wù)方面。而社區(qū)營(yíng)造的基本原則是以社區(qū)歷史個(gè)性為基礎(chǔ)，確認(rèn)社區(qū)文化精華，再由社區(qū)居民以?xún)?nèi)發(fā)的方式逐步推動(dòng)。（黃武忠;2014）*13目前北京的社區(qū)營(yíng)造還處于較淺的層次，并沒(méi)有深入挖掘到社區(qū)的特色，并從特色出發(fā)，延伸帶動(dòng)其他項(xiàng)目的發(fā)展。

最后，北京的社區(qū)營(yíng)造缺乏有效的評(píng)估機(jī)制。香港的社會(huì)服務(wù)評(píng)估往往是有半官方或民間的中介性或?qū)W術(shù)性的評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，他們往往采用多樣化的方法和視角，系統(tǒng)地調(diào)查社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的效率、品質(zhì)和效益（陳錦堂、高寶琪;2008）*14。美國(guó)的社會(huì)評(píng)估則是結(jié)合定性方法和定量方法采取增權(quán)評(píng)估，也就是服務(wù)機(jī)構(gòu)參與項(xiàng)目評(píng)估的分析，和專(zhuān)業(yè)評(píng)估者一起合作確定考核指標(biāo)，而不是只作為被評(píng)估的對(duì)象。（Fetterman、 Kaftarian、 Wandersman;1996）*15，而目前，北京的社區(qū)創(chuàng)享計(jì)劃僅存在對(duì)提案項(xiàng)目的評(píng)估，缺乏對(duì)合作機(jī)構(gòu)（社工事務(wù)所）的有效評(píng)估。且，針對(duì)提案項(xiàng)目的評(píng)估也僅僅是通過(guò)專(zhuān)家們通過(guò)提案人所提交的結(jié)案報(bào)告進(jìn)行審核，沒(méi)有細(xì)致的考核項(xiàng)目是否達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，服務(wù)人群的多少，服務(wù)效果的好壞。

三、結(jié)論

目前北京的社區(qū)營(yíng)造發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁的同時(shí)，存在著隱憂(yōu)，如果沒(méi)有很好的實(shí)現(xiàn)社區(qū)營(yíng)造概念的本土化，找到符合自身特點(diǎn)的社區(qū)發(fā)展模式，很難實(shí)現(xiàn)社區(qū)自組織、自治理、自發(fā)展。當(dāng)下我們值得我們深切思考的便是，如何更廣泛的調(diào)動(dòng)居民參與社區(qū)營(yíng)造的積極性，擴(kuò)大社區(qū)營(yíng)造的受眾面，為何在社區(qū)面臨相似的危機(jī)時(shí)，我們的年輕人、中年人沒(méi)有像臺(tái)灣、日本的年輕人、中年人那樣的站出來(lái)，試圖用自己的方式解決危機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 夏鑄九 《談?wù)勆鐓^(qū)營(yíng)造（上）》朱蔚怡、侯新渠編著 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年12月.