閆海龍 孔令茜

摘 要：近年來，如何客觀、公正地評價企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量一直被學(xué)術(shù)界和理論界積極探討。本文以企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價為切入點，對我國國內(nèi)現(xiàn)有文獻進行總結(jié)綜述，希望對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價研究有所幫助。

關(guān)鍵詞：社會責(zé)任 信息披露 評價

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）06（c）-174-02

據(jù)新浪財經(jīng)網(wǎng)報道，自2006年中國企業(yè)社會責(zé)任元年到2016年，十年來，企業(yè)社會責(zé)任報告從32份增長了53倍左右。但在報告質(zhì)量上依然存在“報喜不報憂”、“報憂不詳盡”的情況，報告質(zhì)量情況依然堪憂。

1 企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價概述

1.1 企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價概念

企業(yè)社會責(zé)任概念自1924年謝爾頓在《管理的哲學(xué)》一書中首次提出以來，中外不同學(xué)科、不同研究者所提出的概念不盡相同?，F(xiàn)有文獻對于企業(yè)社會責(zé)任認識并未形成統(tǒng)一的框架，但越來越多的研究者基于利益相關(guān)者理論對于企業(yè)社會責(zé)任進行討論（黃曉治，2012）。相應(yīng)的，就大多數(shù)研究而論，將企業(yè)社會責(zé)任信息披露定義為與企業(yè)利益相關(guān)者息息相關(guān)的有關(guān)股東、債權(quán)人、員工、消費者、供應(yīng)商、環(huán)境、公益事業(yè)等事項進行的披露。企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價就是指針對上述而言的利益相關(guān)者進行的披露信息內(nèi)容質(zhì)量的評價。

1.2 企業(yè)社會責(zé)任信息披露形式

企業(yè)社會責(zé)任信息披露形式可分為兩種形式：年度報告內(nèi)的分散披露模式和社會責(zé)任報告披露模式。由于社會責(zé)任報告披露模式更容易進行質(zhì)量評價，所以大多數(shù)研究者都通過對社會責(zé)任報告進行研究，進行企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量評價。

2 企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價方法

就國內(nèi)現(xiàn)有文獻而言，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價大體可分為三類主流方法，分別為內(nèi)容分析法、指數(shù)法和潤靈事業(yè)咨詢公司評價方法。

2.1 內(nèi)容分析法

內(nèi)容分析法是通過對企業(yè)的報告或相關(guān)文件中所披露的字數(shù)、句數(shù)或者頁數(shù)進行的評價。該方法認為字數(shù)、句數(shù)或頁數(shù)越多的企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量越好。蔡剛（2010）曾對2009年發(fā)布社會責(zé)任報告的82家企業(yè)應(yīng)用字數(shù)內(nèi)容分析法確定社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。

2.2 指數(shù)法

指數(shù)法在社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價研究中應(yīng)用較為廣泛。指數(shù)法的基本做法是通過對社會責(zé)任信息進行分類，先分為幾個大類，再由每一大類分為若干小類，將每一小類分為定性描述和定量描述兩種，認為定量描述質(zhì)量優(yōu)于定性描述，并賦予不同分值，經(jīng)過分值計算得到社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的最終評價結(jié)果。

2.3 潤靈公益事業(yè)咨詢公司評價方法

內(nèi)容分析法和指數(shù)法最大的特點和弱點都是通過對內(nèi)容的界定的方式而非通過質(zhì)量特征進行的質(zhì)量評價，成立于2007年的潤靈公益事業(yè)咨詢公司的評價方法很好地將信息質(zhì)量特征融入評價體系，是評價方式方法上“質(zhì)”的飛躍。潤靈公益事業(yè)咨詢公司的社會責(zé)任信息披露評價體系從整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性三個總體評價指標作為指導(dǎo)，從總體指標之下再分別設(shè)立一級指標和二級指標，從而對企業(yè)社會責(zé)任信息進行全面性評價，其一級指標包括“戰(zhàn)略有效性”、“內(nèi)容平衡性”、“績效陳述”、“外部審計”等13個方面，二級指標在一級指標下設(shè)44個小方面。

3 研究文獻綜述

通過閱讀中國知網(wǎng)上已刊登近年來有關(guān)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量相關(guān)文獻，目前我國社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價文獻呈現(xiàn)以下三大特點。

3.1 概念易混淆

社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價與企業(yè)社會責(zé)任貢獻度評價概念容易混淆，社會責(zé)任信息披露質(zhì)量是針對社會責(zé)任報告這類的方式作出的披露質(zhì)量好壞的評價，而社會責(zé)任貢獻度評價則是對于企業(yè)所作出的社會貢獻、社會責(zé)任大小的評價?，F(xiàn)有文獻較多使用的詞匯是“社會責(zé)任信息披露”，并沒有對所研究的“社會責(zé)任信息披露”作具體的區(qū)分定義，這就更加容易造成理解上的歧義和研究上的概念混淆。

（1）將“社會責(zé)任信息披露”既認定為是社會責(zé)任貢獻度的評價，又認為是社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的評價。李正、向銳（2007）認為企業(yè)社會責(zé)任信息披露計量四種方法可歸類為：社會責(zé)任會計方法、聲譽評分法和內(nèi)容分析法和指數(shù)法，然后文章采用指數(shù)法進行統(tǒng)計分析。雖然這篇文章一直采用的是“社會責(zé)任信息披露計量”一詞，但并沒有正面闡述通過計量是對于披露質(zhì)量好壞評價還是社會責(zé)任貢獻度大小的評價。筆者認為這篇文章中所描述的計量方法中，社會責(zé)任會計方法和聲譽評分法趨向于是對企業(yè)責(zé)任貢獻度大小的評價方法的總結(jié)，而內(nèi)容分析法和指數(shù)法更趨向是社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價方法的總結(jié)，因為尚未有文章論證披露數(shù)量的多少和企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任大小存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，內(nèi)容分析法和指數(shù)法其實并不適用于社會責(zé)任貢獻度大小的評價。

（2）將“社會責(zé)任信息披露”認定為是社會責(zé)任貢獻度的評價。陳玉清、馬麗麗（2005）將社會責(zé)任信息披露定義并量化為政府所得貢獻率、職工所得貢獻率、投資所得貢獻率、社會所得貢獻率四項指標；劉長翠、孔曉婷（2006）使用“社會貢獻率”衡量社會責(zé)任信息披露，其實質(zhì)上都是研究社會責(zé)任貢獻度大小的文獻，而非定義企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價文獻；李韻婷、歐曉明（2016）參考楊忠智、喬印虎（2013）的做法，通過計量對債權(quán)人貢獻、對員工的貢獻、對供應(yīng)商的貢獻等六項指標衡量對利益相關(guān)者的貢獻，采用的是社會責(zé)任會計方法來評價企業(yè)社會責(zé)任貢獻度大小而非評價社會責(zé)任信息披露質(zhì)量好壞。

（3）將“社會責(zé)任信息披露”認定為是社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的評價。許曉麗（2014）對上市公司公告書、年度報告、臨時報告文件進行分析，圍繞著披露質(zhì)量較低等問題提出了相關(guān)的解決建議。田存志、彭劉燦（2016）以A股上市公司為例，研究企業(yè)社會責(zé)任信息披露與資本結(jié)構(gòu)的關(guān)系，采用社會責(zé)任信息披露度衡量社會責(zé)任信息披露，囊括12項打分內(nèi)容，實質(zhì)上將社會責(zé)任信息披露定義為披露質(zhì)量好壞的評價。

從近年研究趨勢和研究方法而言，“社會責(zé)任信息披露”一詞解釋為對于社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價的簡稱更加合理，而對于社會責(zé)任貢獻度的評價采用“社會責(zé)任”或“社會業(yè)績”等其他簡稱或許更加合理。

3.2 分地區(qū)、分行業(yè)研究如火如荼

（1）分地區(qū)研究。李瑞蘭、王朝陽（2012）以湖南省2010年61家上市公司為例，通過平衡性、可比性、準確性、時間性、透明度、可靠度多角度分析，提出提高社會責(zé)任信息披露質(zhì)量建議；孫文博、霍少云（2014）以河北省2013年48家上市公司為例，采用內(nèi)容分析法來評價社會責(zé)任信息披露質(zhì)量，得出河北省上市公司披露質(zhì)量參差不齊、相互間差距較大、披露質(zhì)量總體較低的結(jié)論。

（2）分行業(yè)研究。陳建蕓、劉化妮（2015）以128家醫(yī)藥制造業(yè)上市公司為樣本，采用指數(shù)法將社會責(zé)任信息披露分為五大類，18個項目進行評價，得出披露水平普遍不高、披露質(zhì)量較差的結(jié)論；王敏、劉亮（2016）等通過國家電網(wǎng)為例，對企業(yè)社會責(zé)任會計在電力行業(yè)存在的問題進行了披露，針對性地提出了解決措施；安毅、翟士運（2016）對A股上市的16家銀行2010年～2014年度社會責(zé)任報告進行研究披露情況和變動趨勢，得出總體狀況良好，可信度高，呈上升態(tài)勢的結(jié)論。

3.3 研究方向呈現(xiàn)前沿化

孫偉、陳鑫（2016）站在大數(shù)據(jù)的角度，根據(jù)現(xiàn)有企業(yè)社會責(zé)任信息披露問題，通過設(shè)計、構(gòu)建分析平臺從而提高信息使用者對披露質(zhì)量的鑒別能力，最終達到幫助理論界和實務(wù)界更好地作出決策的目的。

4 結(jié)語

我國社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價文獻呈現(xiàn)的分行業(yè)、分地區(qū)和研究前沿化特點，一方面體現(xiàn)了我國研究者對于社會責(zé)任信息披露質(zhì)量研究熱情高漲，研究程度持續(xù)深入；另一方面，由于早期研究對于社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價和社會責(zé)任貢獻度評價呈現(xiàn)定義混淆的特點，導(dǎo)致了目前進行實證分析時，采取的變量指標的異議和實證結(jié)果的不同，因此這方面的研究依舊有待加強。

參考文獻

[1] 黃曉治.企業(yè)社會責(zé)任概念的研究綜述[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2012（7）.

[2] 閆海龍.企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與三重業(yè)績相關(guān)性研究[D].東北大學(xué)，2012.

[3] 李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究[J].會計研究，2007（7）.

[4] 蔡剛.論合法性，利益相關(guān)者與CSR信息披露的關(guān)系[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2010（9）.

[5] 潤靈公益事業(yè)咨詢.A股上市公司社會責(zé)任報告藍皮書2009[R].2009.

[6] 陳玉清，馬麗麗.我國上市公司社會責(zé)任會計信息市場反應(yīng)實證分析[J].會計研究，2005（11）.

[7] 劉長翠，孔曉婷.社會責(zé)任會計信息披露的實證研究——來自滬市2002年——2004年度的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2006（10）.

[8] 李韻婷，歐曉明.社會責(zé)任信息披露與企業(yè)成長績效——基于行業(yè)情境的調(diào)節(jié)作用[J].廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（6）.

[9] 行業(yè)競爭屬性、公司特征與社會責(zé)任關(guān)系研究——基于上市公司的實證分析[J].科研管理，2013（3）.

[10] 許曉麗.河南省上市公司社會責(zé)任信息披露研究[J].會計之友，2014（5）.

[11] 田存志，彭劉燦.企業(yè)社會責(zé)任信息披露與資本機構(gòu)關(guān)系研究[J].科學(xué)決策，2016（8）.

[12] 李瑞蘭，王朝陽.我國上市公司2010年度社會責(zé)任信息披露質(zhì)量分析——以湖南省上市公司為例[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（3）.

[13] 孫文博，霍少云.河北省上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響因素分析[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2014（18）.

[14] 陳建蕓，劉化妮.醫(yī)藥行業(yè)上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2015（23）.

[15] 王敏，劉亮，彭潔.電力企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露情況分析[J].財經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2016（18）.

[16] 安毅，翟士運，張月月.我國上市銀行社會責(zé)任信息披露狀況研究[J].會計之友，2016（24）.

[17] 孫偉，陳鑫.基于大數(shù)據(jù)的企業(yè)社會責(zé)任信息披露平臺設(shè)計[J].會計之友，2016（24）.