劉玲

摘 要：P2P網貸是一種新興的金融業(yè)態(tài)，對于其快速增長的勢頭以及由此引發(fā)的“金融亂象”，業(yè)內人士爭議不斷。一方認為這是搶座卡位的“末班車效應”；而另一方則認為我國P2P行業(yè)相較于美國，目前已實現了“彎道超車效應”。故本文通過分析兩種理論產生的現實依據，并與較早發(fā)展P2P的美國相對比，試圖從根源研究中美在P2P發(fā)展過程中情況迥異的原因，以期對我國下一步解決P2P“野蠻成長”所帶來的問題提供借鑒意義。

關鍵詞：P2P網絡借貸 發(fā)展歷程 彎道超車效應 末班車效應

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）08（c）-173-06

P2P借貸（Peer to Peer Lending）屬于民間小額借貸的一種，有起源稱這種借貸方式是由2006年“諾貝爾和平獎”得主穆罕默德·尤努斯教授（孟加拉國）首創(chuàng)。1976年，在一次鄉(xiāng)村調查中，穆罕默德·尤努斯教授把27美元借給了42位貧困的村民，用以支付他們制作竹凳的微薄成本，以免受當時民間高利貸的盤剝。也因此開啟了他的小額貸款之路。這種不經過任何第三方機構、發(fā)生在對等主體之間的借貸行為，因而成為一種個人對個人、點對點的借貸方式。但這種點對點的民間小額貸款的方式范圍限制較大，形成的借貸圈子通常僅在熟人、鄰里范圍之內，市場規(guī)模難以發(fā)展壯大。隨著21世紀互聯網技術的興起以及資信體系的建立，互聯網的連接功能可以在很大程度上突破熟人圈子的限制。最終使這種古老的民間小額貸款方式逐漸演化為互聯網金融（ITFIN）產品的一種，基于互聯網的P2P借貸應運而生。

最早P2P網貸平臺的建立出現在英國，2005年3月，世界上第一個P2P網貸網站“Zopa”在英國誕生。2006年2月，美國的第一家P2P網絡借貸平臺Prosper成立，之后Lending Club、Kiva等P2P網絡借貸平臺也迅速建立。隨著SEC介入到P2P的監(jiān)管之中，美國P2P市場開始進入寡頭式集約化的平穩(wěn)發(fā)展期。但對我國而言，自2007年8月第一家P2P網貸公司拍拍貸成立之后，市場便逐漸呈現爆發(fā)式增長的趨勢。

國內P2P平臺數量眾多、規(guī)模較小，經營較為混亂，雖行業(yè)增長速度較快，但卻在2015年爆發(fā)了“跑路”風波。這樣的發(fā)展現狀備受業(yè)內人士爭議，是難以持久的“末班車效應”，還是作為后起之秀，已趕超美國的“彎道超車效應”？與此同時，對比中美兩國P2P發(fā)展歷程后發(fā)現，美國并未出現因發(fā)展P2P而帶來的“金融亂象”，那么為什么這種P2P發(fā)展的副作用僅在中國產生？如何撥開迷霧，清晰地認識我國P2P網貸的發(fā)展現狀及中美發(fā)展歷程中的區(qū)別與可借鑒之處，對于有的放矢的促進其規(guī)范、健康的發(fā)展，尤為重要。

1 中國P2P的“彎道超車效應”

部分業(yè)內人士認為，雖然我國在電子商務和電子支付領域的起步相比于美國而言較晚，但卻做到了后來者居上，同時在P2P、網絡銀行等領域也具有了趕超美國的趨勢。也就是說美國傳統(tǒng)的Lending Club和Prosper商業(yè)模式已經定型，而中國作為一個后進者，利用行業(yè)發(fā)展的巨大契機，通過科技創(chuàng)新和模式創(chuàng)新反倒走到了前面，這就是所謂的“彎道超車效應”。

1.1 P2P網貸行業(yè)規(guī)模的中美比較分析

1.1.1 平臺數量

美國P2P行業(yè)市場呈現集約化的趨勢，至今為止，Lending Club和Prosper以占據80%的行業(yè)市場份額成為雙寡頭格局的兩極。而我國P2P網貸行業(yè)目前正處于洗牌和轉型期，新平臺不斷涌現，從2007年興起至今相比于美國仍然呈現快速增長的趨勢，在絕對數量上遠遠超過美國，如圖1、表1所示。

1.1.2 平臺累計成交額

自2006年成立以來，Prosper通過持續(xù)8年的運營，截至于2014年4月，平臺累計成交額達到10億美元；而Lending Club花費時間較短，在持續(xù)運營了大約5年時間之后，截至于2012年，平臺累計成交額也達到了10億美元。

與美國兩大主要P2P運營平臺相比，中國的P2P網貸行業(yè)自2008年興起以來，僅通過4年的運營，于2011年平臺累計成交額達到92.5億人民幣（根據網貸之家，第一網貸的數據，由筆者計算所得），如圖2所示。

1.1.3 貸款發(fā)放額

貸款發(fā)放額是平臺累計應還的貸款總量，能夠反映平臺在一段時間內業(yè)務規(guī)模的發(fā)展情況。如果貸款發(fā)放額數值增加的速度快，則說明該平臺業(yè)務擴張的速度快。

根據Lending Club 2016年第一季度的財務報表顯示，自2007年以來，LC已成功發(fā)放了187億美元貸款；Prosper作為第二大互聯網借貸平臺，自2009年到2016年3月31日，已成功促成7100萬美元的貸款發(fā)放。經數據顯示，中國P2P規(guī)模約為美國的7倍，已成為全球最大的P2P市場。

1.2 P2P網貸平臺運作模式的中美比較分析

自P2P網貸的商業(yè)模式在我國出現至今，平臺借貸模式的創(chuàng)新和探索已經發(fā)生了很多改變。一是平臺模式多樣，方便滿足從個人到小微企業(yè)的不同投資和融資需求，促使富人金融逐漸向普惠金融轉變；二是第三方獨立擔保平臺的建立，促進了信用體制的建設與完善。這些改變整體上能更適合未來的發(fā)展，也更適合我國國情和制度背景。

1.2.1 美國P2P平臺運作基本模式

（1）Prosper模式。Prosper創(chuàng)辦于2006年，是美國最早成立的P2P網貸平臺，目前也是全美第二大P2P網絡借貸平臺。Prosper依靠于商業(yè)銀行的優(yōu)勢進行貸款銷售，是“P2P+銀行”的模式。其經營模式類似于拍賣，借款方通過該平臺聯絡到愿意支付更高利率的借款人，其中依據的關鍵參考指標就是個人信用評分（Prosper最低限640分（由Prosper官網數據所得）。這些經過審核的借款需求放到Prosper的平臺上供投資人依據自身偏好的貸款標準作出選擇。而其中，并非平臺直接對借款人發(fā)放貸款，為了控制風險，使平臺自身從借款交易中脫離出來，其資金并不轉入公司的賬戶而是通過一家注冊在猶他州并有FDIC（聯邦存款保險公司）承保的，叫做WebBank的銀行進行貸款的審核和分發(fā)，之后再由WebBank將貸款所有權賣個Prosper，而平臺以出售收益權憑證（payment-dependent notes）的資金作為交易對價，具體見圖3。

（2）Lending Club模式。Lending Club創(chuàng)辦于2005年5月，是美國目前最大的P2P網貸平臺。與Prosper不同，LC采取的是平臺統(tǒng)一定價的方式來確定利率，其最終呈現在平臺上的利率是由基礎利率和風險波動調整浮動利率兩部分構成的。LC的盈利模式同樣是借助于第三方銀行來轉移資金，發(fā)放給借款人，而投資者則是購買以貸款為基礎資產的LC憑證。在此過程中，LC向每筆成功交易的借貸雙方抽取傭金及手續(xù)費，主要客戶群主要建立在有債務重組需求的信用較為良好的借款人（LC最低限度信用評分為660（由Lending club官網數據所得），和擁有較高收入的投資者（至多投資個人凈資產的10%）。

LC用綜合信用評分來全面控制風險，它通過交易過程中獨立的第三方獲取客戶的信用級別及具體分數，并在整個籌資過程中將具體分數持續(xù)的呈現在交易平臺上供投資人參考。在這樣較為嚴密的信用體系里，LC具體將所有貸款分為A-G五檔，每檔又具體分為5個級別，信用等級從A1到G5依次遞減，相應地，其對應的利率水平也逐級遞減，具體見表2所示。

1.2.2 中國P2P平臺運作模式的發(fā)展與創(chuàng)新

目前，在行業(yè)匯總被廣泛采用的業(yè)務模式主要包括純線上、擔保/抵押、P2B模式和債權轉讓（傅昌鑾，2016）。由于純線上模式平臺承擔風險小、借貸要求高，所以運營難度較高，在我國的實際運用并不多，所以本文側重分析后三種運作模式。

（1）擔保/抵押模式。該模式通常規(guī)定引入第三方擔保公司，或者要求借款方提供一定的資產保障（一般包括固定資產或債權資產），因而這種方式下發(fā)放的不再是信用貸款。由于外部第三方擔保公司的引進以及與借款數額成比例的固定資產擔保保障，相較于美國的純平臺以及“P2P+銀行”的模式，提高了資產的流動性，其借貸風險會顯著的降低。目前，典型的采用擔保/抵押模式的P2P平臺包括陸金所等，見圖4所示。

（2）P2B模式。P2B是一種個人對企業(yè)提供貸款的模式，在一定程度上減輕了小微企業(yè)融資難的經營現狀。P2B模式的特點就是單筆金額較高，通常為借款企業(yè)及其法人中短期內企業(yè)發(fā)展所需的資金。一般情況下，第三方擔保機構提供借款方的擔保， 而P2P平臺需要負責審核借款企業(yè)融資信息的真實性、信用記錄以及抵押/質押物品的合法性等來綜合評估借款風險，這就對平臺分散風險的能力提出了更高的要求。典型的P2B模式平臺目前有愛投資和積木盒子等，見圖5所示。

（3）債權轉讓模式。該模式在借款人和投資人兩方中間引入了一個中介——專業(yè)放款人，其主要的目的是為了提高發(fā)放貸款的速度。其獲利的一般模式為：先以自有資金放貸，然后將債權轉讓給投資者，緊接著再使用回籠的資金重新放貸（劉靜靜，2014），該種模式可類比債券的證券化。該種方式多見于線下的P2P借貸平臺，但其因為資金數額較大、信息溝通不夠及時和透明，所以蘊含的資金風險較高。起步較早的宜信便是較為典型的債權轉讓P2P平臺，見圖6所示。

總而言之，在P2P網貸的平臺數量、運營規(guī)模及運作模式等方面，中國順應行業(yè)發(fā)展的潮流契機，對美國已實現了后起之秀的“彎道超車效應”。

2 中國P2P的“末班車效應”

在2016年之前，我國的P2P行業(yè)因其“野蠻成長”引發(fā)了諸多問題，引起了社會的廣泛關注。綜觀其在中國的發(fā)展歷程，自2007年～2014年大約經歷了3個階段，可以顯示數量增長到問題爆發(fā)的發(fā)展過程。

第一階段是2007年～2012年，其中在2011-2012年經歷了第一輪爆發(fā)性增長，主要原因在于其能提供更為低廉的利率和較高的回報（馮果和蔣莎莎，2013）。而該階段整體被稱作是以信用借款為主的初始發(fā)展期。

第二階段是2012年～2014年，在這一階段開辦平臺的創(chuàng)業(yè)者大多從民間借貸發(fā)展而來，了解民間借貸的風險，也吸取了前期平臺開辦的教訓，采取了線上融資線下放貸的模式，以尋找當地信用記錄良好的小額借款人為主，所以被稱作是以地域借款為主的快速擴張期。特別是2013年，被稱為國內的“互聯網金融元年”，以創(chuàng)新性理財工具——余額寶的出現為契機，伴以電商金融、移動支付、眾籌、個性化保險等為代表的互聯網金融業(yè)務的興起，極大的促發(fā)了P2P網絡借貸又一輪的爆發(fā)性增長。

第三階段是2014年～2015年，隨著網絡借貸的平臺系統(tǒng)開發(fā)更為成熟，越來越多的競爭者涌入，線上平臺為了吸引客戶，增加用戶粘性，其共同趨勢是以月息4%左右的高額利率吸引投資人，結果自融高息的模式加劇了平臺本身的風險，出現擠兌危機。以至于截至2015年末，大約1156家平臺出現跑路、停業(yè)或者提現困難這樣的情況，一度引起了所謂的“P2P亂象”。其中在2015年底曝出的P2P平臺e租寶造成的一系列的惡性事件成為矛盾真正的激化點，最終使P2P被逐下炙手可熱的關注“神壇”，趨于妖魔化。

迅猛發(fā)展的背后存在著大量伴隨著快速度內生的風險。過去兩年，國內每天都有數家新的P2P網絡借貸公司成立，同時，平均一天不到兩天就會有一家P2P平臺變成“問題平臺”。由圖7、圖8顯示，問題平臺在2015年底達到了最大值，占到了到當年平臺總數的23.3%。有學者稱，正是因為我國現在對于P2P的監(jiān)管領域仍屬空白，既沒有準入門檻，也沒有最低保證資本金的要求，使得現在的互聯網網絡借貸大多游走在灰色地段，加之高額的回報的誘惑，愈來愈多的民間資本試圖抓住這個處于規(guī)范化、嚴格化之前的時機，憑借業(yè)務和模式的創(chuàng)新，增加用戶粘性，迅速成長為該領域的新生力量。（李繼尊，2015）這種搶座卡位的爭逐景象被稱作是“末班車效應”。

但是，在P2P網貸起步較早、發(fā)展較為成熟的美國，其發(fā)展歷程中卻并未出現類似我國“野蠻增長”進而引發(fā)“末班車效應”的情況。因此，分析中美P2P網貸發(fā)展過程迥異的原因對于指導我國下一步完善行業(yè)制度建設，有著重要的借鑒意義。

3 中美發(fā)展歷程迥異的原因

美國P2P網貸的起步較早，發(fā)展較為成熟。從其2005年開始出現P2P網貸平臺至今的發(fā)展過程中可知，在美國的P2P發(fā)展過程中并未出現類似我國快速發(fā)展過程中引發(fā)的“金融亂象”，為什么P2P發(fā)展帶來的副作用，即“末班車效應”，僅在中國產生？為了更好地解決我國P2P發(fā)展過程中出現的問題，本文作者試圖從文化理念和社會配套設施兩個方面進行分析。

3.1 興起文化理念不同

P2P這種小額貸款商業(yè)模式的興起，最初是源于創(chuàng)始者希望貧困地區(qū)的居民可以免受高利貸的盤剝，是以普惠大眾為核心的經營理念。后來隨著新一代互聯網技術的崛起，使得“閃電借款”的高效支付模式成為可能。這種結合了高科技技術手段的網貸平臺，大大減少了信息不對稱所帶來的高昂搜尋成本，從根本上使最初P2P網絡借貸平臺的主要優(yōu)勢（便捷、快速、不受地域限制）發(fā)揮到最大化，也因此緩解了人們在不同年齡、不同地域、不同生活背景下導致的消費力不平衡的問題。

3.1.1 美國：“普惠”傳承為核心

美國自2005年開始興起P2P網絡借貸這種商業(yè)模式，在一定程度上延續(xù)了創(chuàng)始人“普惠大眾”的理念，其居于主導地位的兩大營利性P2P平臺（Prosper和Lending Club）的核心經營理念就是使借款人享有更低的借款利率，而其打出的宣傳口號也是“低利率”。例如，Prosper類似拍賣的運作模式實際上是在借款方和投資方之間搭建一個平臺，供借款方找到愿意以最低利率出借的投資人，而投資者找到愿意支付更高利率的借款方，以達到互利互贏的狀態(tài)。

而美國P2P行業(yè)迅速發(fā)展的另一個推動因素就是在2007年末爆發(fā)的金融危機的后續(xù)影響。危機的發(fā)生伴隨著信用違約率的大幅上升，為保證銀行資本充足和運營穩(wěn)健，國家銀行紛紛減少貸款的發(fā)放比率，使得中小企業(yè)和個人的融資需求沒有辦法得到滿足。同時，政府貨幣寬松政策的推行使得銀行實際利率始終保持在接近零的水平，這也為一些儲戶及潛在投資者的閑散資金提供了內在動因。所以，為服務于中小企業(yè)和個人的融資需求的P2P網貸，由于其方便和節(jié)約成本的特性而迅速發(fā)展起來。

3.1.2 中國：高額利率為誘餌

相較于美國文化傳承的發(fā)展背景，中國的P2P網絡借貸商業(yè)模式主要興起于小微企業(yè)融資難的大環(huán)境下。在該階段，民間資本發(fā)現市場存在融資的剛性需求，而銀行則因為審核手續(xù)嚴格、信用資產評估嚴謹很難滿足這種需求。相對應的，投資方的身份也隨著社會財富的積累和居民生活水平的提高，逐漸從以前的“富人”轉向為普通居民。伴隨著理財觀念的提升，投資方對于閑散資金也有了不再滿足于銀行固定利率的投資需求。

此時，P2P網貸平臺以其低額的投資起點和高額的回報利率吸引著廣大投資者，其打出的口號也是“高利率”“高回報”，在2013年網貸平均綜合年利率一度達到24.93%，遠遠超過銀行同期4.75%左右的年利率。但由于互聯網上的借貸體系仍然是一個新事物，各方面的監(jiān)管及配套措施還不完善，這就給予了民間原始的高利貸資本以可乘之機，用簡單粗暴的方式直接將線下的“高利貸”搖身一變成為線上的“P2P網絡借貸平臺”，這也造成了2015年徹底爆發(fā)出的P2P平臺“跑路”亂象。

3.2 社會制度體系完善程度不同

3.2.1 美國征信體系健全，中國尚無完善的征信體系

完整的征信體制的建立有益于降低P2P網貸平臺的風險。美國從20世紀50年的便建立起了FICO信用評分體系，對中小企業(yè)和個人層面的信用評估都比較完善。同時，在放貸審核、催收貸款、資產保全等方面也建立起了相應的打分機制，這些從信用評級到打分機制的詳細統(tǒng)計數據也成為影響貸款方權衡收益和風險的重要依據。

但相較于美國P2P平臺運作背后有征信大數據的支撐，我國P2P的發(fā)展卻缺少了這一環(huán)節(jié)。而征信體制的不完善在一定程度上也助長了P2P網絡借貸出現諸如虛假提現、資金池及重復借貸等導致的倒閉、跑路亂象。

所以，美國是先有完善的征信機制才出現了P2P網絡借貸商業(yè)模式，而中國則是網絡借貸開始之后才著手推進征信機制的建立，且在短期之內無法解決征信體系的建設問題。盡管有部分拼臺開始建立自用的信用評估平臺，但由于缺乏專業(yè)技術和廣泛的數據來源而面臨種種問題。

3.2.2 美國法律制度體系全面，中國法律制度體系仍在建立

美國金融和互聯網興起較早、發(fā)展較為完善，在20世紀30年代初便開始建立了相關的證券和保險法律體系，且同樣適用于P2P的營運過程。自SEC將P2P平臺確立為證券的范疇，便根據《證券法》和《證券交易法》要求其進行相關信息的披露，根據SEC官網上查到的數據，Prosper Funding LLC在2014年3月3日到3月21的披露情況來看，其平均每天就需要按要求進行約2.1次的相關信息披露，這種高強度的披露使得行業(yè)門檻大大提高、盈利成本上升，一些競爭者或投機者也因此退出美國市場。除此之外，對于P2P違規(guī)操作的行為，也有相關法律條文和監(jiān)管機構進行干預。例如，借助P2P平臺進行洗錢的行為，便可以根據聯邦存款保險法案（Federal Deposit Insurance Act）的規(guī)定，對有關機構發(fā)布暫停營業(yè)令，進一步的規(guī)范了P2P運營者的行為，加大了其違法成本。

但我國在2007年P2P剛剛興起時由于對其認識不足，一度認為不需要國家從法律和制度層面進行監(jiān)管。直至2013年P2P平臺問題頻發(fā)，“野蠻生長”的過程中暴露出大量的問題，此時才開始著手對其進行調研、研究，完善相關的法律制度體系。2014年，我國相關部門從明確P2P網貸平臺性質到定立經營紅線，之后才逐漸出臺各項管理意見，對投機性質的P2P民間資本經營平臺進行規(guī)范。在政府嚴厲打擊P2P行業(yè)投機倒把的風向之下，引發(fā)了“末班車效應”，使得民間資本紛紛涌入P2P平臺試圖在行業(yè)全面整頓和規(guī)范之前投機盈利，因此導致P2P行業(yè)出現了“劣幣驅逐良幣”的倒退現象。

所以，美國是先有較為完善的金融及互聯網法律背景，才開始在P2P借貸模式進入時在原先設立的基礎上進行完善和細節(jié)化規(guī)范，使得條文具有針對性，這樣的建立過程在最初平臺設立之時就提升了行業(yè)的進入門檻，避免了投機性行為的產生。但中國則相反，對行業(yè)特性的認識不足使其在初始發(fā)展階段成為國家、政府和行業(yè)的三不管地帶，滋生了投機成分的產生和民間“高利貸”資本進行從線下到線上的經營模式粗暴移植，這些不以長遠發(fā)展為核心的投機資本才是“末班車效應”的忠實擁護者。

3.2.3 美國P2P準入及經營門檻高，中國尚處于“三無”階段

在美國，自P2P網絡借貸平臺被SEC規(guī)定為類證券化經營模式后，需要交納承擔交易成本證券化的登記準入成本，價格高達400萬美元。同時還需要與試推行的目標州的有關監(jiān)管部門取得發(fā)售收益權憑證的許可證，至今為止，在美國仍有小部分州沒有同意Prosper和LC的進入。另外，審批過程監(jiān)管嚴格，需要律師和審計師的協助工作，對于一個還未正式營運的初創(chuàng)平臺這又將是一筆不菲的費用。

而中國目前仍屬于無門檻、無標準、無監(jiān)管的“三無”階段，對P2P網絡借貸平臺的注冊資本金、相關審核流程及參與主體還沒有準入門檻的限定，介入成本低，利于有過借貸經驗的民間資本涌入。所以，過高的準入門檻有助于減少外部競爭者的進入和投機分子的產生。

4 結語

隨著2016年《暫行辦法》的頒布與實施，我國P2P網絡借貸行業(yè)從2007年開始的“三無”狀態(tài)（無門檻、無標準、無監(jiān)管）以及之后跑路、停業(yè)整頓、提現困難等金融亂象的頻發(fā)狀態(tài)，逐步向規(guī)范化和理性化的趨勢發(fā)展，“野蠻生長”的階段正式宣告結束。相關數據顯示，自2015到2016年，問題平臺占整體平臺的比例已從23.4%下降到14.1%。

未來該行業(yè)的發(fā)展趨勢將逐漸回歸理性，雖然“末班車效應”在一定程度上使得新P2P平臺紛紛成立，但這種瘋狂涌入該行業(yè)的現象必將隨著我國法制體制的不斷完善，進入門檻提高、行業(yè)標準逐步規(guī)范而漸漸冷卻下來。目前經統(tǒng)計，行業(yè)利率已逐漸從之前50%左右回落至2015年末的12%左右，投資者對平臺的安全性和收益的穩(wěn)定性的重視已取代興起之初對高利率、高回報的狂熱追求。

而伴隨著規(guī)范制度的出臺，無法滿足監(jiān)管要求的中小平臺逐漸退出舞臺。因為準入門檻的提高、經營成本的加大、法律制度的完善以及征信體制的建立，將阻止以投機為需求的民間資本進入。因此，通過政府和相關行業(yè)部門加大對 “末班車效應”促發(fā)因素的管控，最終實現去偽存真、由亂到治的轉變，從而對發(fā)展較早的英美實現全面的“彎道超車效應”，推動P2P網絡借貸行業(yè)向前發(fā)展。

參考文獻

[1] 傅昌鑾.P2P網絡借貸運營模式與風險管理研究[J].湖南財政經濟學院學報，2016（10）.

[2] 馮果，蔣莎莎.論我國P2P網絡貸款平臺的異化及其監(jiān)管[J].法商研究，2013（9）.

[3] 李繼尊.關于互聯網金融的思考[J].管理世界，2015（7）.

[4] 劉靜靜.我國P2P的現狀與未來[J].中外企業(yè)家，2014（4）.

[5] 宋鵬程，吳志國，Melissa Guzy.生存之道：P2P借貸平臺的業(yè)務模式研究[J].新金融，2013（11）.

[6] 王朋月，李鈞.美國P2P借貸平臺發(fā)展：歷史、現狀與展望[J].金融監(jiān)管研究，2013（7）.

[7] 吳曉求.互聯網金融：成長的邏輯[J].財貿經濟，2015（2）.

[8] 謝平，鄒傳偉，劉海二.互聯網金融模式研究[J].金融研究， 2012（12）.

[9] 鄭聯盛.中國互聯網金融：模式、影響、本質與風險[J].國際經濟評論，2014（9）.

[10] 鄭聯盛.美國互聯網金融為什么沒有產生“顛覆性”？[N].證券日報，2014-1-27（A03）.