劉則淵

摘 要 “李約瑟難題”，是一個(gè)具有歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義并具學(xué)術(shù)魅力的課題。本文根據(jù)李約瑟自己對(duì)相關(guān)幾個(gè)悖論的分析，稱為“李約瑟悖論”。正是李約瑟對(duì)“中國(guó)無(wú)科學(xué)論”“制度抑制發(fā)明論”和“中國(guó)文明停滯論”三種觀點(diǎn)的分析批駁， 形成了“李約瑟悖論”的三重理論內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，從中西科學(xué)形態(tài)、制度形態(tài)、文明形態(tài)三個(gè)層面的比較，較為深刻地揭示了中國(guó)近代科學(xué)技術(shù)落后的內(nèi)在原因與制度根源，也是對(duì)李約瑟悖論的一種詮釋，而這本來(lái)就是李約瑟悖論的應(yīng)有之義。通過(guò)對(duì)中西科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大跨度歷史分析與比較，進(jìn)一步考察了“李約瑟悖論”的經(jīng)濟(jì)背景，并分別闡述了對(duì)李約瑟悖論的科學(xué)學(xué)解釋與經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

關(guān)鍵詞 李約瑟悖論 中國(guó) 近代科學(xué)技術(shù) 經(jīng)濟(jì)背景

一 引言

創(chuàng)造了古代科學(xué)技術(shù)輝煌成就的中國(guó)，為什么近代科學(xué)技術(shù)落后了？或者說(shuō)，近代科學(xué)技術(shù)為什么沒(méi)有起源于中國(guó)，而是比中國(guó)長(zhǎng)期落后的歐洲？這是近代以來(lái)中外許多學(xué)者一直在追索的問(wèn)題。李約瑟的巨著《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第一卷（1954）序言對(duì)這一問(wèn)題做了集中概括之后，人們興趣更濃了。這個(gè)問(wèn)題通常被稱為“李約瑟難題”（Needham Question）或“李約瑟之謎”（Needham Puzzle）。按問(wèn)題的陳述，本來(lái)就屬于語(yǔ)義悖論。這里，我們依據(jù)李約瑟自己對(duì)幾個(gè)悖論的分析叫做“李約瑟悖論” （Needham Paradox）。

“李約瑟悖論”的提出，并非李約瑟第一人，還可追溯到更早的學(xué)者。其中有一位就是科學(xué)學(xué)奠基人貝爾納（J. D. Bernal）。他在其名著《科學(xué)的社會(huì)功能》（1939）“中國(guó)的科學(xué)”一節(jié)中指出：“有史以來(lái)，在大部分期間，中國(guó)一直是世界三、四個(gè)偉大文明中心之一，而且在這一期間的大部分時(shí)間中，它還是一個(gè)政治和技術(shù)都最為發(fā)達(dá)的中心。研究一下為什么后來(lái)的現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)革命不發(fā)生在中國(guó)而發(fā)生在西方，是饒有趣味的。”（[1]，頁(yè)287—298）這比后來(lái)李約瑟提出的問(wèn)題要早10多年。不過(guò)李約瑟對(duì)問(wèn)題的含義與意義表述得更為完整更為深入。

對(duì)“李約瑟悖論”的探討長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)，至今也未得出公認(rèn)的統(tǒng)一的答案。即使對(duì)“李約瑟悖論”本身不斷提出質(zhì)疑和發(fā)難，也沒(méi)有降低人們探索的熱情。著名學(xué)者范岱年先生在《關(guān)于中國(guó)近代科學(xué)落后原因的討論》[2]一文中，對(duì)國(guó)內(nèi)外探討中國(guó)近代科學(xué)落后原因及“李約瑟難題”的狀況，做了全面的回顧、概括和評(píng)價(jià)。我很贊成他的看法：“我們可以對(duì)‘李約瑟難題的表述中的缺陷進(jìn)行修正，但有關(guān)從古到今中國(guó)與西方的文化史、科學(xué)史的比較研究，始終是一個(gè)既有學(xué)術(shù)意義又有現(xiàn)實(shí)意義并具有巨大魅力的課題?！?/p>

研究和辨析“李約瑟悖論”，反思我國(guó)近代科學(xué)技術(shù)落后的原因，探求我國(guó)實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的策略，是中國(guó)科學(xué)史界和科學(xué)學(xué)界的一項(xiàng)重要使命。

這里僅就有關(guān)“李約瑟悖論”的內(nèi)涵及歷史經(jīng)濟(jì)背景進(jìn)行探討，求教于學(xué)術(shù)同行。

二 李約瑟悖論的理論內(nèi)涵

關(guān)于中國(guó)古代科學(xué)領(lǐng)先而沒(méi)有產(chǎn)生近代科學(xué)的問(wèn)題，李約瑟在《科學(xué)與中國(guó)對(duì)世界的影響》（1964）[3]一文做了別具一格的表述。首先他講述了中國(guó)古代大量的科學(xué)技術(shù)成就，之后對(duì)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在的 “中國(guó)無(wú)科學(xué)論”“制度抑制發(fā)明論”和“中國(guó)文明停滯論”三種論點(diǎn)，進(jìn)行了有力的駁斥。該文結(jié)論部分提出了三個(gè)悖論，本意就是對(duì)這三個(gè)似是而非的觀點(diǎn)進(jìn)行分析與反駁，表明李約瑟本人對(duì)自己所提出的問(wèn)題，既在不斷求解又在不斷修正和深化。因此，將關(guān)于中國(guó)近代科學(xué)為什么落后的問(wèn)題稱為“李約瑟悖論”，可以更為清晰地闡明，它具有漸次遞深的三重理論內(nèi)涵，或者說(shuō)包括三個(gè)悖論。

1. 中國(guó)無(wú)科學(xué)論與李約瑟第一悖論

早在1915年，中國(guó)科學(xué)社創(chuàng)始人之一的任鴻雋發(fā)表《論中國(guó)無(wú)科學(xué)之原因》[4]，認(rèn)為原因是：“秦漢以后，人心梏于時(shí)學(xué)，其察物也，取其當(dāng)然而不知其所以然；其擇術(shù)也，鶩于空虛而引避實(shí)際”。其后，1936年哲學(xué)家馮友蘭發(fā)表《為什么中國(guó)沒(méi)有科學(xué)》[5]，認(rèn)為“中國(guó)向來(lái)沒(méi)有科學(xué)，因?yàn)閾?jù)其自身之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，她無(wú)需任何科學(xué)”。他們首先斷定中國(guó)沒(méi)有科學(xué)，然后分析其原因?！爸袊?guó)無(wú)科學(xué)論”的癥結(jié)就在于人們對(duì)“科學(xué)”概念的理解上?？茖W(xué)作為一個(gè)整體，包括兩種不同的科學(xué)形態(tài)：經(jīng)驗(yàn)、實(shí)用、臆想形態(tài)的古代科學(xué)和以數(shù)學(xué)、實(shí)驗(yàn)、假說(shuō)形態(tài)為基礎(chǔ)的近代科學(xué)。李約瑟指出：如果科學(xué)僅僅被定義為近代科學(xué)，那么它的確僅僅起源于文藝復(fù)興后期、伽利略時(shí)代的西歐。從科學(xué)整體而言，有大量無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)證明，從公元前5世紀(jì)至15世紀(jì)中國(guó)科學(xué)技術(shù)成果輝煌，遙遙領(lǐng)先于歐洲。這樣，中國(guó)科學(xué)近代落后的問(wèn)題，既不是從來(lái)就落后，更不是從來(lái)就沒(méi)有科學(xué)，而是中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生近代科學(xué)，是近代科學(xué)落后。因此，可以將李約瑟第一悖論表述為：古代科學(xué)技術(shù)成就輝煌的中國(guó)，為什么沒(méi)有產(chǎn)生近代科學(xué)？

2. 制度抑制發(fā)明論與李約瑟第二悖論

針對(duì)關(guān)于中國(guó)科學(xué)近代落后的原因被簡(jiǎn)單地歸于官僚封建制度壓制科學(xué)應(yīng)用與技術(shù)發(fā)明的通常說(shuō)法，李約瑟引用有說(shuō)服力的例證加以否定，認(rèn)為：公元5世紀(jì)到15世紀(jì)中國(guó)官僚封建制度在自然知識(shí)應(yīng)用方面，比歐洲軍事貴族封建制度或奴隸制古代文明有效得多。倒是中國(guó)許多方面采用和推廣了“成串”的技術(shù)創(chuàng)新，朝廷官員在許多方面促進(jìn)了科學(xué)的應(yīng)用。例如，漢朝用地動(dòng)儀為宮廷提供地震發(fā)生的消息并確定地震的方位；唐朝派出過(guò)考察隊(duì)，測(cè)量從印度支那到蒙古1500多英里長(zhǎng)的子午線弧度，繪制從爪哇到南天極20。之內(nèi)的星圖；宋朝建立了雨雪計(jì)量站的網(wǎng)絡(luò)。因此，如果說(shuō)中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生近代科學(xué)是官僚封建制度抑制的結(jié)果，那么為什么漢唐以來(lái)封建朝廷在許多方面鼓勵(lì)應(yīng)用科學(xué)？這顯然是一悖論。這個(gè)值得人們探究的悖論含義可以表述為：曾經(jīng)在許多方面鼓勵(lì)應(yīng)用科學(xué)的中國(guó)封建制度，為什么沒(méi)有導(dǎo)致近代科學(xué)在中國(guó)的產(chǎn)生？

3. 中國(guó)文明停滯論與李約瑟第三悖論

法國(guó)大作家雨果（Victor Hugo）曾在其作品《笑面人》（1868）中說(shuō)過(guò)一段話：“像印刷、大炮、氣球和麻醉藥這些發(fā)明，中國(guó)人都比我們?cè)??？墒怯幸粋€(gè)區(qū)別，在歐洲，一有一種發(fā)明，馬上就生氣勃勃地發(fā)展成為一種奇妙的東西，而在中國(guó)卻依舊停滯在胚胎狀態(tài)，無(wú)聲無(wú)嗅。中國(guó)真是一個(gè)保存胎兒的酒精瓶”。這似乎是對(duì)中國(guó)社會(huì)停滯不前的辛辣諷刺，至此之后這便成為中外人士比較中西文化的慣用手法，使人們形成一種思維定勢(shì)：中國(guó)為永恒停滯的文明，西方是永久大變動(dòng)的文明。李約瑟指出，正是基于這個(gè)中西兩種文明的觀點(diǎn)，西方人津津樂(lè)道和相信那些列舉中國(guó)的發(fā)明在中西兩種文明中的作用截然不同的陳詞濫調(diào)。他嚴(yán)肅地指出：“所有這些奇異的對(duì)照可以證明在歷史上全是虛假的。中國(guó)人的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明大都進(jìn)行了很大的廣泛的應(yīng)用，但只是在一種相對(duì)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)控制之下?！薄爸袊?guó)只是緩慢而穩(wěn)步的進(jìn)展而被在文藝復(fù)興以后近代科學(xué)的按指數(shù)的發(fā)展及其一切成果所超越?！彼灾袊?guó)只是相對(duì)落后。李約瑟還強(qiáng)調(diào)過(guò)：起源于歐洲的近代科學(xué)，是在中世紀(jì)的科學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，而中世紀(jì)的科學(xué)技術(shù)卻大部分不是歐洲的，它主要來(lái)自于亞洲，特別是中國(guó)。而且中國(guó)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，特別是火藥、指南針和印刷術(shù)傳到歐洲成為摧毀西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的定時(shí)炸彈。因此他認(rèn)為，這是一個(gè)“悖論中的悖論”，具有更加寬泛更加深刻的社會(huì)含義：中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)為什么沒(méi)有引發(fā)中國(guó)社會(huì)變革，卻成為歐洲社會(huì)變革和近代科學(xué)產(chǎn)生的重要杠桿？

4. 三個(gè)悖論的辨析與李約瑟悖論的詮釋

上述三個(gè)悖論對(duì)三個(gè)觀點(diǎn)的有力批駁，深化了李約瑟悖論的內(nèi)涵。然而仍然有必要對(duì)此做進(jìn)一步的辨析，從中引出悖論蘊(yùn)涵的自我解釋：其一，在第一悖論中，李約瑟在為中國(guó)古代科學(xué)成就辯護(hù)時(shí)，實(shí)際上包含了古代科學(xué)形態(tài)是保守的，靠經(jīng)驗(yàn)世代積累，呈漸進(jìn)演化趨向，從而決定了它在中國(guó)不能直接轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袃?nèi)在變革機(jī)制的近代科學(xué)形態(tài)。換句話說(shuō)，中國(guó)為什么沒(méi)有產(chǎn)生近代科學(xué)，是由于中國(guó)古代科學(xué)自身缺失變革的內(nèi)在動(dòng)因。其二，對(duì)第二悖論，李約瑟在強(qiáng)調(diào)中國(guó)封建制度并沒(méi)有抑制發(fā)明及其應(yīng)用的同時(shí)，有必要指出這種制度鼓吹仕途經(jīng)濟(jì)，阻礙了人們成為對(duì)科學(xué)自由探索的科學(xué)家（科舉制），缺乏產(chǎn)生近代科學(xué)所需的文化環(huán)境與產(chǎn)權(quán)制度，而中國(guó)適應(yīng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)及手工業(yè)技術(shù)漸進(jìn)發(fā)展的制度形態(tài)屬于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)即自然經(jīng)濟(jì)制度，且歷來(lái)重農(nóng)抑商的政策亦不利于商人階級(jí)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展。其三，在第三悖論中，李約瑟同樣認(rèn)為中國(guó)文明沒(méi)有停滯，還產(chǎn)生了火藥、指南針和印刷術(shù)等先進(jìn)文明的種子，并提到它們是在某種“標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)控制之下”。可是他對(duì)兩種文明表達(dá)含糊，應(yīng)當(dāng)明確指出中國(guó)古代文明本質(zhì)上屬于農(nóng)耕文明形態(tài)，正是基于皇權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)控制，直到近代也沒(méi)有從農(nóng)耕文明轉(zhuǎn)變?yōu)榻I(yè)文明形態(tài)，以及產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變所依賴的先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)與制度條件。

通過(guò)中西科學(xué)形態(tài)、制度形態(tài)、文明形態(tài)三個(gè)層面的比較，較為深刻地揭示了中國(guó)近代科學(xué)技術(shù)落后的內(nèi)在原因與制度根源，也是對(duì)李約瑟悖論的詮釋，而這本來(lái)就是李約瑟悖論的應(yīng)有之義。

三 李約瑟悖論的經(jīng)濟(jì)背景

李約瑟悖論就其性質(zhì)而言，只是社會(huì)大眾更加關(guān)注的近代中國(guó)為什么落后這一問(wèn)題的一部分。這里講近代中國(guó)落后，是說(shuō)近代中國(guó)整體落后，特別是近代經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后。這里所要反思和回答的問(wèn)題是：有著輝煌的古代文明、經(jīng)濟(jì)社會(huì)長(zhǎng)期走在世界前列的中國(guó)，為什么自歐洲進(jìn)入資本主義時(shí)代以來(lái)整體落后了？

我們知道，科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)之間存在一個(gè)復(fù)雜的非線性關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。但是，科學(xué)技術(shù)作為一般生產(chǎn)力，必然同物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在間接直接、潛在顯性、或多或少的正相關(guān)性，卻是確定無(wú)疑的。如果在比較中西科學(xué)技術(shù)發(fā)展歷程的同時(shí)，做一點(diǎn)中歐經(jīng)濟(jì)史的比較，那么就可以更完整更準(zhǔn)確地把握李約瑟悖論的內(nèi)涵。

這里采用了兩個(gè)數(shù)據(jù)分析材料①：一個(gè)是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家安格斯·麥迪森（Angus Madison）《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》（1999）（[6]，頁(yè)32—58）。盡管個(gè)別學(xué)者認(rèn)為其對(duì)中國(guó)某個(gè)朝代經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)估計(jì)較為粗疏，但就公元1世紀(jì)以來(lái)中歐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較來(lái)看，相關(guān)數(shù)據(jù)均在合理范圍之內(nèi)。另一個(gè)材料是金觀濤、樊洪業(yè)和劉青峰的《文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變》（1983）[7]。該文用科學(xué)計(jì)量學(xué)方法對(duì)公元前6世紀(jì)至19世紀(jì)中西科學(xué)技術(shù)成果的統(tǒng)計(jì)進(jìn)行了處理和分析，是一篇大跨度的計(jì)量科學(xué)史力作。

讓我們先做一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大跨度歷史分析。根據(jù)麥迪森對(duì)中國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況所做的歷史考察和估計(jì)，表明從公元1世紀(jì)到17世紀(jì)末，中國(guó)人口從4000萬(wàn)增長(zhǎng)到1.3億人，而人均收入在宋朝時(shí)增長(zhǎng)了大約三分之一，元朝（13—14世紀(jì)）收入下降，而明清兩朝大致保持平穩(wěn)。相比之下，公元1世紀(jì)歐洲和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近，進(jìn)入中世紀(jì)歐洲人均收入已大大落后于中國(guó)，考慮到中國(guó)人口大大高于歐洲的狀況，兩者差距就相當(dāng)可觀了；然而16世紀(jì)之后歐洲人均收入迅速增長(zhǎng)，又大大高于中國(guó)（表1）。

當(dāng)歐洲進(jìn)入資本主義時(shí)代之后，中國(guó)仍停留在封建專制社會(huì)，經(jīng)濟(jì)已相對(duì)落伍。18世紀(jì)，除歐洲外，中國(guó)人均收入和美國(guó)、俄國(guó)、日本相差無(wú)幾，經(jīng)濟(jì)總體實(shí)力仍高于這些國(guó)家。但其后美、俄、日等國(guó)先后引入西歐科技，完成工業(yè)革命，到19世紀(jì)中后期經(jīng)濟(jì)水平迅速超過(guò)中國(guó)。但直到19世紀(jì)初至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍占世界總量的三分之一，不過(guò)人均收入已低于世界平均水平，僅為歐洲的二分之一。清政府以天朝大國(guó)故步自封，閉關(guān)鎖國(guó)，結(jié)果走向衰落，被動(dòng)挨打。西方列強(qiáng)的入侵，加劇了中國(guó)的衰敗，到20世紀(jì)中葉中國(guó)經(jīng)濟(jì)只占世界的5%，人均收入僅為世界平均水平的四分之一 （表2、圖1）。新中國(guó)成立后，中國(guó)人民站起來(lái)了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯。改革開放以來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，1978—1995年平均增長(zhǎng)7.49%，是中國(guó)歷史上發(fā)展最快最好的時(shí)期。

如果把上述經(jīng)濟(jì)分析與科學(xué)技術(shù)發(fā)展的計(jì)量分析（表3、表4）加以對(duì)比，可以看出中國(guó)和歐洲在科技與經(jīng)濟(jì)相互之間呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)性，特別是技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的相關(guān)性尤為突出。從總體上看，中國(guó)技術(shù)成果的比重始終遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于科學(xué)理論成果比重，這說(shuō)明中國(guó)實(shí)用科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)技術(shù)的漸進(jìn)積累，同中國(guó)經(jīng)濟(jì)的漸進(jìn)緩慢增長(zhǎng)是相一致的。

比較一下中國(guó)和歐洲的科技發(fā)展?fàn)顩r，公元5世紀(jì)之前技術(shù)成果中國(guó)優(yōu)于歐洲，而理論科學(xué)成果歐洲則優(yōu)于中國(guó)；然而在5世紀(jì)到15世紀(jì)之間，即晉朝至明朝期間，中國(guó)科學(xué)技術(shù)總體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于歐洲，尤其是5世紀(jì)到11世紀(jì)歐洲科技成果在統(tǒng)計(jì)近于空白。這同經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果具有高度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這實(shí)際上是由于歐洲在黑暗的中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)、科技的衰落，使得始終保持經(jīng)濟(jì)、科技平穩(wěn)增長(zhǎng)的中國(guó)相對(duì)領(lǐng)先。但16世紀(jì)之后，歐洲技術(shù)成果在總積分中的比重迅速增加，亦與歐洲經(jīng)濟(jì)超越中國(guó)相一致。這就從經(jīng)濟(jì)與科技的相關(guān)性上展現(xiàn)了李約瑟悖論的經(jīng)濟(jì)背景與經(jīng)濟(jì)根源。金觀濤等則從科學(xué)技術(shù)自身的結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互依存的關(guān)系，闡明了近代中國(guó)科學(xué)技術(shù)落后于歐洲的內(nèi)在原因與社會(huì)根源。

四 基于比較曲線的李約瑟悖論解釋

現(xiàn)在讓我們對(duì)比幾幅中西比較曲線圖：一是，李約瑟《世界科學(xué)的演進(jìn)》一文中的“歐洲和中國(guó)在世界科學(xué)發(fā)展中的作用”示意曲線（圖2）[8]；二是，將金觀濤等《文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變》關(guān)于中西方各自的科學(xué)技術(shù)水平累加增長(zhǎng)曲線，改繪的中西科技比較曲線（圖3、圖4）；三是，依據(jù)麥迪森的The World Economy： A Millennial Perspective的數(shù)據(jù)（[9]， p. 264），繪制的中國(guó)和西歐人均GDP比較曲線（圖5）。通過(guò)中西比較曲線，透視李約瑟悖論的內(nèi)涵。進(jìn)而嘗試探求對(duì)李約瑟悖論的科學(xué)學(xué)解釋與經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

李約瑟的示意圖旨在定性描述其悖論內(nèi)涵：中國(guó)古代科學(xué)長(zhǎng)期領(lǐng)先于歐洲，卻被伽利略時(shí)代歐洲產(chǎn)生的近代科學(xué)所超越和融合①。不過(guò)該圖左側(cè)把公元前歐洲科學(xué)水平估計(jì)過(guò)高了，又將中國(guó)超過(guò)歐洲提早到1世紀(jì)。正是這個(gè)示意圖誘發(fā)了金觀濤等學(xué)者開展中西科學(xué)技術(shù)的測(cè)度與比較，定量地證實(shí)了李約瑟的意圖，并在時(shí)間尺度和水平幅度上更準(zhǔn)確地展示了中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)的領(lǐng)先和西方近代科學(xué)的超越（圖3、圖4）。從中國(guó)和西歐人均GDP曲線（圖5）上從Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ到Ⅴ各階段關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，跟中西科技曲線的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)非常契合，再加上四張圖上的曲線形態(tài)高度相似，從而在中西科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的對(duì)應(yīng)程度及正相關(guān)程度上刻畫了李約瑟悖論的內(nèi)涵。

科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是科學(xué)學(xué)研究的核心問(wèn)題之一。對(duì)照三幅中西比較曲線，我們發(fā)現(xiàn)中歐歷史上科學(xué)與經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的一個(gè)重要現(xiàn)象：進(jìn)入中世紀(jì)前歐洲經(jīng)濟(jì)已落后于中國(guó)，其后歐洲科學(xué)技術(shù)亦隨之衰落，甚至停滯；而15世紀(jì)歐洲科學(xué)技術(shù)對(duì)中國(guó)的超越，則在14世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先中國(guó)之后。由此可以判斷科學(xué)技術(shù)活動(dòng)是在經(jīng)濟(jì)較為繁榮之后，科學(xué)活動(dòng)基本上是跟隨而不是引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。正如貝爾納在考察歷史上世界各地發(fā)展的不平衡性而導(dǎo)致世界科學(xué)活動(dòng)中心轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象時(shí)所指出的那樣：科學(xué)活動(dòng)中心在時(shí)間進(jìn)程中、在世界范圍內(nèi)，通常是追隨而非導(dǎo)致工商活動(dòng)中心的轉(zhuǎn)移而變遷（[10]，pp.Ⅶ—Ⅷ）。歐洲對(duì)中國(guó)的超越在于：正是文藝復(fù)興后歐洲工場(chǎng)手工業(yè)與商業(yè)的發(fā)展，催生了近代科學(xué)的誕生；18世紀(jì)工業(yè)革命之后，在機(jī)器大工業(yè)的需求與條件下，力學(xué)、化學(xué)、電磁學(xué)等科學(xué)分支的新發(fā)現(xiàn)才相繼轉(zhuǎn)化為新興工業(yè)技術(shù)，直到19世紀(jì)下半葉以后科學(xué)相對(duì)于技術(shù)對(duì)工業(yè)的作用才由配角逐漸變?yōu)橹鹘牵茖W(xué)進(jìn)步才成為引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越重要的動(dòng)因，科學(xué)技術(shù)才成為第一生產(chǎn)力。這就是我們對(duì)李約瑟悖論的科學(xué)學(xué)解釋。

為了從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角解釋李約瑟悖論，我們借助中國(guó)和西歐人均GDP比較曲線（0-1978，圖5），從社會(huì)發(fā)展中技術(shù)與生產(chǎn)力的理論層面來(lái)分析中歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程。一般說(shuō)來(lái)，按照人類社會(huì)發(fā)展歷程，可以將技術(shù)發(fā)展分為遠(yuǎn)古社會(huì)的機(jī)會(huì)技術(shù)、農(nóng)耕社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)技術(shù)、工業(yè)社會(huì)的規(guī)則技術(shù)和后工業(yè)社會(huì)的智力技術(shù)幾個(gè)階段。在遠(yuǎn)古機(jī)會(huì)技術(shù)階段，依賴原始人類的偶然發(fā)明，生產(chǎn)力低下，連綿幾十萬(wàn)年至上百萬(wàn)年。從圖5看，Ⅰ：到公元1世紀(jì)，中國(guó)和歐洲早就越過(guò)遠(yuǎn)古機(jī)會(huì)技術(shù)時(shí)期，且早已進(jìn)入農(nóng)耕社會(huì)經(jīng)驗(yàn)技術(shù)階段，由于農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的分工，有了專門制造各種工具的各類工匠，憑借可積累發(fā)展和研習(xí)傳授的經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，提高了發(fā)明的成功率和技藝水平，生產(chǎn)力不斷提高，在公元5世紀(jì)之前中歐經(jīng)濟(jì)水平相當(dāng)。Ⅱ：公元5—14世紀(jì)，中國(guó)建立起大統(tǒng)一封建帝國(guó)，雖經(jīng)諸多改朝換代，卻催生了大量技術(shù)發(fā)明和生產(chǎn)力發(fā)展，經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定；而歐洲卻進(jìn)入黑暗的中世紀(jì)，技術(shù)與經(jīng)濟(jì)均迅速衰落。Ⅲ：14—17世紀(jì)，東方、尤其是中國(guó)的古代科學(xué)與技術(shù)沿絲綢之路西傳，保存在阿拉伯世界的希臘科學(xué)遺產(chǎn)，一起會(huì)聚在伊斯蘭旗幟下形成燦爛的綜合，進(jìn)入黑暗破曉前的西歐，終于造成文藝復(fù)興時(shí)代的到來(lái)和近代科學(xué)的誕生；同時(shí)產(chǎn)生了工場(chǎng)手工業(yè)及其工藝分工，提高了生產(chǎn)效率，在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)上曾經(jīng)長(zhǎng)期落伍的西歐迅速反超中國(guó)。Ⅳ：18世紀(jì)英國(guó)首先爆發(fā)了工業(yè)革命，其動(dòng)因在于世界市場(chǎng)的商品需求，推動(dòng)了家庭手工業(yè)向工場(chǎng)手工業(yè)的轉(zhuǎn)變，手工工場(chǎng)的內(nèi)部分工誘發(fā)了機(jī)器的發(fā)明與應(yīng)用，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器大工業(yè)，工廠制度與規(guī)則技術(shù)促進(jìn)了大規(guī)模機(jī)器生產(chǎn)；而工業(yè)革命之所以沒(méi)有起源于中國(guó)，就在于中國(guó)始終停留在家庭手工業(yè)階段，依賴于經(jīng)驗(yàn)技術(shù)的漸進(jìn)積累，缺乏技術(shù)變革的動(dòng)力，而被工業(yè)社會(huì)的西歐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，中歐之間的經(jīng)濟(jì)差距急劇擴(kuò)大。這就是我們對(duì)李約瑟悖論的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

順便指出，我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫[11]曾提出技術(shù)發(fā)明模型，試圖解釋“工業(yè)革命為什么沒(méi)有發(fā)源于中國(guó)”？他認(rèn)為，17世紀(jì)科學(xué)革命后，歐洲從經(jīng)驗(yàn)型的偶然發(fā)明轉(zhuǎn)變?yōu)榛诳茖W(xué)的實(shí)驗(yàn)型發(fā)明，導(dǎo)致發(fā)明成功概率顯著提高，結(jié)果發(fā)生工業(yè)革命，超過(guò)了仍為經(jīng)驗(yàn)型技術(shù)的中國(guó)。然而林毅夫的假說(shuō)與歷史事實(shí)不符：他忽視了西歐家庭手工業(yè)向工場(chǎng)手工業(yè)的轉(zhuǎn)變是18世紀(jì)工業(yè)革命的前提與過(guò)渡，而英國(guó)工業(yè)革命恰恰發(fā)端于手工工場(chǎng)的分工及工匠經(jīng)驗(yàn)型的機(jī)器發(fā)明；他把科學(xué)對(duì)發(fā)明和工業(yè)的作用提前了達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)；而且還混淆了農(nóng)耕時(shí)代經(jīng)驗(yàn)型發(fā)明與遠(yuǎn)古機(jī)會(huì)型發(fā)明的區(qū)別。

末了，說(shuō)明一下中國(guó)和西歐人均GDP曲線的最右側(cè)（圖5上的Ⅴ）；新中國(guó)成立終止了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)經(jīng)濟(jì)衰退的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)；改革開放后人均GDP快速上升，與西歐的差距開始縮小。按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)，1998年中國(guó)GDP總量位居世界第二，僅次于美國(guó)，超過(guò)西歐各國(guó)，低于西歐總和；2000年已占世界的12%。我們什么時(shí)候使這個(gè)比例上升到人口相同的比例22%，這是一項(xiàng)極其艱巨的任務(wù)。

五 結(jié)論與啟示

通過(guò)分析李約瑟批駁三個(gè)似是而非的觀點(diǎn)，構(gòu)成了李約瑟悖論的三重理論內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)李約瑟在分析三個(gè)悖論中的不足，進(jìn)而從中西科學(xué)形態(tài)、制度形態(tài)、文明形態(tài)三個(gè)層面的比較來(lái)豐富和深化李約瑟悖論的內(nèi)涵，實(shí)際上也體現(xiàn)了李約瑟本人對(duì)悖論不斷追問(wèn)和求索的應(yīng)有之義。由此讓我們認(rèn)識(shí)了中國(guó)近代科學(xué)技術(shù)落后的內(nèi)在原因與制度根源。

大跨度地比較和分析中西歷史上科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間相關(guān)性，既充分展現(xiàn)了李約瑟悖論的經(jīng)濟(jì)背景，又從經(jīng)濟(jì)根源上拓寬了李約瑟悖論的內(nèi)涵。同時(shí)，也表明，李約瑟悖論在形式上是主觀的，在內(nèi)容上卻是客觀真實(shí)的，是一個(gè)內(nèi)涵豐富、魅力雋永、常研常新的命題。通過(guò)中西比較曲線的理論分析，分別闡述了對(duì)李約瑟悖論的科學(xué)學(xué)解釋與經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

考察李約瑟悖論的經(jīng)濟(jì)背景，進(jìn)一步比較近代以來(lái)中國(guó)和歐洲、美國(guó)、俄國(guó)、日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，給予我們一種新的啟示：曾經(jīng)落后于西歐的美、俄、日，都先后迅速崛起，特別是同中國(guó)傳統(tǒng)文化相近的日本以及其后的亞洲四小龍創(chuàng)造了東亞奇跡，表明不論世界各地歷史文化傳統(tǒng)如何不同，彼此差距曾經(jīng)多大，但其差異并非是不可逾越的鴻溝，它們都具有發(fā)展的內(nèi)在同一性。這些后發(fā)國(guó)家及地區(qū)的崛起，中國(guó)昔日科學(xué)與文明的輝煌與今日改革開放與發(fā)展的實(shí)踐，激發(fā)了我們民族的情懷，讓我們看到了破解“李約瑟悖論”的希望。

馬克思在《資本論》第一版序言中指出：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象?！盵12]馬克思從世界的非均衡發(fā)展所闡發(fā)的經(jīng)濟(jì)重演律，強(qiáng)調(diào)規(guī)律本身定會(huì)以鐵的必然性發(fā)生作用，終將導(dǎo)致各國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化而并駕齊驅(qū)的必然趨勢(shì)。這給我們提供了重要的啟示：中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐必將最終破解“李約瑟悖論”，實(shí)現(xiàn)科學(xué)與文明的偉大復(fù)興。正在崛起的中國(guó)將會(huì)給李約瑟悖論的破解交出一份什么樣的答卷呢？人們且拭目以待。

致 謝 本文為《李約瑟悖論：近代科學(xué)技術(shù)為什么未起源于中國(guó)》全文的核心內(nèi)容，全文曾在“中國(guó)近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)回顧與展望國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2002.04.11—13，北京）上報(bào)告，因全文篇幅太長(zhǎng)未能收入這次會(huì)議論文集中，亦未在期刊上發(fā)表。雖然已經(jīng)過(guò)去15年，但基于李約瑟本人的見(jiàn)解和歷史經(jīng)濟(jì)背景對(duì)“李約瑟悖論”的內(nèi)涵分析與解說(shuō)，或許仍有參考價(jià)值。承蒙劉鈍先生提議將該文的核心內(nèi)容在他主編的刊物上發(fā)表，謹(jǐn)致誠(chéng)摯的謝意。這次發(fā)表前，對(duì)文稿做了必要的訂正和修改，但文中涉及的參考文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)來(lái)源均限于2002年4月之前。

參考文獻(xiàn)

[1]貝爾納. 科學(xué)的社會(huì)功能[M]. 陳體芳譯. 北京： 商務(wù)印書館. 1982.

[2]范岱年. 關(guān)于中國(guó)近代科學(xué)落后原因的討論[J]. 二十一世紀(jì). 1997. 44（12）： 18—29.

[3]李約瑟. 科學(xué)與中國(guó)對(duì)世界的影響[C]. 潘吉星主編. 李約瑟文集. 沈陽(yáng)： 遼寧科學(xué)技術(shù)出版社. 1986. 217—277.

[4]任鴻雋. 論中國(guó)無(wú)科學(xué)之原因[J]. 科學(xué). 1915（創(chuàng)刊號(hào)）.

[5]馮友蘭. 為什么中國(guó)沒(méi)有科學(xué)（1922）[C]. 中國(guó)哲學(xué)史補(bǔ)（論文集）. 1936.

[6]麥迪森. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)[M]. 楚序平、吳湘松譯. 北京： 新華出版社. 1999.

[7]金觀濤等. 文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變[C]. 問(wèn)題與方法集. 上海： 上海人民出版社. 1986. 168—235.

[8]李約瑟. 世界科學(xué)的演進(jìn)[C]. 潘吉星主編. 李約瑟文集. 沈陽(yáng)： 遼寧科學(xué)技術(shù)出版社. 1986. 194—216.

[9] Madison， A.. The World Economy： A Millennial Perspective[M]. Paris： OECD Publications. 2001.

[10]貝爾納. 歷史上的科學(xué)[M]. 伍況甫譯. 北京： 科學(xué)出版社. 1981：Ⅷ—Ⅶ.

[11]林毅夫. 李約瑟之謎： 工業(yè)革命為什么沒(méi)有發(fā)源于中國(guó)[C]. 林毅夫. 制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展. 上海： 三聯(lián)書店. 1994. 245—278.

[12]馬克思.《資本論》第一版序言[C]. 馬克思恩格斯全集（23）. 北京： 人民出版社. 1974. 7—13.

The Theoretical Connotation and Economic Background

of “Needhams Paradox”

LIU Zeyuan

Abstract： “Needhams Question” is an intriguing academic topic that has both historical value and practical significance. The term “Needhams Paradox” refers to a group of interrelated paradoxes as analyzed by Needham himself. Needham engaged in critical analysis on three theoretical viewpoints， namely， “not having science in China” “Chinese institutions inhibited invention” and “there was a great stagnation in the development of Chinese civilization”， which collectively constitute “Needhams Paradox”. It is on this theoretical foundation that this paper explores the inner reason and institution root of the relative weakness of science and technology in Modern China deeply by comparing China and The West from three perspectives： form of science， form of institution and form of civilization， and it should also be a kind of interpretation of “Needhams Paradox”. The economic background of the “Needhams Paradox” is investigated and the “Needhams Paradox” is explained in Science of Science and Economics further by analyzing and comparing the historical development of science， technology and economic growth in China and The West.

Keywords： Needhams Paradox， China， modern science， economic background