摘 要 “西學(xué)中源”說是清代學(xué)術(shù)史上重要的思潮之一，貫穿清朝始末，尤其在甲午后泛濫，達到高潮，出現(xiàn)了《格致古微》和《格物中法》等集大成之作。本文則是通過深入分析這兩大部書之一《格致古微》成書的歷史背景、組織結(jié)構(gòu)、論證方式等方面，最終展現(xiàn)甲午后“西學(xué)中源”說論證方向和論證方法上的特點，并揭示清代學(xué)術(shù)史的一些問題。

關(guān)鍵詞 格致古微 西學(xué)中源 晚清

“西學(xué)中源”說從明末發(fā)端，在清代幾次流行，每一階段對西學(xué)的作用卻不盡相同。洋務(wù)運動時期，奕訴、李鴻章等洋務(wù)派大臣為了抵制傳統(tǒng)的阻力，更方便的引進西學(xué)西技，積極鼓吹“西學(xué)中源”說，此時是為了引進西學(xué)。不過甲午之后，“西學(xué)中源”說的主要路向發(fā)生了變化。雖然還有維新派人士鼓吹它，以便引進西方的政治和教育體制，但是這時兩部“西學(xué)中源”大成之作《格致古微》和《格物中法》的問世，其主要目的則不再是為了引進西學(xué)，而是要捍衛(wèi)中學(xué)。為什么甲午后“西學(xué)中源”說的目的發(fā)生了截然對立的轉(zhuǎn)變？鼓吹者是如何論證的？這是本文所關(guān)注的問題。本文通過對當(dāng)時“西學(xué)中源”說的代表之作《格致古微》的歷史背景和論證方式進行分析發(fā)現(xiàn)，甲午之后，中華傳統(tǒng)文化出現(xiàn)嚴重危機，捍衛(wèi)中學(xué)成為廣泛共識。由于時人對西學(xué)已經(jīng)有相當(dāng)?shù)牧私?，故“西學(xué)中源”的論證只能淪為表面化和形式化，為了目的肆意歪曲，完全背離學(xué)術(shù)的理性。

一 甲午后“西學(xué)中源”說路向的轉(zhuǎn)變

“西學(xué)中源”說對于西學(xué)的引進，不同時期，作用不同。早期康熙朝到乾嘉時期，鼓吹它對引進和應(yīng)用西學(xué)有一定的進步作用。但到了道光朝晚期，學(xué)者們又開始用“西學(xué)中源”說來鄙夷西學(xué)，認為西學(xué)不過是竊自中國，羅士琳的《續(xù)疇人傳》就是這一心態(tài)的集中反映（[1]，頁664-665）。而到了洋務(wù)運動時期，洋務(wù)派人士了為了引進西學(xué)西技，又大力鼓吹這一觀點，使它更加流行，對于西學(xué)在中國的發(fā)展又起到了促進作用。到了1890年左右，伴隨著國人對西學(xué)的認識加深，對“西學(xué)中源”的質(zhì)疑越來越多[2]，但此說沒有因此消亡，反而在甲午之后更加泛濫，不過其主要目的已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始捍衛(wèi)中學(xué)，抵制西學(xué)。導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)變的主要原因就是甲午戰(zhàn)敗所引起的傳統(tǒng)文化危機。

甲午戰(zhàn)敗使洋務(wù)運動苦心孤詣經(jīng)營起來的北洋水師全軍覆沒，也宣告三十年洋務(wù)運動的破產(chǎn)，這場劫難無論從物質(zhì)上還是精神上來說都給中國社會帶來了巨大的震動。雖然此前中國也遭遇過幾次對外戰(zhàn)爭的失敗，但是大體總歸因于對方的船堅炮利。于是從1860年左右開始推行洋務(wù)運動，國人普遍認為中國和西方的差別就在于技術(shù)，至于中華文化，也就是華夏古圣人傳下來的綱常名教則是最文明先進的，我們只需在落后的技藝上做些修補和引進即可。但是引進西方技術(shù)三十多年了，我們的炮非不利船非不堅，竟然在甲午戰(zhàn)爭中敗給一直被中華視為撮爾小國的日本——這對中國人自尊的打擊非常巨大。

1895年馬關(guān)條約簽訂以后，光緒帝常在深夜里彷徨難眠，白天里“臨朝痛哭”（[3]，頁781）。社會各階層人士也開始覺醒，比如遠在內(nèi)陸陜西省的一個普通書院的山長劉光賁，生平“僻隱于陜甘內(nèi)地，未嘗外游他省，乃久伏故土，向不聞天下事者”，甲午海戰(zhàn)后卻“大受刺激，欲挽危亡，不可終日”（[4]，頁433），親自派門生向東出關(guān)尋訪救國之道?！陡裎镏蟹ā返淖髡邉⒃涝圃且粋€傳統(tǒng)官員，甲午后情緒失控，差點想投筆從戎（[5] ，頁8）。類似的記載在這一年諸多知識分子的筆記中大致都能翻到。正如梁啟超在《京城戊戌政變記》里說道：“喚起吾國四千年之大夢，實則甲午戰(zhàn)敗割臺灣償二百兆以后始也” （[6] ，頁1），也正如何啟、胡禮桓《新政始基》所說的那樣：“未之戰(zhàn)也， 千人醉而一人醒……一戰(zhàn)而人皆醒矣，一戰(zhàn)而人皆明矣，一戰(zhàn)而人皆悟也”（[7] ，頁183）。甲午慘敗使沉湎于天朝上國自大情緒中的國人徹底清醒，清醒之后中國人開始反思自己的文化是否出了問題，一時間對中華傳統(tǒng)文化的質(zhì)疑此起彼伏，直指倫法綱常，文化危機感大大加深，甚至有人提出除全盤西化外別無他路。 [8]

與此同時，維新運動開始興起，以康梁為首的維新派鼓吹積極引進西方文化和制度，從某種程度上就是變相西化，這更引起傳統(tǒng)士人的驚恐，他們認為綱常名教將不保，幾千年文脈則會從此斷送。湖南守舊人士葉德輝曾經(jīng)說過：“寧可以魏忠賢配享孔庭，使奸人知特豚之足貴，斷不可以康有為擾亂時政”（[9]，頁421）。翰林院大學(xué)士王仁俊則指出“民主萬不可設(shè)，民權(quán)萬不可重，議院萬不可通”，否則不出十年，中國就會天下大亂，結(jié)局必定落得“夷于禽獸”（[10]，頁257-265）。宋育仁表示如果西學(xué)、西教統(tǒng)治了中國，那么傳統(tǒng)文化就會徹底被推翻，中國的古圣先賢名望全無：“如彼學(xué)所云，則一部《周易》全無是處，《洪范》五行、《春秋》災(zāi)異皆成瞽說，中國所謂圣人者，亦無知妄男子耳”。（[11]，頁388）

在傳統(tǒng)文化的危機籠罩之下，上至皇帝和封疆大吏，下至小民，無不對此感到惶恐震驚，大部分傳統(tǒng)中國士人對于堅持祖宗傳統(tǒng)幾乎成為一種骨子里的本能，于是“保國、保種、保教”呼聲從各地爆發(fā)，各路人士都在積極發(fā)掘中國上古學(xué)說，無論是守舊派還是維新派都在通過中國上古三代之學(xué)來證明自己，并為各自政見辯護。正如一個學(xué)者所說的那樣：“今日議時事者，非周禮復(fù)古，即西學(xué)更新”（[12]，頁13）。對于在中西之爭中頹勢已顯的中學(xué)，如果說它是西學(xué)之源，則無疑是對中國人莫大的心理安慰，所以“西學(xué)中源”說當(dāng)仁不讓地成為了捍衛(wèi)中學(xué)的最后一棵救命稻草。

此時提倡“西學(xué)中源”說有兩種意義，一是既然世界文明都源自中學(xué)，那么中學(xué)是至上的、不可動搖的。二是既然中學(xué)能發(fā)展出西學(xué)，那么發(fā)掘中學(xué)就可以戰(zhàn)勝西學(xué)。因此，在1890年左右已見頹勢的“西學(xué)中源”說，竟然在甲午后更加泛濫，但其主要目的卻和洋務(wù)運動時期大相徑庭了，轉(zhuǎn)為捍衛(wèi)中學(xué)。

于是“西學(xué)中源”說的兩部集大成之作——王仁俊的《格致古微》和劉岳云的《格物中法》相繼問世了。這兩大著作努力論證西方一切包括格致之學(xué)、政治制度和文化都是源自中國，其目的是凸顯中華文化的唯一性和至上性。文化保守人士屠仁守也著《格致譜》來論述“西學(xué)中源”，他以天、地、人、神為綱，構(gòu)架一個完全獨立于西學(xué)的中學(xué)自然知識體系來與西學(xué)一一對應(yīng)，由于篇幅有限則不在這里進一步闡述了。

同時需要注意的是，這一時期以捍衛(wèi)中體為主的“西學(xué)中源”說的學(xué)者們，其學(xué)術(shù)背景也和洋務(wù)時期提倡“西學(xué)中源”說的人士大為不同，不再是理學(xué)家們，而是以漢學(xué)家為主的學(xué)者和官員們，代表人物有俞樾、王仁俊、王先謙、張之洞等人。這時候的“西學(xué)中源”說相比于以前已經(jīng)沒有更多的耐心去論證，更偏于浮躁和叫囂，僅僅是為了持論者的目的而被肆意發(fā)揮，尤其以《格致古微》為典型。此書究竟是如何論證“西學(xué)中源”說來捍衛(wèi)中學(xué)的？我們將在下面深入分析。

二 《格致古微》歷史背景

《格致古微》最早刊行于1896年，作者為晚清翰林王仁?。?866-1913），字捍鄭， 江蘇吳縣東山人，清代著名的輯佚學(xué)家、史學(xué)家和金石學(xué)家，以漢學(xué)為其學(xué)術(shù)立足點。他曾在上海創(chuàng)辦實學(xué)報館，后來張之洞在湖北創(chuàng)辦存古學(xué)堂，聘其為教務(wù)長，后又任京師大學(xué)堂教授，光緒三十三年（1907）調(diào)充學(xué)部圖書局副局長等職。王仁俊長于輯佚，精于史學(xué)及敦煌學(xué)，輯印了《敦煌石室真跡錄》，此舉為西夏學(xué)的研究奠定了資料基礎(chǔ)。他還撰有《玉函山房輯佚書續(xù)編》《漢書藝文志考證校補》《補西夏藝文志》《遼史藝文志補正》《毛詩草木今名釋》《爾雅疑義》《白虎通義集?！贰洞婀盘脜部獭返龋駠?年（1913）卒于北京。

前面提到，1895年前后，由于甲午海戰(zhàn)失敗的刺激，傳統(tǒng)文化的危機感陡然加大，外國人稱呼中國為“半教之國”的說法更讓一直以“神明貴胄”自居的中國人倍受打擊。這時候的守舊者再也不能像倭仁在天文館之爭中那樣，高調(diào)地大談修德柔遠來回避西學(xué)了。在西學(xué)進入中國已經(jīng)不可阻擋的情況下，如果還想讓傳統(tǒng)中學(xué)在士人心中保持至上地位，他們就只能花大力氣一條一條地來論證西學(xué)源自中學(xué)了。在光緒乙未年（1895）閏五月光緒帝自強詔為國獻計獻策的號召鼓動下，王仁俊在短時間內(nèi)倉促著書。為該書寫序的學(xué)者中有俞樾等年逾古稀的老人，也有春秋鼎盛的青年，從一個側(cè)面也看出挽救傳統(tǒng)文化已經(jīng)成為當(dāng)時的一個共識。

雖然《格致古微》在序言里面呼吁中西并重，自序中對西學(xué)也做了一些正面評價，但這不過是他作為張之洞的幕僚為了迎奉其“中體西用”而附和的冠冕之詞，因為從他的論著中很難看到一點支持西學(xué)的痕跡。他在《格致古微·略例》中明確指出該書的目的就是嚴夷夏之防：“以嚴華洋之辨，大中外之防”。（[13]，則例，頁1）

撰序人之一的俞樾也明確表達了要把西學(xué)納入中學(xué)的主旨，他贊揚王仁俊的《格致古微》是“使人知西法之新奇，可喜者無一不在吾儒包孕之中”（[13]，序，頁1）。王仁俊本人如乃師所盼，也一直致力于此，在他主辦的《實學(xué)報》表達了中學(xué)為主西學(xué)為輔，西學(xué)決不能凌駕于中學(xué)之上的治學(xué)方針：

為學(xué)之道，千條萬緒不能出圣教范圍，善乎京都官書局議立學(xué)堂之言也。曰以中學(xué)為主，西學(xué)為輔，中學(xué)為體，西學(xué)為用，中學(xué)有未備者，西學(xué)補之。中學(xué)有失傳者，以西學(xué)還之，以中學(xué)包羅西學(xué)，不能以西學(xué)凌駕中學(xué)，此是立學(xué)宗旨。（[14]，頁207）

能把中、西學(xué)統(tǒng)一起來的理論恐怕就是只有假想出來的“西學(xué)中源”說了——既然西學(xué)是中國古代流傳過去的，那么西學(xué)本來就是中學(xué)，中學(xué)顯然更勝一籌。對《格致古微》作序的其他作者也表達了同樣的思想，比如林頤山在序中寫到：“雖泰西諸家澄思妙慮、觸類引伸歷萬變而不離其宗?！型寥瞬脑n真遜于泰西也？”（[13]，序，頁3）王的同學(xué)胡玉縉在《格致古微跋》中指出此書可以用中學(xué)來影響西學(xué)，甚至可能以夏變夷：“人人有變于夷之懼。吾則謂正用夏變夷之時”（[13]，序，頁4）。以上幾人的觀點基本上反應(yīng)了王仁俊“西學(xué)中源”說維護中學(xué)，嚴夷夏之防的目的。

于是王仁俊在書中搜集了中國古代文獻中和西學(xué)有關(guān)的大量材料作為論據(jù)，并以經(jīng)、史、子、集為編目，逐一論證當(dāng)時西學(xué)所有的學(xué)科皆源自中國，其內(nèi)容的廣度無人能比，相比于清初、清中的“西學(xué)中源”論，他的辦法也是開創(chuàng)性的。又加之朝廷重臣張之洞的資助和宣傳，使該書一時名聲大噪，屢次再版，成為甲午后捍衛(wèi)中學(xué)最有名的一部“西學(xué)中源”說的專著，而這部著作是如何論證“西學(xué)中源”說的，則是下文關(guān)注的重點。

三 《格致古微》的組材構(gòu)架

《格致古微》全書內(nèi)容分經(jīng)、史、子、集四個部分。王仁俊引證了中國古代典籍、正史野史、諸子百家、神話傳說、佛經(jīng)典故等達180種之多，并且又收錄了“西學(xué)中源”從明末發(fā)端以來諸如梅文鼎、戴震、阮元、鄒伯奇、張自牧、薛福成、劉岳云等人的現(xiàn)成觀點，并把上述這些所有的材料，按照“經(jīng)、史、子、集”分類收錄，最后構(gòu)架成書。這種構(gòu)架方式正是照抄中國古代對儒家典籍的常見分類辦法。王仁俊按照這一種構(gòu)架方式來闡述“西學(xué)中源”，足已展示出他要把西學(xué)納入中學(xué)體系的目的。

在第一部分“經(jīng)”部中，王仁俊把傳統(tǒng)典籍如《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《周禮》《儀禮》《禮記》《大戴禮記》《中庸》《大學(xué)》《呂氏春秋》《孟子》《淮南子》《爾雅》《廣雅》《京氏易傳》《春秋元命苞》《春秋緯》《考靈曜》等原著及注疏中的一些內(nèi)容摘抄下來，附會西方科學(xué)的一些內(nèi)容，論證西學(xué)源自中土。

在第二部分“史”部中，則基本上以時間為序，把中國各朝史書、史料，從《山海經(jīng)》《國語》《史記》《漢書》《晉書》，一直到《宋史》《遼史》《金史》《元史》《明史》，甚至如《水經(jīng)注》《文獻通考》《穆天子傳》《晏子春秋》《晉陽秋國志》《大業(yè)拾遺》等專著中所記載的各種事件來附會西學(xué)。只要古人有關(guān)于和西方科技相關(guān)的東西，他就宣稱西方的科技肯定源自中土。

在第三部分 “子”部中，王仁俊根據(jù)《荀子》《列子》《墨子》《孔叢子》《張子》《孫子》《司馬法》《管子》《韓非子》《周髀》等諸子百家著作中的記述來附會“西學(xué)中源”說。其中工商類的重點是《管子》，其中的“市政”“七法財”“地數(shù)”等篇被逐一發(fā)掘并附會。醫(yī)學(xué)類的重點是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其中的“陰陽應(yīng)象大論”“六節(jié)藏象論”“刺禁論”“五運行大論”“氣交變大論”“六元正紀大論”等篇被逐一分析。物理學(xué)的重點是《墨子》，作者比起以前張自牧等人又前進了一步，他的眼光不再僅僅局限于“經(jīng)說”篇，而是幾乎把《墨子》各篇“經(jīng)說”“經(jīng)下”“經(jīng)上”“耕柱”“備城門”“備木船”“旗幟”“魯問”“兼愛”等，都繼續(xù)發(fā)揮了一遍，逐一附會上各項西學(xué)。天文學(xué)的重點則是《周髀》，作者分別大段篇幅的論述。

在第四部分 “集”部中，作者顯示出他雄厚的漢學(xué)功力，通過大量的雜記、雜家專著來闡述“西學(xué)中源”說，內(nèi)容極其廣泛，取材蔚為大觀，時間則上至先秦下至清初。雜家類的有《子華子》《子》《冠子》《尸子》《鬼谷子》《計然子》《關(guān)尹子》《莊子》《郁離子》《亢倉子》《呂氏春秋》《楚辭》《文選》《淮南子》各篇，《論衡》諸篇，《夢溪筆談》諸篇；佛經(jīng)類的包括《大集經(jīng)附》《起世經(jīng)附》《處胎經(jīng)附》；道經(jīng)類有《修行地道經(jīng)》、《陰符經(jīng)》、《黃庭經(jīng)》；集成類圖書有《文苑英華》《初學(xué)記》《續(xù)博物志》《困學(xué)紀聞》等等。余下的是大量的文集、筆記小說、神怪故事雜記等，諸如《金樓子》、《伏侯古今注》、《震澤紀聞》、《震澤長語》、《草木子》、《孔六帖》、《輟耕錄》、《鄴中記》、《朝野僉載》、《廣五行記》、《聞奇錄》、《賓退錄》、《野獲編》、《夢梁錄》、《七修類稿》、《暇日記》、《拾遺記》、《庭聞屬略》、《皇朝禮器圖式》、《物理論》、《顧況集》、《劉歆集》、《陸機集》、《謝莊集》、《顏竣集》、《梁武帝集》、《王安石集》、《劉敞集》、《歐陽修集》、《真德秀集》、《劉因集》、《蘇伯衡集》、《王文恪公集》、《孫樵集》、《宋璟集》等等。

從上所述，本著“六經(jīng)皆我之注腳”的思路，王仁俊實際上先根據(jù)他所認知的西方科學(xué)的一些具體內(nèi)容，再去從中國傳統(tǒng)典籍和史料中去搜索和其有關(guān)的內(nèi)容，因此來比附西學(xué)，再按照傳統(tǒng)典籍的分類辦法，以經(jīng)、史、子、集為框架重新裝回去，向人展示西學(xué)實際上都包含于中學(xué)，在經(jīng)、史、子、集中處處都能找到西學(xué)的源頭。

四 《格致古微》的論證方式

在《格致古微》龐大的論證體系中，王仁俊是如何論證西學(xué)源自中土的？他的組材辦法和論證方式又是如何？這些從來沒有被深入地研究過。筆者從《格致古微》的內(nèi)容出發(fā)，試著舉例分析王仁俊的論證是如何進行展開的，并向讀者展示清代“西學(xué)中源”說通過夸張、附會、纂改而發(fā)展的實際過程，在一定程度上也揭示了清代學(xué)術(shù)的情況。

1. 篡改原文、層累錯誤的加工

這類論證一般是前人學(xué)者對史籍有所誤讀，王氏于其上再加以發(fā)揮，去掉不合于己的部分，或者直接夸大篡改，一個原始的觀點一步步被歪曲，把最初推測的變肯定，最后成為“西學(xué)中源”的論據(jù)，這種方法在《格致古微》中最常用到。但是始作俑者卻并不是王仁俊，筆者發(fā)現(xiàn)整個清代號稱樸學(xué)盛行，但學(xué)者們在著作中為了自己的需要而任意篡改原文的現(xiàn)象非常常見。 梳理這一過程非常有趣，下面將舉例闡述。

⑴ 西域天文

《舊唐書》對西域諸國描寫中有一段關(guān)于拂菻國的文字：

拂國，一名大秦，在西海之上，東南與波斯接，地方萬余里……城東面有大門，其高二十余丈……第二門之樓中，懸一大金秤，以金丸十二枚屬于衡端，以候日之十二時焉；為一金人，其大如人，立于側(cè)，每至一時，其金丸輒落，鏗然發(fā)聲，引唱以紀日時，毫厘無失。（[15]，頁5314）

《舊唐書》的這段記載只是描述拂國風(fēng)物，講其都城有一座報時精確的大鐘，確切與否已經(jīng)實不可考，這種敘述是比較客觀的。但清初以“實事求是”為學(xué)術(shù)準則的顧炎武在轉(zhuǎn)述《日知錄》這段論述后，突然冒出一個主觀論斷，認為西域天文學(xué)自古發(fā)達，而且不源于回回和西洋：

西域人善天文，自古已然?！短茣罚耗嗥帕_國，頗解推測盈虛……拂國，其王城門樓中懸一大金稱，以金丸十二枚屬于衡端，以候日之十二時。為一金人，其大如人，立于側(cè)，每至一時，其金丸輒落，鏗然發(fā)聲引唱，以紀日時，毫厘無失。蓋不始于回回、西洋也。（[16]，頁35）

顧炎武這個新冒出來的判斷是《舊唐書》原文根本沒提到的話題?？墒峭跞士〔]有對此作詳細考證，只是搬抄過來，并且進一步歪曲。顧炎武在其文中只是說西域天文獨立發(fā)展，和回回、西洋無關(guān)，而王仁俊卻進一步歪曲成——既然西域發(fā)達的天文學(xué)不源自回回和西洋，那么它肯定源自中國了：

拂國其王城門樓中懸一大金稱，以金丸十二枚屬于衡端，以候日之十二時。為一金人其大如人，立于側(cè)，每至一時，其金丸輒落鏗然發(fā)聲。引唱以紀日時，毫厘無失。案顧炎武《日知錄》曰：西域人善天文，自古已然。蓋不始回回，西洋也。據(jù)顧說知西人襲吾中法不自今日始矣。（[13]，卷二，頁22）

⑵ 地動儀

地動儀的論證也是這個路子。第一次西學(xué)東漸時，羅馬教廷對于哥白尼的日心說并沒有認可，傳教士也比較謹慎，沒有向中國人正式傳播，所以中國人對于地動日靜的宇宙模型并不了解，也就沒有對于地動說的討論。乾隆時期傳教士蔣友仁（Benoist Michael， 1715-1774）來華，終于帶來了哥白尼的日心說，遂在中國學(xué)界引起軒然大波。中國的學(xué)者對日心說一開始是堅決反對的，但是發(fā)現(xiàn)這一模型的確更符合歷法運算時，態(tài)度又開始轉(zhuǎn)變，最終肯定了日心說。

在中國人認可日靜地動說之后，乾隆時期錢大昕就在《潛研堂集》里指出中國古代的“地有四游”就是西方的日靜地動說（[17]，頁858）。不過明確提出“地動說”源起中土的是阮元，盡管他早年堅決反對“地動說”，批判其“上下易位，動靜倒置，則離經(jīng)叛道，不可為訓(xùn)”（[18]，頁619）。但是，當(dāng)“地動說”被學(xué)界肯定的時候，阮元也開始承認地動說，并尋找其“西學(xué)中源”說的證據(jù)，最終找到張衡（平子）的地動儀，他在《續(xù)疇人傳》的序中說：

元且思張平子有地動儀， 其器不傳， 舊說以為能知地震， 非也。元竊以為此地動天不動之儀也。然則蔣友仁之謂地動， 或本于此?；驗榘岛?，未可知也。（[1]，頁2）

張衡地動儀指的是地震，自古皆知。連阮元都說“舊說以為能知地震”，但他認為舊說“非也”，接下來就故意混淆地動儀中“地動（震）”和日心說中“地動”的概念，宣稱兩者是一回事，并指出蔣友仁的“地動說”有可能源自于此。但到了王仁俊這里，阮元的推測經(jīng)過王仁俊的處理都改為肯定性的論斷。

（元）且（思）張平子有地動儀，其器不傳。舊說以為能知地震，非也。（元竊以為）此地動天不動之儀也——《格致古微》（括號內(nèi)為王仁俊自己刪減掉的字）。（[13]，卷五，頁25）

刪掉的這些字看似不多，但是卻把原作者的推測之意徹底改為肯定之意，歪曲史料，目的都是為了論證自己的觀點。通過對前人論述進行文字上的細微修改來改變原意，這是王仁俊的“西學(xué)中源”說的常用手段之一。

⑶ 西方數(shù)學(xué)

對于西方數(shù)學(xué)源自中土的說法，王仁俊也是這個路子。阮元在《疇人傳》中指出西人竊取了中國算學(xué)，而后精益求精超過中國：

西人尚巧算，屢經(jīng)實測修改，精務(wù)求精，又值中法湮替之時。遂使乘閑居奇，世人好異喜新，同聲附和，不知”九重“本諸《天問》，借根法仿自天元。西人亦未始不暗襲我中土之成說——《疇人傳》（[1]，頁2）

阮元雖然認為西方數(shù)學(xué)源自中土，但他認為西方數(shù)學(xué)是比中國數(shù)學(xué)更為發(fā)達的，其原因是由于其“屢經(jīng)實測修改，精務(wù)求精”，還是肯定了西人的優(yōu)秀之處，而且指出西人對中國的數(shù)學(xué)也只是“暗襲”。在王仁俊的處理下，西人的優(yōu)點都被刪除，也不再是“暗襲”，修改后的文字如下：

西人尚巧算，（屢經(jīng)實測修改，精務(wù)求精，又）值中法湮替之時。（遂使）乘閑居奇，世人（好異喜新），同聲附和，不知”九重“本諸《天問》，借根法昉自天元。西人（亦）未始不（暗）襲我（中土之）成法——《格致古微》（[13]，卷五，頁25）（括號中是王仁俊轉(zhuǎn)述《疇人傳》中刪減掉的字）

經(jīng)過王仁俊的處理可以看到西人已沒有任何優(yōu)點，他們的所為就是無恥之徒的行徑。

同阮元相比，王仁俊對西人已經(jīng)是完全仇恨的態(tài)度。

2.斷章取義

王仁俊也善于從古籍中摘選例子，斷章取義式地論證西學(xué)源自中土，比較典型的有地圓說。就西方的地圓說源自中土的論證，王仁俊舉出了明代葉子奇在《草木子》中的一段論述：

《草木子》：北極，瓜之蒂也；南極，瓜之?dāng)€花處也；赤道，瓜之腰圍也。案即彼天體橢圓說也。（[13]，卷四，頁13）

這一論述乍看上去頗令人震驚，似乎明代的葉子奇已經(jīng)知道了地球為一似瓜的橢球體，尤其是在現(xiàn)代人已經(jīng)知道地球是橢球體這一常識的背景下，更容易這樣聯(lián)想。可是仔細翻閱葉子奇的原文卻發(fā)現(xiàn)并不是這么回事，在那段話的前面，葉子奇還有一段對于天和地的敘述：

天始惟一氣爾。莊子所謂“溟滓”是也。計其所先，莫先于水。水中滓濁，歷歲既久，積而成土。水土震蕩，漸加凝聚，水落土出，遂成山川。故山形有波浪之勢焉。于是土之剛 者成石而金生焉，土之柔者生木而火生焉。五行既具，乃生萬物，萬物化生而變化無窮焉。（[19]，頁1）

葉子奇認為大地是水中“滓濁”年久沉積而來，這是傳統(tǒng)渾天說的一種解釋，根本沒提到地球是圓球的看法，接下來他解釋了前面所說的“南北二極”和“赤道”的概念：

南北二極，所以定子午之位。歷家因二極而立赤道，所以定卯酉之位。北極，瓜之蒂也；南極，瓜之?dāng)€花處也；赤道，瓜之腰圍也；指南針，所以通二極之氣也。赤道為天之腰圍，正當(dāng)天之闊處。黃道自是日行之道。月之九道，又自月行之道也。（[19]，頁1）

這里的“赤道”已經(jīng)說的很清楚了，它是“天之腰圍”，“天之闊處”，所謂的“瓜蒂”和“攢花處”，都不過是天的南北極而已，在王仁俊斷章取義之下，仿佛明代已經(jīng)有了地圓說。

3. 用中國古代技術(shù)簡單附會西方現(xiàn)代科學(xué)

這種附會在西學(xué)和機械方面比較多，他認為西醫(yī)源自中國的論證如下：

《周禮》：“瘍醫(yī)掌腫潰、金瘍、折瘍之祝藥，殺之劑”?！多嵶ⅰ罚骸爸^刮去膿血，殺謂以藥食其惡肉”，案即彼治外傷瘍法所本。（[13]，卷一，頁6）

《方伎傳》：華佗精于方藥……乃令先以酒服麻沸散，既醉無所覺，因刳破腹背，抽割積聚。若在腸胃，則斷截湔洗，除去疾穢，既而縫合，傅以神膏”。案此亦西醫(yī)所本也。（[13]，卷二，頁4）

當(dāng)時中國人對西醫(yī)的直觀印象就是手術(shù)，所以認為割瘡去瘤就是西醫(yī)之本，殊不知西醫(yī)本是科學(xué)體系之下的系統(tǒng)學(xué)科，不僅僅止于外傷手術(shù)。機械方面也有很多類比，王仁俊并不懂現(xiàn)代科學(xué)，因而把中國古代的“技巧”與西方現(xiàn)代機械學(xué)混淆則是很自然的事情了：

《周書薛傳》：魏文造二奇器，一為二仙人共持一缽，蓋有山，山有香氣，……皆置清徽殿前。器盈似觥而方，滿則平，溢則傾，各為作頌。案此中國于機器可見未嘗無人，彼特竊吾唾余耳。（[13]，卷二，頁14）

《太平廣記·伎巧二·引》：煬帝敕杜寶修水，飾圖經(jīng)總七十二勢，刻木為之，……木人長二尺許，乘此船以行酒，每一船一人擎酒杯立于船頭，一人捧酒缽次立，一人撐船在船后……案此知中國于機未嘗無人，特玩物喪志古人且禁矣。（[13]，卷二，頁32）

最常見的一種論證就是形式上的牽強類比，只要古人有關(guān)和西方科學(xué)相關(guān)的東西，他就認為西方的科技肯定源自中土。

《史記·貨殖列傳》：“邯鄲郭縱以鐵冶成業(yè)”。案此西人鐵政之所放。（[13]，卷二，頁3）

《南齊書·祖沖之傳》：祖沖之注《九章》造《輟術(shù)》數(shù)十篇。案此西人籌算之所放。（[13]，卷二，頁9）

《新唐書·太宗·九王傳》：曹王教為戰(zhàn)艦，挾二輪蹈之。鼓水疾進。案即彼火輪船所放，特加精密耳。（[13]，卷二，頁22）

《荀子·勸學(xué)》：青，取于藍而青于藍；冰，水為之而寒于水。案荀子取譬學(xué)之不可已，而化學(xué)之精義即于是出。（[13]，卷三，頁1）

可以看出，王仁俊把傳說中的“機巧”等同于西方的機械工業(yè)，把戰(zhàn)國時候邯鄲冶鐵等同于歐洲的鋼鐵工業(yè)，把荀子對自然變化的簡單描述等同于現(xiàn)代化學(xué)等等。此類的論證方式基本覆蓋了《格致古微》大部分篇幅，那就是把中、西方稍有類似的東西，不管是不是一個層次或一個范疇，也不管時間先后，都簡單粗暴地牽強附會為西學(xué)源自中土。也可以看出，在認識到中、西學(xué)差距巨大的時候，中國學(xué)者對“西學(xué)中源”說的論證已經(jīng)基本喪失理性。

小 結(jié)

從前面的舉例可以看出，王仁俊在著書之前已經(jīng)有一個先入為主的觀念，那就是西學(xué)肯定源自中土，盡管他搜集了極其豐富的中華典籍和史料，并以經(jīng)、史、子、集為綱來組織。實際上他的結(jié)論是在論證之前就已經(jīng)完全定下來的，所以他的大部分論證都是倒因為果，都是在他本人已經(jīng)認識了各種科學(xué)常識后，以此為標(biāo)準去中華典籍中尋找與之有關(guān)的東西，這種做法恰恰是為當(dāng)年《續(xù)疇人傳》作者羅士琳所不齒的“用西學(xué)詮釋中學(xué)”的做法。

即便如此，也很難把中學(xué)和西學(xué)聯(lián)系起來，最終王仁俊就應(yīng)用了各種斷章取義、偷換概念、篡改原文等手段來為自己論證。其各種荒唐連王的幕主張之洞也批判他的牽強附會，自欺欺人（[20]，頁161）。但是王仁俊此舉的目的是為了捍衛(wèi)中學(xué)的正體地位 ，恰能被張之洞的“中體西用”所需，張也就聽之任之。

需要特別指出的是，甲午之后，幾位立著鼓吹“西學(xué)中源”說的著名學(xué)者都是漢學(xué)家，而漢學(xué)家是以考據(jù)立學(xué)的，他們號稱堅持實事求是、無征不信的原則，但從對“西學(xué)中源”論證的研究中可以看出，他們完全沒有遵守甚至遠遠背離了這些原則，這是令人震驚的。由于歷史的原因，清代的學(xué)術(shù)一直被烙上經(jīng)世致用的標(biāo)簽，所以學(xué)術(shù)的客觀性就不免要退居次要地位，學(xué)者們可以為了個人的目的而明目張膽地采用篡改、附會、甚至顛倒黑白。對這一現(xiàn)象的反思于今天的學(xué)術(shù)研究也是有啟示意義的。

參考文獻

[1]（清）羅士琳. 疇人傳續(xù)編 （卷五十） [M]. 北京： 商務(wù)印書館. 1955.

[2]張明悟. 萬國公報與西學(xué)中源說[J]. 中國科技史雜志. 2016（1）： 153—161.

[3]（清）光緒帝. 朱諭大學(xué)士六部九卿翰詹科道等. 大清德宗景皇帝實錄（五）[M]. 北京： 中華書局. 1986.

[4]王爾敏. 近代經(jīng)世小儒[M]. 南寧： 廣西師大出版社. 2008.

[5]唐文治. 劉岳云傳志[M]. 國家圖書館藏刻本（民國間）.

[6]梁啟超. 戊戌政變記[M]. 北京： 中華書局. 1954.

[7]何啟、胡禮垣. 新政真詮[M]. 鄭大華點校. 沈陽： 遼寧人民出版社. 1994.

[8]葛兆光. 1895年的中國： 思想史上的象征意義[J]. 開放時代. 2001（1）： 49—50.

[9]（清）葉德輝. 葉吏部與南學(xué)會皮鹿門孝廉書. 近代中國史料叢刊·第六十五輯（沈云龍主編） [C]. 臺北： 文海出版社. 1966.

[10]（清）王仁駿. 實學(xué)平議[M]. 續(xù)修四庫全書（1206冊）. 上海： 上海古籍出版社. 2003.

[11]（清）宋育仁. 朱維錚編. 泰西各國采風(fēng)記[A]. 郭嵩燾等使西記六種[C]. 北京： 三聯(lián)書店. 1998.

[12]（清）沈?qū)W. 盛世元音原序. 麥仲華主編： 皇朝經(jīng)世文新編 （卷二十） [M]. 上海： 大同譯書局. 1898.

[13]（清）王仁俊. 格致古微[M]. 刻本. 1896.

[14]（清）王仁俊主編. 試辦蘇學(xué)會簡明章程[N]. 實學(xué)報. 北京： 中華書局. 1991.

[15]（五代）劉. 舊唐書 （卷一百九十八） [M]. 北京： 中華書局. 1975.

[16]（清）顧炎武. 日知錄集釋 （卷二十九） [M]. 上海： 上海古籍出版社. 1985.

[17]（清）錢大昕. 潛研堂文集[M]. 呂友仁校點. 上海： 上海古籍出版社. 2009.

[18]（清）阮元. 疇人傳 （卷四十六·蔣友仁） [M]. 北京： 商務(wù)印書館. 1955.

[19]（明）葉子奇. 草木子 （卷一上·管窺篇） [M]. 北京： 中華書局. 1959.

[20]（清）張之洞. 勸學(xué)篇[M]. 鄭州： 中州出版社. 1998.

Gezhi guwei and the Ideology of Chinese Origin of Western Knowledge

ZHANG Mingwu

Abstract： As one of the most important ideological trends of the academic history of Qing dynasty， the ideology of Chinese origin of western knowledge has been popular throughout the dynasty and reached its highpoint after the Sino-Japanese War of 1894—1895， with such comprehensive publications as Gezhi guwei and Gewu zhongfa. The thesis provides an overview on Gezhi guwei， the first of the books mentioned above， by introducing its historical background， its structure and way of argumentation as well to summarize the common characteristics of the ideology of Chinese origin of western knowledge after the Sino-Japanese War of 1894—1895 in orientation and way of argumentations and thus proposes some problems in the academic history of Qing dynasty.

Keyword： Gezhi guwei， the iedology of Chinese origin of western knowledge， late Qing Dynasty