黃相懷

摘要：“憲政民主”是基于西方歷史文化傳統(tǒng)而形成的一種政治理論樣式和政治實(shí)踐形態(tài)，具有濃厚的西方政治法律色彩，其實(shí)質(zhì)是符合西方歷史文化傳統(tǒng)的一種政治制度，即西方民主。盡管“憲政民主”對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)具有一定啟示意義，但其在多個(gè)方面都存在著難以掩飾的缺陷和弊端，絕非“完美”和“理想”。因此，對(duì)待“憲政民主”的科學(xué)態(tài)度，只能是批判地借鑒，絕不能盲目照搬：既要批判和抵制其錯(cuò)誤，又要借鑒和吸取其優(yōu)長(zhǎng)，進(jìn)而創(chuàng)新話語體系，增強(qiáng)自我話語權(quán)，走穩(wěn)走好中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路；還要切實(shí)搞好研究宣傳，旗幟鮮明地表達(dá)我們的立場(chǎng)，求得宣傳成效最大化。

關(guān)鍵詞：“憲政民主” ；實(shí)質(zhì)；偏頗；超越

中圖分類號(hào)：文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-2921（2017）06-00-0

“憲政民主”是近年來我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，特別是法學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域使用較多的一個(gè)外來詞匯。作為對(duì)西方政治的理論升華和實(shí)踐總結(jié)，“憲政民主”在某些方面、一定程度上體現(xiàn)著人類政治文明新的發(fā)展成果，但它是一個(gè)帶有強(qiáng)烈西方政治法律色彩的詞匯，蘊(yùn)涵的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)傾向，與我國(guó)的民主法治理論與實(shí)踐不相容、不投合。習(xí)近平總書記指出：“我們必須搞清楚，我國(guó)人民民主與西方所謂的‘憲政本質(zhì)上是不同的。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征?！盵1]（P21）認(rèn)清“憲政民主”的這一實(shí)質(zhì)，對(duì)于提高政治鑒別能力和理論思考能力，自覺自信地堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、“憲政民主”的內(nèi)涵

“憲政民主”是由“憲政”和“民主”構(gòu)成的復(fù)合詞。在西方，“憲政”和“民主”分別有著自己不同的起源和演化路徑，理論訴求和現(xiàn)實(shí)觀照也各有側(cè)重；只是到了近代以后，“憲政”和“民主”才組合而成為“憲政民主”。因而，理解“憲政民主”的內(nèi)涵，必須從理解“憲政”和“民主”各自的內(nèi)涵開始。雖然不同的學(xué)者在使用憲政（Constitutionalism）一詞時(shí)各有側(cè)重，但總體上看，西方憲政理論強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力的限制、對(duì)人權(quán)的保障、對(duì)法治的推崇以及國(guó)家權(quán)力的分立與制衡，其中限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利構(gòu)成了憲政理論的核心。詞源學(xué)的民主含義很簡(jiǎn)單，意指人民的統(tǒng)治或權(quán)力，但在具體使用上民主則衍生出了豐富的含義：一般來說，西方民主理論強(qiáng)調(diào)多數(shù)原則、選舉程序和代議政治，以此作為現(xiàn)代民主的核心內(nèi)容?？梢钥闯觯M管同屬民主理論的大范疇，但憲政理論與一般民主理論在理論關(guān)注上各有側(cè)重，憲政理論強(qiáng)調(diào)對(duì)政治權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障，重點(diǎn)關(guān)注如何限制權(quán)力，即權(quán)力運(yùn)作的規(guī)則、程序和制度；民主理論強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力源自人民并為人民所掌控，著重關(guān)注的是由誰來行使權(quán)力亦即權(quán)力的歸屬問題。在實(shí)踐運(yùn)作中，如果簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)對(duì)政治權(quán)力的限制，憲政有可能侵害人民的民主權(quán)利；如果一味強(qiáng)調(diào)多數(shù)原則，民主則有可能演化為“多數(shù)暴政”，侵害少數(shù)人的權(quán)利。鑒于憲政和民主各有其優(yōu)點(diǎn)和局限，因此西方一些思想家、理論家將憲政和民主融合起來，發(fā)展出了憲政民主（Constitutional democracy）理論。

從歷史發(fā)展的角度看，憲政和民主有著各自相對(duì)獨(dú)立的淵源和流變。雖然在古希臘、羅馬時(shí)代的政治制度安排中已經(jīng)有了分散權(quán)力、制衡權(quán)力的思想萌芽，但真正意義上的近代憲政思想，發(fā)端于英國(guó)的洛克、法國(guó)的孟德斯鳩和美國(guó)的聯(lián)邦黨人等思想家的理論，他們相繼闡發(fā)的分權(quán)與制衡思想，意在反對(duì)專制、限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利，從而構(gòu)成了西方憲政思想的主干。盡管古希臘、古羅馬時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生了公民選舉、參政等民主實(shí)踐，但真正意義上的近代民主思想，是經(jīng)法國(guó)思想家盧梭等詳盡闡發(fā)之后而形成的。盡管憲政思想和民主思想都并非系統(tǒng)而連貫，但大體上前者可稱為西方政治思想中的“自由傳統(tǒng)”，后者可稱為西方政治思想中的“民主傳統(tǒng)”。以英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為標(biāo)示的近代西方政治的早期演進(jìn)，主要遵循的是“自由傳統(tǒng)”的路徑，只是到了19世紀(jì)中葉以后，在代表廣大人民群眾利益的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的抗?fàn)幭拢貏e是二戰(zhàn)以后社會(huì)主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，西方國(guó)家才逐步健全了以普選為核心的民主制度，吸取二戰(zhàn)中法西斯主義踐踏人權(quán)的深刻教訓(xùn)，賦予憲政以保障基本人權(quán)的內(nèi)涵。至此之后，憲政與民主才攜手共進(jìn)，才有了基于此的憲政民主理論。

憲政民主理論是對(duì)西方民主理論的新發(fā)展，是對(duì)二者的融合，它既強(qiáng)調(diào)公民廣泛的政治參與等民主的基本價(jià)值觀，又強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力的限制等憲政的基本理念，認(rèn)定憲政民主汲取了憲政和民主各自的優(yōu)點(diǎn)，而又能夠避免各自的缺點(diǎn)，因而是一種“理想的政制”。由此可見，“憲政民主”是基于西方歷史文化傳統(tǒng)而發(fā)展形成的一種政治理論樣式和政治實(shí)踐形態(tài)，具有濃厚的西方政治法律色彩，其實(shí)質(zhì)是符合西方歷史文化傳統(tǒng)的一種政治制度。它所蘊(yùn)涵的關(guān)于政治理論支撐、政治發(fā)展道路、政治體制設(shè)置、政治運(yùn)作原則，都具有特殊性。

二、“憲政民主”的實(shí)質(zhì)

（一）“憲政民主”的理論源于西方政治思想?！皯椪裰鳌钡难芯空邆円话愣及阉乃枷肜碚摐Y源追溯到古希臘、羅馬時(shí)代：古代雅典是世界歷史上第一個(gè)建立穩(wěn)定、有效民主政治的國(guó)家，并且開創(chuàng)了一種通過制衡的方式控制權(quán)力的制度結(jié)構(gòu)；羅馬共和國(guó)的政治體系設(shè)計(jì)中，包含著在一些獨(dú)立的機(jī)構(gòu)中分散國(guó)家的最高權(quán)力，防止任何人把權(quán)力擴(kuò)張為主宰者的意圖。據(jù)此，美國(guó)學(xué)者戈登在《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》一書中認(rèn)為：“控制國(guó)家權(quán)力的行使的需要以及這一點(diǎn)可以通過制度設(shè)計(jì)做到的觀念，在伯里克利時(shí)代的雅典和共和時(shí)代的羅馬政治體系中都是顯而易見的。‘立憲的政治秩序的觀念其起源與西方政治思想一樣古老。”[2]同時(shí)，研究者們也從中世紀(jì)教權(quán)對(duì)王權(quán)的制約、自然法思想等發(fā)掘“憲政民主”的思想萌芽，認(rèn)為英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)相繼發(fā)生的資產(chǎn)階級(jí)革命，更是構(gòu)成了“憲政民主”發(fā)展演化中必不可少的重要環(huán)節(jié)。實(shí)際上，“憲政民主”理論是對(duì)西方政治思想和政治傳統(tǒng)的理想化概括，處處顯露著西方政治思維特質(zhì)和政治文化底色。

（二）“憲政民主”的制度體現(xiàn)西方政治安排。在“憲政民主”理論擁護(hù)者看來，“憲政民主”既是一種政治理論，同時(shí)也代表著一系列的政治制度安排，包括普選制度、代議制度、司法獨(dú)立制度、違憲審查制度、人權(quán)制度以及權(quán)力制約機(jī)制等?？梢哉f，西方幾乎所有重要的政治法律制度，都被囊括到了“憲政民主”這一詞語之中。這恰恰可以反過來說明，所謂的“憲政民主”不過是西方政治制度的另一種叫法，只是這種叫法更顯得學(xué)理化、中立化罷了。實(shí)際上，西方資本主義政治制度是建立在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之上的上層建筑，它的種種制度安排都體現(xiàn)和反映著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的要求以及由這種生產(chǎn)關(guān)系所決定的社會(huì)利益關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，看似中立化、科學(xué)化的政治制度的背后，實(shí)質(zhì)上是對(duì)資本主義制度的鞏固和維護(hù)。

（三）“憲政民主”根植于西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，近現(xiàn)代西方社會(huì)之所以演化出“憲政民主”，從根本上取決于西方社會(huì)利益關(guān)系格局變化所導(dǎo)致的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)及其規(guī)則的變化。與自由資本主義相適應(yīng)的是重點(diǎn)圍繞“憲政”建立起來的資產(chǎn)階級(jí)政治制度，其要義在于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)、貿(mào)易的自由；而與壟斷資本主義特別是國(guó)家壟斷資本主義相適應(yīng)的，則是重點(diǎn)圍繞“憲政”與“民主”相融合而建立起來的資產(chǎn)階級(jí)政治制度。在國(guó)家壟斷資本主義條件下，資本主義的政治制度既要維持和保障自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，又要在一定范圍內(nèi)調(diào)節(jié)社會(huì)利益關(guān)系，從而不得不采取“憲政民主”這樣一種政治制度安排。所以，“憲政民主”在西方的存在，取決于一系列特殊的社會(huì)條件?？梢哉f，離開了這些社會(huì)條件，甚至離開了這些社會(huì)條件中的任何一個(gè)條件，“憲政民主”一定難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。實(shí)際上，從因果關(guān)系上看，“憲政民主”之所以看起來很有吸引力，是因?yàn)樗嬖谟谖鞣劫Y本主義的社會(huì)生態(tài)之中。這也可以從另一方面說明，不具備某些社會(huì)條件的發(fā)展中國(guó)家或非西方社會(huì)，盲目引入“憲政民主”會(huì)事與愿違，甚至造成災(zāi)難性后果，這樣的例子簡(jiǎn)直不勝枚舉。

（四）“憲政民主”的推行出于西方政治霸權(quán)。二戰(zhàn)以后特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，以美國(guó)為首的西方國(guó)家利用在國(guó)際體系中的霸權(quán)地位，肆無忌憚地在廣大發(fā)展中國(guó)家特別是蘇東、中亞地區(qū)強(qiáng)行推行“憲政民主”模式，表現(xiàn)出了赤裸裸的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。從一些國(guó)家被迫吞下的“憲政民主”苦果看，在西方國(guó)家開出的政治藥方中，憲政被簡(jiǎn)化為制定憲法，民主被簡(jiǎn)化為自由選舉，本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)權(quán)利一體化的人權(quán)被簡(jiǎn)化為片面強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幍恼螜?quán)利，承諾的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了所能兌現(xiàn)的。在輸入“憲政民主”后，發(fā)展中國(guó)家的整體實(shí)力受到嚴(yán)重削弱，西方國(guó)家占主導(dǎo)的國(guó)際體系得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。從總體上說，西方國(guó)家在全世界推行“憲政民主”，不是出于善良愿望，其根本目的是為了控制世界，牢牢主導(dǎo)世界體系和世界格局，使其他國(guó)家和地區(qū)永遠(yuǎn)處于屈服和順從的境地，從而最方便、最大限度地獲取自身利益。

三、“憲政民主”的偏頗

無論從理論基礎(chǔ)，還是從政治實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)推行看，“憲政民主”都存在著難以掩飾的偏頗，遠(yuǎn)非像一些人論證的那樣“完美”和“理想”。

（一）理論基礎(chǔ)具有深刻缺陷。盡管“憲政民主”理論的擁護(hù)者鼓吹，“憲政民主”既融合了憲政與民主的優(yōu)點(diǎn)而又避免了各自的局限，因而成為一種理想的政治形態(tài)。但是，由于憲政與民主有著不同的理論假設(shè)和基本理念，二者之間存在著深刻的不可調(diào)和的一面。從理論假設(shè)看，民主理論對(duì)人性持相對(duì)樂觀的態(tài)度，認(rèn)為人是理性的、審慎的，而憲政理論對(duì)人性持相對(duì)悲觀的態(tài)度，認(rèn)為人是感性的、沖動(dòng)的。正如法國(guó)學(xué)者布隆代爾指出的：“民主與憲政區(qū)別于彼此的最顯著的原因，或許根源于立憲主義者對(duì)人類天性不可救藥的悲觀主義與民主政治擁護(hù)者不可救藥的樂觀主義所形成的鮮明對(duì)照?！盵3]從基本理念看，民主要求人民直接或間接地掌控權(quán)力、參與公共事務(wù)，任何的限制都可被視為對(duì)民主的削弱；而憲政則要限制一切權(quán)力的行使范圍和程度，使其不能逾越預(yù)定的邊界。從這個(gè)角度看，民主的動(dòng)態(tài)化運(yùn)作機(jī)制與憲政的靜態(tài)化維持機(jī)制構(gòu)成了深刻的難以調(diào)和的矛盾。正如學(xué)者佟德志在《現(xiàn)代西方民主的困境與趨勢(shì)》一書中所說：“在民主國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治是現(xiàn)代西方憲政民主制的邏輯起點(diǎn)，憲政民主制在西方國(guó)家的建立實(shí)現(xiàn)了民主與法治兩種制度的并存，從而完成了政治現(xiàn)代化的過程。然而，國(guó)家與個(gè)人、政治權(quán)利與個(gè)人權(quán)利等種種沖突的原則卻注定了憲政民主制內(nèi)在的邏輯困境?！盵4]德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯也撰文指出，憲政民主制本身就是民主與法治之間沖突原則的悖謬聯(lián)結(jié)[5]。

（二）現(xiàn)實(shí)“典范”難以令人信服。幾乎所有的“憲政民主”論者都把美國(guó)等國(guó)家的民主形態(tài)視為“典范”，認(rèn)為這些國(guó)家的政治實(shí)踐是“憲政民主”的最好展現(xiàn)。然而，即便我們承認(rèn)理論上存在著理想的“憲政民主”，實(shí)踐中的這些所謂“典范”也難以令人信服。比如在美國(guó)，且不說金錢政治大行其道，政黨政治蛻變?yōu)檫x舉政治、政黨輪替造成短視行為等，已足以令“憲政民主”蒙羞。一旦透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就不難發(fā)現(xiàn)，在“憲政民主”這一政治面紗之下，存在著任何力量都難以撼動(dòng)的、高度組織化、體制化的生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系結(jié)構(gòu)；這種大財(cái)團(tuán)、大資本家占主導(dǎo)的社會(huì)利益結(jié)構(gòu)，直接影響和決定著美國(guó)政治的運(yùn)作方式和政策制定，這才是美國(guó)最真實(shí)的政治邏輯。當(dāng)然，在實(shí)際運(yùn)作中，“憲政民主”也發(fā)揮著一定的調(diào)節(jié)社會(huì)利益關(guān)系的作用，但從根本上說，“憲政民主”無疑從整體上發(fā)揮著維護(hù)和鞏固資本主義社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的作用。在這個(gè)意義上，所謂“憲政”不過是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)的集體性自我約束，所謂“民主”不過是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)的周期性內(nèi)部調(diào)劑，所謂“憲政民主”不過是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)操控社會(huì)的政治手法而已。

（三）簡(jiǎn)單移植多有水土不服。西方國(guó)家的“憲政民主”，都是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，一步步摸索建立起來的，具有特定的時(shí)空背景和現(xiàn)實(shí)條件。有一些與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件比較相似的國(guó)家和地區(qū)如韓國(guó)等，因借鑒西方國(guó)家的政治制度獲得了一定成功，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。但從總體上看，絕大部分發(fā)展中國(guó)家在吸收借鑒西方國(guó)家政治、法律制度方面，鮮有取得成功的例子。根本原因在于，西方“憲政民主”具有獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和強(qiáng)烈的地域文化色彩，同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平也有較高的要求，因而那種仿照西方模式制定憲法、實(shí)行普選、放開黨爭(zhēng)等簡(jiǎn)單移植西方“憲政民主”的做法，必然面臨水土不服，甚至帶來災(zāi)難性后果。被視為發(fā)展中國(guó)家民主樣板的印度，民主國(guó)家的“桂冠”已戴了將近70年。就連美國(guó)前總統(tǒng)小布什也對(duì)印度民主的評(píng)價(jià)充滿敬畏之情：“一個(gè)人口達(dá)到十億的國(guó)家，卻有著運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主制度。這難道不是件了不起的事嗎？”[6]然而，揭開“了不起的”幕布，人們不無失望地發(fā)現(xiàn)，印度在國(guó)家整體治理績(jī)效上卻表現(xiàn)不佳，久為人所詬?。核姆种坏娜丝谏钤谪毨Ь€以下；黑幫分子可以憑借武力和金錢進(jìn)入議會(huì)；宗教仇殺、恐怖主義活動(dòng)屢禁不絕；輪奸婦女成為印度的國(guó)恥；等等。相反，一些國(guó)家堅(jiān)持走自己的政治發(fā)展道路，批判性借鑒、有保留地吸收西方政治文明成果，積極穩(wěn)妥地搞好民主政治、提升法治水平，使國(guó)家整體治理水平大步前進(jìn)。

四、“憲政民主”的啟示

近代以來，為了救亡圖存，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)，先進(jìn)的中國(guó)人在學(xué)習(xí)西方國(guó)家的過程中，對(duì)于西方政治法律中的先進(jìn)因素也給予了足夠的重視，積極倡導(dǎo)和引入“憲政”、“民主”等思想。以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨人，在反對(duì)獨(dú)裁專制的過程中，也積極倡導(dǎo)和踐行“憲政”、“民主”，由此也在一定程度上促進(jìn)了中華人民共和國(guó)國(guó)家體制的建立。改革開放以來，中國(guó)共產(chǎn)黨更是前所未有地高度重視社會(huì)主義民主法制建設(shè)，我國(guó)的民主法治水平大幅提升，成就有目共睹。任何民主都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。民主政治作為與專制政治相對(duì)立的統(tǒng)治形式和政治形態(tài)，具體體現(xiàn)了現(xiàn)代政治文明的基本特征和要求，具有制度形式和運(yùn)行原則的共同性和普遍性；同時(shí)，在不同社會(huì)制度的國(guó)家，民主的具體內(nèi)容和實(shí)施方式有著很大的差別。因此，對(duì)西方“憲政民主”，只能批判地借鑒，絕不能盲目照搬。黨的十八大強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性，積極借鑒人類政治文明有益成果，絕不照搬西方政治制度模式[7]（P20）。面向未來，我們?cè)趫?jiān)持不懈地深入推進(jìn)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的過程中，無疑要批判性地借鑒西方“憲政民主”。

（一）對(duì)社會(huì)主義民主政治建設(shè)具有一定啟示意義。“沒有民主就沒有社會(huì)主義。社會(huì)主義愈發(fā)展，民主愈發(fā)展?！盵8]（P163）毋庸諱言，在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)的人民民主、黨內(nèi)民主、基層民主、協(xié)商民主等，都還存在較大的發(fā)展空間?！皯椪裰鳌崩碚搹?qiáng)調(diào)的民主實(shí)現(xiàn)機(jī)制、民主運(yùn)行方式以及對(duì)民主負(fù)面效應(yīng)的規(guī)避等，對(duì)于我們進(jìn)一步深入思考社會(huì)主義民主政治建設(shè)的路徑、動(dòng)力和發(fā)展趨向，具有一定的啟示意義?！叭嗣衩裰魇巧鐣?huì)主義的生命?！盵8]（P163）中國(guó)共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)民主的立場(chǎng)是一以貫之的，發(fā)展民主的決心是不可移易的，對(duì)待民主的態(tài)度是開放包容的。凡是有利于推動(dòng)和提升社會(huì)主義民主政治建設(shè)的思想資源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，都可以為我借鑒。比如協(xié)商民主，它本屬于西方最新的民主理論成果，但經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，現(xiàn)已成為中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的基本組成部分。對(duì)待西方民主，當(dāng)然可以洋為中用，但前提是堅(jiān)持以我為主，結(jié)合國(guó)情；取其精華，棄其糟粕。

（二）對(duì)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)具有一定啟示意義。中國(guó)共產(chǎn)黨人深刻認(rèn)識(shí)到：法治是治國(guó)理政的基本方式。因此在十八大報(bào)告中，專門強(qiáng)調(diào)健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力[7]（P22）。實(shí)際上，改革開放30多年，我國(guó)的法治化水平大幅提升，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本建成，全社會(huì)守法、懂法、用法的思想意識(shí)深入人心。但總的看，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家我們還有很長(zhǎng)的路要走，在法的制定、實(shí)施、運(yùn)用方面，還有許多迫切需要加快改進(jìn)的地方。“憲政民主”理論強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力的規(guī)范化、制度化運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)人民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，強(qiáng)調(diào)公民依法有序進(jìn)行政治參與，這些思想對(duì)于我們進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、進(jìn)一步提升黨民主執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政、依法執(zhí)政的能力和水平，進(jìn)一步加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，具有一定的啟示意義。

（三）對(duì)尊重和保障人權(quán)具有一定啟示意義。享有充分的人權(quán)是人類長(zhǎng)期追求的崇高理想，也是中國(guó)人民矢志不渝地為之努力奮斗的一個(gè)遠(yuǎn)大目標(biāo)。從一定意義上說，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命、建設(shè)和改革就是為了努力爭(zhēng)取和充分實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民的人權(quán)。“憲政民主”理論強(qiáng)調(diào)憲法是保障人權(quán)的最高權(quán)威，強(qiáng)調(diào)通過法律明確實(shí)現(xiàn)人權(quán)的程序和方法，強(qiáng)調(diào)通過司法手段維護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)少數(shù)人群和弱勢(shì)群體人權(quán)的憲法保障，這些思想對(duì)于我們更好地尊重和保障人權(quán)，具有一定的啟示意義。實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過程，也是中國(guó)人民的人權(quán)不斷得到更好保障和實(shí)現(xiàn)的過程。在人權(quán)事業(yè)已經(jīng)取得巨大成就的基礎(chǔ)上，我們還要不斷適應(yīng)人權(quán)保障要求和水平的多層化、人權(quán)保障內(nèi)容和種類的多樣化、人權(quán)保障主體和事項(xiàng)的國(guó)際化，在開放交流中學(xué)習(xí)，在對(duì)話合作中共進(jìn)，繼續(xù)推動(dòng)中國(guó)的人權(quán)事業(yè)邁向更高水平。

五、超越西方“憲政民主”

批判和抵制西方“憲政民主”，同時(shí)從中吸取其優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，歸根到底是為了增強(qiáng)我們?cè)诿裰鞣ㄖ螁栴}上的話語權(quán)，自覺自信地走好中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路。正如習(xí)近平總書記所指出的那樣，“學(xué)習(xí)借鑒不等于是簡(jiǎn)單的拿來主義，必須以我為主、為我所用，認(rèn)真鑒別、合理吸收，不能搞‘全盤西化，不能搞‘全面移植，不能照抄照搬?！盵1]（P32）

（一）批判其錯(cuò)誤。西方“憲政民主”根植于西方歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)政治生態(tài)，在西方國(guó)家政治實(shí)踐的框架和邏輯之內(nèi)，具有一定的歷史合理性與自洽性。但是，把這種“憲政民主”理想化，當(dāng)做世界各國(guó)都應(yīng)當(dāng)追求的“普遍價(jià)值”，甚至不惜以武力強(qiáng)加于他國(guó)，則在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的。之所以在理論上是有害的，是因?yàn)椤皯椪裰鳌笔菍?duì)西方政治法律實(shí)踐的片面化理論概括，本身具有明顯的理論缺陷和內(nèi)在矛盾；之所以在實(shí)踐中是有害的，是因?yàn)槿魏瓮獠拷?jīng)驗(yàn)與理論，從它產(chǎn)生和發(fā)展的環(huán)境中機(jī)械地剝離出來，如果不順應(yīng)本國(guó)的政治發(fā)展邏輯，都不會(huì)收到好的效果，輕則產(chǎn)生政治動(dòng)蕩，重則帶來災(zāi)難性后果，西方“憲政民主”也不例外。

（二）吸取其優(yōu)長(zhǎng)。近現(xiàn)代以來的人類政治文明，是世界各國(guó)共同參與塑造的結(jié)果。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化進(jìn)程加快，世界范圍內(nèi)多種文明的進(jìn)一步交流交融，深入促進(jìn)了人類政治文明的發(fā)展；互相學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，已是當(dāng)今人類文明發(fā)展的主流。中華民族是善于學(xué)習(xí)的民族，特別是改革開放以來，我們從西方國(guó)家學(xué)到了許多先進(jìn)的東西，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。為了早日實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，我們還要繼續(xù)學(xué)習(xí)世界上一切先進(jìn)的事物、經(jīng)驗(yàn)和做法，這自然也包括西方民主法治的某些內(nèi)容。但是，這種學(xué)習(xí)不應(yīng)是被動(dòng)的簡(jiǎn)單接受，而是立足于本國(guó)國(guó)情之上的改造與轉(zhuǎn)換，生吞活剝，囫圇吞棗，在研究上是糊涂的，在實(shí)踐中是有害的。

（三）創(chuàng)新話語體系?！皯椪裰鳌敝哉紦?jù)強(qiáng)勢(shì)地位，與它背后強(qiáng)大的學(xué)術(shù)研究支撐具有密不可分的聯(lián)系。面對(duì)“憲政民主”的強(qiáng)勢(shì)話語體系，需要我國(guó)思想理論界基于中國(guó)特色社會(huì)主義政治實(shí)踐，在西方理論的本土化、本國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論化以及中西理論的融合化方面，進(jìn)行深入研究，推出創(chuàng)新成果，在對(duì)話交流中展示影響力。我們要超越西方“憲政民主”，一個(gè)基本的任務(wù)就是要在思想理論上進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)展，形成一套在研究上立得住、有說服力、并可與之平等對(duì)話的話語體系，從而增強(qiáng)在民主法治問題上的話語權(quán)。要走出西方的民主才是真正民主的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，把世界上所有致力于發(fā)展民主的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)成就都納入研究視野之中。要走出在思想資源和研究話語上單純依賴西方民主人權(quán)研究成果、在西方的研究框架中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤做法，在充分挖掘、梳理、分析世界各國(guó)治國(guó)理政的偉大政治智慧、政治思想的豐富資源的基礎(chǔ)上，提煉和構(gòu)建社會(huì)主義政治文明的創(chuàng)新理論成果。

（四）走好自己的路。在中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路上，我們已經(jīng)取得了巨大的成就，縱觀現(xiàn)今資本主義政治制度的困境，反觀中國(guó)的治理績(jī)效，我們完全有理由對(duì)這條道路保持足夠的戰(zhàn)略自信。如果仍然一如既往用西方政治的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)橫加指責(zé)，一定會(huì)陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)和思想危機(jī)不能自拔，就連西方社會(huì)的有識(shí)之士都已經(jīng)意識(shí)到了這點(diǎn)。發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：民主的實(shí)現(xiàn)形式并非只有一種，發(fā)展民主的路徑更是多種多樣。沒有最好的民主制度，只有最適合的民主樣式；民主不是書齋里的幻想，而是現(xiàn)實(shí)走出來的大道；各國(guó)的民主是由內(nèi)部生成的，而不是由外力強(qiáng)加的。民主政治很重要，走出一條符合國(guó)情的有本國(guó)特色的政治發(fā)展道路尤其重要。當(dāng)然，從根本上說，不落窠臼、超越西方“憲政民主”，要靠我們走好中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路這條自己的路。為此，我們要堅(jiān)定理論自信、道路自信和制度自信，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一這個(gè)根本原則，更加注重改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，更加注重健全民主制度、豐富民主形式，更加注重發(fā)揮法治在國(guó)家治理和社會(huì)管理中的重要作用，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，頭腦清醒，意志堅(jiān)定，步伐穩(wěn)健，方向正確，夯實(shí)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的政治法律基礎(chǔ)。

六、針對(duì)“憲政民主”搞好研究宣傳

（一）準(zhǔn)確判斷“憲政民主”的思想輿論態(tài)勢(shì)。所謂“憲政民主”，并不是多么奇妙、神秘的東西，它只不過是對(duì)西方政治法律的實(shí)踐總結(jié)和理論提煉。但是，在我國(guó)學(xué)者對(duì)該理論的研究中呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的情況：有些人抱著推動(dòng)社會(huì)主義民主法治發(fā)展的善良愿望；有些人的出發(fā)點(diǎn)則是鼓吹自由主義政治的不良意圖；還有一些青年學(xué)者特別是青年學(xué)生，難以辨識(shí)研究中所負(fù)載的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)傾向，不明就里地在研究上“跟風(fēng)”，得出了“憲政民主是人類政治發(fā)展的最高理想”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并把“憲政民主”視為中國(guó)政治發(fā)展的最終選擇。這種研究偏差廣泛投射到理論研究成果、大眾傳播媒體和政治法律實(shí)踐中，在一定程度上造成了對(duì)我國(guó)民主法治建設(shè)的責(zé)難與誤導(dǎo)，也給我們關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的理論宣傳和輿論引導(dǎo)帶來了被動(dòng)，應(yīng)引起高度重視。

（二）考慮歷史因素客觀評(píng)判“憲政民主”。談憲政、民主等問題，不能不提到我國(guó)近代以來的政治史。在清末新政中，中國(guó)人首次提到了“憲政”、“立憲”等詞語；后來孫中山又把“憲政”作為一種政治理論提出來；國(guó)民黨蔣介石政府也搞了所謂“憲政”，民國(guó)學(xué)者如張君勱等，也對(duì)憲政大加鼓吹。五四運(yùn)動(dòng)開啟的政治啟蒙，高舉民主、科學(xué)兩大旗幟，對(duì)于中國(guó)近代政治文明的發(fā)展，起到了巨大推動(dòng)作用。中國(guó)共產(chǎn)黨在革命斗爭(zhēng)中，對(duì)于真正的憲政和民主也曾予以倡導(dǎo)，并積極進(jìn)行實(shí)踐。因此，對(duì)待“憲政民主”，我們不能采取絕對(duì)主義的態(tài)度，一棍子打死，而必須考慮歷史因素進(jìn)行客觀公正的評(píng)判。一方面，要指出“憲政民主”的實(shí)質(zhì)和偏頗，另一方面，也要從正面加以肯定，指出它對(duì)于我國(guó)民主、法治、人權(quán)的啟示。這既符合歷史唯物主義和唯物辯證法，也有利于從道理上把我們對(duì)“憲政民主”的態(tài)度講清楚，不至于給人以割裂歷史和立場(chǎng)偏執(zhí)的印象。

（三）加強(qiáng)對(duì)涉及“憲政民主”相關(guān)問題的學(xué)術(shù)研究。改革開放以來特別是上世紀(jì)90年代以來，“憲政”、“憲政民主”等詞匯經(jīng)過多年的研究和使用，目前已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)界、政治學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界相對(duì)比較主流的用語。目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始嫁接性、拓展性地使用，甚至還有人創(chuàng)造出了“社會(huì)主義憲政”、“社會(huì)主義憲政民主”、“憲政社會(huì)主義”等若干變體。就相關(guān)學(xué)術(shù)思想態(tài)勢(shì)看，盡管不像“民主社會(huì)主義”“普世價(jià)值”等那樣在較短時(shí)期內(nèi)引起關(guān)注，但“憲政民主”流傳的時(shí)間長(zhǎng)、使用范圍廣，并且由于政治色彩不那么明顯，其蒙蔽性更強(qiáng)，更難以揭批。目前看，反思性的研究成果相對(duì)較少，偶爾有一些類似成果，瞬時(shí)就被淹沒在大量的倡導(dǎo)與鼓吹之中，從而難以形成強(qiáng)有力的聲勢(shì)。為此，建議除了在理論宣傳和輿論引導(dǎo)上有針對(duì)性地引導(dǎo)人們正確、理性地認(rèn)識(shí)“憲政民主”問題之外，還應(yīng)當(dāng)依托黨校、社科院等專門研究機(jī)構(gòu)，設(shè)置重大課題，組織優(yōu)勢(shì)力量，集體進(jìn)行攻關(guān)，以扎實(shí)的研究基礎(chǔ)和出色的研究成果，規(guī)范化、系統(tǒng)化地表明我們黨在“憲政民主”問題上的立場(chǎng)、態(tài)度、觀點(diǎn)和看法，為社會(huì)思想輿論正確地對(duì)待“憲政民主”樹立尺度和標(biāo)桿，也為有序、有度、有效地引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究和社會(huì)輿論提供基本參照。

（四）旗幟鮮明地表達(dá)我們?cè)凇皯椪裰鳌眴栴}上的立場(chǎng)。在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究和輿論傳播中，許多人往往不加鑒別、不假思索地使用“憲政民主”以及相關(guān)詞匯，為“憲政民主”理論的流傳與影響提供了空間，特別是有意無意中助長(zhǎng)了強(qiáng)烈自由主義言論的散布?xì)庋?。旗幟鮮明地向全社會(huì)講清楚我們對(duì)于“憲政民主”實(shí)質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)，深刻揭示“憲政民主”蘊(yùn)藏的真實(shí)底色，對(duì)于批判和制止這種理論的傳播，無疑是重要的前提。我們的基本態(tài)度應(yīng)當(dāng)是揚(yáng)棄：既要批判，又要借鑒。揚(yáng)棄“憲政民主”，目的是為了超越它。中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，既不同于西方國(guó)家所走過的任何一條政治發(fā)展道路，也與絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展道路不大相似，從未來發(fā)展趨向看必將更加明顯地表現(xiàn)出“中國(guó)特色”。西方“憲政民主”這個(gè)參照系，其參考價(jià)值仍然存在但呈降低趨勢(shì)，特別是國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生以來，西方國(guó)家在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)上的表現(xiàn)，使得無論在非西方國(guó)家還是在西方國(guó)家內(nèi)部，對(duì)于西方民主法律制度的質(zhì)疑聲音越來越強(qiáng)烈。盡管目前這尚未動(dòng)搖其根本，但西方政治設(shè)計(jì)必然會(huì)因此而發(fā)生一些改變，有些改變可能是根本性的。這當(dāng)然為我們更加清醒地認(rèn)識(shí)西方“憲政民主”的本真面目，提供了難得的契機(jī)，也為我們更加堅(jiān)定地走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，提供了來自外部的警示。

總之，“憲政民主”問題涉及中國(guó)與西方、歷史與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)與政治等多重復(fù)雜交錯(cuò)的關(guān)系，我們既要直指其本質(zhì)，揭示其錯(cuò)誤，暴露其危害，同時(shí)又不能說外行話、過頭話，那樣有可能適得其反。我們要擺事實(shí)、講道理，有力、有序、有效地進(jìn)行引導(dǎo)，求得最大化的宣傳效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央文獻(xiàn)研究室編.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[2][美]斯科特·戈登.控制國(guó)家——西方憲政的歷史[M].南京：江蘇人民出版社，2001：2.

[3]讓.布隆代爾.民主與憲政[M].，林猛等譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999：88.

[4]佟德志. 盧梭命題與西方憲政民主理論的邏輯困境[J].政治學(xué)研究，2005（02）：61.

[5]Jürgen Habermas， Constitutional Democracy： A Paradoxical Union of Contradictory Principles[M].Political Theory， Dec2001， Vol. 29 Issue 6，766.

[6][英]吉迪恩·拉赫曼文. 印度民主丑陋的一面[EB/OL].管婧、岱嵩譯.金融時(shí)報(bào)中文網(wǎng).

[7]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[8]中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本（2016年版）[M].北京：學(xué)習(xí)出版社/人民出版社，2016.

責(zé)任編輯：查徽絳2017年11月