張輝，許亞軍，陳政，韋旭明，殷渠東

（蘇州大學附屬無錫市第九人民醫(yī)院骨科，江蘇無錫214062）

線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨治療脛骨節(jié)段性骨缺損療效

張輝，許亞軍，陳政，韋旭明，殷渠東

（蘇州大學附屬無錫市第九人民醫(yī)院骨科，江蘇無錫214062）

目的評價線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨治療脛骨節(jié)段性骨缺損的效果。方法回顧分析治療脛骨節(jié)段性骨缺損35例，其中采用線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨治療15例設為試驗組，采用傳統(tǒng)方法植骨或ILIZAROV技術(shù)治療20例設為對照組。比較愈合時間、骨愈合分級、并發(fā)癥、患肢功能恢復和關(guān)節(jié)活動度恢復情況。結(jié)果患者獲12～48個月、平均18.6個月隨訪。骨缺損均愈合。試驗組的愈合時間和并發(fā)癥少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），兩組的骨愈合分級、臨近關(guān)節(jié)活動度和功能恢復比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結(jié)論利用線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨修復節(jié)段性骨缺損，方法簡便，愈合較快，愈合率高，并發(fā)癥少，但也有適應證等方面局限性。

節(jié)段性骨缺損；植骨；包裹植骨；游離皮質(zhì)骨塊

隨著交通和建筑業(yè)快速發(fā)展，高能量損傷相應增多，常導致四肢長骨開放粉碎骨折，開放粉碎的骨塊很可能游離或污染。對于游離皮質(zhì)骨塊，若放置在原位，不愈合可能性極高，若摘除出現(xiàn)后節(jié)段性骨缺損?，F(xiàn)有的ILIZAROV技術(shù)、帶血運骨移植修復大于4～6 cm的節(jié)段性骨缺損仍有缺陷[1-3]，傳統(tǒng)方法松質(zhì)骨游離植骨雖然簡單，但僅適合小于4～6 cm的節(jié)段性骨缺損[1-6]。近10余年，以往認為大于4～6 cm的節(jié)段性骨缺損不適合游離植骨的觀點正在發(fā)生改變。MASQUELET早在1986年就提出“誘導膜”概念，即骨水泥填塞在體內(nèi)誘導形成約1 mm厚自體膜（誘導膜），然后在誘導膜包裹內(nèi)植入松質(zhì)骨修復骨缺損，2000年報道35例4～25 cm長的節(jié)段性骨缺損應用該方法全部獲得成功，主要缺陷是需要二階段手術(shù)[4]。受到誘導膜包裹松質(zhì)骨植骨方法的啟發(fā)，2000年COBOS等[5]報道利用鈦網(wǎng)包裹自體松質(zhì)骨植骨修復大段節(jié)段性骨缺損取得成功，克服MASQUELET技術(shù)需要二階段手術(shù)的缺陷。2014年殷渠東等[7]報道，采用線網(wǎng)包裹松質(zhì)骨植骨修復脛骨大段骨缺損新方法。目前，這種包裹松質(zhì)骨植骨已成為修復節(jié)段性骨缺損的有效方法之一[4-7]。本研究采用線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨修復節(jié)段性骨缺損。本文回顧分析線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨和傳統(tǒng)方法治療脛骨節(jié)段性骨缺損的臨床資料，通過比較評價線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2008年1月-2015年12月蘇州大學附屬無錫市第九人民醫(yī)院骨科治療脛骨節(jié)段性骨缺損患者。納入標準：脛骨節(jié)段性骨缺損采用傳統(tǒng)方法植骨或ILIZAROV技術(shù)，以及線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨治療者。排除標準：因感染難控制或合并血管神經(jīng)損傷行截肢者；不配合治療者。共納入35例。將線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨15例設為試驗組，傳統(tǒng)方法治療20例設為對照組。骨缺損原因：均為開放粉碎性骨折，摘除游離或污染骨塊后節(jié)段性骨缺損。試驗組：男11例，女4例；年齡20～67歲，平均41.80歲；皮缺損7行皮瓣修復，傷口愈合后才二期植骨；外傷距骨修復手術(shù)的時間5～76 d，平均23.99 d；骨缺損長度3.0～7.5 cm，平均5.41cm。對照組：男14例，女6例；年齡22～68歲，平均38.55歲；其中7例皮缺損行皮瓣修復后行骨修復手術(shù)，另5例皮缺損行Ilizarov技術(shù)短縮-延長；外傷距骨修復手術(shù)的時間7～87 d，平均22.95 d；骨缺損長度3.0～9.0 cm，平均5.93 cm?；颊呔橥獠⒑炇鹬橥鈺@醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 手術(shù)技術(shù)

試驗組：急診清創(chuàng)時保留游離骨塊，二期手術(shù)。根據(jù)骨缺損部位選擇常規(guī)手術(shù)入路，先摘除無血運游離皮質(zhì)骨塊，切除硬化骨至斷端骨有滲血，同時打通髓腔。先行骨斷端復位，要求恢復肢體力線，復位后采用鋼板或髓內(nèi)釘固定使骨缺損斷端達到可靠穩(wěn)定。本組內(nèi)固定方法：髓內(nèi)釘8例，鋼板7例。將摘除的游離皮質(zhì)骨和附帶切取的自體皮質(zhì)骨剪成長條狀置于骨缺損外層，或者將較大的游離皮質(zhì)骨塊鉆孔后植于骨缺損外層，再用多束較粗的縫線置皮質(zhì)骨外層。在患者雙側(cè)髂后或髂前或脛骨近端髓內(nèi)釘進釘點等處切取大量松質(zhì)骨，將松質(zhì)骨嵌插植于骨缺損中央，要求的松質(zhì)骨植骨量是骨缺損需要填充體積的約1.5倍。然后收緊多束縫線捆綁外層皮質(zhì)骨條擠壓包裹松質(zhì)骨，使移植骨較緊密捆綁固定在內(nèi)固定器和骨缺損遠近斷端上。

對照組：＜5cm骨缺損行游離自體骨植骨，≥5 cm骨缺損行ILIZAROV技術(shù)治療[8]。本研究對照組游離植骨10例，ILIZAROV技術(shù)治療10例。

1.3 術(shù)后處理和觀測指標

術(shù)后抗感染治療3～5 d，術(shù)后第3天開始鼓勵患者康復活動，逐漸活動患肢鄰近上下關(guān)節(jié)但不負重，4～6周后患肢部分負重，骨痂連接后患肢完全負重。骨折愈合前每月隨訪復查X線片，臨床愈合后每2～3個月隨訪復查X線片。

記錄骨愈合情況、患肢功能恢復和并發(fā)癥情況。骨缺損愈合和患肢功能恢復按PALEY等[9]建議的評定方法分別評價；患肢臨近關(guān)節(jié)活動度恢復按筆者標準評價（①優(yōu)：＞90%對側(cè)活動度；②良：＞75%對側(cè)活動度；③可：＞50%對側(cè)活動度；④差：活動度不及對側(cè)50%）。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)分析采用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件，計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，比較用t檢驗，計數(shù)資料采用Fisher確切概率法檢驗，等級資料用做秩和檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）（見表1）。所有患者隨訪，術(shù)后隨訪時間12～48個月，平均18.6個月。兩組骨缺損均愈合，對照組并發(fā)釘?shù)浪蓜踊蚋腥?例，試驗組無不良并發(fā)癥。試驗組的骨愈合時間短于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率小于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。試驗組的臨近關(guān)節(jié)活動度和功能恢復優(yōu)良率優(yōu)于對照組，但兩組的臨近關(guān)節(jié)活動度、功能恢復和骨愈合分級比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），（見表2～3和附圖）。

表1 兩組一般資料比較

表2 兩組骨愈合時間和并發(fā)癥結(jié)果的比較

表3 兩組愈合恢復情況比較例

附圖患者男性，33歲，左脛骨上端開放粉碎骨折伴游離骨塊，摘除游離骨塊后節(jié)段性骨缺損，行線捆綁游離骨塊包裹松質(zhì)骨植骨修復

3 討論

3.1 治療原理

由于傳統(tǒng)方法松質(zhì)骨游離植骨無包裹裝置，治療大段骨缺損后1～2個月均有不同程度松質(zhì)骨骨吸收現(xiàn)象，不愈合發(fā)生率較高[1-6]，所以傳統(tǒng)觀點認為僅適合小段骨缺損。而鈦網(wǎng)、誘導膜和線網(wǎng)等方法可以治療大段骨缺損的主要原因在于有包裹松質(zhì)骨的裝置[4-7]。本研究試驗組將游離皮質(zhì)骨塊利用起來，與多束線一起作為包裹裝置，其治療骨缺損的原理：①利用游離皮質(zhì)骨塊和多束線捆綁擠壓包裹和輔助固定松質(zhì)骨，避免術(shù)后活動時肌肉、肌腱滑動和振動等外力對松質(zhì)骨的不良刺激造成移植骨松動，從而避免松質(zhì)骨骨吸收現(xiàn)象；同時，移植骨較穩(wěn)定，患者術(shù)后無需外支具輔助即可較早康復鍛煉，而早期康復活動軸向應力有利于刺激骨缺損端的骨愈合[5-6]，也有利于關(guān)節(jié)功能恢復。②線捆綁游離皮質(zhì)骨塊的包裹材料均有通道，有利于周圍新生血管從通道長入植骨部位，為植骨區(qū)提供血供和成骨因子等營養(yǎng)，利于新生骨的形成。③包裹植骨的松質(zhì)骨植骨量多，一般是骨缺損體積的1.5倍，而自體松質(zhì)中含有重要的骨生長因子—骨形態(tài)發(fā)生蛋白、成纖維細胞生長因子和轉(zhuǎn)化成長因子等，能刺激周圍血管長入骨缺損區(qū)，誘導血管周圍游動的間充質(zhì)細胞轉(zhuǎn)化為骨系細胞，對骨細胞、軟骨細胞增殖與分化起重要的調(diào)節(jié)作用，即有骨誘導屬性，是最好的植骨材料。

3.2 治療效果

ILIZAROV技術(shù)的主要缺陷是釘?shù)浪蓜踊蚋腥据^多，治療時間較長，康復護理不便[8，10]；傳統(tǒng)方法游離植骨無包裹裝置，愈合時間一般長于有包裹裝置的游離植骨[6-7]。本研究中對照組的平均愈合時間8.70個月，并發(fā)癥發(fā)生率25%，功能恢復優(yōu)良率75%，活動度優(yōu)良率70%，與文獻報道ILIZAROV技術(shù)治療相近[8，10]（韓立仁等[10]報道，24例脛骨開放性骨折伴皮缺損行ILIZAROV技術(shù)治療，9例需要二期植骨才愈合，愈合時間較長，1例出現(xiàn)腓總神經(jīng)牽拉傷，另1例釘?shù)栏腥?；殷渠東等[8]報道31例脛骨骨缺損合并軟組織缺損行ILIZAROV技術(shù)治療，針道松動或感染25例，患肢不等長1例，愈合時間平均245天，功能恢復優(yōu)良率22/31例）。本研究試驗組平均愈合時間6.73個月，功能恢復優(yōu)良率93.33%，活動度優(yōu)良率86.67%，無不良并發(fā)癥發(fā)生，與文獻報道鈦網(wǎng)、線網(wǎng)和誘導膜包裹松質(zhì)骨植骨的效果相近[6-7,11-17]（ATTIAS等[13]報道，3例平均骨缺損長度12.2 cm患者采用鈦網(wǎng)包裹松質(zhì)骨植骨治療，1年后均骨性愈合；殷渠東等[6]報道6例平均骨缺損長6.5 cm患者采用鈦網(wǎng)包裹松質(zhì)骨植骨治療，術(shù)后骨缺損處均愈合，臨床愈合時間平均5.1個月；汪小華等[16]報道17例骨缺損長2～18.5 cm患者利用誘導膜包裹松質(zhì)骨植骨，術(shù)后4～6個月均骨性愈合；KARGER等[16]報道84例長骨最大骨缺損長為23 cm患者利用誘導膜包裹松質(zhì)骨植骨治療的愈合率為90%，愈合時間距第一階段手術(shù)平均14.4個月；殷渠東等[7]報道1例骨缺損長6.5 cm脛骨長段骨缺損采用線網(wǎng)包裹治療，術(shù)后6個月見斷端骨痂初步連接，術(shù)后10個月斷端完全骨性愈合）。本研究試驗組的愈合時間和并發(fā)癥優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3.3 優(yōu)缺點

線捆綁游離皮質(zhì)骨塊包裹松質(zhì)骨植骨是改良的游離植骨方法，具有手術(shù)方法較簡便、費用低、并發(fā)癥少、愈合較快及愈合率高等優(yōu)點。但是與骨搬運相比，該方法也存在如下不足。①適應證不如ILIZAROV骨搬運廣泛，必須有較好的軟組織條件才適合手術(shù)，因此，開放性骨折待軟組織愈合手術(shù)，合并感染者待感染控制至少3個月后二期手術(shù)，貼骨疤痕等皮膚條件不良者需要改善后施術(shù)。②自體松質(zhì)骨來源有限，松質(zhì)骨植骨量必須是需要骨缺損體積的1.5倍或更多，而大段骨缺損大量自體松質(zhì)骨來源有限又限制本方法應用。③骨愈合情況與松質(zhì)骨植骨量和皮膚條件密切相關(guān)，因此，松質(zhì)骨植骨量較少和皮膚條件不良部位的成骨效果較差，而骨搬運的骨愈合不受此影響。

本研究，試驗組和對照組病例均較少，未區(qū)分鋼板和髓內(nèi)釘?shù)炔煌瑑?nèi)固定方法可能對手術(shù)效果有影響，部分病例合并其他骨折，也可能對治療效果有影響，是本研究缺陷所在。

[1]張屹,陳建常,史振滿.異種骨支架及其衍生材料治療骨缺損的研究現(xiàn)狀與進展[J].中國矯形外科雜志,2014,22(14)：1277-1279.

[2]李海峰,劉宇,王建兵,等.體外成形多柱狀骨水泥填塞物應用誘導膜技術(shù)在骨缺損中的治療效果[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志,2016,26(6)：75-79.

[3]任高宏,蔣桂勇,王鋼,等.靜脈移植橋接血管蒂的游離腓骨瓣移植治療長骨感染性骨缺損[J].中華骨科雜志,2015,35(8)：833-841.

[4]MASQUELET A C,FITOUSSI F,BEGUE T,et al.Reconstruction of the long bones by the induced membrane and spongyau-tograft[J].Annales De Chirurgie Plastique Et Esthétique,2000, 45(3)：346-353.

[5]COBOS J A,LINDSEY R W,GUGALA Z.The cylindrical titanium mesh cage for treatment of a long bone segmental defect：description of a new technique and report of two cases[J].J Orthop Trauma,2000,14(1)：54-59.

[6]殷渠東,孫振中,顧三軍,等.鈦網(wǎng)包裹打壓植骨修復長骨大段骨缺損初步報告[J].中國臨床解剖學雜志,2015,33(1)：101-104.

[7]殷渠東,芮永軍,顧三軍,等.改良打壓游離植骨治療長段骨缺損1例報道[J].中國修復外科雜志,2012,26(5)：637-638.

[8]殷渠東,孫振中,顧三軍,等.骨搬運與骨短縮-延長治療脛骨骨缺損合并軟組織缺損的療效比較[J].中國修復重建外科雜志,2014, 28(7)：818-822.

[9]PALEY D,HERZENBERG J E,PAREMAIN G,et al.Femoral lengthening over an intramedullary nail.A matched-case comparison with Ilizarov femoral lengthening[J].Journal of Bone&Joint Surgery American Volume,1997,79(10)：1464-1480.

[10]韓立仁,穆衛(wèi)東,陳志強,等.Ilizarov骨搬移技術(shù)治療脛骨大段骨缺損合并軟組織缺損[J].中華創(chuàng)傷雜志,2011,27(10)：901-904.

[11]BULLENS P H J,BART S H W,DE WMMC,et al.Is an impacted morselized graft in a cage an alternative for reconstructing segmental diaphyseal defects[J].Clinical Orthopaedics and Related Research,2009,467(3)：783-791.

[12]SEGAL U.Surgical management of large segmental femoral and radial bone defects in a dog：through use of a cylindrical titanium mesh cage and a cancellous bone graft[J].Veterinary& Comparative Orthopaedics&Traumatology,2010,23(1)：66-70.

[13]李林,林達生,郝健明,等.Masquelet技術(shù)治療脛骨大段骨缺損的療效分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2014,16(1)：88-90.

[14]WONG T M,LAU T W,LI X,et al.Masquelet technique for treatment of posttraumatic bone defects[J].Scientific World Journal,2014(2014)：710302.

[15]ATTIAS N,LINDSEY R W.Case reports：management of large segmental tibial defects using a cylindrical mesh cage[J].Clini cal Orthopaedics&Related Research,2006,450(450)：259-266.

[16]汪小華,傅景曙,沈杰,等.誘導膜技術(shù)治療脛骨創(chuàng)傷后骨髓炎[J].中華創(chuàng)傷雜志,2015,31(4)：299-302.

[17]KARGER C,KISHI T,SCHNEIDER L,et al.Treatment of posttraumatic bone defects by the induced membrane technique[J]. Orthopaedics&Traumatology Surgery&Research,2012,98(1)：97-102.

Effect of cancellous bone graft with free cordical bone blocks and line bonding for tibial segmental bone defect

Hui Zhang,Ya-jun Xu,Zheng Chen,Xu-ming Wei,Qu-dong Yin
(Department of Orthopedics,the Ninth People's Hospital in Wuxi City, Suzhou University,Wuxi,Jiangsu 214062,China)

ObjectiveTo evaluate the therapeutic effect of cancellous bone graft wrapped using free cortical bone blocks and line bonding for repairing tibial segmental bone defects.MethodsA total of 35 cases with tibial segmental bone defects were retrospectively studied,15 cases were performed cancellous bone graft using free cortical bone blocks and line bonding as test group while 20 cases were performed traditional bone graft or Ilizarov technique as control group.The healing time,healing grade,complications,functional recovery and range of movement of joint of limbs were compared.ResultsThe patients were followed up for 12 to 48 months,average 18.6 months.All bone defects were healed.The healing time and complications in the test group were less than those in the control group,there were significant differences between two groups(P＜0.05).No significant differences were found in the healing grade,functional recovery and range of movement of joint between two groups(P＞0.05).ConclusionsCancellous bone graft wrapped free cortical bone blocks and line bonding for repairing tibial segmental bone defects is simple,with fast healing and high healing rate, but also has limitations in indications and so on.

segmental defect of bone;bone graft;wrapped bone graft;free cortical bone block

R683.42

A

10.3969/j.issn.1005-8982.2017.08.022

1005-8982（2017）08-0109-05

2016-12-14

殷渠東，E-mail：wxswyw@126.com，Tel：13665150065