萬壽義 田 園,2

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116000； 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院, 安徽 蚌埠 233030)

第一大股東控制權(quán)、大股東制衡與費(fèi)用粘性差異

萬壽義1田 園1,2

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116000； 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院, 安徽 蚌埠 233030)

由于代理問題的影響，公司經(jīng)營資源隨著業(yè)務(wù)量增減變動(dòng)的不對稱變化可能會(huì)引發(fā)成本費(fèi)用的粘性行為。從代理成本角度出發(fā)，探討第一大股東控制權(quán)、大股東制衡對于費(fèi)用粘性以及粘性差異造成的影響。結(jié)果表明：第一大股東控制權(quán)越高，管理費(fèi)用粘性越高，銷售費(fèi)用粘性則越不顯著；其他大股東對第一大股東制衡度越高越能有效抑制負(fù)面管理費(fèi)用粘性,而對于銷售費(fèi)用粘性無顯著影響。

費(fèi)用粘性；第一大股東；大股東制衡；代理成本

一、引言

傳統(tǒng)的成本性態(tài)分析認(rèn)為，隨著業(yè)務(wù)量變動(dòng)，成本會(huì)成比例變動(dòng)。Cooper et al.(1992)的研究卻指出，管理者的成本管理行為使得成本的變化不僅取決于業(yè)務(wù)量變化幅度，還取決于其變化方向，成本與企業(yè)業(yè)務(wù)量上升和下降的變動(dòng)幅度并非對稱。Anderson et al.(2003)借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)格粘性的概念，將成本在業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)減少的幅度的現(xiàn)象稱為成本(費(fèi)用)粘性(Cost Stickiness)。Anderson et al.(2003)雖然立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)角度從調(diào)整成本以及未來不確定性兩方面對成本粘性進(jìn)行了解釋，但這一研究隨后遭到Balakrishnan et al.(2008)、Anderson et al.(2009)、Weiss(2010)的質(zhì)疑，焦點(diǎn)集中在經(jīng)濟(jì)背景、選樣差異、模型構(gòu)造和數(shù)據(jù)獲得等方面，質(zhì)疑者提出并非所有的成本費(fèi)用都表現(xiàn)出粘性，特殊情況下會(huì)出現(xiàn)反粘性*反粘性：成本費(fèi)用隨收入上升增加的幅度低于同等額度收入下降時(shí)減少的幅度。。顯然，成本費(fèi)用粘性的形成原因、影響因素以及經(jīng)濟(jì)后果是錯(cuò)綜復(fù)雜的。

由于對成本費(fèi)用粘性的研究為揭示企業(yè)的成本管理行為開辟了新的道路，因此，近年來關(guān)于成本費(fèi)用粘性的研究愈發(fā)深入和豐富，從早期驗(yàn)證費(fèi)用粘性的存在與否、形成原因及影響因素進(jìn)一步聚焦至盈余管理與費(fèi)用粘性、公司治理與費(fèi)用粘性、宏觀經(jīng)濟(jì)政策與費(fèi)用粘性等關(guān)系研究。

現(xiàn)有文獻(xiàn)大多認(rèn)為管理者與股東之間的代理問題是導(dǎo)致企業(yè)費(fèi)用“粘性”現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。代理問題是所有權(quán)與控制權(quán)分離下管理者自利行為的產(chǎn)物。由于經(jīng)理人和投資者的目標(biāo)函數(shù)不一致，因此其不可能完全按照投資者利益行事，且經(jīng)理人是自利和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，通常會(huì)基于自身薪酬、享有的福利待遇以及所能控制的資源范圍考慮。因此，當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，經(jīng)理人既不愿下調(diào)自己的薪酬，也不愿減少自己所能控制的資源以及享有的各種在職福利，進(jìn)而導(dǎo)致費(fèi)用出現(xiàn)“粘性”現(xiàn)象。

在歐美成熟市場環(huán)境下，股東和經(jīng)理層的第一類代理問題可能導(dǎo)致費(fèi)用粘性的產(chǎn)生。然而，在中國以及與之類似的新興市場環(huán)境下，股權(quán)高度集中，第一大股東及其操縱的管理層掌控著包括費(fèi)用管理在內(nèi)的公司管理各主要方面，第二類代理問題更可能導(dǎo)致費(fèi)用粘性的產(chǎn)生。因此，第一大股東控制及與其關(guān)聯(lián)的股東制衡機(jī)制對費(fèi)用管理可能存在相當(dāng)重要的影響，故值得深入研究。

基于上述分析，本文在改進(jìn)Anderson et al.(2003)模型的基礎(chǔ)上，以中國2007—2014年上市的非金融類公司為研究樣本，探討第一大股東控制權(quán)、大股東制衡對于費(fèi)用粘性以及粘性差異造成的影響。本研究可能的貢獻(xiàn)在于：第一，已有文獻(xiàn)認(rèn)為形成企業(yè)費(fèi)用粘性的原因主要是第一類代理問題下管理層的自利行為，多從管理者行為視角進(jìn)行研究。本文則根據(jù)中國特殊的市場環(huán)境及公司治理情況，從第二類代理成本出發(fā)，關(guān)注控股股東的控制權(quán)私利行為，藉此分析企業(yè)費(fèi)用粘性差異產(chǎn)生的原因，因而拓展了該領(lǐng)域的相關(guān)研究。第二，本文并未按照現(xiàn)有多數(shù)文獻(xiàn)的做法，將企業(yè)銷管費(fèi)用作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，而是將其進(jìn)一步劃分為管理費(fèi)用粘性和銷售費(fèi)用粘性，從第一大股東控制權(quán)以及股權(quán)制衡度入手，研究股權(quán)高度集中以及適度集中對不同類型費(fèi)用粘性的影響，探討不同類型股東的費(fèi)用粘性偏好問題。第三，從兩類代理成本出發(fā)，闡釋股權(quán)適度集中能夠有效抑制負(fù)面管理費(fèi)用粘性，為股權(quán)適度集中制衡這一結(jié)構(gòu)更有利于降低公司代理成本、提高公司治理效率提供了佐證。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)費(fèi)用粘性

Anderson et al.(2003)選取1979—1998年間美國7629家公司，以其銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和一般費(fèi)用(SG&A)*SG&A：selling,general and administrative costs。下文稱之為“銷管費(fèi)用”，即銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用之和。為研究對象，發(fā)現(xiàn)：當(dāng)銷售額增長 1%時(shí)，SG&A 平均上升 0.55%；銷售額下降 1%時(shí)，SG&A減少 0.35%，證明存在粘性現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，Subramaniam et al.(2003)進(jìn)一步加入銷售成本(Costs of Goods Sold,CGS)，結(jié)果也證實(shí)存在粘性現(xiàn)象。孫錚等(2004)通過選取292家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，證實(shí)中國的銷管費(fèi)用具有“粘性”?？子裆?2007)發(fā)現(xiàn)，上市公司的營業(yè)成本同樣存在“粘性”現(xiàn)象，而且隨著時(shí)間跨度延長，費(fèi)用粘性明顯降低。

在對費(fèi)用粘性進(jìn)行研究的過程中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)費(fèi)用粘性存在多種差異性，主要表現(xiàn)在國別差異(Calleja et al.，2006；Banker et al.，2006)、產(chǎn)權(quán)差異(萬壽義 等，2012)、地區(qū)差異(陳燦平，2008)、行業(yè)差異(Subramaniam et al.，2003；劉武，2006)、部門差異(Balakrishnan et al.，2008)以及費(fèi)用種類之間的差異(王紅軍，2011)。

對于費(fèi)用粘性成因及影響因素的分析中，孫錚等(2004)認(rèn)為造成費(fèi)用粘性的原因主要有契約觀、效率觀和機(jī)會(huì)主義觀。Banker et al.(2010)則進(jìn)一步將其歸結(jié)為調(diào)整成本(Adjustment Costs)、管理者樂觀預(yù)期(Optimism)及代理問題(Agency Costs)。其中，調(diào)整成本蘊(yùn)含了“契約觀”，題中應(yīng)有之意為企業(yè)簽訂的長期契約調(diào)整成本頗高，簽訂之后短期內(nèi)不會(huì)輕易變動(dòng)，否則將帶來較高的調(diào)整支出，進(jìn)而形成費(fèi)用粘性。管理者樂觀預(yù)期是指管理者對企業(yè)未來銷售量增長持樂觀態(tài)度。銷售量一旦出現(xiàn)下滑立即刪減各種承諾資源的行為被管理者認(rèn)為是效率低下的，反將導(dǎo)致更高的調(diào)整成本。這也是“效率觀”的中心思想。Banker et al.(2010)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：當(dāng)管理者持樂觀預(yù)期時(shí)，費(fèi)用粘性增強(qiáng)；而持悲觀態(tài)度時(shí)，費(fèi)用粘性便不復(fù)存在。代理問題是兩權(quán)分離下管理者自利行為的產(chǎn)物。需要指出的是，代理問題既可能增強(qiáng)也可能減弱費(fèi)用粘性。當(dāng)企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)良好時(shí)，管理者相應(yīng)的薪資報(bào)酬也會(huì)較高。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)預(yù)定的短期業(yè)績目標(biāo)，如果銷售量下降，管理層會(huì)過度減少各種資源，而當(dāng)銷售量回暖時(shí)，卻可能不會(huì)增加相應(yīng)的成本費(fèi)用，故會(huì)弱化企業(yè)的費(fèi)用粘性。然而，Chen et al.(2008)利用管理者“帝國構(gòu)建”意圖來衡量代理問題時(shí)發(fā)現(xiàn)：如果管理者有此意圖時(shí)，銷售收入的上升將使得SG&A成本加速增長，而銷售收入下降時(shí)SG&A成本則緩慢降低，呈現(xiàn)粘性現(xiàn)象。公司治理力度與費(fèi)用非對稱性程度負(fù)相關(guān)，良好的公司治理結(jié)構(gòu)能有效降低代理問題產(chǎn)生的成本粘性程度，尤其是在管理層“帝國構(gòu)建”嚴(yán)重時(shí)這種關(guān)系愈發(fā)顯著。因而，代理成本也被視為是導(dǎo)致企業(yè)負(fù)面費(fèi)用粘性的最主要原因。

(二)股權(quán)結(jié)構(gòu)與費(fèi)用粘性

Berle et al.(1932)就股權(quán)分散以及由此產(chǎn)生的所有權(quán)與控制權(quán)分離進(jìn)行了最初的分析，認(rèn)為所有權(quán)越集中，公司績效越低。Jensen et al.(1976)從代理理論的角度指出，兩權(quán)分離使得管理者產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其為謀求自身利益而損害公司利益，公司代理問題表現(xiàn)為股東和管理層之間的利益沖突。但股權(quán)高度集中時(shí)，代理問題又會(huì)轉(zhuǎn)化為大股東與其他中小股東之間的利益沖突。Shleifer et al.(1986)提供的證據(jù)也表明，大股東的存在能夠解決內(nèi)部人控制問題，提升企業(yè)價(jià)值，但前提是公司所處的法律環(huán)境較為完備，能夠較好地保護(hù)中小投資者。根據(jù)法與金融學(xué)派的觀點(diǎn)，大股東可能會(huì)對企業(yè)生產(chǎn)效率產(chǎn)生正反兩方面的影響：正面影響即“支持效應(yīng)(Propping Effect)”，指大股東能夠有效監(jiān)督管理層，提高經(jīng)營效率，增加股東財(cái)富；負(fù)面影響即“掏空效應(yīng)(Tunneling Effect)”，指大股東可能利用“隧道挖掘”方式侵占中小股東權(quán)益，從而降低企業(yè)效率。

上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)安排問題同樣也引起了中國學(xué)者的普遍關(guān)注。對于股權(quán)結(jié)構(gòu)，當(dāng)前研究主要從股東類型(國有、非國有)、股權(quán)集中度(高度集中、適度集中、分散股權(quán))、形成原因的理論分析(經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化)以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)后果(正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、非線性、不相關(guān))等多個(gè)方面展開。劉武(2006)研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)與費(fèi)用粘性的關(guān)系，認(rèn)為第一大股東持股比例過大可能是企業(yè)費(fèi)用存在粘性的影響因素之一，股權(quán)集中度越高，費(fèi)用粘性越大。王明虎等(2011)卻指出，較高的第一大股東持股比例能有效抑制費(fèi)用粘性。梁上坤(2013)以前五大股東持股比例的平方和度量股權(quán)集中度，同樣也得出，股權(quán)集中度越高越能有效抑制費(fèi)用粘性。已有關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)與費(fèi)用粘性的研究多從費(fèi)用粘性整體出發(fā)，并未充分考慮銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用的差異，而且研究結(jié)論也是各執(zhí)一詞，主要原因可能在于研究者對股權(quán)集中度衡量的標(biāo)準(zhǔn)不同，且選取的數(shù)據(jù)也存在差異。

綜上分析，不難發(fā)現(xiàn)，第一大股東對于費(fèi)用粘性的影響尚無定論，股權(quán)集中到底是抑制還是強(qiáng)化了費(fèi)用粘性莫衷一是，股權(quán)結(jié)構(gòu)與費(fèi)用粘性的關(guān)系有待進(jìn)一步挖掘。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)股權(quán)高度集中與費(fèi)用粘性差異

不同形式的股權(quán)安排會(huì)導(dǎo)致不同種類的代理問題。在分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，經(jīng)理層與股東的目標(biāo)函數(shù)不相一致，由于信息的不對稱及契約的不完備，具有“搭便車”心理的股東無法對經(jīng)理層實(shí)施有效監(jiān)督，經(jīng)理層出于自利動(dòng)機(jī)會(huì)采取違背股東利益最大化的行為。這種股東與管理層的代理沖突即第一類代理問題。缺乏有效監(jiān)督約束的管理層為了追求自身利益最大化，常將自身的在職消費(fèi)和福利支出隱含在企業(yè)的費(fèi)用開支中，為了擴(kuò)大勢力范圍，鞏固地位進(jìn)行“帝國構(gòu)建”，即使在收入下降時(shí)，其也不會(huì)輕易縮減費(fèi)用開支以減少所掌控的資源，反而利用對費(fèi)用項(xiàng)目的管理侵吞股東利益，影響公司價(jià)值及未來發(fā)展。因此，在分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)的負(fù)面費(fèi)用粘性主要由經(jīng)理層與股東之間的第一類代理問題產(chǎn)生。

然而，La Porta et al.(1999)及之后的眾多研究表明，除英美等少數(shù)國家的股權(quán)結(jié)構(gòu)符合高度分散原則外，“一股獨(dú)大”在大多數(shù)國家均為普遍規(guī)則。中國股權(quán)分置改革之后，大多數(shù)上市公司中第一大股東持股比例仍占明顯優(yōu)勢，并擁有控股地位。第一大股東持股比例在20%以上的超過80%，且遠(yuǎn)高于第二大股東持股比例(吳世飛，2016)。股權(quán)高度集中下出現(xiàn)的“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，使得控股股東對公司擁有強(qiáng)大的控制權(quán)，能有效監(jiān)督管理層，減少其自利行為，產(chǎn)生可以被所有者共有的控制權(quán)共享收益，緩解第一類代理成本；但同時(shí)控股股東也可充分利用此優(yōu)勢，通過攫取公司利益獲取控制權(quán)私有收益，尤其是在對中小股東保護(hù)法律不夠健全的市場環(huán)境下，侵占中小股東權(quán)益，導(dǎo)致第二類代理成本。

在股權(quán)高度集中情況下，第一大股東能夠左右董事會(huì)在內(nèi)的公司高管，實(shí)際操縱包括費(fèi)用管理在內(nèi)的主要管理行為。當(dāng)控股股東幾乎掌握公司的全部控制權(quán)時(shí)，一方面，其傾向于通過資本投入來擴(kuò)大企業(yè)的控制性資源，熱衷建立多元化集團(tuán)，利用過度投資、過度增長等構(gòu)筑“企業(yè)帝國”，且不會(huì)由于企業(yè)收入的降低而削減所掌控的資源；另一方面，控股股東會(huì)操縱費(fèi)用支出掩蓋非公平的關(guān)聯(lián)交易，實(shí)施“隧道挖掘”，并利用費(fèi)用項(xiàng)目的隱蔽持續(xù)支出滿足其在職消費(fèi)及超額報(bào)酬。顯然，第一大股東憑借其特殊地位所進(jìn)行的一系列自利交易行為或是對外部股東的歧視性行為，都可能導(dǎo)致企業(yè)費(fèi)用項(xiàng)目異常，企業(yè)費(fèi)用可能發(fā)現(xiàn)“粘性”現(xiàn)象。因此，提出：

H1a：第一大股東控制權(quán)越大，費(fèi)用粘性越高。

管理費(fèi)用與銷售費(fèi)用是兩種性質(zhì)截然不同的期間費(fèi)用。根據(jù)中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(2006)規(guī)定，管理費(fèi)用是企業(yè)行政管理部門為組織管理生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的費(fèi)用，主要包括辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、出國培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)等，這些費(fèi)用與公司控股股東及其操控的管理層代理行為密切相關(guān)，因此很多研究以管理費(fèi)用率作為衡量上市公司相關(guān)代理成本的指標(biāo)(Ang et al.，2000；Singh et al.,2003；王克敏 等，2004)。辛清泉等(2007)發(fā)現(xiàn)，管理費(fèi)用率越高，企業(yè)過度投資現(xiàn)象越嚴(yán)重。唐躍軍等(2012)也指出，控股股東更偏愛于利用管理費(fèi)用進(jìn)行盈余操縱。已有研究表明，上市公司第一大股東持股比例越高，其機(jī)會(huì)主義越嚴(yán)重，管理費(fèi)用越高(蘇衛(wèi)東 等，2004)。由于管理費(fèi)用具有復(fù)雜隱蔽的特性，因此容易成為控股股東謀取控制權(quán)私利的“萬能賬戶”，控股股東傾向于將各種不合理非正常支出隱含其中，當(dāng)企業(yè)收入下滑時(shí)管理費(fèi)用則“身不由己”，很難隨之靈活下調(diào)，故費(fèi)用粘性可能較高。銷售費(fèi)用是指企業(yè)銷售商品及材料、提供勞務(wù)過程中發(fā)生的一系列費(fèi)用。相較于管理費(fèi)用，它與企業(yè)日常經(jīng)營環(huán)節(jié)關(guān)系密切，其支出項(xiàng)目較為清晰明確，控股股東操縱空間相對較小。因此，控股股東很可能會(huì)為了博取中小股東和其他利益相關(guān)者的信任，而竭力表現(xiàn)出“好孩子”的一面，對于銷售費(fèi)用這樣較難攫取私利的賬戶，盡量明晰其增減變動(dòng)，從而擺脫“費(fèi)用粘性”的嫌疑。因此，提出：

H1b：第一大股東控制權(quán)越大，管理費(fèi)用粘性越高。

H1c：第一大股東控制權(quán)越大，銷售費(fèi)用粘性越不顯著。

(二)股權(quán)適度集中與費(fèi)用粘性差異

如前所述，股權(quán)的高度集中和高度分散都可能造成較大的負(fù)面費(fèi)用粘性，而適度的股權(quán)集中作為一種治理機(jī)制，能夠有效降低兩類代理成本，進(jìn)而對企業(yè)的費(fèi)用管理產(chǎn)生影響。具體而言，股權(quán)適度集中通常意味著公司既有較大的相對控股股東，同時(shí)還有其他大股東，構(gòu)成了制衡狀態(tài)。任一大股東都會(huì)因?yàn)榇嬖趦?nèi)部牽制而無法單獨(dú)控制企業(yè)決策，這種股權(quán)安排模式既有助于大股東之間的相互監(jiān)督，又能實(shí)現(xiàn)對第一大股東的制約，降低“一言堂”現(xiàn)象，抑制其將公司利益轉(zhuǎn)化為個(gè)人私利的動(dòng)機(jī)，使得控制權(quán)私利內(nèi)部化。同時(shí)，適度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)通過賦予大股東客觀的剩余所有權(quán)，使得決策程序機(jī)制進(jìn)一步科學(xué)合理，因而能夠有效監(jiān)督管理層，降低其“有限理性”和機(jī)會(huì)主義傾向。因此，提出：

H2a：其他大股東對第一大股東制衡度越高，費(fèi)用粘性越低。

雖然股權(quán)適度集中制衡，其他大股東有能力也有動(dòng)機(jī)監(jiān)督公司績效，進(jìn)而有助于盈余質(zhì)量的提升，但是不同類型的股東可能存在不同的費(fèi)用選擇偏好?？紤]到第一大股東操縱費(fèi)用的慣常思路，其他大股東在發(fā)揮監(jiān)督制衡作用時(shí)，會(huì)重點(diǎn)關(guān)注管理費(fèi)用賬戶，竭力阻止控股股東通過該賬戶的不合理開支進(jìn)行“隧道挖掘”，進(jìn)而抑制管理費(fèi)用粘性。因此，提出：

H2b：其他大股東對第一大股東制衡度越高，管理費(fèi)用粘性越低。

銷售費(fèi)用與企業(yè)日常經(jīng)營環(huán)節(jié)息息相關(guān)，不易被用于謀求控制權(quán)私利，因此控股股東對于銷售費(fèi)用并無顯著“粘性”偏好。然而，在企業(yè)現(xiàn)金流較充沛的情況下，為了更好地防范控股股東的侵占行為，其他大股東會(huì)建議將資金更多地投向營銷支出，將資源更多地用于生產(chǎn)經(jīng)營。此類營銷費(fèi)用盡管表現(xiàn)為一項(xiàng)支出，但其本質(zhì)更類似于長期投資，藉此形成的無形資產(chǎn)(品牌價(jià)值、顧客忠誠度及滿意度等)，有助于提升企業(yè)未來業(yè)績。此類行為更可能會(huì)導(dǎo)致銷售費(fèi)用粘性。由于其他大股東對企業(yè)的銷售費(fèi)用存在偏好，因此，提出：

H2c：其他大股東對第一大股東制衡度越高，銷售費(fèi)用粘性越高。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取

由于中國2006年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)生重大變化，2007年初基本結(jié)束股權(quán)分置改革，因此本文選取2007—2014年上市的非金融類公司為研究樣本，數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。在樣本選取過程中，進(jìn)行了以下剔除：(1)數(shù)據(jù)缺乏的樣本；(2)金融類公司；(3)ST公司；(4)銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用為負(fù)以及銷售收入未能大于零的觀測值；(5)當(dāng)年銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用之和大于銷售收入的觀測值。按照證監(jiān)會(huì)2012年行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文將全部樣本觀測值分成17類(金融類除外)，再按二級代碼將制造業(yè)進(jìn)一步分類，取44個(gè)行業(yè)啞變量。我們對所有連續(xù)變量上下0.5%分位數(shù)進(jìn)行縮尾調(diào)整(Winsorize)，以消除異常值的影響。通過篩選，共獲得樣本公司9506家。

(二)變量定義

本文主要考察股權(quán)結(jié)構(gòu)對費(fèi)用粘性的影響，因而被解釋變量為銷管費(fèi)用(SG&A)變動(dòng)率、銷售費(fèi)用(Scost)變動(dòng)率、管理費(fèi)用(Mcost)變動(dòng)率，解釋變量為銷售收入(Revenue)變動(dòng)率、第一大股東控制權(quán)(Shrz)、股權(quán)制衡度(Share)。其中，銷售收入采用企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入來代替。

參照施東暉(2000)的做法，本文選用上市公司第一大股東持股比例相對第二大股東持股比例的倍數(shù)(Shrz)，即Z指數(shù)，衡量第一大股東控制權(quán)。它能更好地界定第一大股東對公司的控制能力，而不是僅僅表述其持股數(shù)量。倍數(shù)越大，說明第一大股東與第二大股東的力量懸殊越大，第一大股東越不易被監(jiān)督制約，第二類代理成本可能越高。股權(quán)制衡度主要考察其他大股東對第一大股東的制衡作用，本文選用的衡量指標(biāo)為第二至第十大股東持股比例之和相對于第一大股東持股比例的倍數(shù)。

借鑒已有研究成果，本文引入以下控制變量：(1)企業(yè)是否連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售收入下降的情況(S_decrease)，設(shè)為啞變量，若企業(yè)連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售收入下降則取1，反之取0。(2)經(jīng)濟(jì)增長率(Growth)，用當(dāng)年全國的GDP增長率表示。(3)固定資產(chǎn)密集度(AI)，為企業(yè)固定資產(chǎn)與銷售收入的比值。(4)員工密集度(EI)，為企業(yè)員工人數(shù)與銷售收入之比。(5)行業(yè)(Industry)與年份(Year)等。

主要變量的定義及說明如表1所示。

表1 主要變量定義及說明

(三)模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)以上假設(shè)，本文借鑒當(dāng)前研究費(fèi)用粘性較多采用的Change模型進(jìn)一步構(gòu)建模型(1)、(2)。

(1)

(2)

在模型中，本文先采用“銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用”表示SG&A，衡量第一大股東控制權(quán)以及股東制衡度對于整體費(fèi)用粘性的影響，然后考察第一大股東控制權(quán)以及股東制衡度對于管理費(fèi)用粘性、銷售費(fèi)用粘性的不同影響。根據(jù)上文提出的H1a、H1b，預(yù)計(jì)模型(1)中β2、β3均為負(fù)；根據(jù)H1c，預(yù)計(jì)模型(1)中β3不顯著。根據(jù)H2a、H2b，預(yù)計(jì)模型(2)中β2為負(fù)，β3為正；根據(jù)H2c，預(yù)計(jì)模型(2)中β3為負(fù)。

五、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文分別對銷售收入與銷售和管理費(fèi)用分布、銷售收入與銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用波動(dòng)情況，以及其他變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表2、表3、表4所示。

表2 銷售收入與銷售和管理費(fèi)用分布的描述性統(tǒng)計(jì)

從表2可見，樣本企業(yè)年銷售收入均值為6742百萬元，中值為1754百萬元，年銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用的均值為584百萬元，中值為189百萬元，均高于江偉等(2015)對2001—2010年中國上市公司的年銷售收入以及由銷售和管理費(fèi)用計(jì)算得出的均值以及中值，說明中國上市公司的銷售收入以及銷管費(fèi)用在穩(wěn)速增長。樣本企業(yè)銷售和管理費(fèi)用占銷售收入百分比的均值為14.13%，中值為11.28%，與江偉等(2015)得出的均值14.89%(中值11.72%)非常接近，說明中國上市公司的銷管費(fèi)用占銷售收入的比例較穩(wěn)定。

從表3可知：銷售收入增長率均值為11.36%，中位數(shù)為9.5%，兩者較為接近。銷管費(fèi)用增長率均值為13%，中位數(shù)為11%，說明樣本公司的銷管費(fèi)用同樣呈增長趨勢，且其平均增長率和中位數(shù)都高于對應(yīng)的銷售收入增長率，這可能是存在費(fèi)用粘性的直觀表現(xiàn)。管理費(fèi)用變動(dòng)率標(biāo)準(zhǔn)差為49.1%，相較于銷售費(fèi)用變動(dòng)率而言波動(dòng)較大，這說明其可能有較大操縱空間。

表3 銷售收入與銷售和管理費(fèi)用波動(dòng)的描述性統(tǒng)計(jì)

從表4中發(fā)現(xiàn)，約8%的公司連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售收入下降。樣本公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值最大達(dá)到200.98，最小為1，均值為17.71，中值為5.93，上四分位數(shù)為18.65，表明在中國不僅第一大股東持股比例居高不下，而且多數(shù)企業(yè)前兩大股東力量懸殊。第二至第十大股東持股比例之和與第一大股東持股比例比值的均值為0.67，中值為0.46，上四分位數(shù)為0.96，說明對于中國上市公司而言，其他大股東聯(lián)合力量可能有限。樣本企業(yè)資產(chǎn)密集度均值為0.57，員工密集度均值為0.02。

表4 其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)模型回歸分析

運(yùn)用STATA進(jìn)行面板數(shù)據(jù)回歸時(shí)，首先需要選定模型回歸形式。在混合最小二乘法(Pooled OLS)與固定效應(yīng)模型(FE)之間選擇時(shí)，F(xiàn)檢驗(yàn)的結(jié)果表明不能拒絕個(gè)體效應(yīng)為0的原假設(shè)，應(yīng)該使用混合最小二乘法；在混合最小二乘法(Pooled OLS)與隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)之間選擇時(shí)，LM檢驗(yàn)結(jié)果也表明混合最小二乘法是合適的。因此，本文兩個(gè)模型都將選擇混合最小二乘法。

表5列出了第一大股東控制權(quán)對費(fèi)用粘性影響的檢驗(yàn)結(jié)果，第一、二、三列分別報(bào)告了第一大股東控制權(quán)對于銷管費(fèi)用粘性、管理費(fèi)用以及銷售費(fèi)用粘性的影響。就第一列來分析，β2的參數(shù)估計(jì)值為-0.75，在1%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為-0.001，在5%的水平上顯著，說明樣本公司銷管費(fèi)用整體存在粘性，第一大股東控制權(quán)越大，造成的費(fèi)用粘性也就越大，支持本文提出的H1a。第二列報(bào)告了第一大股東控制權(quán)對于上市公司管理費(fèi)用粘性的影響，β2的參數(shù)估計(jì)值為-1.04，在1%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為-0.004，在1%的水平上顯著，說明樣本公司管理費(fèi)用存在粘性，第一大股東控制權(quán)越大，管理費(fèi)用粘性也就越大。第三列報(bào)告了第一大股東控制權(quán)對于上市公司銷售費(fèi)用粘性的影響，β2的參數(shù)估計(jì)值為-0.54，在1%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為-0.0004，結(jié)果不顯著，說明第一大股東控制權(quán)對上市公司銷售費(fèi)用粘性并無顯著影響。因此，支持本文提出的H1b和H1c。

表5 第一大股東控制權(quán)對費(fèi)用粘性的影響

注：括號內(nèi)為t值；*、**、***分別為雙尾檢驗(yàn)在10%、5%、1%水平上的顯著性程度。

表6列出了股權(quán)制衡對費(fèi)用粘性影響的檢驗(yàn)結(jié)果，第一、二、三列分別報(bào)告了股權(quán)制衡對于銷管費(fèi)用粘性、管理費(fèi)用粘性以及銷售費(fèi)用粘性的影響。

表6 股權(quán)制衡對費(fèi)用粘性的影響

注：括號內(nèi)為t值；*、**、***分別為雙尾檢驗(yàn)在10%、5%、1%水平上的顯著性程度。

就表6第一列來分析，β2的參數(shù)估計(jì)值為-0.82，在1%的水平上顯著,β3的參數(shù)估計(jì)值為0.068，在1%的水平上顯著，說明樣本公司銷管費(fèi)用整體存在粘性，其他大股東對第一大股東制衡程度越高越能有效抑制費(fèi)用粘性，支持本文提出的H2a。第二列報(bào)告了股權(quán)制衡對于上市公司管理費(fèi)用粘性的影響，β2的參數(shù)估計(jì)值為-1.23，在1%的水平上顯著,β3的參數(shù)估計(jì)值為0.18，在1%的水平上顯著，說明樣本公司管理費(fèi)用存在粘性現(xiàn)象，其他大股東對于第一大股東制衡程度越高越能抑制管理費(fèi)用粘性，支持本文提出的H2b。第三列報(bào)告了股權(quán)制衡對于上市公司銷售費(fèi)用粘性的影響，β2的參數(shù)估計(jì)值為-0.57，在1%的水平上顯著,β3的參數(shù)估計(jì)值為0.03，結(jié)果不顯著，說明其他大股東的制衡力量并未導(dǎo)致上市公司銷售費(fèi)用粘性增強(qiáng)，H2c未通過檢驗(yàn)。原因可能在于，其他大股東制衡能力有限，對公司決策的影響也有限，通過“討價(jià)還價(jià)”，他們也許能夠阻止第一大股東利用管理費(fèi)用攫取私利，但是未必能夠?qū)﹃P(guān)乎企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的銷售費(fèi)用產(chǎn)生重大影響。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.第一大股東控制權(quán)的其他衡量指標(biāo)

將反映第一大股東控制權(quán)的指標(biāo)替換為第一大股東與第二、三大股東持股比例之和的比值，放入模型1重新回歸檢驗(yàn)，結(jié)論沒有發(fā)生變化。

2.股權(quán)制衡度的其他衡量指標(biāo)

將反映其他大股東對第一大股東制衡度的指標(biāo)換為第二至第五大股東持股比例與第一大股東比值，放入模型2再次回歸，結(jié)果表明，反映其他大股東對第一大股東制衡程度對于銷管費(fèi)用粘性以及管理費(fèi)用粘性影響的系數(shù)為正，且在1%的水平上顯著，而對銷售費(fèi)用粘性沒有顯著影響。研究結(jié)論亦未發(fā)生顯著變化。

3.考慮管理者盈余管理行為

有研究指出，因缺乏對管理層應(yīng)計(jì)盈余管理行為的考慮，因此中國企業(yè)的費(fèi)用粘性是被高估值的，為此，本文將可能因?yàn)楣芾碚哌M(jìn)行“洗大澡”盈余管理行為造成的不真實(shí)的費(fèi)用粘性剝離出來后，首先將“真實(shí)”的銷管費(fèi)用粘性、“真實(shí)”的管理費(fèi)用粘性與衡量第一大股東控制權(quán)的指標(biāo)交乘，重新進(jìn)行回歸，結(jié)果其系數(shù)皆為負(fù)，且在1%的水平上顯著。然后，將“真實(shí)”的費(fèi)用粘性、“真實(shí)”的管理費(fèi)用粘性與衡量股權(quán)制衡度的指標(biāo)相乘，其系數(shù)依然為正，且在1%的水平上顯著。最后，將“真實(shí)”的銷售費(fèi)用粘性與衡量股權(quán)制衡度的指標(biāo)交乘，結(jié)果依然不顯著。

4.其他穩(wěn)健性測試

第一，參考梁上坤(2015)的研究，模型中直接納入控制變量而不是采用控制變量與粘性的交乘項(xiàng)；第二，參考江偉等(2015)的研究，將控制變量固定資產(chǎn)密集度換為資本密集度；第三，采用固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)；第四，將反映第一大股東控制權(quán)以及股權(quán)制衡度的兩個(gè)指標(biāo)同時(shí)放入費(fèi)用粘性模型進(jìn)行檢驗(yàn)。重新分析后的結(jié)論均未發(fā)生較大改變。

綜上所述，本文的結(jié)論是可靠的、穩(wěn)健的。

六、研究結(jié)論、啟示與局限

當(dāng)前中國企業(yè)發(fā)展存在諸多亟待解決的問題，其中成本費(fèi)用的管理與控制尤為重要，而改善成本費(fèi)用管理的關(guān)鍵問題之一在于明確費(fèi)用粘性的成因。不同于已有研究主要關(guān)注第一類代理問題下管理層自利行為所形成的費(fèi)用粘性，本文從第二類代理問題出發(fā)，檢驗(yàn)了第一大股東控制權(quán)對費(fèi)用粘性的影響，發(fā)現(xiàn)第一大股東控制權(quán)越高，費(fèi)用粘性越大。管理費(fèi)用是控股股東進(jìn)行“隧道行為” 的“萬能賬戶”，而銷售費(fèi)用被操縱空間有限，因此第一大股東控制權(quán)越高，管理費(fèi)用粘性越高，銷售費(fèi)用粘性則越不顯著。其他大股東對第一大股東制衡度越高越能有效抑制負(fù)面管理費(fèi)用粘性，但對銷售費(fèi)用粘性并無顯著影響。

本文的啟示在于：第一，在中國的市場環(huán)境下，研究企業(yè)費(fèi)用粘性的成因，不但要關(guān)注管理層與股東間的第一類代理問題，也要關(guān)注控股股東與中小股東之間第二類代理問題的影響。第二，企業(yè)控股股東及其操控的管理層偏愛利用管理費(fèi)用進(jìn)行“隧道挖掘”和在職消費(fèi)，因此應(yīng)對銷管費(fèi)用尤其是管理費(fèi)用賬戶進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控，規(guī)范其使用行為，從而提高企業(yè)費(fèi)用管理水平。第三，股權(quán)的高度集中和高度分散都可能造成較大的負(fù)面費(fèi)用粘性，因此應(yīng)著力構(gòu)建切實(shí)有效的大股東制衡機(jī)制，強(qiáng)化中小股東制衡能力，降低企業(yè)代理成本。

本研究尚存一些局限有待完善：一是，上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同將會(huì)影響到股權(quán)結(jié)構(gòu)與費(fèi)用粘性之間的關(guān)系，然而本文并未單獨(dú)列示研究；二是，對于形成企業(yè)銷售費(fèi)用粘性的原因有待于進(jìn)一步考察。

陳燦平. 2008. 企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為影響因素研究：基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)生態(tài)差異視角[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐(6)：92-95.

江偉，胡玉明，呂喆. 2015. 應(yīng)計(jì)盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎[J]. 南開管理評論(2)：83-92.

孔玉生，朱乃平，孔慶根. 2007. 成本粘性研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究(11)：58-65.

梁上坤. 2013. 股權(quán)集中度與成本費(fèi)用粘性[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(1)：144-155.

梁上坤. 2015. 管理者過度自信、債務(wù)約束與成本粘性[J]. 南開管理評論(3)：122-131.

劉武. 2006. 企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為：基于行業(yè)差異的實(shí)證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)(12)：105-112.

施東暉. 2000. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與績效表現(xiàn)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)(12)：37-44.

蘇衛(wèi)東，黃曉艷. 2004. 第一大股東與上市公司經(jīng)營者機(jī)會(huì)主義實(shí)證研究[J]. 金融與經(jīng)濟(jì)(7)：12-14.

孫錚，劉浩. 2004. 中國上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(12)：26-34.

唐躍軍，宋淵洋，左晶晶. 2012. 第二類代理問題、大股東偏好與費(fèi)用粘性差異[J]. 公司治理評論(3)：51-86.

萬壽義，徐圣男. 2012. 中國上市公司費(fèi)用粘性行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：基于上市公司實(shí)質(zhì)控制人性質(zhì)不同的視角[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究(4)：81-86.

王紅軍. 2011. 代理問題、費(fèi)用粘性與公司績效:來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[D]. 大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué).

王克敏，陳井勇. 2004. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、投資者保護(hù)與公司績效[J]. 管理世界(7)：127-133.

王明虎，席彥群. 2011. 產(chǎn)權(quán)治理、自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費(fèi)用粘性[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理(9)：655-663.

吳世飛. 2016. 股權(quán)集中與第二類代理問題研究述評[J]. 外國經(jīng)濟(jì)與管理(1)：87-100.

辛清泉，林斌，王彥超. 2007. 政府控制、經(jīng)理薪酬與資本投資[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(8)：110-122.

ANDERSON M, BANKER R, JANAKIRAMAN S. 2003. Are selling，general，and administrative costs “Sticky” [J]. Journal of Accounting Research, 41(1):47-63.

ANDERSON S, LANEN W. 2009. Understanding cost management: what can we learn from the empirical evidence on “Sticky Costs” [R]. Working Paper, Rice University and University of Michigan.

ANG J A, COLE R A, LIN J W. 2000. Agency costs and ownership structure [J]. Journal of Finance, 55(1):81-106.

BALAKRISHNAN R, GRUCA T. 2008. Cost stickiness and core competency: a note [J]. Contemporary Accounting Research, 25(4):993-1006.

BANKER R, BYZALOV D, PLEHN-DUJOWICH J. 2010. Sticky cost behavior: theory and evidence [R]. Working Paper, Temple University.

BANKER R, CHEN L. 2006. Labor market characteristics and cross-country differences in cost stickiness [R]. Working Paper, Temple University and Georgia State University.

BERLE A, MEANS G. 1932. The modern corporation and private property [M]. New York:Macmillan.

CALLEJA K, STELIAROS M, THOMAS D. 2006. A note on cost stickiness: some international compaines [J]. Management Accounting Research, 17(2):127-140.

CHEN C, LU H. 2008. Managerial empire building,corporate governance and the asymmetric behavior of selling,general,and administrative costs [R]. Working Paper, University of lllinoisand University of Toronto.

COOPER R, KAPLAN R. 1992. Activity-based systeme: measuing the costs of resourse usage [J]. Accounting Horizons, 6(9):1-13.

JENSEN M, MECKING W. 1976. Theory of the firm: managerial behavior,agency costs and capital structure [J]. Journal of Financial Economics, 3(4):305-360.

LA PORTA R， LOPEZ-DE-SILANES F， SHLEIFER A. 1999. Corporate ownership around the world [J]. Journal of Finance, 54(2):471-517.

SHLEIFER A, VISHNY R. 1986. Large shareholders and corporate control [J]. Journal of Political Economy, 94(3):461-488.

SINGH M, DAVIDSON W N. 2003. Agency costs,ownership structure and corporate governance mechanisms [J]. Journal of Banking and Finance, 27(5):793-816.

SUBRAMANIAM C, WEIDENMIER M. 2003. Additional evidence on the sticky behavior of costs [R]. Working Paper, Texas Christian University.

WEISS D. 2010. Cost behavior and analysts′ earnings forecasts [J]. The Accounting Review, 85(4):1441-1471.

(責(zé)任編輯 張建軍)

The Largest Shareholders Control, Blockholders Counterbalance and Difference of Cost Stickiness

WAN ShouYi1TIAN Yuan1,2

(1.School of Accounting, Dongbei University of Finance & Economics, Dalian 116000; 2. School of Accounting, Anhui University of Finance & Economics, Bengbu 233030)

The corporation′s management resources may trigger the cost stickiness behavior with the asymmetric changes of traffic′s increase and decrease because of the effects of agency problems. From the agency cost′s point of view, this paper explores effects of the largest shareholders and blockholders counterbalance on cost stickiness and difference of stickiness. The research results show that the higher control rights of the largest shareholders are, the higher the stickiness of administrative expenses is, and that the stickiness of sales costs is not remarkable. The behavior of blockholders counterbalance can effectively suppress negative stickiness of administration cost, but stickiness of selling cost is not remarkable.

cost stickiness; the largest shareholders; blockholders counterbalance; agency costs

2016-10-12

萬壽義(1955-)，男，遼寧大連人，博士，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。 田 園(1977-)，女，安徽滁州人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“基于公司財(cái)務(wù)視角的商業(yè)賄賂治理研究”(15CGL017)；教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“上市公司社會(huì)責(zé)任缺失的動(dòng)因、影響因素與市場反應(yīng)：理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)”(12YJA630112)；安徽省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“準(zhǔn)則趨同背景下會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則對公司行為動(dòng)機(jī)的聯(lián)動(dòng)影響”(1308085MG113)。

F275.3

A

1001-6260(2017)02-0100-11

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.02.012