陶長琪 劉 振

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330013)

土地財政能否促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理
——來自我國省級面板數(shù)據(jù)的實證

陶長琪 劉 振

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330013)

將土地因素引入C-D生產(chǎn)函數(shù)時，發(fā)現(xiàn)其對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響存在非一致性?；诖?，選取我國29個省市自治區(qū)2002—2013年的數(shù)據(jù)，以土地出讓性收益和土地稅收性收益作為轉(zhuǎn)換變量，構(gòu)建PSTR模型，考察土地財政對我國各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響。結(jié)果顯示：土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化存在非線性效果，對東部和中部地區(qū)來說，當土地出讓性收益分別低于其臨界值時，土地財政促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理，而分別高于這兩個值時，土地財政會抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理演進；同樣，土地稅收性收益也存在這樣的臨界值。

土地財政；土地出讓金；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化

土地財政的發(fā)展帶來了土地流轉(zhuǎn)的加速，低附加值行業(yè)的土地迅速流向高附加值行業(yè)，改變了三大產(chǎn)業(yè)的分布。在工業(yè)化進程中，我國的土地主要由第一產(chǎn)業(yè)流向第二、三產(chǎn)業(yè)，土地在產(chǎn)業(yè)間的流轉(zhuǎn)加快了第二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進了農(nóng)業(yè)人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，也增加了勞動在第二、三產(chǎn)業(yè)的分配。在第二、三產(chǎn)業(yè)附加值高于第一產(chǎn)業(yè)的前提下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。就數(shù)據(jù)來看*見《中國國土資源公報》。，我國土地出讓金呈現(xiàn)連年遞增的趨勢，但以泰爾指數(shù)表示的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化指標從2001年到2010年一直處于不斷減小的過程，而從2010年以后，該值變化幅度較小。而泰爾指數(shù)的減小意味著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。因此，土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響存在先促進后抑制的作用，不同規(guī)模的土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作用方式和方向也有所不同。確定好土地財政的最優(yōu)規(guī)模將會對今后我國各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化起到重要作用。

一、相關(guān)文獻回顧

(一)土地財政的起源及演進

關(guān)于土地財政的起源。有文獻分析了我國官員晉升制度對土地財政的影響，認為地方政府官員晉升競爭是土地財政規(guī)模逐年遞增的根本原因(劉佳 等，2011； 李勇剛 等，2013)。還有文獻認為當前我國的分權(quán)模式才是地方政府過度依賴土地財政的原因(盧洪友 等，2011； 孫秀林 等，2013；Tung et al.，2001)。當然，也有文獻認為財政的投資需求、城市的過度擴張、政府的橫向競爭模仿、“土地財政幻覺”等促使了土地財政的繁榮(范子英，2015；陳國富 等，2009； 李郇 等，2013)。

關(guān)于土地財政的演進。有文獻從城市化、工業(yè)化、服務(wù)化等角度進行剖析，認為，城市化和工業(yè)化的推進促使了土地財政的持續(xù)增長，但土地財政的快速增長不利于服務(wù)化的推進，因此，隨著改革的深入，土地財政體制需要理論、制度和技術(shù)上的創(chuàng)新(薛翠翠 等，2013；蔣震，2014；李勇剛，2015；Lichtenberg et al.，2009)。也有文獻從財稅制度改革、土地制度改革、地方政府融資管理、金融體制支持等政策面分析了土地財政未來發(fā)展方向，認為當前土地財政存在制度問題而非規(guī)模問題，只有從制度上進行改革，才能真正有利于地方政府更好地使用土地，緩解財政壓力(賈康 等，2012；郭貫成 等，2013)。

(二)土地財政與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的關(guān)系

Aaron (1974)認為，土地財政既增加了地方財政的可支配收入，又提高了地方財政的稅收收入，因此，帶動了經(jīng)濟的增長。杜雪君等(2009)利用我國1998—2005年的省級面板數(shù)據(jù)，首先分析了土地財政和經(jīng)濟增長的Granger因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者之間存在互相反饋機制，接著又對比了靜態(tài)面板和動態(tài)面板的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)土地財政對經(jīng)濟增長存在明顯的促進作用，且這種關(guān)系還比較穩(wěn)健。England (2003) 測算了各類國家土地類稅收占地方財政收入的比重，認為，對發(fā)展中國家而言，20%～30%的占比能夠很好地促進經(jīng)濟發(fā)展。鄒秀清(2013)運用面板數(shù)據(jù)驗證了我國土地財政與經(jīng)濟增長之間不存在倒“U”型的庫茲涅茲曲線，認為，在我國，土地財政對經(jīng)濟增長存在單調(diào)遞增的作用。呂煒等(2012)則考慮了土地財政對經(jīng)濟增長的不確定影響，提出了土地財政對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲效應(yīng)，認為土地財政的短期波動加大了政府的財政風險，土地財政的長期發(fā)展會破壞經(jīng)濟長期增長的自有規(guī)律，而通過政府行為、資金投向及對價格體系的影響等路徑，土地財政會扭曲現(xiàn)行的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，造成財富分配不合理、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡、市場資源配置低效率等現(xiàn)象。

(三)土地財政與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的關(guān)系

Lin et al.(2005,2011)研究了土地財政和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，認為土地財政的總量和土地財政的結(jié)構(gòu)都會影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。Deininger et al.(2003)認為土地相關(guān)稅收收入和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進有顯著的正向聯(lián)動關(guān)系。孫克敬(2014)構(gòu)建了由地方財政土地依存度、地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地方財政收支缺口、地方債務(wù)增長等內(nèi)生變量組成的聯(lián)立方程，利用我國2000—2010年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證，發(fā)現(xiàn)目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在一定的失衡，但這并非是由土地財政引發(fā)的，城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)律才是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的主要原因，只有通過土地出讓制度、財稅管理制度等的變革才能讓地方經(jīng)濟步入“后土地財政”時代。

國亮等(2015)從產(chǎn)業(yè)間稅種差異及土地財政的視角對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級進行研究，并利用我國2003—2013年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證分析，認為稅收的增加不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而土地財政有利于工業(yè)企業(yè)的發(fā)展，容易造成資本往第二產(chǎn)業(yè)聚集，不利于第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此不利于產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化升級。而曹廣忠等(2007)從土地財政激勵和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的角度分析政府行為，認為土地出讓雖然能保持經(jīng)濟增長，但是無法市場化的土地出讓收益最終會造成社會不穩(wěn)定，使得增長難以持續(xù)，還會誘發(fā)產(chǎn)業(yè)的畸形發(fā)展。夏方舟等(2014)通過引入土地要素的需求函數(shù)推演了土地財政與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，認為：土地財政通過促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級推動了經(jīng)濟增長；同時，土地出讓性收益并不能顯著地促進經(jīng)濟增長，而土地稅收收入較為顯著地促使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換升級。

綜觀已有研究，可以發(fā)現(xiàn)其中大多停留在土地財政的成因、演進和優(yōu)劣上，而在土地財政和經(jīng)濟增長方面，很多文獻的數(shù)據(jù)較早，在經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)型的今天，其研究結(jié)果顯然與事實不符。當然，也有不少文獻研究了土地財政和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，但大多是簡單地假設(shè)二者之間存在線性關(guān)系，由現(xiàn)實情況來看，這樣的假定并不準確。

如果把土地財政引入生產(chǎn)函數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)合適的土地財政規(guī)模會促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。基于此，本文選取2002—2013年全國29個省市自治區(qū)(除去新疆、西藏和港澳臺)的面板數(shù)據(jù)，利用非線性計量模型分析土地財政和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化之間的關(guān)系，并指出適合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理的土地財政規(guī)模區(qū)間及土地財政未來發(fā)展方向，彌補了已有文獻的不足。

二、機理分析

(1)

簡化后，可得：

(2)

(3)

(4)

化簡式(4)，有

(5)

針對不同產(chǎn)業(yè)i、j，α、β、γ值已確定，則δ值與mi、mj、ni、nj有關(guān)。

假定δ=0，則

(6)

圖1 土地出讓金和土地出讓面積歷年變化情況

(為了顯示方便，數(shù)據(jù)經(jīng)過標準化處理)

三、實證分析

土地財政是指分稅制改革后，地方政府在財權(quán)上移、事權(quán)下放的情況下，依靠土地征收及出讓所獲得的收入來彌補財政缺口的行為。該項收入屬于預(yù)算外收入，地方政府有較大的自主權(quán)，因此其在我國地方財政收入中占有較大的比例。土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的影響主要有兩條路徑：

其一，通過影響城市的土地使用結(jié)構(gòu)和土地使用成本直接促進相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，帶動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。首先，在工業(yè)化初期，在勞動力成本低廉、創(chuàng)新研發(fā)投入較少的環(huán)境下，制造業(yè)企業(yè)得到了快速發(fā)展。同時，在以GDP增長為政績的指導下，地方政府通過土地優(yōu)惠政策進行招商引資，廉價的勞力和地租使得制造業(yè)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，勞動力從農(nóng)村流入城市，城鎮(zhèn)化水平迅速提高。其次，由于城市土地產(chǎn)權(quán)明晰、流動性好，隨著工業(yè)化的發(fā)展，土地價格不斷上漲，出讓收益低的制造業(yè)用地轉(zhuǎn)為收益高的商業(yè)服務(wù)用地，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展快于第二產(chǎn)業(yè)。最后，在后工業(yè)化時期，隨著土地市場機制的完善和房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展，城市用地流向商品住房，第三產(chǎn)業(yè)的規(guī)模空前龐大。當然，我們也不能忽視由房價上漲推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的不穩(wěn)定因素。

其二，通過增加土地稅收性收益加強了地方政府的財力，地方政府再通過財政投入的分配引導優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，間接促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。一方面，通過稅收優(yōu)惠和財政補貼改變扶持產(chǎn)業(yè)的比價關(guān)系，提高產(chǎn)品的潛在需求，引導該產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)擴大投資。另一方面，稅收優(yōu)惠和財政補貼會通過收入效應(yīng)和替代效應(yīng)對所扶持產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品消費產(chǎn)生影響。收入效應(yīng)是指稅收優(yōu)惠和財政補貼變相增加了消費者的實際購買力，使得消費者預(yù)算外移，增加產(chǎn)品需求。替代效應(yīng)是指稅收優(yōu)惠和財政補貼改變了產(chǎn)品的相對價格，從而改變消費者偏好。毫無疑問，收入效應(yīng)和替代效應(yīng)將會影響各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)量，促進被扶持產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的作用路徑如圖2所示。

圖2 土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的作用路徑

接下來，本文利用PSTR模型，分別把土地出讓性收益和土地稅收性收益作為土地財政的替代變量來分析土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響。

(一)變量及數(shù)據(jù)的選取

1.被解釋變量

2.主要解釋變量

土地財政因素：土地出讓性收益(tdcz)和土地稅收性收益(sssy)。

土地出讓性收益(tdcz)：以地方土地出讓收益占地方財政之比表示。

土地稅收性收益(sssy)：以土地相關(guān)稅收(耕地占用稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、契稅)占地方稅收之比表示。

3.控制變量

參考毛軍等(2014)的做法，同時考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化和資本存量及勞動力密切相關(guān)，本文引入固定資產(chǎn)投資額、城鎮(zhèn)化水平作為控制變量，分別代表資本存量水平和勞動力水平；另外，考慮到東、中、西部地區(qū)的對外經(jīng)濟和金融發(fā)展水平差異較大，因此，引入對外開放程度和金融支持作為控制變量，以便分析地區(qū)間土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的影響的差異。具體含義如下：

固定資產(chǎn)投資(gdzc)：采用各省固定資產(chǎn)投資占GDP比重來衡量。

城鎮(zhèn)化水平(czh)：采用各省城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒壤齺砗饬俊?/p>

對外開放程度(dwkf)：采用各省份進出口總額占GDP比例來衡量。

金融支持(jrzc)：采用金融機構(gòu)貸款額占GDP比重來衡量。

本文選取2002—2013年我國29個省市自治區(qū)(除去新疆、西藏和港澳臺)作為樣本，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》及各省統(tǒng)計年鑒。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

(二)模型的建立

由圖2可知，土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化存在非線性效果。因此，考慮使用非線性模型來描述二者之間的關(guān)系。基于可操作性，本文使用面板平滑轉(zhuǎn)換模型。

面板平滑轉(zhuǎn)換模型(Panel Smooth Transition Regression, PSTR)旨在克服面板門檻模型(Panel Transition Regression, PTR)的離散性，較好地反映了模型的非線性和連續(xù)性。PSTR模型的基本形式如下：

(7)

其中：i=1,2…N；t=1,2…T;yit為被解釋變量；μi為截面固定效應(yīng)；xit是含有時間因素的解釋變量；εit為殘差項。G(qit;γ,c)是關(guān)于轉(zhuǎn)換變量qit的值域為[0,1]的有界連續(xù)函數(shù)，qit可以是解釋變量的某個部分，也可以是解釋變量的某個組合，還可以是一個不包含解釋變量的外生變量；γ為平滑參數(shù)，決定了機制轉(zhuǎn)換的速度；c為轉(zhuǎn)換發(fā)生的位置參數(shù)，決定機制轉(zhuǎn)換發(fā)生的位置。一般而言，G(qit;γ,c)具體的形式可以表示為：

(8)

其中，γ>0,c1≤c2≤…≤cm，m經(jīng)常取值為1或2。

在估計PSTR模型前要對模型進行截面異質(zhì)性檢驗。當認為存在非線性效應(yīng)時，才可繼續(xù)使用PSTR模型。對式(6)，構(gòu)造LM統(tǒng)計量和F統(tǒng)計量進行檢驗：

其中，SSR0為原假設(shè)(H0∶r=0)的殘差平方和，SSR1為備擇假設(shè)(H1∶r=1)的殘差平方和。在原假設(shè)下，LM檢驗統(tǒng)計量服從χ2分布，而F統(tǒng)計量服從F(1，TN-N-1)分布。若檢驗拒絕原假設(shè)，則表明存在非線性效應(yīng)，然后進行“剩余非線性檢驗”，即檢驗是否存在唯一一個轉(zhuǎn)換函數(shù)(H0∶r=1)或者至少存在兩個轉(zhuǎn)換函數(shù)(H1∶r=2)，方法同前，即對新的假設(shè)進行檢驗直到無法拒絕原假設(shè)為止。

由于PSTR是非線性模型，因此主要采用組內(nèi)回歸或非線性最小二乘(NLS)來估計。另外，平滑參數(shù)γ和位置參數(shù)c的確定也會影響到整個實證結(jié)果，一般采用模擬退火法或網(wǎng)格搜索等算法進行迭代估計。把使殘差平方和最小的估計認定為最優(yōu)估計，即：

根據(jù)土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的傳導路徑，分別選取土地出讓收益占地方財政之比和土地相關(guān)稅收占稅收之比為轉(zhuǎn)換變量，構(gòu)建如下兩個模型：

模型1(路徑1)：

(9)

模型2(路徑2)：

(10)

(三)結(jié)果分析

為避免偽回歸，在對面板平滑轉(zhuǎn)換模型估計之前采用同質(zhì)面板的LLC檢驗和異質(zhì)面板的IPS檢驗、ADF-Fisher CH檢驗和PP-Fisher CH檢驗對變量進行面板單位根檢驗以判斷各變量的平穩(wěn)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有變量在一階差分后均平穩(wěn)，滿足面板的協(xié)整要求。而Pedroni檢驗和KAO檢驗結(jié)果拒絕原假設(shè)，因此，變量之間存在面板協(xié)整關(guān)系。接著，檢驗?zāi)Ｐ偷姆蔷€性關(guān)系。采用LM和LMF檢驗對模型進行線性檢驗，結(jié)果分別見表2和表3。

表2 模型1檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)為對應(yīng)的P值。

表3 模型2檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)為對應(yīng)的P值。

由表2、表3可知，分別以土地出讓性收益和土地稅收性收益作為轉(zhuǎn)換變量的模型1和模型2，LM和LMF檢驗統(tǒng)計量在5%的顯著性水平下顯著拒絕了其對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的線性關(guān)系，說明了二者具有非線性關(guān)系。而剩余非線性檢驗在10%的顯著性水平下不能拒絕r=1的原假設(shè)，因此最優(yōu)的模型轉(zhuǎn)換函數(shù)個數(shù)為1，兩個模型均使用含單個轉(zhuǎn)換函數(shù)的PSTR模型。接著對模型進行數(shù)值優(yōu)化，以確定平滑參數(shù)γ和位置參數(shù)c的值，這里使用的是網(wǎng)格搜索法。首先，設(shè)定γ和c的初始值，接著進行組內(nèi)均值變換，消除個體效應(yīng)，最后對新的模型進行OLS估計，得到殘差平方和RSS。重復(fù)上述操作，得到最小的RSS對應(yīng)的γ和c即為最優(yōu)的估計值。將其帶入模型，利用NLS法估計出其他參數(shù)。結(jié)果見表4。

表4 模型估計結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準差；***、**、*分別表示在0.01、0.05和0.1水平下顯著。

以土地出讓性收益為轉(zhuǎn)換變量時，東、中、西部在位置參數(shù)分別為0.654、0.693、0.312處兩側(cè)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響存在明顯的區(qū)別。處于低機制時，由a01的符號可知各地區(qū)土地財政對TL指數(shù)的影響為負，即土地出讓收益的增加有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理化。而處于高機制時，由a01+a11的大小和正負可以看出隨著土地財政的擴張產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的變化趨勢。從符號上來看，東部和中部的a01+a11的值為正，說明隨著土地出讓收益的增加，其對TL指數(shù)的影響由負變正，即隨著土地出讓性收益的增加，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化程度越來越?。欢鞑康貐^(qū)的a01+a11的值為負，說明西部地區(qū)土地出讓性收益的擴大有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。經(jīng)測算，東部和中部的a01+a11的值由負變正時，土地出讓收益的臨界值分別為0.881和1.267，說明當土地出讓性收益達到臨界點以后，土地財政開始抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理。

究其原因，本文從以下幾個方面考慮：

第一，關(guān)于東部和中部地區(qū)土地出讓收益對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響強于西部地區(qū)的現(xiàn)象。本文認為是由市場機制導致的。我國人口的分布現(xiàn)狀是東部和中部人口較多，而西部人煙稀少。于是，土地在東、中部屬于稀缺資源，而在西部屬于非稀缺資源。在供求關(guān)系的作用下，稀缺資源產(chǎn)生的邊際效果總是大于非稀缺資源。因此，東、中部地區(qū)的土地出讓對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進效果強于西部。

第二，關(guān)于東部和中部地區(qū)土地出讓收益對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進效用逐漸減小，而西部地區(qū)土地出讓收益對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進作用逐漸增強現(xiàn)象。本文認為在于資源配置存在最優(yōu)規(guī)模，當配置規(guī)模低于最優(yōu)值時，該項資源的促進作用明顯，反之則可能會起到阻礙作用。這和邊際效用遞減的原理是一樣的。因此，土地出讓收益也存在一個這樣的規(guī)模，而這個最優(yōu)規(guī)模正是上文中得到的臨界點。

第三，關(guān)于土地出讓收益的增加在高機制下會抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化現(xiàn)象。本文認為在于我國地方經(jīng)濟發(fā)展的模式。就目前情況來看，土地出讓收益主要來自房地產(chǎn)行業(yè)，而房地產(chǎn)處于整個行業(yè)鏈的中游，關(guān)乎到地區(qū)的經(jīng)濟命脈。地方政府在制定政策時往往傾向于扶持房地產(chǎn)行業(yè)。房地產(chǎn)行業(yè)的過度發(fā)展推動了房價的上漲，促使了土地資源向建筑業(yè)流轉(zhuǎn)，減少了土地資源對其他行業(yè)的支持，使得產(chǎn)業(yè)發(fā)展停滯不前，甚至出現(xiàn)不合理的情況。

第四，關(guān)于西部地區(qū)土地出讓收益對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化貢獻過小問題。本文認為在于西部地區(qū)土地的附加值太小。一般認為，土地的附加值在于兩個方面，一是土地的流轉(zhuǎn)能力，二是土地的資源占用情況。就土地的流轉(zhuǎn)能力而言，西部地區(qū)地廣人稀，人口流動規(guī)模相對于東部和中部地區(qū)較小，其土地的流轉(zhuǎn)能力也不及東部和中部地區(qū)，因此，土地資源在西部并不重要。就土地資源占用情況來看，西部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還不夠完善，相對于東、中部地區(qū)，西部地區(qū)的土地就“貧瘠”了很多。綜上，西部地區(qū)土地附加值過小是其土地出讓收益對經(jīng)濟調(diào)節(jié)有限的根本原因。

接下來，對比各地區(qū)的平滑參數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)東部最大西部最小，說明東部轉(zhuǎn)移速度較快，中部次之，西部最慢。另外，考察控制變量，我們發(fā)現(xiàn)固定資產(chǎn)投資對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進效果比較明顯，而城鎮(zhèn)化的效果并不顯著，這與孫克敬(2014)的結(jié)果有所差異。

究其原因，本文從以下幾個方面考慮：

第一，關(guān)于東、中、西部地區(qū)轉(zhuǎn)移速度相差較大的情況。本文認為，原因在于各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的水平不同。當經(jīng)濟從一個環(huán)境過渡到另外一個環(huán)境時，都會經(jīng)過一個適應(yīng)階段，而在這個階段里，整個體系的適應(yīng)能力的差異造成了轉(zhuǎn)換速度的快慢不均。我國東部地區(qū)歷來是發(fā)展的領(lǐng)頭羊，經(jīng)過幾十年的積累，無論是在經(jīng)濟制度還是在經(jīng)濟總量都存在一定的優(yōu)勢。因此，當經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時，其適應(yīng)調(diào)整的能力也相應(yīng)更強。當然，這里土地財政的轉(zhuǎn)換點并不代表經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，但也說明東部地區(qū)適應(yīng)經(jīng)濟環(huán)境變化的能力更強。

第二，關(guān)于固定資產(chǎn)投資對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的顯著促進效果。本文認為，這得益于我國固定資產(chǎn)投資的投向以及我國所處的工業(yè)化階段。在我國，固定資產(chǎn)投資主要是投向制造業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和房地產(chǎn)開發(fā)，就其構(gòu)成來看，這樣的結(jié)構(gòu)很明顯利于工業(yè)的發(fā)展。而我國正處于工業(yè)化中后期，因此，固定資產(chǎn)投資對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整起到一定的促進作用。

第三，關(guān)于城鎮(zhèn)化效果不顯著的問題。本文認為主要在于近年來城鎮(zhèn)化的發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在不相匹配的問題?？偟膩砜?，當前的勞動力轉(zhuǎn)移是存在農(nóng)村流向城市的趨勢，但仔細分析，我們發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移到城市的農(nóng)村勞動力大部分從事基礎(chǔ)性加工行業(yè)，這在初期的確能加快第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，但長期來看，也僅僅能促進第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因為，相對于第二產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)的勞動力需要更多的智力支持，第二產(chǎn)業(yè)的勞動力進入第三產(chǎn)業(yè)很多時候存在一定的門檻。因此，城鎮(zhèn)化雖然正在提速，但其對第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展未必會起到很強的促進作用。因此，以城鎮(zhèn)人口衡量的城鎮(zhèn)化水平指標對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響并不顯著。

而以土地稅收性收益為轉(zhuǎn)換變量時，各參數(shù)的符號并未發(fā)生變化，這說明本文的結(jié)果較為穩(wěn)健。與此同時，東、中、西部的位置參數(shù)為0.151、0.323和0.374，東部和中部的臨界值分別為 0.258和0.453。

根據(jù)以上結(jié)果，我們認為，相對于土地出讓性收益來說，土地稅收性收益占比不宜過高。在土地稅收性收益較低時，土地出讓的利益遠大于上繳的稅收，因此土地財政的推行有利于土地的合理利用，使得高附加值行業(yè)通過土地要素獲得比低附加值行業(yè)更高的利潤率，促進產(chǎn)業(yè)的升級，并協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)間的合理分配；但當土地稅收性收益比重較大時，土地財政對產(chǎn)業(yè)間比價關(guān)系的影響就會減弱，其對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進作用相對有限。而就我國目前的稅收分類來看，各地區(qū)的土地稅收性收益占稅收總額的比例還比較低，因此有必要提高土地稅收性收益，一方面能加大財政監(jiān)管，規(guī)范財政資金的透明度；另一方面還能緩解財政資金短缺的窘境。

以2013年土地出讓性收益為例，把出讓收益高于臨界值的作為土地財政無效率，而低于臨界值的認為有效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有江蘇和浙江的土地出讓收益處于無效率區(qū)間，而其他各省份的土地出讓收益規(guī)模相對合理。這說明江浙一帶的土地出讓性收益已經(jīng)嚴重制約了當?shù)亟?jīng)濟的合理發(fā)展，地方政府應(yīng)該控制好土地資源的使用，尋求較為合理的土地利用規(guī)模，否則，長久以來積累的各項優(yōu)勢將會因為土地的過度開發(fā)而喪失。

四、結(jié)論和政策建議

本文基于2002—2013年我國29個省市自治區(qū)的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗了土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響，結(jié)果表明：(1)無論是使用土地出讓性收益還是使用土地稅收性收益衡量土地財政，其與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化都存在非線性效果；(2)東、中、西部地區(qū)的非線性效果各有不同，其中，東部轉(zhuǎn)換最快，中部次之，西部最慢；(3)對于東部和中部地區(qū)，土地財政的規(guī)模并非越大越好，當土地財政大于某一比例時，其會抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化發(fā)展；(4)目前來看，我國土地財政規(guī)模仍處于促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理的有效區(qū)間。為促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理，根據(jù)以上結(jié)果，在此提出以下建議：

第一，規(guī)范土地財政的比例。由于東、中部地區(qū)土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化存在先促進后抑制的作用，因此，要控制好土地財政的比例，防止過度依靠土地財政帶來負面影響。在西部，土地資源尚存較大的利用空間，地方政府可以結(jié)合其他政策，發(fā)掘土地促進經(jīng)濟增長的新途徑，比如：整合當?shù)貎?yōu)勢資源，合理規(guī)劃土地使用；加快城鎮(zhèn)化建設(shè)，促成土地快速流轉(zhuǎn)；等等。

第二，加強對土地財政來源的建設(shè)。就目前來看，土地財政有很大一部分來自出讓性收益，這部分收益獲取較易且存在系統(tǒng)性風險。長久以出讓收益為主的土地政策容易造成社會問題，比如房地產(chǎn)泡沫、擴大城鄉(xiāng)收入差距、失地農(nóng)民再就業(yè)困難、耕地面積不足等等。未來應(yīng)當把土地財政定位于以土地稅收性收益為主導，通過征收物業(yè)稅、房產(chǎn)稅，規(guī)范土地增值稅，對投機性房地產(chǎn)增收額外附加稅等手段來規(guī)范土地財政的來源。

第三，加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，合理規(guī)劃國土資源的利用。由于各地區(qū)資源條件的不同，土地財政對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進效果存在差異。對于中、西部地區(qū)，土地利用效率明顯不夠，通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可以有效增加土地的附加值，提高土地財政對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用。

第四，合理推進城鎮(zhèn)化，通過城鎮(zhèn)化來引導產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。當前的城鎮(zhèn)化進程中，出現(xiàn)了交通擁擠、就業(yè)困難、環(huán)境污染等負面效果，其原因在于城鎮(zhèn)化推進的同時，地方政府未能有效平衡各方面的關(guān)系，忽視了對就業(yè)的培訓、創(chuàng)業(yè)的指導、基礎(chǔ)設(shè)施的擴增等。

曹廣忠，袁飛，陶然. 2007． 土地財政、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變與稅收超常規(guī)增長:中國“稅收增長之謎”的一個分析視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(12):13-21.

陳國富，卿志瓊. 2009． 財政幻覺下的中國土地財政:一個法經(jīng)濟學視角[J]. 南開學報(哲學社會科學版)(1):69-78.

杜雪君，黃忠華，吳次方. 2009． 中國土地財政與經(jīng)濟增長:基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(1):60-64.

范子英. 2015． 土地財政的根源:財政壓力還是投資沖動[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(6):18-31.

干春暉，鄭若谷，余典范． 2011． 中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對經(jīng)濟增長和波動的影響[J]． 經(jīng)濟研究(5):4-16．

郭貫成，汪勛杰. 2013． 地方政府土地財政的動機、能力、約束與效應(yīng)：一個分析框架[J]. 當代財經(jīng)(11):25-35.

國亮，王一笑. 2015． 土地財政對我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的影響:基于產(chǎn)業(yè)間稅種差異和土地財政的視角[J]. 江西社會科學(8):33-40.

賈康，劉微. 2015． “土地財政”：分析及出路——在深化財稅改革中構(gòu)建合理、規(guī)范、可持續(xù)的地方“土地生財”機制[J]. 財經(jīng)研究(9):29-41.

蔣震. 2014． 工業(yè)化水平、地方政府努力與土地財政：對中國土地財政的一個分析視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(10):33-45.

李郇，洪國志，黃亮雄. 2013． 中國土地財政增長之謎:分稅制改革、土地財政增長的策略性[J]. 經(jīng)濟學(季刊)(4):1141-1160.

李勇剛. 2015． 土地財政與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化:一個解釋產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化“中國悖論”的新視角[J]. 財經(jīng)研究(9):29-41.

李勇剛，高波，許春招． 2013． 晉升激勵、土地財政與經(jīng)濟增長的區(qū)域差異:基于面板數(shù)據(jù)聯(lián)立方程的估計[J]． 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究(1):100-110．

劉佳，吳建南，馬亮． 2012． 地方政府官員晉升與土地財政:基于中國地市級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J]． 公共管理學報(2):11-23．

盧洪友，袁光平，陳思霞，等. 2011． 土地財政根源:“競爭沖動”還是“無奈之舉”?來自中國地市的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟社會體制比較(1):88-98.

呂煒，許宏偉. 2012． 土地財政的經(jīng)濟影響及其后續(xù)風險應(yīng)對[J]. 社會經(jīng)濟體制比較(6):78-86.

毛軍,劉建民． 2014．. 財稅政策下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級非線性效應(yīng)研究[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究(6):21-30．

孫克競. 2014． 地方土地財政轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與土地出讓制度變革[J]. 經(jīng)濟管理(2)：10-22.

孫秀林，周飛舟． 2013． 土地財政與分稅制：一個實證解釋[J]． 中國社會科學(4):41-59．

夏方舟，李洋宇，嚴金明. 2014． 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)視角下土地財政對經(jīng)濟增長的作用機制:基于城市動態(tài)面板數(shù)據(jù)的系統(tǒng)GMM分析[J]. 經(jīng)濟地理(12):85-92.

薛翠翠，馮廣京，張冰松. 2013． 城鎮(zhèn)化建設(shè)資金規(guī)模及土地財政改革:新型城鎮(zhèn)化背景下土地財政代償機制研究評述[J]. 中國土地科學(11):90-96.

鄒秀清. 2013． 中國土地財政與經(jīng)濟增長的關(guān)系研究:土地財政庫茲涅茲曲線假說的提出與面板數(shù)據(jù)檢驗[J]. 中國土地科學(5):14-19.

AARON H ．1974． The property tax: progressive or regressive [J]. American Economic Association, 64(2):212-221.

CAI H B, TREISMAN D. 2005． Does competition for capital discipline governments? Decentralization, globalization, and public policy [J]. The American Economic Review, 95(3):817-830.

DEININGER K W. 2003． Land policies for growth and poverty reduction [M]. Washington D C， Oxford：World Bank and Oxford University Press: 26-41.

ENGLAND R W. 2003． State and local impact of a revenue-neutral shift from a uniform property to a land value tax: results of a simulation study [J]. Land Economics, 79(1):38-43.

LICHTENBERG E, DING C. 2009． Local officials as land developers: urban spatial expansion in China [J]. Journal of Urban Economics, 66(1):57-64．

LIN G C S, HO S P S. 2005． The state, land system and land development processes in contemporary China [J]. Annals of the Association of American Geographers, 95(2):411-436.

LIN G C S, YI F. 2011． Urbanization of capital or capitalization on urban land? Land development and local public finance in urbanization China [J]. Urban Geography, 32(1):50-79.

TUNG S, CHO S. 2001． Determinants of regional investment decisions in China: an econometric model of tax incentive policy [J]. Review of Quantitative Finance and Accounting, 17(2):167-185.

(責任編輯 劉志煒)

Does Land Finance Contribute to the Rationalization of Industrial Structure? Empirical Evidence from Chinese Provincial Panel Data

TAO ChangQi LIU Zhen

(Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang 330013)

When introducing the land as a factor to the Cobb-Douglas function, the paper finds that the way the land factor influence the industrial structure is non-liner. Based on this theory, Chinese provincial panel data from 2002 to 2013 is used and land transaction fees and land tax are regarded as representative of land finance to build a PSTR model to empirically study the influence from land finance on the rationalization of industrial structure. The results show that the land finance has non-liner impact on rationalization of industrial structure. For the east and midland, when land transaction fees are below the threshold value, it promotes the rationalization, when land transaction fees are above the threshold value, higher proportion will bring negative influence. Like the land transaction fees, land tax income also has the threshold value.

land finance; land transaction fees; industrial structure rationalization

2016-11-04

陶長琪(1967-)，男，江西臨川人，江西財經(jīng)大學統(tǒng)計學院教授，博士生導師。 劉 振(1990-)，男，江西吉安人，江西財經(jīng)大學信息管理學院碩士生。

國家自然科學基金項目“環(huán)境約束下要素集聚促進區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的機制研究——基于區(qū)域創(chuàng)新能力差異化視角”(71273122)、“基于知識溢出的區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級耦聯(lián)機制研究”(71473109)。

F812.4

A

1001-6260(2017)02-0054-10

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.02.007