董琳+張瑜

摘 要：刑事和解作為刑事糾紛解決機制中的一部分，產(chǎn)生于司法實踐當(dāng)中，對刑事糾紛的解決起到了一定的促進作用。刑事和解更多的保護了被害人的利益，也為刑事糾紛的解決提供了新的路徑

關(guān)鍵詞：糾紛解決；刑事和解；賠償

一、刑事和解與辯訴交易

“辯訴交易”是檢察官和辯護律師在案件開庭審理前，對被告人的定罪量刑進行協(xié)商，通過檢察官降低指控或者提出減刑建議來換取被告人做有罪答辯的一種訴訟活動?！靶淌潞徒狻笔侵冈谛淌略V訟程序中，就某類特定案件，若加害人以認(rèn)罪、賠償損失、等方式取得被害人諒解，那么國家專門機關(guān)將對加害人作出不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種訴訟活動?！稗q訴交易”與“刑事和解”作為刑事糾紛解決機制，二者均在看似法定的程序中引進了“協(xié)商”的因素，使得契約精神出現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中。一定程度上，它們也可以同時歸為“恢復(fù)性司法”范疇來研究的。

但是我們應(yīng)當(dāng)看到，二者雖然相似，不同的社會背景之下，二者在適用范圍、協(xié)商主體、、利益保護等方面是不同的。通過對我國國情和法治文化的研究顯示，刑事和解作為我國司法實踐的產(chǎn)物，是從司法實踐中提升出來的理論，我們應(yīng)當(dāng)在制度的層面對其進行研究，以便能夠更好的解決刑事糾紛。

二、刑事和解的發(fā)展現(xiàn)狀與存在的問題

1.發(fā)展現(xiàn)狀

2012年修改的《刑事訴訟法》已經(jīng)專門對當(dāng)事人和解的公訴案件進行了規(guī)定，確立了其合法的地位，刑事訴訟法司法解釋也有專章的規(guī)定，對刑事和解程序進行了規(guī)制。然而任何制度在發(fā)展和運行的過程當(dāng)中都會遇到問題，我們需要做的是對出現(xiàn)的問題進行分析，從而提出完善意見，在制度層面對其進行構(gòu)建，使之更好的運行，為被害人權(quán)益的保護和提高訴訟效率服務(wù)。

通過對已有資料的研究和分析，筆者發(fā)現(xiàn)，各級司法機關(guān)已經(jīng)在積極的適用刑事和解程序，并且得到了很多肯定的評價，但是也存在很多問題，一些學(xué)者對刑事和解的適用效果持悲觀態(tài)度，他們認(rèn)為刑事和解就是“以錢買刑”，違反了“法律面前人人平等”的基本原則，還可能導(dǎo)致一些司法不公的現(xiàn)象產(chǎn)生，影響司法的公正性，同時帶來刑法對犯罪嫌疑人、被告人“打擊不力”的問題。

2.存在的問題

作為一項新近被確認(rèn)合法地位的制度，其在司法實踐中主要存在以下幾方面問題：

第一，適用范圍狹窄?！缎淌略V訟法》對適用刑事和解的案件范圍進行了具體的規(guī)定，但是并未從根本上將刑事和解的效用最大化。目前看來，刑事和解的適用范圍比較狹窄，只適用于幾種輕微的刑事案件，并且對“民間糾紛”沒有明確的界定。

第二，專門機關(guān)對案件當(dāng)事人施加不當(dāng)壓力的行為。在一些符合和解條件的案件中，專門機關(guān)為了追求案件的訴訟效率，對案件的事實的清楚程度以及當(dāng)事人的和解意愿并不做太多的考慮。專門機關(guān)扮演的是積極促進和解的中間人角色，斡旋于雙方當(dāng)事人之間，使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生一種對案件處理結(jié)果的擔(dān)憂。

第三，賠償數(shù)額不確定，增加加害方的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。刑事訴訟法以及刑事訴訟法司法解釋的條文中，沒有各個種類案件的參照賠償標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致同樣程度的傷害，加害人方的經(jīng)濟狀況直接決定被害人得到賠償?shù)臄?shù)額大小。在和解中，加害人為了得到不予追究或者減輕處罰的刑事結(jié)果，比較愿意付出多一些的賠償金；而被害人方抓住加害方的這種心理，提高賠償數(shù)額，從而利用刑事和解的機會得到更多的經(jīng)濟性賠償，導(dǎo)致加害方承擔(dān)的賠償義務(wù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定的賠償義務(wù)。

基于司法實踐中存在的上述問題，筆者認(rèn)為，我們可以從以下幾點入手，改進刑事和解程序：

第一，適當(dāng)擴大刑事和解案件的適用范圍。出于最大限度解決刑事糾紛的考量，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要有被害人的案件，并且被害方與加害方有和解的意愿，就應(yīng)當(dāng)允許雙方進行刑事和解。刑事和解成正確實施的關(guān)鍵因素在于當(dāng)事人以及專門機關(guān)是否嚴(yán)格依照法定程序進行刑事和解。如果在現(xiàn)有的案件范圍內(nèi)，刑事和解參與人未遵循法律條文的明確規(guī)定，也會導(dǎo)致錯誤的處理結(jié)果，使刑事和解陷入“花錢買刑”的尷尬局面。

第二，確立專門機關(guān)消極的地位。刑事和解程序的參與主體應(yīng)當(dāng)是加害方與受害方，雙方基于和解的意愿達(dá)成協(xié)議。而專門機關(guān)的參與可能導(dǎo)致一些沒有和解意愿的雙方基于某種壓力達(dá)成和解，導(dǎo)致當(dāng)事人一方或雙方意愿的扭曲，從而消解了刑事和解的糾紛解決功能。我們應(yīng)當(dāng)在條文中明確規(guī)定，除非基于當(dāng)事人一方或雙方的請求，專門機關(guān)不得積極主動的參與到和解程序中。

第三，專門機關(guān)應(yīng)當(dāng)對賠償數(shù)額進行一定程度的審查。在司法實踐中，往往出現(xiàn)輕傷害案件被害人得到高額賠償?shù)那樾?，?dǎo)致同樣案情下，被害方需求的膨脹，增大了加害方的經(jīng)濟賠償壓力。因此，如果雙方達(dá)成的和解賠償數(shù)額與同等條件下法律規(guī)定的數(shù)額相差懸殊，以至于明顯加大了加害方的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)時，專門機關(guān)應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟賠償數(shù)額與造成的實際損害是否相當(dāng)進行審查，若明顯高于損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)提出賠償數(shù)額調(diào)整的意見，或者認(rèn)定和解協(xié)議涉及賠償數(shù)額部分無效。

參考文獻：

[1]陳瑞華.《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》，《中國法學(xué)》，2006年第5期.

[2]宋英輝主編.《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版.

[3]向燕.《論刑事和解的適用基準(zhǔn)》，《法學(xué)》，2012年第12期.

作者簡介：

董琳（1978.6～ ），女，漢族，遼寧省沈陽人，沈陽師范大學(xué)，法學(xué)院教師，副教授，法學(xué)博士。研究方向：刑事訴訟法學(xué)；

張瑜（1991.1～ ），女，漢族，遼寧省莊河人，沈陽師范大學(xué)，14級訴訟法學(xué)專業(yè)在讀研究生，碩士學(xué)位，研究方向：訴訟法學(xué)。

本文為2015年遼寧省社科聯(lián)與高校社科聯(lián)合作課題立項——沈陽師范大學(xué)校內(nèi)項目《刑事糾紛解決機制研究》的階段性成果，課題編號W201531。